Глава 1. Введение

После того, как в мои руки, святой отец Аврелий, попало церковное разбирательство, в ходе которого четырнадцать епископов провинции Палестина объявили Пелагия кафоликом, моим колебаниям, в ходе которых я ранее неохотно делал какие-либо пространные или уверенные заявления в его защиту, пришел конец. Действительно, эту защиту я уже читал в документе, который он сам мне переслал. Однако, поскольку я не получал от него никакого письма с этим документом, я боялся, что может быть обнаружено некоторое несоответствие между моим заявлением и протоколом церковного разбирательства; и что, если Пелагий, возможно, будет отрицать, что он прислал мне какой-либо документ (а мне было бы трудно доказать, что он прислал, когда был только один свидетель), я скорее буду выглядеть виновным в глазах тех, кто с готовностью поверил бы его отрицанию, либо в коварной фальсификации, либо в том, что Пелагий отправил мне какой-либо документ. Это, мягко говоря, проявление безрассудной доверчивости. Однако теперь, когда я должен рассмотреть вопросы, которые, как показано, действительно имели место, и когда, как мне кажется, все сомнения в том, действительно ли он действовал описанным образом, устранены, Ваше Святейшество и все, кто читает эти страницы, больше не будут сомневаюсь, что смогу с большей готовностью и уверенностью судить как о его защите, так и о моем подходе к ней.

Глава 2. Первый пункт обвинения и ответ Пелагия

Итак, прежде всего, я приношу Господу, моему Богу, Который также является моей Защитой и Наставником, невыразимую благодарность за то, что я не был введен в заблуждение в своих взглядах относительно наших святых братьев и коллег-епископов, которые были судьями в том деле. Его ответы, действительно, они не без оснований одобрили; потому что они должны были учитывать не то, как он в своих трудах изложил пункты, против которых ему возражали, а то, что он должен был сказать о них в своем ответе на предстоящем испытании. Случай нездоровья в вере — это одно, случай неосторожного заявления — совсем другое. Теперь против Пелагия были выдвинуты различные возражения на основании письменной жалобы, которую представили наши святые братья и собратья-епископы в Галлии Герос и Лазарь, которые сами не смогли присутствовать из-за (как мы впоследствии узнали из достоверной информации) серьезного недомогания одного из них. Первым из них было то, что он пишет в одной из своих книг следующее: Ни один человек не может быть без греха, если он не приобрел знания закона. После того, как это было зачитано, синод поинтересовался: Ты, Пелагий, выразился так? Затем в ответ он сказал: Я, конечно, использовал эти слова, но не в том смысле, в каком они их понимают. Я не говорил, что человек неспособен грешить, который приобрел знание закона; но что знание закона помогает ему не грешить, как написано: «Он дал им закон в помощь» (Ис. 8:20). Услышав это, синод заявил, что слова, сказанные Пелагием, не отличаются от слов Церкви. Несомненно, они не отличаются друг от друга, как он выразил их в своем ответе; однако утверждение, взятое из его книги, имеет другое значение. Но епископы, говорившие по-гречески и слышавшие слова через переводчика, не были заинтересованы в обсуждении этого. Все, что им нужно было рассмотреть в данный момент, это то, что сказал допрашиваемый человек, было его намерением, а не тем, какими словами его мнение якобы было выражено в его книге.

Глава 3.. Обсуждение первого ответа Пелагия

Теперь сказать, что знание закона помогает человеку не грешить, — это утверждение, отличное от утверждения, что человек не может быть без греха, если он не приобрел знания закона. Мы видим, например, что зернохранилища можно обмолачивать без молотилок — как бы они ни помогали работе, если они у нас есть; и что мальчики могут найти дорогу в школу без педагога — какой бы ценной ни была для этого должность педагогов; и что многие люди выздоравливают от болезней без врачей — хотя мастерство врача, несомненно, приносит наибольшую пользу; и что люди иногда питаются и другой пищей, помимо хлеба — каким бы ценным ни было использование хлеба, необходимо разрешить; и многие другие иллюстрации могут прийти на ум вдумчивому читателю без нашей подсказки. Эти примеры, несомненно, напоминают нам о том, что существует два вида вспомогательных средств. Некоторые из них незаменимы, и без их помощи желаемый результат не мог быть достигнут. Например, без корабля ни один человек не смог бы отправиться в путешествие; ни один человек не мог бы говорить без голоса; без ног ни один человек не мог бы ходить; без света никто не мог бы видеть; и так далее в бесчисленных примерах. Среди них также можно отметить то, что без Божьей благодати ни один человек не может жить правильно. Но, опять же, есть и другие помощники, которые оказывают нам помощь таким образом, чтобы мы могли каким-то другим способом достичь цели, к которой они обычно относятся как вспомогательные в их отсутствие. Это те, о которых я уже упоминал — молотилки для обмолота зерна, педагог для управления ребенком, медицинское искусство, применяемое для восстановления здоровья, и другие подобные примеры. Поэтому мы должны выяснить, к какому из этих двух классов относится знание закона, — другими словами, рассмотреть, каким образом это помогает нам избегать греха. Если это в смысле незаменимой помощи, без которой не может быть достигнута цель; не только ответ Пелагия перед судьями был правдив, но и то, что он написал в своей книге, было также верно. Если, однако, оно такого характера, что действительно помогает, если оно присутствует, но даже если оно отсутствует, то результата все равно можно достичь какими-то другими средствами — его ответ судьям все еще был правдивым, и не без оснований он нашел одобрение у епископов, что человеку не грешить; но то, что он написал в своей книге, не является правдой, что нет человека без кроме того, кто приобрел знание закона, — заявление, которое судьи оставили без обсуждения, поскольку они были невежественны в латинском языке и удовлетворились признанием человека, который защищал перед ними свое дело, тем более что на другой стороне не присутствовал никто, кто мог бы заставить переводчика раскрыть смысл его слов объяснением слов его книги и показать, почему братья не были беспочвенно обеспокоены. Ибо лишь очень немногие люди досконально знакомы с законом. Масса членов Христа, которые рассеяны повсюду, будучи невежественными в отношении очень глубокого и сложного содержания закона, удостаиваются похвалы за благочестие, основанное на простой вере и непоколебимой надежде на Бога, и искренней Любви. Наделенные такими дарами, они верят, что благодатью Божьей они могут быть очищены от своих грехов через нашего Господа Иисуса Христа.

Глава 4. Продолжение того же

Если бы Пелагий, как он, возможно, мог бы, сказал в ответ на это, что именно это он имел в виду под знанием закона, без которого человек не может быть свободен от грехов, которое передается через учение о вере обращенным и младенцам во Христе, и в котором кандидаты на крещение проходят катехизическое наставление с целью их знания символа веры, конечно, это не то, что обычно подразумевается, когда кто-либо говорят, что он обладает знанием закона. Эта фраза применима только к таким лицам, которые сведущи в законе. Но если он упорствует в описании знания закона рассматриваемыми словами, которые, какими бы немногочисленными они ни были, имеют большой вес и используются для обозначения всех, кто верно крещен в соответствии с предписанным правилом Церквей; и если он утверждает, что именно об этом он сказал: Никто не без греха, кроме человека, который приобрел знание закона, — знание, которое необходимо передать верующим, прежде чем они смогут достичь действительного прощения грехов — даже в таком случае вокруг него собралось бы бесчисленное множество, на самом деле не разгневанных спорщиков, а плачущих крещеных младенцев, которые восклицали -конечно, не на словах, но с самой правдивостью невинности — Что это, о, что это такое, что вы написали: «Только тот может быть без греха кто приобрел знание закона». Смотрите, вот мы, большое стадо ягнят, без греха, и все же у нас нет знания закона. Теперь, конечно, они своим безмолвием принудили бы его к молчанию или, возможно, даже к признанию, что он был исправлен в своей большой порочности; или же (если хотите), что он уже некоторое время придерживался мнения, которое он признал перед своими церковными экзаменаторами, но что он раньше не смог выразить свое мнение словами с достаточной осторожностью — что его вера, следовательно, должна быть одобрена, но эта книга пересмотрена и дополнена. Ибо, как сказано в Писании: Есть то, что проскальзывает в его речи, но не в его сердце (Сирах 19: 16). Теперь, если бы он только признал это или уже говорил это, кто бы с готовностью не простил те слова, которые он посвятил написанию со слишком большой беспечностью и пренебрежением, особенно за то, что он отказался защищать мнение, содержащееся в упомянутых словах, и подтвердил, что это его собственное мнение, которое истина одобряет? Мы должны предположить, что это было бы в умах самих благочестивых судей, если бы они только могли должным образом понять содержание его латинской книги, тщательно истолкованной для них, как они поняли его ответ синоду, который был произнесен по-гречески и, следовательно, вполне понятен для них, и признали его не чуждым Церкви. Давайте перейдем к рассмотрению других случаев.

Глава 5. Второй пункт обвинения и ответ Пелагия

Затем синод епископов сказал: Давайте прочтем другой раздел. Соответственно, в той же книге был прочитан отрывок, в котором Пелагий изложил положение о том, что всеми людьми управляет их собственная воля. Когда это было прочитано, Пелагий сказал в ответ: Это я заявил в интересах свободы воли. Бог является помощником человека всякий раз, когда он избирает добро; однако человек, когда грешит, сам виноват, как под руководством свободной воли. Услышав это, епископы воскликнули: И снова это не противоречит доктрине Церкви. Ибо кто действительно мог бы осуждать или отрицать свободу воли, когда с ней связана Божья помощь? Следовательно, его мнение, как таким образом объяснено в его ответе, было с полным основанием признано удовлетворительным епископами. И все же, в конце концов, заявление, сделанное в его книге: «Всеми людьми управляет их собственная воля», без сомнения должно было глубоко обеспокоить братьев, которые обнаружили то, что эти люди привыкли спорить против благодати Божьей. Ибо сказано, что всеми людьми правит их собственная воля, как будто Бог не правит никем, и Писание напрасно говорит: спаси Свой народ и благослови Свое наследие; управляй ими и возвышай их вовеки. Они, конечно, не остались бы, если бы ими управляли только по их собственной воле без Бога, даже как овцами, у которых нет пастыря: чего, Боже упаси нас. Ибо, несомненно, быть ведомым — это нечто более обязательное, чем быть управляемым. Тот, кем правят, в то же время делает что-то сам — действительно, когда правит Бог, он явно придерживается мнения, что он также должен поступать правильно; тогда как человека, которым руководят, вряд ли можно понять, чтобы он вообще что-то делал сам. И все же помогающая благодать Спасителя настолько превосходит наши собственные желания, что апостол без колебаний говорит: Все, кто водим Духом Божьим, являются сынами Божьими (Рим. 8:14). И наша свободная воля не может сделать для нас ничего лучшего, чем подчиниться руководству Того, Кто не может сделать ничего плохого; и после этого не сомневаться в том, что нам помог сделать это Тот, о Ком сказано в псалме: Он — мой Бог, Его милость предстанет передо мной.

Глава 6. Рассмотренный ответ Пелагия

Действительно, в этой самой книге, которая содержит эти утверждения, после изложения позиции, что все люди руководствуются своей собственной волей, и каждый подчиняется своему собственному желанию, Пелагий продолжает приводить свидетельство Священного Писания, из которого достаточно очевидно, что ни один человек не должен полагаться на себя в вопросах руководства. Ибо по этому самому вопросу Мудрость Соломона провозглашает: Я сам также смертный человек, как и все; и потомок того, кто был сотворен из земли (Прем. 7:1) — с другими подобными словами к заключению параграфа, где мы читаем: Ибо у всех людей один вход в жизнь и подобные ему исхождение из нее: а потому я помолился, и мне было дано понимание; Я воззвал, и Дух Мудрости вошел в меня (Прем. 7:6-7) Теперь не яснее ли самого света, как этот человек, должным образом рассудив убогость человеческой немощи, не осмелился посвятить себя своему собственному руководству, но помолился, и ему было дано разумение, о котором апостол говорит: Но мы имеем разумение Господне ( 1 Кор.2:16) и призвал, и Дух Мудрости вошел в него? Теперь именно этим Духом, а не силой их собственной воли, управляются и водимы те, кто являются детьми Божьими.

Глава 7. Продолжение того же

Что касается отрывка из псалма, он любил проклинать, и это постигнет его; и он не желал благословения, так что оно будет далеко от него, который он процитировал в той же книге глав, как бы доказывая, что всеми людьми управляет их собственная воля, кто может быть невежествен, что это ошибка не природы, какой ее создал Бог, а человеческой воли, которая отошла от Бога? Факт действительно таков, что даже если бы он не любил проклинать и желал благословения, он и в этом самом случае тоже отрицал бы, что его воля получила какую-либо помощь от Бога; более того, в своей неблагодарности и нечестии он подчинился бы правлению самого себя, пока своими наказаниями не обнаружил, что, будучи погруженным в разорение, без Бога, который управлял бы им, он был совершенно неспособен управлять самим собой. Подобным образом, из отрывка, который он процитировал в той же книге под тем же заголовком, он поставил перед тобой огонь и воду; простри свою руку, хочешь ли ты; перед человеком стоят добро и зло, жизнь и смерть, и все, что он пожелает, будет дано ему (Сирах 15:16-17); очевидно, что, если он прикладывает свою руку к огню, и если зло и смерть угодны ему, его человеческая воля влияет на все это; но если, напротив, он любит доброту и жизнь, то не одна его воля совершает счастливый выбор, но ему помогает Божественная благодать. Глаз действительно сам по себе достаточен для того, чтобы не видеть, то есть для темноты; но для того, чтобы видеть в своем собственном свете, он сам по себе недостаточен, если ему не будет оказана помощь в виде ясного внешнего света. Однако Боже упаси, чтобы те, кто призваны согласно Его замыслу, кого Он также предузнал и предопределил быть подобными подобию Его Сына, были преданы своему собственному желанию погибнуть, В Рим. 8:29, говорится, что это не так…. От этого страдают только сосуды гнева (Рим. 9:22), которые совершенны для погибели; воистину, в самом разрушении которых Бог делает известным богатство Своей славы на сосудах Своего милосердия (Рим. 9:23) Итак, именно по этой причине, сказав: Он — мой Бог, Его милость предстанет передо Мной, он немедленно добавляет: Мой Бог покажет мне отмщение моим врагам. Следовательно, то, что с ними происходит, о чем упоминается в Писании, Бог предал их похотям их собственного сердца (Рим. 1:24). Этого, однако, не происходит с предопределенными, которыми правит Дух Божий, ибо не напрасен их вопль: не предавай меня, о Господь, грешнику, согласно моему желанию. Что касается, действительно, злых похотей, которые нападают на них, их молитва всегда принимала примерно такую форму: Удали от меня вожделение живота; и пусть желание похоти не овладевает мной (Сирах 23: 5-6). Бог дарует этот дар тем, кем Он управляет как Своими подданными; но не тем, кто считает себя способным управлять самими собой и кто, в непреклонной уверенности в собственной воле, презирает Его как своего Правителя.

Глава 8. Продолжение того же

В таком случае, как должны были быть затронуты дети Божьи, которые узнали истину всего этого и радуются тому, что ими управляет Дух Божий, когда они услышали или прочитали, что Пелагий письменно провозгласил, что всеми людьми управляет их собственная воля, и что каждый подчиняется своему собственному желанию? И еще, когда вас допрашивали епископы, все это полностью воспринимается как злое впечатление, которое эти слова его могли бы производить, и сказано им в ответ, что он сделал такое утверждение в интересах свободной воли, — добавляя сразу, Бог является его Помощником, когда он выбирает добро, а человек — сам виноват, когда он грешит, как под воздействием свободной воли. Хотя благочестивые судьи также одобрили это мнение, они не пожелали рассмотреть, насколько неосторожно он написал, или действительно, в каком смысле он использовал слова, найденные в его книге. Они думали, что достаточно того, что он сделал такое признание относительно свободы воли, чтобы признать, что Бог помог человеку, избравшему добро, тогда как человек, который согрешил, сам виноват, ему достаточно его собственной воли в этом направлении. Согласно этому, Бог управляет теми, кому Он помогает в выборе добра. Итак, до сих пор, поскольку они сами управляют чем-либо, они управляют этим справедливо, поскольку ими самими управляет Тот, Кто прав и благ.

Глава 9. Третий пункт обвинения; и ответ Пелагия

Было зачитано другое заявление, которое Пелагий поместил в своей книге, на этот счет: В день суда не будет проявлено снисхождения к нечестивым и грешникам, но они будут сожжены в вечном огне. Это побудило братьев рассматривать заявление как открытое для возражений, поскольку оно, по-видимому, сформулировано так, что подразумевает, что все грешники, какими бы они ни были, должны быть наказаны вечным наказанием, не исключая даже тех, кто считает Христа своим основанием, хотя они строят на нем из дерева, сена, соломы (1 Кор. 3:12), относительно которых апостол пишет: Если чье-либо дело сгорит, он понесет ущерб; но он сам будет спасен, хотя бы и огнем (1 Кор. 3:15) Когда, однако, Пелагий ответил, что он сделал свое утверждение в соответствии с Евангелием, в котором написано о грешниках: «Сии пойдут в вечное наказание, а праведные в жизнь вечную» ( Мтф. 25:46), для христианских судей было невозможно быть недовольными приговором, который записан в Евангелии и был изречен Господом; особенно, когда они не знал, что такого было в словах, взятых из книги Пелагия, что могло так встревожить братьев, которые привыкли слышать его дискуссии и дискуссии его последователей. Поскольку также отсутствовали те, кто представил обвинительный акт против Пелагия святому епископу Евлогию, не было никого, кто убедил бы его, что он должен проводить различие, за каким-либо исключением, между теми грешниками, которые должны быть спасены огнем, и теми, кто должен быть наказан вечной погибелью. Если бы, действительно, судьи пришли к пониманию с помощью этих средств причины, по которой было выдвинуто возражение против его заявления, если бы он тогда отказался допустить различие, его можно было бы справедливо обвинить.

Глава 10. Рассмотрен ответ Пелагия. Об ошибке Оригена относительно не-вечности наказания дьявола и проклятых

Но то, что добавил Пелагий, который придерживается иного мнения и является оригенистом, было одобрено судьями, потому что на самом деле Церковь самым справедливым образом отвергает мнение Оригена о том, что даже те, о ком Господь говорит, что они должны быть наказаны вечным наказанием, а сам дьявол и его ангелы, спустя время, каким бы затяжным оно ни было, будут очищены и освобождены от своих наказаний, и тогда присоединятся к святым, которые царствуют с Богом в блаженстве. Таким образом, синод вынес это дополнительное предложение как не противоречащее Церкви, — не в соответствии с Пелагием, а скорее в соответствии с Евангелием, что такие нечестивые и грешные люди будут в огне вечном, поскольку Евангелие определяет их достойными такого наказания; и что он разделяет отвратительное мнение Оригена, который утверждает, что их наказание, возможно, когда-нибудь закончится, когда Господь сказал, что это должно быть вечным. Однако, что касается тех грешников, о которых апостол заявляет, что они будут спасены, хотя и так, как будто сгорели в огне, после того, как их дело было сожжено, поскольку Пелагию не было явно предъявлено никакого предосудительного мнения в отношении них, синод ничего не постановил. Поэтому тот, кто говорит, что нечестивый и грешник, которого истина обрекает на вечное наказание, когда-либо может быть освобожден от него, не без основания обозначен Пелагием как оригенист. Но, с другой стороны, тот, кто полагает, что ни один грешник не заслуживает милосердия на суде Божьем, может быть обозначен любым именем, которое Пелагий склонен ему дать, только в то же время следует вполне понимать, что это заблуждение не принимается Церковью как истина. Ибо тот, кто не проявил милосердия, будет подвергнут суду без милосердия ( Иак. 2:13).

Глава 11. Продолжение того же

Но как должен свершиться этот суд, нелегко понять из Священного Писания; ибо в нем есть много способов описания того, что должно произойти, только одним способом. В одном месте Господь провозглашает, что Он закроет дверь перед теми, кого Он не допускает в Свое царство; и что на их громкие требования впустить, откройтесь нам, … мы ели и пили в Вашем присутствии, и так далее, как описывает Писание, Он скажет им в ответ: «я вас не знаю …отойдите, все вы, делающие беззаконие» (Лк. 13:25-27). В другом отрывке Он напоминает нам, что Он прикажет привести к Нему всех, кто не хотел бы, чтобы Он царствовал над ними, и заколоть в Его присутствии (Лк. 19:27). В другом месте Он снова говорит нам, что Он придет со Своими ангелами в Своем величии; и перед Ним будут собраны все народы, и Он отделит их друг от друга; одних Он посадит по правую руку от Себя и, перечислив их добрые дела, наградит их жизнью вечной; а других по левую руку от Него, и тех, чье бесплодие во всех добрых делах Он разоблачит, Он осудит на вечный огонь (Мтф. 25:33). В двух других отрывках Он говорит об этом нечестивом и ленивом слуге, который пренебрег торговлей на свои деньги (Лк. 19:20-24), и о человеке, которого нашли на пиру без свадебной одежды, — и Он приказывает связать их по рукам и ногам и бросить во тьму внешнюю ( Мтф. 22:11-13). И еще в одном месте Писания, после того как Он впустил пять дев, которые были мудрыми, Он закрывает дверь перед остальными пятью неразумными ( Мтф. 25:1-10). Теперь эти описания — и есть другие, которые в данный момент мне не приходят в голову, — все предназначены для того, чтобы представить нам будущий суд, который, конечно, состоится не над одним или над пятью, но над множеством. Ибо, если бы это был единичный случай только с человеком, который был изгнан во внешнюю тьму за то, что на нем не было брачной одежды, Господь бы не стал сразу придавать этому множественный оборот, говоря: Ибо много званых, но мало избранных (Мтф. 22: 14), тогда как ясно, что после того, как один был изгнан и осужден, многие все еще оставались в доме. Однако обсуждение всех этих вопросов в полном объеме заняло бы у нас слишком много времени. Это краткое замечание, однако, я могу сделать, без ущерба (как говорят в денежных делах) для некоторого лучшего обсуждения того, что многочисленные описания, которые разбросаны по всему Священному Писанию, указывают нам только на один способ окончательного суждения, который для нас непостижим — с сохранением только разнообразия заслуг в наградах и наказаниях. Касаясь конкретного вопроса, действительно, который мы рассматриваем в настоящее время, достаточно отметить, что, если бы Пелагий действительно сказал, что все грешники без исключения будут наказаны в вечности вечным огнем, то всякий, кто одобрил бы это решение, для начала навлек бы приговор на свою собственную голову. Ибо кто будет хвалиться, что он чист от грехов? (Притч 20:9) Однако, поскольку он не сказал ни всего, ни определенного, но сделал только неопределенное заявление — и впоследствии, в объяснении, заявил, что его смысл соответствует словам Евангелия — его мнение было подтверждено решением епископов как верное; но даже сейчас не видно, что Пелагий на самом деле думает по этому вопросу, и, следовательно, нет ничего неприличного в том, чтобы подробнее расспрашивать о решении епископальных судей.

Глава 12. Четвертый пункт обвинения; и ответ Пелагия

Далее были выдвинуты возражения против Пелагия, как будто он написал в своей книге, что зло не входит в наши мысли. Однако в ответ на это обвинение он сказал: мы не делали такого заявления. Что мы действительно говорили, так это то, что христианину следует быть осторожным, чтобы не иметь злых мыслей. Это, как им и подобало, одобрили епископы. Ибо кто может сомневаться в том, что не следует думать о зле? И, действительно, если то, что он сказал в своей книге о том, что о зле не следует даже думать.Теперь, если какой-либо человек отрицает это, что еще он на самом деле говорит, кроме того, что следует думать о зле? И если бы это было правдой, то в похвалу любви нельзя было бы сказать, что она не мыслит зла! (1 Кор. 13:5). Но, в конце концов, фраза о том, чтобы не входить в мысли праведных и святых людей, не совсем похвальна, по той причине, что то, что приходит в голову, обычно называется мыслью, даже когда за этим не следует согласия. Однако мысль, которая налагает вину и справедливо запрещена, никогда не остается без согласия. Возможно, неправильная копия трудов Пелагия была у тех людей, которые сочли уместным возразить ему за то, что он использовал слова: Зло не входит в наши мысли; то есть то, что является злом, никогда не входит в мысли праведных и святых людей. Это, конечно, является очень абсурдным утверждением. Ибо всякий раз, когда мы осуждаем злые поступки, мы не можем выразить их словами, если только они не были обдуманы. Но, как мы говорили ранее, это называется преступной мыслью о зле, которая несет в себе согласие.

Глава 13. Пятый пункт обвинения; и ответ Пелагия

После того, как судьи одобрили этот ответ Пелагия, был зачитан вслух другой отрывок, который он написал в своей книге: Царство Небесное было обещано даже в Ветхом Завете. По этому поводу Пелагий заметил в оправдание: Это может быть доказано Писаниями, но еретики, чтобы принизить Ветхий Завет, отрицают это. Я, однако, просто следовал авторитету Писаний, когда говорил это; ибо у пророка Даниила написано: 'Святые получат Царство Всевышнего.' (Дан.7:18). После того, как они услышали этот ответ, синод сказал: Это также не противоречит вере.

Глава 14. — Рассмотрение этого вопроса. Фраза «Ветхий Завет» используется в двух смыслах. Наследник Ветхого Завета. В Ветхом Завете были наследники Нового Завета

Поэтому было ли безосновательно, что наши братья были тронуты его словами, чтобы включить это обвинение в число других против него? Конечно, нет. Дело в том, что фраза «Ветхий Завет» постоянно употребляется двумя различными способами — в одном случае, следуя авторитету Священного Писания; в другом, следуя наиболее распространенному обычаю речи. Ибо апостол Павел говорит в своем Послании к Гал.: скажите мне, вы, желающие быть под законом, разве вы не слышите закона? Ибо написано, что у Авраама было два сына, один от рабыни, другой от свободной женщины. … Такие вещи являются аллегорией: ибо это два завета; тот, который ведет к рабству, который является Агарью. Ибо это гора Синай в Аравии, и она соединена с Иерусалимом, который есть сейчас, и находится в рабстве у своих детей; тогда как Иерусалим, который наверху, свободен и является матерью всех нас (Гал. 4:21-26). Итак, поскольку Ветхий Завет относится к рабству, откуда написано: Изгони рабыню и ее сына, ибо сын рабыни не унаследует с сыном моим Исааком (Гал. 4:30), но Царство Небесное свободно; какое отношение имеет Царство Небесное к Ветхому Завету? Однако, поскольку, как я уже отмечал, мы привыкли, в нашем обычном использовании слов, обозначать все те места Писания закона и пророков, которые были даны до воплощения Господа и объединены каноническим авторитетом, под именем и титулом Ветхого Завета, какой человек, который хоть немного осведомлен в церковных знаниях, может быть невежественным, что Царство Небесное с таким же успехом может быть обещано в тех местах, где Господь был воплощен, и это более ранние Священные Писания, как и сам Новый Завет, к которому относится царство Небесное? Во всяком случае, в тех древних Писаниях наиболее отчетливо написано: Вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу новый завет с домом Израиля и с домом Иакова; не такой завет, который Я заключил с их отцами в тот день, когда я взял их за руку, чтобы вывести их из земли Египетской ( Иер. 31:31-32). Это было сделано на горе Синай. Но тогда еще не восстал пророк Даниил, чтобы сказать: Святые получат царство Всевышнего (Дан.7:18). Ибо этими словами он предсказал заслуги не Ветхого, а Нового Завета. Таким же образом те же самые пророки предсказывают, что придет Сам Христос, в крови Которого был освящен Новый Завет. Служителями этого Завета также стали апостолы, как заявляет блаженный Павел: Он сделал нас способными служителями Нового Завета; не по его букве, но по духу: ибо буква убивает, а дух животворит (2 Кор. 3:6). Однако в этом завете, который правильно называется Ветхим и был дан на горе Синай, недвусмысленно обещано только земное счастье. Соответственно, та земля, в которую был приведен народ после того, как его провели через пустыню, называется землей обетованной, где мир и царская власть, и одержание побед над врагами, и изобилие детей и плодов земли, и дары подобного рода являются обетованиями Ветхого Завета. И это, действительно, примеры духовных благословений, которые относятся к Новому Завету; но все же человек, который живет по закону Божьему с санкции этих земных благословений, в точности является наследником Ветхого Завета, ибо именно такие награды обещаны и даны ему в соответствии с условиями Ветхого Завета, как и объекты его стремления находятся в соответствии с состоянием ветхого человека. Но какие бы благословения там ни были образно изложены как относящиеся к Новому Завету, для их осуществления требуется новый человек. И, без сомнения, великий апостол прекрасно понимал, что он говорил, когда описывал два завета как способные к аллегорическому различению рабыни — женщины и свободной — приписывая детей плоти Ветхому и Новому детей обетования: Они, говорит он, которые являются детьми плоти, не являются детьми Божьими; но дети обетования причислены к семени (Рим. 9:8). Таким образом, дети плоти принадлежат земному Иерусалиму, который находится в рабстве у своих детей; тогда как дети обетования принадлежат Иерусалиму небесному, свободному, матери всех нас, вечному на небесах (Гал. 4:25-26). Отсюда мы можем легко увидеть, кто они, принадлежащие к земному, а кто к небесному Царству. Но тогда счастливы люди, которые даже в том раннем возрасте были благодатью Божьей научены понимать различие, изложенное сейчас, благодаря чему они стали детьми обетования и были причислены в тайном замысле Божьем к наследникам Нового Завета; хотя они продолжали с совершенной пригодностью применять Ветхий Завет к древнему народу Божьему, потому что он был Божественно усвоен этому народу при Божьем распределении времен.

Глава 15. Продолжение того же

Как же тут не быть чувству тревоги у детей обетования, детей свободного Иерусалима, который является вечным в небесах, когда они видят, что словами Пелагия различие, которое было привлечено к Апостольской и кафолической Церкви, отменяется, и Агарь должна быть каким-то образом поставлена наравне с Сарой? Следовательно, он наносит ущерб Писанию Ветхого Завета еретическим нечестием, ибо с нечестивым и святотатственным лицом отрицает, что оно было вдохновлено добрым, высшим и истинным Богом — как это делает Маркион, как это делают Манихеи и другие вредители, сторонники подобных мнений. На этот счет (что я могу отметить в этом вопросе, насколько я могу, как мою точку зрения на эту тему), как можно больше вреда наносится Новому Завету, когда его ставят на один уровень с Ветхим, а Ветхому наносится вред, когда люди отрицают, что он исходит от верховного и благого Бога. Теперь, когда Пелагий в своем ответе привел в качестве причины, по которой он сказал, что даже в Ветхом Завете было обетование Царства Небесного, свидетельство пророка Даниила, который наиболее ясно предсказал, что святые должны получить Царство Всевышнего, было справедливо решено, что заявление Пелагия не противоречило кафолической вере, хотя и не в соответствии с различием, которое показывает, что земные обетования горы Синай являются надлежащими характеристиками Ветхого Завета; и действительно, это решение не было неправильным, учитывая тот способ выражения, который обозначает все канонические Писания, которые были даны людям до пришествия Господа во плоти, под названием Ветхий Завет. Царство Всевышнего — это, конечно, не что иное, как Царство Божье; в противном случае любой мог бы смело утверждать, что Царство Божье — это одно, а Царство небесное — другое.

Глава 16 Шестой пункт обвинения и ответ Пелагия

Следующее возражение касалось того, что Пелагий в той же своей книге написал так: Человек способен, если захочет, быть без греха; и что в письме к некой вдове он льстиво сказал: В вас набожность может обрести пристанище, какого она больше нигде не найдет; в вас праведность, хотя и чужая, может обрести дом; истина, которую никто больше не признает, может открыть для себя новую жизнь. обитель и друга в вас; и закон Божий, который почти все презирают, может быть соблюден вами одним. И в другом предложении он пишет ей: О, как счастливо и благословенно, когда та праведность, которая, как мы должны верить, процветает только на небесах, нашла убежище на земле только в твоем сердце! В другой работе, адресованной ей, после прочтения молитвы нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа и обучения ее тому, каким образом святым следует молиться, он говорит: Вы чисты от всего беззакония и обиды. каковы руки, которые я простираю к Вам; насколько праведны, чисты и свободны от всякого обмана уста, которыми я обращаюсь к Вам с мольбой, чтобы Вы смилостивились надо мной. На все это Пелагий сказал в ответ: Мы утверждали, что человек может быть без греха и мог бы соблюдать Божьи заповеди, если бы пожелал; ибо эта способность была дана ему Богом. Но мы никогда не говорили, что можно найти человека, который ни в какое время, от младенчества до старости, не совершал греха, но что если бы какой-либо человек был обращен от своих грехов, он мог бы своим собственным трудом и благодатью быть без греха; и все же даже при этом он был бы неспособен измениться когда-либо впоследствии. Что касается других заявлений, которые они сделали против нас, их нельзя найти в наших книгах, и мы никогда не говорили подобных вещей. Выслушав это подтверждение, синод задал ему этот вопрос: Вы отрицаете, что когда-либо писали такие слова; поэтому вы готовы предать анафеме тех, кто придерживается этих мнений? Пелагий ответил: Я предаю их анафеме как глупцов, а не как еретиков, поскольку догмы нет. Затем епископы вынесли свое решение в таких словах: Поскольку теперь Пелагий своими собственными устами предал анафеме это расплывчатое утверждение как глупое словоблудие, справедливо заявив в своем ответе, «что человек способен с Божьей помощью и благодатью быть без греха», пусть он теперь приступит к ответу на другие пункты обвинения против него.

Глава 17. Рассмотрение шестого обвинения и ответы на него

Что ж, теперь, имели ли судьи власть или право осудить эти непризнанные и расплывчатые слова, когда ни один человек с другой стороны не присутствовал, чтобы утверждать, что Пелагий написал очень преступные предложения, которые, как утверждалось, были адресованы им этой вдове? В таком деле, конечно, было бы недостаточно предъявить рукопись и зачитать из нее слова, принадлежащие ему, если бы не было также свидетелей на случай, если бы он отрицал при зачитывании слов, что они когда-либо выходили из-под его пера. Но даже здесь судьи сделали все, что было в их силах, когда спросили Пелагия, будет ли он предавать анафеме людей, которые придерживались таких чувств, которые, как он заявил, он сам никогда не высказывал ни в речи, ни письменно. И когда он ответил, что предал их анафеме как глупцов, какое право имели судьи продолжать расследование по этому вопросу в отсутствие оппонентов Пелагия?

Глава 18. Продолжение того же

Но, возможно, этот момент требует некоторого рассмотрения, был ли он прав, говоря, что те, кто придерживался рассматриваемых мнений, заслуживали анафемы не как еретики, а как глупцы, поскольку это не было догмой. Вопрос, если честно ответить на него, без сомнения, далеко не маловажный — насколько человек заслуживает того, чтобы его называли еретиком; в данном случае, однако, судьи поступили правильно, полностью воздержавшись от него. Если бы кто-нибудь, например, утверждал, что орлята подвешиваются в когтях родительской птицы и поэтому подвергаются воздействию солнечных лучей, а чужих сбрасывают на землю как поддельных, причем свет каким-то таинственным образом является показателем их подлинной природы, его не следует считать еретиком, если история окажется неправдивой. И, поскольку это встречается в трудах ученых и очень часто воспринимается как факт, следует ли считать глупостью упоминать об этом, даже если это не правда? Гораздо меньше бы наша заслуга, которая приобретает для нас имя того, чтобы быть надежной, чтобы быть затронутой, если другие поверят нам, или благотворной, если не поверят. Если бы, чтобы сделать еще один шаг в качестве иллюстрации, кто-нибудь придерживался этого мнения и утверждал, что у птиц есть разумные души, исходя из представления о том, что человеческие души время от времени переходили в них, тогда действительно нам пришлось бы выбросить из головы и ушей подобную идею как самую гнусную ересь; и даже если бы история об орлах была правдой (поскольку перед нашими глазами есть много любопытных фактов которые являются правдой), нам все равно пришлось бы отвергнуть подобную идею как умом, так и ушами; и пришлось бы рассмотреть и продемонстрировать огромную разницу, которая существует между состоянием подобных существ, которые совершенно неразумны, какими бы удивительными ни были их способности к ощущениям, и природой, которая является общей (не для людей и зверей, но для людей и ангелов. Безусловно, существует великое множество глупостей, сказанных глупыми и невежественными людьми, которые все же не доказывают, что они еретики. Можно привести в пример глупые разговоры, которые так часто можно услышать о занятиях других людей от людей, которые никогда не изучали эти занятия, — одинаково поспешные и несостоятельные, будь то в форме чрезмерной и неразборчивой похвалы тем, кого они любят, или порицания в случае тех, кого они случайно не любят. То же замечание можно было бы сделать относительно обычного течения человеческого разговора: всякий раз, когда речь заходит о предмете, который требует четкости изложения, но выбирается наугад или подсказывается мимолетным моментом, он слишком часто пронизан глупым легкомыслием, будь то произнесенное устами или выраженное письменно. Действительно, многие люди, когда им мягко напоминали об их безрассудных сплетнях, впоследствии сильно сожалели о своем поведении; они с трудом вспоминали то, что никогда не произносили с определенной целью, но изливали чистым потоком случайных и необдуманных слов. К сожалению, почти невозможно полностью избавиться от таких ошибок. Кто тот, что не срывается с языка и не оскорбляет словом? Однако в мире имеет значение, в какой степени и из каких побуждений, и исправляется ли вообще человек, когда его предупреждают о его ошибке, или упрямо цепляется за нее, чтобы создать догму и устоявшееся мнение о том, что он сначала высказал не нарочно, а только по легкомыслию. Хотя тогда, в конечном счете, выясняется, что каждый еретик — дурак, из этого не следует, что каждый дурак должен быть немедленно назван еретиком. Судьи были совершенно правы, заявив, что Пелагий предал анафеме рассматриваемую неопределенную глупость, дав ей подходящее определение, поскольку, даже если бы это была ересь, не могло быть никаких сомнений в том, что это глупая болтовня. Следовательно, что бы это ни было, они обозначили преступление общим названием. Но были ли процитированные слова использованы с какой-либо определенно догматической целью или только в расплывчатом и неопределенном смысле, и с несущественностью, которую можно было бы легко исправить, они не сочли необходимым обсуждать в данном случае, поскольку человек, который предстал перед ними на суде, отрицал, что эти слова вообще принадлежали ему, в каком бы смысле они ни использовались.

Глава 19. Продолжение того же

Итак, случилось так, что, когда мы читали эту защиту Пелагия в небольшой работе, которую мы получили вначале, присутствовали некоторые святые братья, которые сказали, что в их распоряжении были некоторые наставления или утешительные сочинения, которые Пелагий адресовал вдове, имя которой не указано, и они посоветовали нам проверить, встречаются ли где-нибудь в этих книгах слова, от которых он отрекся, не признав их своими. Они сами не осознавали, сделали они это или нет. Упомянутые книги были соответственно прочитаны, и в них действительно были обнаружены слова, о которых идет речь. Более того, те, кто изготовил копию книги, подтвердили, что вот уже почти четыре года эти книги принадлежат Пелагию, и они ни разу не слышали, чтобы высказывались сомнения в его авторстве. Учитывая, таким образом, честность этих слуг Божьих, которая была нам очень хорошо известна, насколько для них было невозможно использовать обман в этом деле, вывод казался неизбежным, что мы должны предполагать, что Пелагий, скорее, был обманщиком на суде перед епископами; если только мы не считаем возможным, что что-то могло быть опубликовано, даже в течение стольких лет, от его имени, хотя на самом деле им не было составлено; ибо наши информаторы не сказали нам, что они получили книги от самого Пелагия, и они никогда не слышали, чтобы он признавал собственное авторство. Что касается моего собственного случая, то некоторые из наших братьев рассказали мне, что различные писания попали в Испанию под моим именем. Действительно, те люди, которые читали мои подлинные труды, не могли признать те другие моими; хотя другие лица в мое авторство на них вполне верили.

Глава 20. Продолжение того же. Пелагий признает учение о Благодати в обманчивых терминах

Не может быть никаких сомнений в том, что то, что Пелагий признал своим собственным, пока еще очень неясно. Я полагаю, однако, что это станет очевидным в последующих деталях этих трудов. Теперь он говорит: Мы подтвердили, что человек способен быть без греха и соблюдать заповеди Божьи, если пожелает, поскольку Бог дал ему эту способность. Но мы не говорили, что можно найти любого человека, который с младенчества до старости никогда не совершал греха; но что если бы любой человек был обращен от своих грехов, он мог бы своими собственными усилиями и благодатью быть без греха; и все же даже при этом он был бы неспособен измениться впоследствии. Теперь совершенно неясно, что он подразумевает под этими словами «благодатью Божьей»; и судьи, какими бы кафоликами они ни были, не могли понять под этой фразой ничего другого, кроме «благодати», которая так настоятельно рекомендуется нам в учении апостола. Итак, это благодать, посредством которой мы надеемся, что сможем освободиться от тела этой смерти через Господа нашего Иисуса Христа ( Рим. 7:24-25) и о получении которой мы молимся, чтобы нас не ввели в искушение (Мтф. 6:13_ Эта благодать не есть природа, но то, что оказывает помощь немощной и испорченной природе. Эта благодать — это не знание закона, но то, о чем апостол говорит: Я не отвергаю благодать Божью: ибо, если праведность приходит через закон, тогда Христос напрасно умер (Гал. 2:21) Следовательно, буква убивает , а дух животворит (2 Кор. 3:6). Ибо познание закона без благодати Духа порождает в человеке всевозможные вожделения; ибо, как говорит апостол, я не познал греха иначе, как через закон: я не знал похоти, если бы закон не сказал: не желай. Но грех, воспользовавшись случаем в виде заповеди, вызвал во мне всевозможные вожделения (Рим. 7:7-8). Однако, говоря это, он не порицает закон; он скорее восхваляет его, ибо впоследствии он говорит: закон действительно свят, и заповедь свята, и справедлива, и добра (Рим. 7:12). И далее он спрашивает: стало ли доброе тогда смертью для меня? Боже упаси. Но грех, который явлен как грех, привел к смерти во мне за счет того, что является добром ( Рим. 7:13). И, опять же, он восхваляет закон, говоря: Мы знаем, что закон духовен; но я плотский, проданный греху. В том, что я делаю, я знаю: чего бы я ни пожелал, я этого не делаю; но что я ненавижу, то делаю. Если тогда я делаю то, чего не хотел бы, я соглашаюсь с законом, что он хорош ( Рим. 7:14-16). Заметьте, он знает закон, восхваляет его и соглашается с ним; за то, что он повелевает, он также желает; и то, что он запрещает и осуждает, что он также ненавидит: но все это, что он ненавидит, он на самом деле делает. Следовательно, в его разуме есть знание святого закона Божьего, но его злое вожделение все еще не излечено. В нем есть добрая воля, но все же то, что он делает, является злом. Следовательно, происходит так, что посреди взаимной борьбы двух законов внутри него есть закон в его членах, борющийся с законом его ума и делающий его пленником закона греха (Рим. 7:23) — он исповедует свое страдание; и восклицает такими словами, как эти: О несчастный человек, которым я являюсь! Кто избавит меня от этого тела смерти? Благодать Божья через Иисуса Христа нашего Господа (Рим. 7:24-25).

Глава 21. Продолжение того же

Следовательно, не природа, которая, будучи предана греху и уязвлена оскорблением, жаждет Искупителя и Спасителя; и не знание закона, благодаря которому происходит обнаружение, а не изгнание греха, избавляет нас от тела этой смерти; но благая благодать Господа через Господа нашего Иисуса Христа. ( Рим. 7:25).

Глава 21. Продолжение того же

Эта благодать — не умирающая природа и не убивающая буква, но животворящий дух; ибо он уже обладал природой со свободой воли, потому что он сказал: Хотеть присутствует во мне (Рим. 7:18) Однако природой в здоровом состоянии и без изъяна Павел не обладал, ибо он сказал: Я знаю, что во мне (то есть в моей плоти) не обитает ничего доброго (Рим. 7: 18). У него уже было знание святого закона Божьего, ибо он сказал: я не знал греха иначе, как через закон (Рим. 7:7), но, несмотря на все это, у него не было силы практиковать и исполнять праведность, ибо он жаловался: чего я хочу, того не делаю; но что я ненавижу, то делаю (Рим. 7: 15). И снова, как осуществить то что хорошо, я не могу (Рим. 7:18). Следовательно, освобождение от тела этой смерти происходит не от свободы человеческой воли и не от предписаний закона; ибо и то, и другое у него уже было — одно в его природе, другое в его научении; но все, чего он хотел, это помощи благодати Божьей через Иисуса Христа, Господа нашего.

Глава 22. Продолжение того же. Синод предположил, что Благодать, признанная Пелагием, была той, которая была так хорошо известна Церкви

Итак, об этой благодати, которая была наиболее известна в кафолической Церкви (о чем хорошо знали епископы), они предположили, что Пелагий исповедовался, когда они услышали, как он сказал, что человек, когда обращается от своих грехов, способен своими собственными усилиями и благодатью Божьей быть без греха. Однако, со своей стороны, я вспомнил трактат, который был дан мне, чтобы я мог опровергнуть его, теми слугами Божьими, которые были последователями Пелагия. Они, несмотря на их большую привязанность к нему, откровенно признали, что отрывок был его; когда этот вопрос предлагается, потому что он уже увел чень многих людей от надлежащих взглядов на благодать от Бога, он прямо признался, что он имел в виду Божью благодать, что, когда наша природа была создана, она получила способность не грешить, ведь человек был создан со свободной волей. Поэтому из-за этого трактата я все еще не могу избавиться от чувства беспокойства, хотя многие из братьев, которые хорошо знакомы с его рассуждениями, разделяют мое беспокойство, как бы под двусмысленностью, которая общеизвестно характеризует его слова, не скрывалась какая-то скрытая угроза, и как бы он впоследствии не сказал своим последователям, что он сделал какие-либо признания без ущерба для своей собственной доктрины, — рассуждая так: я без сомнения утверждал, что человек был способен своими собственными усилиями и благодатью от Бога жить без греха; но вы очень хорошо знаете, что я подразумеваю под благодатью; и вы, возможно, помните, что читали, что благодать — это то, в чем мы созданы Богом со свободной волей, в которой мы обладаем. Соответственно, хотя епископы понимали под ним благодать, с помощью которой мы через усыновление стали новыми творениями, а не то, с помощью чего мы были сотворены (ибо наиболее ясно Священное Писание наставляет нас в прежнем смысле благодати как истинной), не зная о том, что он был еретиком, они оправдали его как кафолика. Я должен сказать, что мои подозрения также вызваны тем, что в работе, на которую я ответил, он самым откровенным образом сказал, что праведный Авель вообще не грешил. Однако теперь он таким образом выражает себя: Но мы не говорили, что можно найти какого-либо человека, который ни разу, от младенчества до старости, не совершал греха; но что, если бы какой-либо человек был обращен от своих грехов, он мог бы своим собственным трудом и Божьей благодатью быть без греха. Говоря о праведном Авеле, он не сказал, что после обращения от своих грехов он стал безгрешным в новой жизни, но что он вообще никогда не совершал греха. Тогда, если эта книга принадлежит ему, она, конечно, должна быть исправлена с учетом его ответа. Ибо мне было бы жаль говорить, что он был неискренен в своем более позднем заявлении; чтобы, возможно, он не сказал, что забыл то, что ранее написал в книге, которую мы процитировали. Поэтому давайте направим наш взгляд на то, что произошло впоследствии. Теперь, из продолжения этих церковных слушаний, мы можем с Божьей помощью показать, что, хотя Пелагий, как некоторые предполагают, оправдал себя на допросе и был, во всяком случае, оправдан своими судьями (которые, однако, были всего лишь человеческими существами в конце концов), эта великая ересь, которую мы бы крайне не хотели видеть прогрессирующей или усугубляющей вину, несомненно, сама была осуждена.

Глава 23. Седьмой пункт обвинения: требники Целестия возражали против Пелагия

Затем следуют различные утверждения, выдвинутые против Пелагия, которые, как говорят, можно найти среди мнений его ученика Целестия: о том, что Адам был создан смертным и умер бы независимо от того, согрешил или не согрешил; что грех Адама повредил только ему самому, а не человеческому роду; что закон не менее, чем Евангелие, ведет нас к Царству; что до пришествия Христа были безгрешные люди ; что новорожденные младенцы находятся в том же состоянии, в каком был Адам до грехопадения; что весь род человеческий, с одной стороны, не умирает из-за смерти Адама или его проступка, и, с другой стороны, весь род человеческий не воскресает через воскресение Христа. Против них были выдвинуты такие возражения, что, как говорят, после всестороннего слушания они были даже осуждены в Карфагене Вашим святейшеством и другими епископами, связанными с вами. Как вы помните, я не присутствовал при том событии; но впоследствии, по прибытии в Карфаген, я перечитал Акты синода, некоторые из которых я прекрасно помню, но я не знаю, встречаются ли среди них все упомянутые сейчас догматы. Но какое это имеет значение, если некоторые из них, возможно, не были упомянуты и поэтому не были включены в соборное осуждение, когда совершенно ясно, что они заслуживают осуждения? Затем против него были выдвинуты обвинения во множестве других ошибок, связанных с упоминанием моего собственного имени. Они были переданы мне с Сицилии, некоторые из наших тамошних кафолических братьев были озадачены вопросами такого рода; и я составил ответ на них в небольшой работе, адресованной Иларию, который совещался со мной относительно них в письме. Мой ответ, на мой взгляд, был достаточным. Упомянутые ошибки таковы: что человек способен быть без греха, если пожелает. Что младенцы, даже если они умирают некрещеными, имеют вечную жизнь. Что богатые люди, даже если они крещены, если они не отрекаются от всего, что, как им кажется, они сделали хорошего, ничего из этого для них не значит; также они не могут обладать Царством Божьим.

Глава 24. Ответ Пелагия на обвинения, выдвинутые в рамках седьмого пункта

Следующее, как свидетельствуют слушания, было собственным ответом Пелагия на эти обвинения против него: О том, что человек действительно может быть без греха, мы уже говорили, говорит он, ; однако, относительно того факта, что до пришествия Господа были люди не имеющие греха, мы говорим сейчас, что до пришествия Христа некоторые люди вели святую и праведную жизнь, согласно учению Священного Писания. Остальное было сказано не мной, как показывают даже их свидетельства, и я не чувствую за них ответственности. Но для удовлетворения священного синода я предаю анафеме тех, кто либо сейчас придерживается, либо когда-либо придерживался этих мнений. Выслушав этот его ответ, синод сказал: Что касается вышеупомянутых обвинений, Пелагий в нашем присутствии дал нам достаточное и надлежащее удовлетворение, предав анафеме мнения, которые не принадлежали ему. Таким образом, мы видим и утверждаем, что самые пагубные пороки этой ереси были осуждены не только Пелагием, но и святыми епископами, которые председательствовали на том расследовании: — что Адам был создан смертным; (и, чтобы смысл этого утверждения мог быть более ясно понят, было добавлено, и он умер бы независимо от того, согрешил он или не согрешил;) что его грех повредил только ему самому, а не человеческому роду; что закон, не меньше, чем Евангелие, ведет нас в Царство Небесное; что новорожденные младенцы находятся в том же состоянии, в каком был Адам до грехопадения; что весь человеческий род, на с одной стороны, не умирает через смерть и преступление Адама, и, с другой стороны, весь род человеческий не воскресает через воскресение Христа; что младенцы, даже если они умирают некрещеными, имеют вечную жизнь; что богатые люди, даже если они крещены, если они не отрекаются и не оставляют все, что, как им кажется, они сделали хорошего, ничего из этого им не зачтется, и они не могут обладать Царством Божьим; — все эти мнения, во всяком случае, были однозначно осуждены в том церковном суде — Пелагием с произнесением анафемы, а епископами — в качестве промежуточного приговора.

Глава 25. Пелагиане ложно утверждали, что Восточные Церкви были на их стороне

Теперь, по причине этих вопросов и очень спорных утверждений этих догматов, которые повсюду сопровождаются горячими чувствами, многие слабые братья были встревожены. Соответственно, в тревоге за ту любовь, которую нам подобает испытывать к Церкви Христа по Его благодати, и из уважения к блаженной памяти Марцеллину (которого изо дня в день чрезвычайно раздражали эти спорщики и который просил моего совета в письме), мы были вынуждены написать по некоторым из этих вопросов, и особенно по поводу крещения младенцев. По этому же вопросу также я впоследствии, по вашей просьбе и с помощью ваших молитв, выступил с искренней речью, насколько это было в моих силах, в церкви Майорес, держа в руках послание преславного мученика Киприана, прочитал его и применил его слова по данному вопросу, чтобы удалить это опасное заблуждение из сердец различных людей, которых убедили придерживаться мнений, что были высказаны в церкви, и, как мы видим, были осуждены в ходе этого разбирательства. Эти мнения их сторонники пытались навязать умам некоторых братьев, угрожая, как будто бы со стороны Восточных Церквей, что если они не примут указанные мнения, они будут официально осуждены этими Церквями. Заметьте, однако, что не менее 14 епископов Восточной Церкви, собравшихся на синод в стране, где Господь явил Свое присутствие во дни Своей плоти, отказались оправдать Пелагия, если он не осудит эти мнения как противоречащие кафолической вере. Следовательно, поскольку затем он был оправдан за то, что предал анафеме такие взгляды, из этого, вне сомнения», следует, что указанные мнения были осуждены. Это, действительно, проявится еще яснее и на еще более веских доказательствах в дальнейшем.

Глава 26. Обвинения в седьмом пункте, в которых признался Пелагий

Давайте теперь посмотрим, каковы были два пункта из всего, что утверждалось, которые Пелагий не пожелал предавать анафеме и признал собственными мнениями, но чтобы устранить их оскорбительный аспект, объяснил, в каком смысле он их придерживался. То, что человек, говорит он, способен быть без греха, уже утверждалось. Утверждал без сомнения, и мы хорошо помним это утверждение; но все же оно было смягчено и одобрено судьями, поскольку была добавлена Божья благодать, о которой ничего не было сказано в первоначальном проекте его учения. Однако, касаясь второго из этих пунктов, мы должны обратить пристальное внимание на то, что он сказал в ответ на выдвинутое против него обвинение. Что касается того факта, говорит он, что до пришествия Господа действительно были люди без греха, мы сейчас снова утверждаем, что до пришествия Христа некоторые люди вели святую и праведную жизнь, согласно учению Священного Писания. Он не осмелился сказать: Сейчас мы снова утверждаем, что до пришествия Христа были люди без греха, хотя это было предъявлено ему обвинение после самих слов Целестия. Ибо он понимал, насколько опасным было такое утверждение, и в какие неприятности это его привело бы. Итак, он сократил предложение до таких безобидных размеров: Мы снова утверждаем, что до пришествия Христа были люди, которые вели святую и праведную жизнь. Конечно, были: кто бы стал это отрицать? Но сказать это — совсем другое дело, чем сказать, что они жили без греха. Поскольку, действительно, эти достойные люди древности жили святой и праведной жизнью, они могли бы именно по этой причине лучше исповедовать: если мы говорим, что у нас нет греха, мы обманываем самих себя, и истины в нас нет (1 Иоан.1:8). И в наши дни многие люди живут святой и праведной жизнью; но все же это не неправда, которую они произносят, когда в своей молитве говорят: прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим (Мтф. 6: 12). Это признание, соответственно, было приемлемо для судей в том смысле, в каком Пелагий торжественно объявил о своей вере; но, конечно, не в том смысле, которого, как утверждалось, придерживался Целестий, согласно первоначальному обвинению против него. Теперь мы должны подробно рассмотреть темы, которые все еще остаются, в меру наших возможностей.

Глава 27. Восьмой пункт обвинения

Пелагию было предъявлено обвинение в том, что он сказал, что Церковь без единого пятнышка или порока. Именно по этому вопросу донатисты также постоянно ругались с нами на нашем собеседовании. В их случае мы делали особый акцент на смешении плохих людей с хорошими, как плевел с пшеницей; и нас привело к этой идее сходство с гумном. Мы могли бы применить ту же иллюстрацию в ответ нашим нынешним оппонентам, если только они действительно не хотят, чтобы Церковь состояла только из хороших людей, которых они считают без какого бы то ни было греха, чтобы Церковь была без пятна или порока. Если таков их смысл, то я повторяю те же слова, которые я только что процитировал; ибо как они могут быть членами Церкви, о которых голос правдивого смирения провозглашает: Если мы говорим, что у нас нет греха, мы обманываем самих себя, и истины в нас нет? (1 Иоан.1:8), или как Церковь могла бы возносить ту молитву, которую Господь научил ее использовать: прости нам долги наши, (Мтф. 6:12), если в этом мире Церковь без пятна или порока? Короче говоря, они сами должны подвергнуться строгому вразумлению в отношении самих себя: действительно ли они допускают, что у них есть какие-то их собственные грехи? Если их ответ отрицательный, тогда им нужно прямо сказать, что они обманывают самих себя, и истины в них нет. Однако, если они признают, что действительно совершают грех, что это, как не признание своих собственных недостатков и пороков? Следовательно, они не являются членами Церкви; потому что Церковь без пятна и порока, в то время как у них есть и пятно, и порок.

Глава 28. Ответ Пелагия на восьмой пункт обвинения

Но на это возражение он ответил осторожным предостережением, которое, без сомнения, одобрили кафолические судьи. Это, говорит он, было утверждено мной — но в таком смысле, что Церковь банею очищена от всякого пятна и морщинки, и Господь желает, чтобы она оставалась в этой чистоте. После чего синод сказал: Это мы также одобряем. И кто из нас отрицает, что при крещении прощаются грехи всех людей и что все верующие выходят незапятнанными и чистыми из бани возрождения? Или есть какой христианин-кафолик, который не желает, как того желает и его Господь, и как это должно быть, чтобы Церковь всегда оставалась без пятна или порока? Ибо на самом деле Бог сейчас в Своей милости и истине осуществляет это, чтобы Его святая Церковь была приведена к тому совершенному состоянию, в котором она должна пребывать без пятна и порока во веки веков. Но между баней, где удаляются все прошлые пятна и уродства, и Царством, где Церковь навсегда останется без единого пятна или порока, есть это настоящее промежуточное время молитвы, во время которой ее мольбой обязательно должно быть: Прости нам наши долги. Отсюда возникло возражение против них за утверждение, что Церковь здесь, на земле, без пятна и порока; из-за сомнения, не этим ли мнением они смело запретили ту молитву, посредством которой Церковь в ее нынешнем крещеном состоянии день и ночь молит о прощении своих грехов. Что касается этого промежуточного периода между отпущением грехов, которое происходит при крещении, и вечной безгрешностью, которая должна быть в Царстве Небесном, в отношении Пелагия не последовало никаких разбирательств, и епископы не вынесли никакого решения. Только он подумал, что следует дать какое-то краткое указание на то, что он выражался не так, как, казалось, указано в обвинении против него. Что касается его высказывания, это было подтверждено мной — но в таком смысле, что еще он хотел донести, кроме идеи о том, что на самом деле он выражался не так, как предполагали его обвинители? Однако то, что побудило судей сказать, что они удовлетворены его ответом, было крещение как средство омыться от наших грехов; и Царство Небесное, в котором святая Церковь, которая сейчас находится в процессе очищения, будет вечно пребывать в безгрешном состоянии: это ясно из свидетельств, насколько я могу составить мнение.

Глава 29. Девятый пункт обвинения; и ответ Пелагия

Следующие возражения были взяты из книги Целестия, следуя содержанию каждой из нескольких глав, но скорее по смыслу, чем по словам. На самом деле, он излагает их довольно подробно; однако те, кто представил обвинительный акт против Пелагия, сказали, что в данный момент они не смогли привести все слова. Итак, в первой главе книги Целестия они утверждали, что было написано следующее: Что мы делаем больше, чем заповедано нам в законе и Евангелии. На это Пелагий ответил: Это они записали как мое утверждение. Однако то, что мы сказали, соответствовало утверждению апостола относительно девственности, о котором Павел пишет: «У меня нет заповеди от Господа» (1 Кор. 7:25). На это синод сказал: Это также получает Церковь. Я сам прочитал значение, которое придает этому Целестий в своей книге, поскольку он не отрицает, что книга принадлежит ему. Теперь он сделал это заявление, очевидно, с целью убедить нас, что мы обладаем благодаря природе свободной воли столь великой способностью избегать греха, что способны делать больше, чем нам заповедано; ибо очень многие люди сохраняют вечную девственность и это не заповедано; тогда как, чтобы избежать греха, достаточно исполнять то, что заповедано. Когда судьи, однако, приняли ответ Пелагия, они не восприняли его как выражение идеи о том, что те люди, которые соблюдают все заповеди закона и Евангелия, которые сверх того поддерживают состояние девственности, которое не заповедано, — но только это, и та девственность, которая не заповедана, является чем-то большим, чем супружеское целомудрие, которое заповедано; так что соблюдать одно, конечно, больше, чем соблюдать другое; тогда как, в то же время, ни то, ни другое не является заповедью и может поддерживаться без благодати Божьей, поскольку апостол, говоря именно об этом предмете, говорит: Но я хотел бы, чтобы все люди были такими же, как я. Однако каждый имеет свой собственный дар Божий, один таким образом, а другой таким (1 Кор. 7:7). И даже Сам Господь, заметив ученикам, что если у мужчина остался без жены, то нецелесообразно вступать в брак (или, как это лучше выразить по-латыни, нецелесообразно брать жену), сказал им: не все люди могут принять это изречение, кроме тех, кому это дано ( Мтф. 19: 10-11) Таким образом, это учение, которое епископы синода заявили, что Церковь приняла их, что состояние девственности, в котором они упорствовали до последнего, что не заповедано, больше, чем целомудрие супружеской жизни, которое заповедано. С какой точки зрения Пелагий или Целестий рассматривали этот предмет, судьи не знали.

Глава 30 Десятый пункт обвинения. Наиболее важные моменты работы Целестия

После этого мы находим возражения против Пелагия в некоторых других пунктах учения Целестия — выдающихся и, несомненно, заслуживающих осуждения; таких, которые, несомненно, вызвали бы осуждение Пелагия, если бы он не предал их анафеме на синоде. В своей третьей главе Целестий, как утверждалось, написал: Что Божья благодать и помощь не даются за единичные действия, но передаются в свободе воли, или в законе и в учении. И еще: Что Божья благодать дается пропорционально нашим заслугам; потому что, если бы Он давал ее грешным людям, Он казался бы неправедным. И из этих слов он сделал вывод, что, следовательно, благодать была помещена в мою волю, в зависимости от того, был я достоин или недостоин этого. Ибо, если мы все делаем по благодати, то всякий раз, когда мы побеждены грехом, побеждены не мы, а Божья благодать, которая всеми средствами хотела помочь нам, но не смогла. И еще раз он говорит: Если, когда мы побеждаем грех, это происходит по благодати Бога; тогда это Он виноват всякий раз, когда мы побеждены грехом, потому что Он был либо совершенно неспособен, либо не хотел уберечь нас. На эти обвинения Пелагий ответил: Действительно ли это мнения Целестия или нет, это забота тех, кто говорит, что это так. Что касается меня, то, действительно, я никогда не придерживался подобных взглядов; напротив, я предаю анафеме каждого, кто придерживается их. Затем синод сказал: Этот святой синод принимает вас за ваше осуждение этих нечестивых слов. Теперь, конечно, не может быть ошибки в отношении этих мнений, ни в отношении того, как ясно Пелагий произнес над ними свою анафему, ни в отношении абсолютных терминов, в которых епископы осудили их. Придерживались ли Пелагий или Целестий, или они оба, или ни один из них, или другие лица, связанные с ними или от их имени, когда-либо или все еще придерживаются этих чувств — может быть сомнительным или неясным; но, тем не менее, этим решением епископов было достаточно ясно заявлено, что они были осуждены, и что Пелагий был бы осужден вместе с ними, если бы он сам не осудил их тоже. Теперь, после этого процесса, несомненно, что всякий раз, когда мы вступаем в спор, касающийся мнений такого рода, мы обсуждаем только уже осужденную ересь.

Глава 31. Замечания по десятому пункту

Следующее замечание я сделаю с большим удовлетворением. В предыдущем разделе я выразил опасение, что, когда Пелагий сказал, что человек был способен с помощью Божьей благодати жить без греха, возможно, он имел в виду под понятием «благодать» способность, которой обладает природа, созданная Богом с свободной волей, как это понимается в той книге, которую я получил как его труд и на которую я ответил; и что таким образом он обманывал судей, которые были не осведомлены об этих обстоятельствах . Теперь, однако, поскольку он предает анафеме тех людей, которые считают, что Божья благодать и помощь не даются за единичные действия, но передаются в свободе воли или в законе и в учении, совершенно очевидно, что он действительно имеет в виду благодать, которая проповедуется в Церкви Христа и даруется служением Святого Духа с целью помочь нам в наших единичных действиях, вот почему мы молимся о необходимой и подходящей благодати, чтобы не впасть ни в какое искушение. И, опять же, у меня больше нет страха, что, когда он сказал, ни один человек не может быть без греха, если он не приобрел знания закона, и добавил это объяснение своих слов, которое он основывал на знании о законе, помогающем избегать греха, он вообще имел в виду, что указанное знание следует рассматривать как равносильное благодати Божьей; ибо, заметьте, он предает анафеме тех, кто придерживается этого мнения. Посмотрите также, как он отказывается считать нашу естественную свободную волю, или закон и учение, эквивалентными той благодати Божьей, которая помогает нам в наших отдельных действиях. Что еще тогда ему остается, кроме как понять ту благодать, которая, как говорит нам апостол, дается через восполнение Духом ( Фил. 1:19) и относительно которой Господь сказал: не заботьтесь о том, как или что вы будете говорить; ибо в тот же час будет дано вам, что вы будете говорить. Ибо не вы говорите, но Дух вашего Отца говорит в вас (Мтф. 10: 19-20). И, опять же, мне не нужно опасаться, что, когда он утверждал, что всеми людьми управляет их собственная воля, и впоследствии объяснил, что он сделал это заявление в интересах свободы нашей воли, в которой Бог является помощником всякий раз, когда мы выбираем добро, что, возможно, здесь он также считал помогающую благодать Бога синонимом нашей естественной свободной воли и учения закона. Поскольку он справедливо предал анафеме тех лиц, кто считает, что Божья благодать или помощь дается не за единичные действия, а заключается в даре свободной воли, или в законе и учении, разумеется, следует, что Божья благодать или помощь дается нам за единичные действия, — свободная воля, или закон и учение, оставлены без внимания; и, таким образом, во всех единичных действиях нашей жизни, когда мы действуем правильно, нами управляет и направляет Бог; и не бесполезна наша молитва, в которой мы говорим: направь мои шаги согласно Твоему слову, и пусть никакое беззаконие не властвует надо мной.

Глава 32. Одиннадцатый пункт обвинения

Но то, что происходит потом, снова наполняет меня тревогой. На возражение ему из 5-й главы книги Целестия о том, что они говорят, что у каждого человека есть способность обладать всеми силами и милостями, тем самым устраняя то «разнообразие даров благодати», которому учит апостол, Пелагий ответил: Мы, конечно, говорили не так много; но все же они выдвинули против нас злобное и грубое обвинение. Мы не умаляем многообразия милостей; но мы заявляем, что Бог дарует их человеку, который доказал, что он достоин их получить, все милости, точно так же, как Он даровал их апостолу Павлу. Вслед за этим Синод сказал: соответственно, вы сами придерживаетесь учения Церкви, касающегося дара благодати, которым коллективно обладает апостол. Здесь кто-то может сказать, почему же тогда он беспокоится? Вы со своей стороны отрицаете, что все силы и благодать были объединены в апостоле? Со своей стороны, действительно, если понимать все то, что сам апостол упомянул вместе в одном отрывке — как, я полагаю, епископы поняли, что имел в виду Пелагий, когда они одобрили его ответ и заявили, что он соответствует смыслу Церкви, — то я не сомневаюсь, что апостол имел их все; ибо он говорит: И Бог поставил некоторых в Церкви, во-первых, апостолами; во-вторых, пророками; в-третьих, учителями; после этого он упоминает чудеса; затем дары исцелений, помощи, правления, разные языки (1 Кор. 12:28). Что тогда? Должны ли мы сказать, что апостол Павел сам не обладал всеми этими дарами? У кого хватило бы смелости утверждать это? Сам факт того, что он был апостолом, показывал, конечно, что он обладал благодатью апостольства. Он также обладал способностью пророчества; ибо не было ли это его пророчеством, в котором он говорит: В последние времена некоторые отступят от веры, прислушиваясь к духам-обольстителям и учениям бесовским (1 Тим.4:1) Более того, он был и истине (1 Тим. 2:7) Он также совершал чудеса и исцеления; ибо он невредимым стряхнул со своей руки кусающую гадюку (Деян.28:5), и калека выпрямился на ногах по слову апостола, и его силы сразу восстановились (Деян.14: 8-9). Неясно, что он подразумевает под помощью, поскольку этот термин имеет очень широкое применение; но кто может сказать, что ему не хватало даже этой благодати, когда благодаря его трудам была явно оказана такая помощь для спасения человечества? Что же касается того, что он обладал благодатью правления, что могло быть более превосходным, чем его управление, когда Господь в то время управлял столькими церквями по своей личной воле и управляет ими до сих пор через свои послания? И что касается разных языков, каких языков ему могло не хватать, когда он сам говорит: благодарю Бога моего, что я говорю на языках больше, чем вы все? (1 Кор. 14:18). Таким образом, неизбежно предположить, что ни в одном из них не было недостатка у апостола Павла, судьи одобрили ответ Пелагия, в котором он сказал, что ему были дарованы все дары благодати. Но есть и другие милости в дополнение к этим, которые здесь не упомянуты. Ибо не следует предполагать, что, как бы сильно апостол Павел ни превосходил других как член тела Христова, сам Глава всего тела не получал все больше и больше благодати, будь то в Его плоти или в Его душе как человека; ибо такая сотворенная природа сделала Слово Божье принятым как Свое собственное в единстве Его Личности, чтобы Он мог быть нашей Главой, а мы Его телом. И действительно, если бы все дары могли быть в каждом члене, было бы очевидно, что сходство, которое используется для иллюстрации этого предмета, между несколькими членами нашего тела неприменимо; ибо некоторые вещи являются общими для членов в целом, такие как жизнь и здоровье, в то время как другие вещи свойственны отдельным членам, поскольку ухо не воспринимает цвета, а глаз — голоса. Следовательно, написано: Если бы все тело было глазом, где был бы слух? Если все было ухом, где было бы обоняние (1 Кор. 12:17). Это, конечно, сказано не так, как если бы Бог не мог наделить ухо способностью видеть или глаз функцией слуха. Однако то, что Он совершает в теле Христовом, которым является Церковь, и что апостол имел в виду под разнообразием благодати, как будто через разные члены могут быть переданы дары, присущие даже каждому в отдельности, ясно известно. Также почему и на каком основании те, кто выдвинул возражение, так не желали устранять все различия в милостях, почему, более того, епископы синода смогли одобрить ответ, данный Пелагием в знак уважения к апостолу Павлу, в котором, как мы признаем, сочетание всех тех даров, о которых он упомянул в одном конкретном отрывке, к этому времени также ясно.

Глава 33. Обсуждение одиннадцатого пункта продолжено

В чем же тогда причина, по которой, как я только что сказал, я испытывал беспокойство по поводу этой главы его учения? Это вызвано тем, что Пелагий говорит в следующих словах: Что Бог дарует человеку, который доказал, что он достоин их получить, все милости, подобно тому, как Он даровал их апостолу Павлу. Итак, я бы не испытывал никакого беспокойства по поводу этого ответа Пелагия, если бы он не был тесно связан с делом, которое мы обязаны охранять с величайшей осторожностью — даже для того, чтобы Божья благодать никогда не подвергалась нападкам, пока мы молчим или лицемерим в отношении столь великого зла. Поскольку, следовательно, он не говорит, что Бог дает, кому пожелает, но что Бог дает человеку, который доказал, что достоин получить их, все эти милости, у меня не могло не возникнуть подозрений, когда я читал такие слова. Ибо само название «благодать» и то, что под ним подразумевается, отнимается, если это не то, что даруется безвозмездно, но получает ее только тот, кто этого достоин. Кто-нибудь скажет, что я несправедлив к апостолу, потому что я не признаю, что он был достоин благодати? Нет, я действительно предпочел бы поступить с ним неправильно и навлечь на себя наказание, если бы отказался верить тому, что он сам говорит. Что ж, теперь, разве он не так четко определил благодать, чтобы показать, что она называется так потому, что даруется безвозмездно? Это его собственные слова: И если по благодати, то это уже не по делам; в противном случае благодать больше не является благодатью (Рим. 11:6). В соответствии с этим он снова говорит: Теперь тому, кто трудится, награда вменяется не в благодать, а в долг (Рим. 4:4). Итак, всякий, кто достоин, тому причитается; и если это так причитается ему, это перестает быть благодатью; ибо благодать дана, но долг уплачен. Следовательно, тем, кто недостоин, дается благодать, чтобы им был выплачен долг, когда они станут достойными. Однако Тот, Кто наделил недостойных дарами, которыми они раньше не обладали, Сам заботится о том, чтобы у них было все, что Он намеревается воздать им, когда они станут достойными.

Глава 34. Продолжение того же. О делах неверующих; Вера — это первоначальный принцип, с которого начинаются добрые дела; Вера — это Дар Божьей благодати

Он, возможно, скажет на это: я сказал, что апостол был достоин всех этих великих милостей, дарованных ему, не из-за его дел, а вследствие его веры. Его вера заслуживала этого отличия, но не его дела, которые раньше не были хорошими. Что ж, тогда должны ли мы предположить, что вера не действует? Несомненно, вера действует самым реальным образом, ибо она действует любовью ( Гал. 5:6). Проповедуйте, однако, сколько хотите, дела неверующих людей, мы все еще знаем, насколько истинно и непобедимо утверждение того же апостола: все, что не от веры, является грехом (Рим. 14:23). Действительно, сама причина, по которой он так часто заявляет, что праведность вменяется нам не по нашим делам, а по нашей вере, тогда как вера действует скорее через любовь, заключается в том, что никто не должен думать, что он приходит к самой вере благодаря заслугам своих дел; ибо именно вера является началом, откуда исходят добрые дела; поскольку (как уже было сказано) все, что исходит не от веры, является грехом. Соответственно, Церкви сказано в Песне Песней: Вы придете и пройдете мимо от начала веры (Песнь 4:8). Хотя, следовательно, вера дает благодати совершать добрые дела мы, конечно, не заслуживаем никакой верой, чтобы у нас была сама вера; но в ее даровании нам, для того, чтобы мы могли следовать за Господом с ее помощью, Его милость обращена к нам. Это мы сами дали это себе? Сделали ли мы сами себя верными? Я должен во что бы то ни стало сказать здесь решительно: это Он создал нас такими, а не мы сами. И действительно, ничто иное, как это, не навязывается нам в учении апостола, когда он говорит: Ибо Я заявляю, через благодать, которая дана мне, каждому человеку, находящемуся среди вас, не думать о себе более высоко, чем он должен думать; но мыслить трезво, согласно тому, как Бог уделил каждому человеку меру веры (Рим. 12:3). Отсюда также возникает хорошо известный вызов: что у вас есть, чего вы не получили (1 Кор. 4:7), поскольку мы получили даже то, что является источником, из которого берет начало все, что мы имеем хорошего в наших действиях.

Глава 35. Продолжение того же

В чем же тогда смысл того, что говорит тот же апостол: «Я подвизался добрым подвигом, я завершил свой путь, я сохранил веру: отныне для меня уготован венец праведности, который Господь, праведный Судья, даст мне в тот день» (2 Тим.4:7 ),если это не вознаграждение, выплачиваемое достойным, но дары, даруемые недостойным? Тот, кто говорит это, не считает, что венец не мог быть дана человеку, который его достоин, если только на него, недостойного его, не была сначала дарована благодать. Он действительно говорит: я вел добрую борьбу ( 2 Тим. 4:7) но затем он также говорит: Благодарение Богу, Который дарует нам победу через Иисуса Христа, нашего Господа (1 Кор. 15:57). Он также говорит: я завершил свой путь; но он говорит снова: не от того, кто желает, и не от того, кто подвизается, но от Бога, Который проявляет милость (Рим. 9:16). Более того, он говорит: я сохранил веру; но затем он также говорит снова: я знаю, Кому я поверил, и убежден, что Он способен сохранить мой вклад до того дня, то есть мою благодарность; в некоторых списках нет слова depositum, но commendatum, который дает более ясный смысл. Итак, что мы вверяем на хранение Богу, кроме того, о чем мы молим Его сохранить для нас, и среди этого саму нашу веру? Ибо что еще Господь приготовил апостолу Петру Его молитвой за него, о которой Он сказал: Я молился за тебя, Петр, чтобы твоя вера не иссякла (Лк. 22:32), как не то, чтобы Бог сохранил ивою веру, чтобы она не ослабла, поддавшись искушению? Поэтому, благословенный Павел, ты, великий проповедник благодати, я скажу это без страха перед кем бы то ни было (ибо кто будет меньше сердиться на меня за эти слова, чем ты, который сказал нам, что говорить, и научил нас, чему учить?) — я повторяю, скажу это, и никогда не побоюсь утверждать: их собственный венец награда их заслуг; но ваши заслуги — это дары Божьи!

Глава 36. Продолжение того же. Благодать даруется недостойным

По заслугам награду, поэтому, можно получить апостолу, как достойному этого; но все же это была благодать , которая даровала ему апостольство, которая была не по заслугам, и которой он был не достоин. Должен ли я извиняться за то, что сказал это? Боже упаси! Ибо по его собственному свидетельству я найду надежную защиту от такого упрека; и никто не обвинит меня в дерзости, если только он сам не будет достаточно дерзок, чтобы обвинить апостола во лжи. Он откровенно говорит, более того, он протестует, что он восхваляет дары Божьи внутри себя, так что он прославляет вовсе не себя, а Господа (1 Кор. 1:31); он не только заявляет, что у него самого не было никаких достоинств, почему он должен быть сделан апостолом, но он даже упоминает свои недостатки, чтобы являть и проповедовать благодать Божью. Я не достоин, говорит он, называться апостолом (1 Кор. 15: 9), и что еще это значит, кроме того, что я не достоин — как, действительно, в нескольких латинских копиях читается это фраза. Сейчас это, конечно, есть сама суть нашего вопроса, ибо, несомненно, в этой благодати апостольства содержатся все эти дары и милости. Ибо не было ни утешительно, ни правильно, чтобы апостол не обладал даром пророчества, не был учителем, не прославился чудесами и дарами исцелений, не оказывал необходимой помощи, не обеспечивал управления церквями, не преуспевал в разнообразии языков. Все эти функции охватывает одно название апостольства. Поэтому давайте посовещаемся с самим человеком, нет, полностью выслушаем его. Давайте скажем ему: Святой апостол Павел, монах Пелагий заявляет, что ты был достоин получить все милости своего апостольства. Что ты сам говоришь? Он отвечает: я недостоин называться апостолом. Должен ли я тогда, под предлогом почитания Павла, в вопросе, касающемся Павла, осмелиться поверить Пелагию, отдав предпочтение Павлу? Я не буду этого делать; ибо, если бы я это сделал, я оказался бы только более обременительным для себя, чем для почитания его. Давайте также послушаем, почему он недостоин называться апостолом: Потому что, говорит он, я преследовал Церковь Божью (1 Кор. 15: 9). Итак, если бы мы продолжили высказанную здесь идею, кто бы не рассудил, что он скорее заслужил от Христа осуждение, а не апостольское призвание? Кто мог так любить проповедника, как не ненавидеть преследователя? Что ж, следовательно, и истинно ли он говорит о себе: я недостоин называться апостолом, потому что я преследовал Церковь Божью. Поскольку вы творили тогда такое зло, как вы пришли к тому, чтобы заслужить такое добро? Пусть все люди услышат его ответ: Но по благодати Бога я тот, кто я есть. Значит, нет ли другого способа восхваления благодати, кроме как потому, что она дарована недостойному получателю? И Его благодать, добавляет он, которая была дарована мне, не была напрасной. Он говорит это также в качестве урока другим, чтобы показать свободу воли, когда он говорит: Поэтому мы, как соработники вместе с Ним, умоляем и вас, чтобы вы не получали Божью благодать напрасно ( 2 Кор. 6:1). Откуда, однако, он черпает свое доказательство того, что Божия благодать, дарованная ему самому, не была напрасной, если не из факта, который он продолжает упоминать: Но я трудился более всех них (1 Кор. 15: 10). Таким образом, кажется, что он трудился не для того, чтобы получить благодать, но он получил благодать для того, чтобы он мог трудиться. И таким образом, будучи недостойным, он безвозмездно получил благодать, посредством которой он мог стать достойным получить должное вознаграждение. Не то чтобы он осмелился присвоить себе даже его труд; ибо, сказав: я трудился более усердно, чем все они, он сразу же добавил: Но не я, а благодать Божья, которая была со мной (1 Кор. 15:10). О могущественный учитель, исповедник и проповедник благодати! Что это значит: я трудился больше, но не я? Там, где воля так мало возвышала себя, там благочестие немедленно оказывалось на страже, а смирение трепетало, потому что слабость осознавала себя.

Глава 37. Продолжение того же. Иоанн, епископ Иерусалимский, и его испытание

Как показывает разбирательство, Иоанн, святой епископ Церкви Иерусалимской, с большой пристойностью использовал авторитет этого же отрывка из апостола, как он сам сказал нашим братьям, епископам, которые были его заседателями на том процессе, когда они спросили его, какие разбирательства проходили перед ним до суда. Он сказал им, что в рассматриваемом случае, в то время как некоторые шептались и комментировали заявление Пелагия о том, что «не без благодати Божьей апостол сказал: «Я трудился более всех их; но не я, а благодать Божья, которая была со мной» (1 Кор. 15:10), и еще: «Не от того, кто желает, и не от того, кто подвизается, но от Бога, Который проявляет милосердие» (Рим. 9:16), и еще: «Если Господь не построит дом, напрасно трудятся строящие его». И, добавил он, мы процитировали несколько других подобных отрывков из Священного Писания. Когда, однако, они не получили цитат, которые мы взяли из Священного Писания, но продолжили свой ропот, Пелагий сказал: «Это то, во что я тоже верю; да будет предан анафеме тот, кто заявляет, что человек способен без Божьей помощи достичь совершенства всех добродетелей».

Глава 38. Продолжение того же

Епископ Иоанн рассказал все это на слушании Пелагия; но он, конечно, мог бы с уважением сказать: Ваше святейшество заблуждается; вы не совсем точно помните факты. Я произнес слова: «Это то, во что я также верю», — не имея в виду те отрывки из Священного Писания, которые вы процитировали». Потому что это не мое мнение о них. Я не понимаю, как они говорят, что Божья благодать настолько сотрудничает с человеком, что его воздержание от греха обусловлено не «тем, кто желает, и не тем, кто подвизается, но Богом, Который проявляет милосердие» (Рим. 9:16).

Глава 39. Продолжение того же. Герон и Лазарь; Орозий

Теперь есть некоторые толкования Послания Павла к Римлянам, которые, как говорят, были написаны самим Пелагием, — в которых он утверждает, что отрывок: Не от того, кто желает, и не от того, кто подвизается, но от Бога, Который проявляет милосердие, не был сказан от Павла лично; но что он использовал в нем язык вопросов и опровержений, как будто такого утверждения не следовало делать. Следовательно, нельзя сделать никакого надежного вывода, хотя епископ Иоанн ясно признал, что рассматриваемый отрывок передает мысли апостола, и упомянул его именно с целью помешать Пелагию думать, что любой человек может избежать греха без Божьей благодати, и заявил, что Пелагий сказал в ответ: Это то, во что я также верю, и, услышав все это, не отказался от своего признания, ответив: Это не моя вера. Ему следовало бы, действительно, либо полностью отрицать, либо без колебаний исправить и дополнить это извращенное изложение, в котором, по его мнению, апостол должен рассматриваться не как разделяющий это чувство (Рим. 9: 16), а скорее как опровергающий его. Теперь, что бы ни сказал епископ Иоанн о наших братьях, которые отсутствовали — будь то наши братья-епископы Герон и Лазарь, или пресвитер Орозий, или любые другие, чьи имена там не сообщены, — я уверен, что он не хотел действовать им во вред. Ибо, если бы они присутствовали, они, возможно (я далек от того, чтобы утверждать это абсолютно), осудили бы его за неправду; во всяком случае, они, возможно, напомнили бы ему о чем-то, что он забыл, или о чем-то, в чем он мог быть введен в заблуждение латинским переводчиком — не с целью ввести его в заблуждение неправдой, но, по крайней мере, из-за некоторой трудности, вызванной иностранным языком, понимаемым лишь несовершенно; тем более, что этот вопрос не рассматривался в слушаниях, которые были составлены с полезной целью предотвращения обмана со стороны нечестивых людей и сохранения записей, помогающих памяти о хороших людях. Если, однако любой человек будет побужден этим упоминать наших братьев вводить какие-либо вопросы или сомнения по этому вопросу и призвать их встать перед епископским судом, они не будут желать для себя, но будут служить. Почему нам нужно здесь углубляться в суть, когда даже сами судьи этого не делают, после рассказа нашего брата епископа, были склонны вынести какой-либо определенный приговор в связи с этим?

Глава 40. Продолжение того же

Поскольку Пелагий присутствовал при обсуждении этих отрывков из Священных Писаний и своим молчанием признал, что сказал, что придерживается того же взгляда на их значение, как это случилось, что, пересмотрев свидетельство апостола, как он только что сделал, и обнаружив, что он сказал: Я не достоин называться апостолом, потому что я преследовал Церковь Божью; но по благодати Божьей я тот, кто я есть ( 1 Кор. 15:9-10); он не понимал, что с его стороны было неуместно говорить, отвечая на вопрос об изобилии милостей, которые получил упомянутый апостол, что он показал себя достойным получить их, когда сам апостол не только признал, но и добавил причину, чтобы доказать, что он был недостоин их — и самим этим фактом изложил благодать действительно как благодать? Если бы он по той или иной причине не мог обдумать или вспомнить рассказ его святейшества епископа Иоанна, который он слышал некоторое время назад, он, несомненно, мог бы уважать свой собственный недавний ответ на синоде и вспомнить, как он предал анафеме, но незадолго до этого, мнения, которые выдвигались против него и Целестия. Теперь среди них ему возразили, что Целестий сказал, что благодать Божья даруется в соответствии с нашими заслугами. Если, в таком случае, Пелагий правдиво предал это анафеме, почему он говорит, что все эти милости были дарованы апостолу, потому что он их заслужил? Отличается ли значение фразы «достойно получать» от значения выражения «получать по заслугам»? Может ли он с помощью какой-либо спорной тонкости показать, что достоин человек, у которого нет заслуг? Но ни Целестий, ни кто-либо другой, все мнения которых он предал анафеме, не имеют намерения позволить ему затуманивать фразу и прятаться за ними. Он настаивает на этом и прямо говорит: И эта благодать была помещена в мою волю, в зависимости от того, был я достоин или недостоин ее. Если, таким образом, утверждение, в котором провозглашается, что Божья благодать дается пропорционально нашим заслугам тем, кто достоин, было справедливо и истинно осуждено Пелагием, как могло его сердце позволить ему думать или его устам произносить такое предложение, как это: Мы говорим, что Бог дает человеку, который доказал, что он достоин их получить, все милости? Тот, кто тщательно обдумывает все это, может не испытывать некоторого беспокойства по поводу своего ответа или защиты?

Глава 41. Августин снисходительно показывает, что судьи действовали неосторожно в своем официальном ведении дела Пелагия

Почему же тогда (скажет кто-нибудь) судьи одобрили это? Признаюсь, я даже сейчас с трудом понимаю, почему они это сделали. Этому, однако, не приходится удивляться, если некоторые краткие слова или фразы тоже легко отвлекали их внимание и слух; или если, потому что они думали, что это может быть как-то истолковано в правильном смысле, то, добившись от самого обвиняемого такого ясного признания истины на эту тему, они решили, что уточнять его не стоит, чтобы не возбудить спор о словах. То же чувство могло бы возникнуть и у нас, если бы мы сидели с ними на суде. Ибо, если бы вместо термина «достойный» было использовано слово «предназначенный» или какое-либо другое подобное слово, мой разум, конечно, не испытывал бы никаких сомнений, а тем более беспокойства по этому поводу; и все же, если бы утверждалось, что тот, кто оправдан избранием благодати, называется достойным не по предшествующим добрым заслугам, а по предназначению, точно так же, как он называется «избранным», было бы действительно трудно определить, можно ли назвать «достойным» того, кто оправдан избранием благодати»; так он обозначается вообще или, по крайней мере, без какого-либо оскорбления разумного взгляда на предмет. Что касается меня, то я действительно мог бы с готовностью отказаться от обсуждения этого слова, если бы не трактат, который вызвал мой ответ, и в котором он говорит, что вообще не существует Божьей благодати, кроме нашей собственной природы, безвозмездно созданной с помощью свободной воли, вызвавший у меня подозрения и беспокойство по поводу фактического значения слов Пелагия — использовал ли он понятие в аргументации без какого-либо точного намерения относительно его смысла, или же как тщательно выверенное догматическое выражение. Последние оставшиеся заявления оказали такое воздействие на судей, что они сочли их достойными осуждения, не дожидаясь ответа Пелагия.

Глава 42. Двенадцатый пункт обвинения. Другие главы учения Целестия, отвергнутые Пелагием

Ибо было высказано возражение, что в шестой главе работы Целестия была изложена такая позиция: люди не могут называться сынами Божьими, если они не стали полностью свободными от всех грехов. Из этого утверждения следует, что даже апостол Павел не является чадом Божьим, поскольку он сказал: Не так, как если бы я уже достиг чего-либо или уже был совершенным (Фил. 3:12). В седьмой главе он делает следующее заявление: Забывчивость и невежество не имеют никакой связи с грехом, поскольку они происходят не по воле, а по необходимости; хотя Давид говорит: не поминай грехов моей юности, ни моих грехов невежества; хотя и в законе жертвы приносятся за невежество, как бы за грех. В своей десятой главе он говорит: Наша воля свободна, если она нуждается в помощи Бога; поскольку каждый, обладающий своей надлежащей волей, должен либо что-то делать, либо воздерживаться от этого. В двенадцатой он говорит: Наша победа приходит не с Божьей помощью, но по нашей собственной свободной воле. И это вывод, который, как говорят, он сделал в следующих выражениях: победа за нами, поскольку мы взялись за оружие по собственной воле; точно так же, как, с другой стороны, быть побежденными — это наше дело, поскольку мы пренебрегли вооружением по собственной воле. И, когда он цитирует фразу апостола Петра «Причастники Божественной природы» (2 Пет. 1:4), говорят, что он привел из этого такой аргумент: Итак, если наш дух или душа не может быть без греха, тогда даже Бог подвержен греху, поскольку эта Его часть, то есть душа, подвержена греху. В своей тринадцатой главе он говорит: Что прощение дается кающимся не по благодати и милосердию Бога, а согласно их собственным заслугам и усилиям, поскольку через покаяние они были достойны милосердия.

Глава 43. Ответ монаха Пелагия и его исповедание веры

После того, как все эти предложения были зачитаны, синод сказал: Что говорит монах Пелагий на все эти главы мнений, которые были зачитаны в его присутствии? За это святой синод осуждает всю, равно как и Святую Кафолическую Церковь Бога. Пелагий ответил: Я еще раз говорю, что эти мнения, даже согласно их собственному свидетельству, не мои; и за них, как я уже сказал, я не должен нести ответственность. Я утверждаю, что мнения, которые я признал своими, являются здравыми; однако те, которые, как я сказал, не являются моими собственными, я отвергаю в соответствии с решением этого святого синода, объявляющего анафему каждому человеку, который выступает против доктрин Святой Кафолической Церкви. Ибо я верю в Троицу единосущную и придерживаюсь всего в соответствии с учением Святой Кафолической Церкви. Если действительно какой-либо человек придерживается мнений, отличных от ее, пусть он будет предан анафеме.

Глава 44. Оправдание Пелагия

Синод сказал: Теперь, поскольку мы получили удовлетворение по представленным нам вопросам, касающимся монаха Пелагия, который присутствовал; поскольку он также дает свое согласие с благочестивыми доктринами и даже предает анафеме все, что противоречит вере Церкви, мы исповедуем его принадлежащим к общине Кафолической Церкви.

Глава 45. Оправдание Пелагия становится подозрительным

Если это то разбирательство, благодаря которому друзья Пелагия радуются тому, что он был оправдан, то мы, со своей стороны — поскольку он, безусловно, приложил много усилий, чтобы доказать, что мы были хорошо к нему расположены, зайдя так далеко, что даже предъявили ему наши личные письма и прочитали их на суде — несомненно, желаем его спасения во Христе; но что касается его оправдания, в которое скорее верят, чем ясно показывают, мы не должны спешить ликовать. Когда я говорю это, на самом деле, я не обвиняю судей ни в халатности, ни в попустительстве, ни в сознательном следовании нездоровому учению, которое они, безусловно, приняли бы в самую последнюю очередь. Но хотя по их приговору Пелагий, по мнению тех, кто находится с ним в условиях полной и теснейшей близости, был заслуженно оправдан, с одобрения и похвалы его судей, мне определенно не кажется, что с него были сняты обвинения, выдвинутые против него. Они вели его суд как над тем, о ком ничего не знали, особенно в отсутствие тех, кто готовил обвинительный акт против него, и были совершенно неспособны допросить его с усердием и тщательностью; но, несмотря на эту неспособность, они полностью уничтожили саму ересь, что должны признать даже защитники его порочности, если они следуют приговору только в деталях. Однако, что касается тех людей, которые хорошо знают, чему Пелагий имел привычку учить, или которым приходилось противостоять его противоречивым попыткам, или тех, кто, к своей радости, избежал его ошибочной доктрины, как они могут не подозревать его, когда они читают притворное признание, в котором он признает прошлые ошибки, но так выражает себя, как будто у него никогда не было иного мнения, чем то, которое он изложил в своих ответах к удовлетворению судей?

Глава 46. Как Пелагий стал известен Августину; Целестий осужден в Карфагене

Теперь, чтобы я мог особо упомянуть о моем собственном отношении к нему, я впервые познакомился с именем Пелагия, наряду с большими похвалами в его адрес, на расстоянии, и когда он жил в Риме. Впоследствии до нас начали доходить сообщения о том, что он оспаривал благодать Божью. Это причинило мне много боли, поскольку я не мог отказаться верить другим людям; но все же я желал получить сведения по этому вопросу либо от него самого, либо из какого-нибудь его трактата, чтобы в случае, если мне придется обсуждать с ним этот вопрос, это было на основаниях, от которых он не мог бы отречься. Однако по его прибытии в Африку в мое отсутствие он был любезно принят на нашем побережье в Гиппоне, где, как я узнал от наших братьев, от него не было слышно ничего подобного; потому что он уехал раньше, чем ожидалось. В последующем случае, действительно, я мельком видел его, один или два раза, насколько я помню, когда я был очень занят подготовкой к встрече, которую мы должны были провести с еретиками донатистами; но он поспешил за море. Тем временем доктрины, связанные с его именем, горячо поддерживались и передавались из уст в уста среди его предполагаемых последователей — до такой степени, что Целестий предстал перед церковным трибуналом и сообщил мнения, вполне соответствующие его извращенному характеру. Мы подумали, что было бы лучшим способом возбудить против них дело, если бы, не упоминая никаких имен отдельных лиц, были выявлены и опровергнуты сами ошибки; и таким образом, люди могли бы образумиться из-за страха осуждения со стороны Церкви, а не быть наказанными фактическим осуждением. И поэтому как в книгах, так и в популярных дискуссиях мы не переставали выступать против рассматриваемых нечестивых учений.

Глава 47. Книга Пелагия, которую Тимасий и Иаков послали Августину, получила ответ от последнего в его работе «О природе и благодати».

Но когда эти верные слуги Божьи и благородные люди, Тимасий и Иаков, действительно передали мне в руки трактат, в котором Пелагий рассматривал вопрос о Божьей благодати, мне стало совершенно очевидно — на самом деле, слишком очевидно, чтобы допускать какие-либо дальнейшие сомнения, — насколько враждебным к спасению Христом было его ядовитое извращение истины. Он рассматривал этот предмет в форме возражения, начатого, как будто оппонентом, в его собственных терминах против самого себя; ибо он уже страдал от значительной части искажений из-за своих мнений по вопросу, который он теперь, казалось, решал для себя не иначе, как простым описанием благодати Божьей как природы, созданной со свободной волей, иногда сочетая это либо с помощью закона, либо даже с отпущением грехов; хотя эти дополнительные признания не были сделаны прямо, но лишь скупо предложены им самим. И все же, даже при этих обстоятельствах, я воздержался от включения имени Пелагия в свою работу, в которой я опроверг эту его книгу; ибо я все еще думал, что должен оказать подсказывающую помощь правдой, если бы я продолжал сохранять дружеские отношения к нему и, таким образом, щадил его личные чувства, в то же время я не проявлял милосердия, поскольку был обязан не проявлять его, к произведениям его пера. Поэтому, я должен сказать, я сейчас чувствую некоторое раздражение, что на этом судебном процессе он где-то сказал: Я предаю анафеме тех, кто придерживается этих мнений или когда-либо придерживался их. Он мог быть доволен говоря, те, кто придерживается этих взглядов, которые мы должны рассматривать в свете самооговорки; но когда он продолжал говорить, и в любой момент держал их, в первую очередь, как это он посмел осудить так несправедливо тех безобидных людей , которые не знают ошибки, которые они узнали от других или даже от себя? И, во-вторых, кто из всех этих людей, которые были осведомлены о том факте, что он не только придерживался рассматриваемых мнений, но и преподавал их, не могли не заподозрить, и небезосновательно, что он, должно быть, действовал неискренне, осуждая тех, кто сейчас придерживается этих мнений, видя, что он без колебаний осуждал в том же духе и в тот же момент и тех, кто когда-либо ранее придерживался их, когда они наверняка помнили, что их наставником в этих заблуждениях был не кто иной, как он сам.? Есть, например, такие личности, как Тимасий и Иаков, не говоря уже о любых других. Как он может с не покрасневшим лицом смотреть на них, своих дорогих друзей (которые никогда не отказывались от своей любви к нему) и своих бывших учеников? Это люди, которым я адресовал работу, в которой я ответил на утверждения его книги. Я думаю, мне не следует обходить молчанием стиль и тон, которые они наблюдали по отношению ко мне в своей переписке, и я здесь добавил их письмо в качестве образца.

Глава 48. Письмо, написанное Тимасием и Иаковом Августину по получении его трактата О природе и благодати.

Его светлости, истинно благословенному и заслуженно достопочтенному отцу, епископ Августин, Тимасий и Иаков посылают приветствие в Господе. Мы были так сильно освежены и укреплены благодатью Божьей, которую твое слово преподнесло нам, мой господин, наш истинно благословенный и справедливо почитаемый отец, что мы можем с предельной искренностью и уместностью сказать: «Он послал Свое слово и исцелил их». Мы действительно обнаружили, что ваше святейшество настолько тщательно проанализировал содержание его маленькой книги, что поразил нас ответами, в которых были указаны даже малейшие пункты его ошибки, с которой мы столкнулись лицом к лицу, будь то по вопросам, которые каждый христианин должен опровергать, ненавидеть и избегать, или по тем, в которых он с недостаточной уверенностью признал свою ошибку, — хотя даже в них он с невероятной тонкостью высказал свою веру в то, что Божью благодать следует скрывать от посторонних глаз. Однако есть одно соображение, которое оказывает на нас столь великое благотворное влияние — то, что этот самый прославленный дар благодати Божьей, пусть и медленно, так полно просиял над нами. Если, действительно, случилось так, что некоторые оказались вне влияния этого ярчайшего света истина, те, чья слепота требовала своего освещения, но даже к ним, мы не сомневаемся, что та же самая благодать найдет свой устойчивый путь, пусть и с опозданием, по милости Того Бога, «который желает, чтобы все люди были спасены и пришли к познанию истины» (1 Тим. 2:4). Что касается нас самих, действительно, благодаря тому любящему духу, который в вас, мы, вследствие вашего наставления, на некоторое время отбросили наше подчинение его ошибкам; но у нас даже сейчас есть причина для постоянной благодарности за тот факт, что, как нам сообщили, ложные мнения, в которые мы раньше верили, теперь становятся очевидными для других — путь спасения открывается им в чрезвычайно ценной речи вашего святейшества. Затем, другим почерком: Пусть милость нашего Бога сохранит Ваше блаженство в безопасности и помнит о нас для Его вечной славы.

Глава 49. Поведение Пелагия контрастировало с поведением авторов письма

Если бы сейчас этот человек тоже признался, что он когда-то был вовлечен в это заблуждение как одержимый, но что теперь он предает анафеме всех, кто придерживается этих мнений, тот, кто удержал бы его поздравления от него, теперь, когда он овладел путем истины, несомненно, отказался бы от всех недр любви. Однако, как обстоит дело сейчас, он не только не признал своего освобождения от пагубного заблуждения; но, как будто это было чем-то незначительным, он продолжал предавать анафеме людей, которые достигли этой свободы, которые так сильно любят его, что хотели бы пожелать только его освобождения. Среди них есть те самые люди, которые выразили свою добрую волю по отношению к нему в письме, которое они переслали мне. Ибо именно его они имели в виду главным образом, когда говорили, как сильно они были тронуты тем фактом, что я наконец написал эту работу. Если, действительно, это произошло, говорят, , чья слепота требовала его освещения, тем не менее, даже для них, они продолжают сомневаться. Любое имя или фамилии, даже они сами, сочли желательным пока что замалчивать, чтобы, если дружба все еще продолжалась, заблуждение друзей могло тем вернее исчезнуть.

Глава 50. У Пелагия нет веских причин раздражаться, если его имя, наконец, будет использовано в споре, и он будет явно опровергнут

Но теперь, если Пелагий думает о Боге, если он не неблагодарен за Его милосердие, приведшее его к этому трибуналу епископов, чтобы таким образом он мог быть избавлен от необходимости впоследствии отстаивать эти преданные анафеме мнения и сразу признать их заслуживающими отвращения и отвержения, он будет более благодарен нам за нашу книгу, в которой, упоминая его имя, мы вскроем рану, чтобы вылечить ее, чем за книгу, в которой мы боялись причинить ему боль, и, по сути, вызвали только раздражение — результат, который вызывает у нас сожаление. Если он, однако, почувствует гнев на нас, пусть он поразмыслит, насколько несправедлив такой гнев; и, чтобы подавить его, пусть попросит Бога дать ему ту благодать, которая, по его признанию, необходима в этом испытании для каждого из наших действий, чтобы с Его помощью он мог одержать настоящую победу. Ибо какая ему польза от всех этих великих похвал, содержащихся в письмах епископов, которые он счел нужным упомянуть и даже зачитать и процитировать в его пользу — как будто все эти люди, которые слышали его сильные и, в некоторой степени, искренние призывы к добродетели в жизни, не могли легко обнаружить, насколько извращенными были мнения, которых он придерживался?

Глава 51. Характер письма Августина к Пелагию

Что касается меня, то, действительно, в моем письме, которое он представил, я не только воздержался от всяких похвал в его адрес, но даже призвал его со всей возможной серьезностью, если не считать фактического обсуждения вопроса, развивать правильные взгляды на благодать Божьей. В своем приветствии я назвал его " господин» — титул, который в нашем эпистолярном стиле мы обычно применяем даже к некоторым людям, которые не являются христианами, — и это без всякой неправды, поскольку мы в определенном смысле обязаны всем таким людям служением, которое в то же время является свободой, помогать им в обретении спасения, которое во Христе. Я добавил эпитет " самый возлюбленный; и поскольку я теперь называю его этим словом, я буду продолжать это делать, даже если он рассердится на меня; потому что, если я перестану сохранять свою любовь к нему из-за того, что он испытывает гнев, я скорее наврежу себе, чем ему. Более того, я назвал его наиболее любимым, потому что мне очень хотелось поговорить с ним лично; ибо я уже слышал, что он пытался публично выступить против благодати, посредством которой мы оправдываемся, всякий раз, когда о ней упоминалось. Краткое содержание самого письма действительно показывает все это; ибо, поблагодарив его за удовольствие, которое он мне доставил, сообщив о своем собственном здоровье и здоровье своих друзей (телесного здоровья которых мы, конечно, обязаны желать, как бы сильно мы ни желали их улучшения в других отношениях), я сразу выразил надежду, что Господь вознаградит его такими благословениями, которые не относятся к физическому благополучию, но которые, как он думал, и, вероятно, все еще думает, заключаются исключительно в свободе воли и его собственной силе — в то же время, и по этой причине, желая ему вечной жизни. Затем, вспоминая множество добрых пожеланий, которые он высказал в мой адрес в своем письме, на которое я отвечал, я продолжил умолять его также, чтобы он помолился за меня, чтобы Господь действительно сделал меня таким человеком, каким он меня уже считал; чтобы я мог мягко напомнить ему, вопреки мнению, которого он придерживался сам, что та самая праведность, которую он счел достойной восхваления во мне, была не от того, кто желает, и не от того, кто подвизается, но от Бога, Который проявляет милосердие (Рим. 9:16). Такова суть моего короткого письма, и такова была моя цель, когда я его диктовал. Вот копия этого:

Глава 52. Текст письма

Моему самому любимому господину и наиболее желанному брату Пелагию Августин шлет приветствие в Господе. Я очень благодарю вас за удовольствие, которое вы любезно доставили мне своим письмом, и за то, что сообщили мне о вашем добром здоровье. Пусть Господь воздаст вам благословениями, и пусть вы всегда будете наслаждаться ими и жить с Ним во веки веков во всей вечности, мой самый возлюбленный господин и самый дорогой брат. Со своей стороны, действительно, хотя я и не признаю ваш высокий encomiums мне, что письмо хорошо передает, я пока не могу быть бесчувственным, милостиво желая вам отдыхать в моей бедной пустыни; в то же время, прошу вас помолиться за меня, чтобы Господь сделал меня таким человеком, каким, вы думаете, я уже стал Затем, другим почерком, следует: Помните о нас; да будете вы в безопасности и обретете благоволение у Господа, мой самый любимый господин и самый желанный брат.

Глава 53. Использование Пелагием рекомендаций

Что касается того, что я поместил в постскриптум — чтобы он мог обрести благоволение у Господа, — я намекнул, что это скорее зависит от Его благодати, чем от воли человека; ибо я не сделал это предметом ни увещевания, ни наставления, но просто моего желания. Но точно так же, как я должен был бы, если бы я увещевал или предписывал, или даже наставлял его, просто показать, что все это относится к свободной воле, не умаляя, однако, благодати Божьей; таким же образом, когда я выразил этот вопрос в форме пожелания, я не сомневался в благодати Божьей, но в то же время я не подавлял свободу воли. Зачем же тогда он предъявил это письмо на суде? Если бы он только с самого начала придерживался взглядов в соответствии с этим, весьма вероятно, что братья вообще не вызвали бы его к епископам, которые, при всей их доброте характера, все же не могли не быть оскорблены его извращенным упрямством. Теперь, однако, поскольку я со своей стороны дал отчет об этом моем письме, они, чьи послания он цитировал, также объяснили бы свои, если бы это было необходимо; — они бы рассказали нам либо о том, что они думали, либо о том, чего они были неосведомлены, либо с какой целью они писали ему. Поэтому Пелагий может сколько душе угодно хвастаться дружбой святых людей, он может читать их письма, в которых его восхваляют, он может приводить любые соборные акты, какие ему заблагорассудится, чтобы подтвердить е собственное оправдание — против него по-прежнему выступает тот факт, доказанный показаниями компетентных свидетелей, что он вставил в свои книги утверждения, противоречащие той благодати Божьей, посредством которой мы призваны и оправданы; и если он после истинного исповедания он предаст анафеме эти утверждения, а затем продолжит опровергать их как в своих трудах, так и в дискуссиях, всем тем, кто обладает более полными знаниями о нем, несомненно, покажется, что он напрасно трудился, пытаясь исправить себя.

Глава 54. О письме Пелагия, в котором Он хвастается, что Его ошибки были одобрены четырнадцатью епископами

Ибо я не буду молчать о сделках, которые имели место после этого судебного процесса и которые скорее усиливают подозрение против него. В наши руки попало некое послание, которое было приписано самому Пелагию, написавшему своему другу, пресвитеру, который любезно увещевал его (как явствует из того же послания) не позволять никому отделять себя от тела Церкви из-за него. Среди прочего содержания этого документа, которое было бы утомительно и ненужно цитировать здесь, Пелагий говорит: По приговору 14 епископов наше заявление было воспринято с одобрением, в котором мы подтвердили, что «человек способен быть без греха и легко соблюдать заповеди Бога, если он пожелает». Это предложение, говорит он, наполнило уста скептиков замешательством и разделило веру всей группы, которая вместе замышляла зло. Действительно ли это послание было написано Пелагием или кем-то от его имени, кто может не видеть, каким образом эта ошибка претендует на победу, даже в судебном разбирательстве, где она была опровергнута и осуждена? Итак, он привел слова, которые мы только что процитировали, в том виде, в каком они встречаются в его книге глав, как она называется, а не в том виде, в каком они были оспорены им на суде и даже повторены им в своем ответе. Ибо даже его обвинители, по какой-то необъяснимой неточности, пропустили одно слово в своем обвинительном заключении, относительно которого существует немалое разногласие. Они заставили его сказать, что человек способен быть без греха, если он пожелает; и, если он пожелает, соблюдать заповеди Бога. Здесь ничего не сказано о том, что это легко сделать. Впоследствии, когда он давал свой ответ, он говорил так: Мы сказали, что человек способен быть без греха и соблюдать заповеди Божьи, если пожелает; тогда он не сказал, что легко соблюдать, но только соблюдать. Итак, в другом месте, среди утверждений, по поводу которых Иларий совещался со мной, и я поделился с ним своими взглядами, Пелагию было высказано возражение, что он сказал: Человек способен, если пожелает, жить без греха. На это он сам ответил: О том, что человек способен быть без греха, было сказано выше. Теперь, по этому поводу, мы не находим ни со стороны тех, кто выдвинул возражение, ни со стороны того, кто его опроверг, что слово легко было использовано вообще. Затем, опять же, в повествовании святого епископа Иоанна, которое мы частично процитировали выше, он говорит, когда они были назойливы и восклицали: «Он еретик, потому что он говорит, что это правда, что человек способен, если он только захочет, жить без греха»; и затем, когда мы спросили его по этому поводу, он ответил: «Я не говорил, что человеческая природа получила силу быть безупречной — но я сказал: всякий, кто желает в погоне за своим спасением трудиться и бороться за то, чтобы воздерживаться от грехов и ходить по заповедям Божьим, получает способность делать это от Бога». Затем, в то время как некоторые шептались и отмечали утверждение Пелагия о том, что «без Божьей благодати человек был способен достичь совершенства», я осудил это утверждение и напомнил им, кроме того, что даже апостол Павел после стольких трудов — на самом деле, не своими силами, но по благодати от Бога — сказал: «Я трудился более всех их; но не я, а благодать Божья, которая была со мной» (1 Кор. 15:10) И так далее, как я уже упоминал.

Глава 55. Обсуждается письмо Пелагия

В чем же тогда смысл их хвалебных слов в этом послании, в которых они хвастаются тем, что побудили 14 епископов, присутствовавших на том процессе, поверить не просто в то, что у человека есть способности, но и в то, что у него есть возможность воздерживаться от греха, в соответствии с позицией, изложенной в Главах того же Пелагия, — когда в черновике слушаний, несмотря на частое повторение общего обвинения и всестороннее рассмотрение его, этого нигде не найдено ? Как, действительно, это слово может не противоречить самой защите и ответу, которые дал Пелагий; поскольку епископ Иоанн утверждал, что Пелагий дал этот ответ в его присутствии, что он хотел, чтобы это было понято так, что человек, который был готов трудиться ради своего спасения, смог избежать греха, в то время как сам Пелагий, в это время начавший официальное расследование и свою защиту, сказал, что это было его собственным трудом и благодатью Божьей, что человек способен быть без греха? Итак, легко ли что-то, когда для этого требуется труд? Ибо я полагаю, что каждый человек согласился бы с нами во мнении, что там, где есть труд, не может быть утешения. И все же плотское послание, надутое и полное ветрености, вылетает вперед и, обгоняя запоздалый отчет о разбирательстве, первым попадает в руки людей; чтобы утверждать, что 14 епископов на Востоке определили, что человек не только способен быть без греха и соблюдать Божьи заповеди, но и легко их соблюдать.И Божья помощь ни разу не названа: это просто сказано, если он пожелает; так что, конечно, поскольку ничего не утверждается о Божественной благодати, за которую велась серьезная борьба, остается, что единственное, о чем читаешь в этом послании, — это несчастная и самообольщающаяся — потому что представленная как победоносная — человеческая гордость. Как будто епископ Иоанн, действительно, прямо не заявил, что он осуждает это утверждение, и что с помощью трех богодухновенных текстов Священного Писания он, словно удар грома, поверг на землю гигантские горы такой самонадеянности, которые они воздвигли против все еще непомерных высот небесной благодати; или как если бы снова те другие епископы, кто из заседателей Иоанна мог бы согласиться с Пелагием, мысленно или даже на слух, когда он произносил эти слова: Мы сказали, что человек способен быть без греха и соблюдать заповеди Божьи, если он пожелает, если бы он сразу не сказал: За способность делать это, данную ему Богом (ибо они не знали, что он говорил о природе, а не о той благодати, которой они научились из учения апостола) ; и впоследствии добавил это уточнение: Однако мы никогда не говорили, что можно найти какого-либо человека, который бы никогда, начиная со своего младенчества и до старости, не совершал греха, но что если какой-либо человек был обращен от своих грехов, он мог бы своими собственными усилиями и благодатью Божьей быть без греха. Теперь, благодаря самому факту, что в своем предложении они использовали эти слова, он ответил правильно: «что человек может, когда у него есть помощь и благодать Божья, быть без греха»; чего еще они боялись, как не того, что, отрицая это, он нанесет явный ущерб не человеческим способностям, а Божьей благодати? Действительно, не было определено, когда человек может стать без греха; только на суде было установлено, что этот результат может быть достигнут только помогающей благодатью Божьей; я говорю, не было определено, был ли когда-либо человек, пока он находится в этой плоти, которая вожделеет против Духа, или сейчас есть, или когда-либо может быть, благодаря своему нынешнему использованию разума и свободной воли, либо в полном человеческом обществе, либо в монашеском уединении, в таком состоянии, чтобы быть вне необходимости возносить молитву не за других, а за себя лично: Прости нам долги наши; (Мтф. 6:12), или этот дар будет завершен в то время, когда мы будем подобны Ему, когда мы увидим Его таким, каков Он есть (1 Иоан. 3:2) — когда не те, кто сражается, скажут: я вижу другой закон в членах моих, борющийся против закона моего ума (Рим. 7:23), но те, кто торжествует: о смерть, где твоя победа? О смерть, где твое жало? (1 Кор. 15:55) Возможно, это едва ли тот вопрос, который следует обсуждать между кафоликами и еретиками, но только среди кафоликов с целью мирного его разрешения.

Глава 56. Искренен ли Пелагий?

Как же тогда можно поверить, что Пелагий (если это послание действительно принадлежит ему) мог быть искренним, когда признавал благодать Божью, которая не является ни природой с ее свободной волей, ни знанием закона, ни просто прощением грехов, но чем-то необходимым для каждого из наших действий; или мог искренне предавать анафеме всех, кто придерживался противоположного мнения: — видя, что в своем послании он изложил даже легкость, с которой человек может избежать греха (относительно чего на этом процессе не возникло никаких вопросов), точно так же, как если бы судьи пришли к соглашению принять даже это слово и ничего не сказали о благодати Божьей, исповеданием и последующим добавлением которой он избежал наказания в виде осуждения со стороны Церкви?

Глава 57 Мошеннические действия, применяемые Пелагием в Его отчете о разбирательствах в Палестине, в Документе, в котором он защищался перед Августином

Есть еще один момент, который я не должен обойти молчанием. В документе, содержащем его защиту, который он прислал мне нашим другом, неким Каром, гражданином Гиппона, но диаконом Восточной Церкви, он сделал заявление, отличное от того, что содержится в Слушаниях епископов. Что касается их содержания, то эти труды выдержаны в более высоком и твердом тоне и более прямолинейны в защите кафолической истины в противовес этой еретической чуме. Ибо, когда я читал этот его документ, до получения копии слушаний, я не знал, что он использовал те слова, которые он использовал на суде, когда он присутствовал сам; их немного, и в них нет большого расхождения, и они не вызывают у меня особого беспокойства. Но я не мог избавиться от чувства раздражения из-за того, что он, как может показаться, защищал различные суждения Целестия, которые, как достаточно ясно из разбирательства, он предал анафеме. Так вот, некоторые из них он отрекся от себя, просто заметив, что он никоим образом не несет за них ответственности. Однако в своей статье он отказался предавать анафеме те же самые мнения, которые сводятся к следующему: Что Адам был создан смертным, и что он умер бы независимо от того, согрешил он или не согрешил. Что грех Адама повредил только ему самому, а не человеческому роду. Что закон, не в меньшей степени, чем Евангелие, ведет нас к Царству. Что новорожденные младенцы находятся в том же состоянии, в каком был Адам до своего грехопадения. Что, с одной стороны, весь род человеческий не умирает вследствие смерти и согрешения Адама; и, с другой стороны, весь род человеческий не воскресает через воскресение Христа. Что младенцы, даже если они умирают некрещеными, имеют вечную жизнь. Что богатые люди, даже если они крещены, если они не отрекаются и не оставляют всего, что имеют, какое бы хорошее дело они, казалось бы, ни совершили, ничто из этого им не зачтется; и они не будут обладать Царством Небесным. Теперь, в его статье, ответ, который он дает на все это, таков: все эти заявления были сделаны не мной, даже по их собственному свидетельству, и я не считаю себя ответственным за них. Однако на слушаниях он высказался по этим пунктам следующим образом: Они были сделаны не мной, как показывают даже их показания, и я не чувствую за них никакой ответственности. Но все же, к удовлетворению святого синода, я предаю анафеме тех, кто либо сейчас придерживается, либо когда-либо придерживался их. Теперь, почему он не выразил себя таким же образом в своей статье? Я полагаю, что это не потребовало бы много чернил, или написания, или задержки; и не заняло бы много самой бумаги, если бы он это сделал. Кто, однако, может не верить, что во всем этом есть цель, выдать этот документ во всех направлениях за краткое изложение епископальных трудов. В следствие чего, люди могут подумать, что его право все равно поддерживать какие-либо из этих мнений, от которых он отказался — на том основании, что просто в нем не нашли никакой вины, но не получили его одобрение, и он не был предан анафеме и осужден за них.

Глава 58. Продолжение того же

Более того, в этой же статье он впоследствии свел воедино многие пункты, по которым против него были выдвинуты возражения из глав книги Целестия; он также не сохранил отдельно, в промежутках, которые разделяют их в трудах, два ответа, в которых он предал анафеме»эти самые главы; но заменил их все одним общим ответом. Я должен был бы предположить, что это было сделано ради краткости, если бы я не понял, что у него была совершенно особая цель, которая нас беспокоит. Ибо так он завершил этот ответ: я еще раз говорю, что эти мнения, даже согласно их собственному свидетельству, не мои; и, как я уже сказал, я не должен нести за них ответственность. Мнения, которые я признал своими, я утверждаю здравыми и правильными; однако те, которые, как я сказал, не являются моими собственными, я отвергаю согласно решению святой Церкви, налагая анафему на каждого человека, который выступает против доктрин святой и кафолической Церкви; а также на тех, кто, изобретая ложные мнения, возбудил ненависть против нас. Этот последний абзац труды не содержат; однако он не имеет никакого отношения к вопросу, который вызывает у нас беспокойство. Во что бы то ни стало предайте его анафеме тех, кто возбудил против него ненависть своим изобретением ложных мнений. Но, когда я впервые прочитал это, те мнения, которые, как я сказал, не являются моими собственными, я отвергаю в соответствии с суждением святой Церкви, будучи в неведении о том, что Церковь пришла к какому-либо суждению по этому вопросу, поскольку здесь об этом ничего не сказано, и я тогда не читал труды, я действительно подумал, что имелось в виду не что иное, как то, что он пообещал, что будет придерживаться того же мнения об этих главах, что и Церковь, которая еще не определилась с вопросом, могло бы когда-нибудь принять решение в отношении них; и что он был готов отвергнуть мнения, которые Церковь на самом деле еще не отвергла, но, возможно, однажды представится случай отвергнуть; и что это также было смыслом того, что он далее сказал: анафема на каждого человека, который выступает против доктрин святой католической церкви. Но на самом деле, как свидетельствуют слушания, решение Церкви по этим вопросам уже было вынесено 14 епископами; и именно в соответствии с этим решением он заявил, что отвергает все эти мнения и произносит свою анафему против тех лиц, которые на основании указанных мнений противоречили решению, которое уже, как показывает разбирательство, фактически было вынесено. Ибо судьи уже спрашивали: что говорит монах Пелагий на все эти главы мнений, которые были прочитаны в его присутствии? За это святой синод осуждает их, как и святая Божья кафолическая Церковь. Теперь те, кто ничего не знает обо всем этом, а только читают эту его статью, вынуждены предположить, что того или иного из этих мнений можно законно придерживаться, как если бы они не были признаны противоречащими кафолической доктрине, и как если бы Пелагий заявил, что готов придерживаться тех же взглядов относительно них, которые Церковь еще не определила, но, возможно, должна была бы определить. Следовательно, он не выразил себя в этой статье, на которую мы так часто ссылались, достаточно прямо, чтобы мы могли обнаружить тот факт, подтверждение которого мы находим в трудах, что все те догмы, посредством которых этот ересь подкрадывалась незаметно и набирала силу с вызывающей дерзостью, были осуждены 14 епископами, председательствующими в церковном синоде! Теперь, если он боялся, что этот факт станет известным, поскольку это имеет место, у него больше оснований для исправления, чем для негодования по поводу бдительности, с которой мы следим за полемикой в меру наших возможностей, пусть и с опозданием. Если, однако, неправда, что у него были какие-либо подобные опасения, и мы всего лишь потворствуем подозрению, которое естественно для человека, пусть он простит нас; но, в то же время, пусть он продолжает выступать против мнений, которые были отвергнуты им с анафемами на слушаниях перед епископами, когда он защищал себя; ибо если он теперь проявит к ним хоть какую-то снисходительность, то, по-видимому, он не только верил этим мнениям раньше, но и продолжает лелеять их.

Глава 59. Хотя Пелагий был оправдан, его ересь была осуждена

Теперь, что касается этого моего трактата, который, возможно, не является неоправданно длинным, учитывая важность и размах его предмета, я пожелал передать его вашему Преподобию, чтобы, если это не вызовет недовольства вашего ума, он мог стать известным таким лицам, которые, как я думал, могут нуждаться в нем по рекомендации вашего авторитета, который имеет гораздо больший вес, чем наше собственное скудное усердие. Таким образом, это может помочь сокрушить тщеславные и противоречивые мысли тех людей, которые полагают, что, поскольку Пелагий был оправдан, те восточные епископы, которые вынесли приговор, одобрили те догмы, которые начинают оказывать очень пагубное влияние на христианскую веру и порочат ту благодать Божью, посредством которой мы призваны и оправданы. Их христианская истина никогда не перестает осуждать, как на самом деле она осудила их даже авторитетным приговором 14 епископов; и в данном случае она не колебалась бы также осудить Пелагия, если бы он не предал анафеме те еретические взгляды, в которых его обвиняли. Но теперь, когда мы оказываем этому человеку уважение братской привязанности (и мы все это время со всей искренностью выражали нашу тревогу за него и интерес к нему), давайте заметим, со всей краткостью, которая совместима с точностью наблюдения, что, несмотря на несомненный факт его оправдания вердиктом человека, сама ересь всегда считалась достойной осуждения Божественным судом и фактически была осуждена приговором этих 14 епископов Восточной Церкви.

Глава 60. Осуждение Синодом его доктрин

Это заключительный пункт их решения. Синод сказал: Теперь, поскольку мы получили удовлетворение в этих запросах от монаха Пелагия, который присутствовал, который соглашается с благочестивыми доктринами, а также отвергает и предает анафеме тех, которые противоречат Церкви, мы исповедуем, что он по-прежнему принадлежит к общине кафолической Церкви. Итак, в этом кратком заявлении святых епископов относительно монаха Пелагия: первое, что он соглашается с благочестивыми доктринами; другое, что он отвергает и предает анафеме тех, которые противоречат Церкви. Из-за этих двух уступок Пелагий был объявлен находящимся в общении с кафолической Церковью. Давайте, в продолжение нашего расследования, кратко перечислим все факты, чтобы выяснить, какие слова он использовал, которые сделали эти два момента настолько ясными, насколько люди были способны в тот момент составить суждение о том, что было очевидными моментами. Ибо среди обвинений, которые были выдвинуты против него, он, как говорят, отверг и предал анафеме, как противное,, все утверждения, которые в своем ответе он отрицал, были его. Давайте, тогда, подведем итог всему делу, насколько мы можем.

Глава 61. История пелагианской ереси. Пелагианская ересь была поднята разными людьми, которые повлияли на монашеское состояние

Поскольку надо было, чтобы предсказание апостола Павла должно быть исполнено — должны быть и ереси между вами, дабы те, которые одобрены, могли явиться среди вас (1Кор. 11:19) — после старых ересей, было просто сейчас представить, что не епископы, или пресвитеры , или любого ранга церковники, но некоторые горе-монахи впадут в ересь, что пойдут споры в защиту свободной воли, против милости Бога, которую мы имеем через Господа нашего Иисуса Христа; и усилия по свержению основания христианской веры, о котором сказано: одним человеком смерть и одним человеком воскресение мертвых; ибо как в Адаме все умирают, так во Христе все оживут ( 1 Кор. 15:21-22), и нас лишают помощи Божией в наших делах, утверждая, что, избежания греха и исполнения праведности человеческой природы может быть недостаточно, видя, что человек был создан со свободной волей, и что Божья благодать заключается в том, что мы были созданы таким образом, что чтобы быть в состоянии сделать это по воле, и в дальнейшем то, что Бог даровал нам помощь Его закон и заповеди, а также в том, что Он простил их прошлые грехи , когда люди обращаются к Нему; следует рассматривать как Божью благодать только в этих вещах, а не в помощи, которую Он оказывает нам при каждом нашем действии, — видя, что человек может быть без греха и ему легко соблюдать Божьи заповеди, если пожелает.

Глава 62. История продолжается. Целестий осужден в Карфагене епископальным судом. Епископы в Палестине оправдали Пелагия из-за его лживых ответов; но все же его ересь была ими осуждена

После того, как эта ересь ввела в заблуждение очень многих людей и обеспокоила братьев, которых ей не удалось обмануть, некто Целестий, который придерживался подобных настроений, предстал перед судом Церкви Карфагена и был осужден приговором епископов. Затем, несколько лет спустя, Пелагий, который, как говорили, был наставником этого человека, будучи обвиненным в исповедании его ереси, также предстал перед епископальным трибуналом. Обвинительный акт был подготовлен против него галликанскими епископами Гером и Лазарем, которые, однако, не присутствовали на слушаниях и были освобождены от участия из-за болезни одного из них. После того, как все обвинения были должным образом зачитаны, и Пелагий подтвердил их своими ответами, 14 епископов провинции Палестина объявили его, в соответствии с его ответами, свободным от порочности этой ереси; в то же время, без колебаний осудив саму ересь. Они действительно одобрили его ответ на возражения, что знание закона помогает человеку не грешить; даже как написано: «Он дал им закон в помощь»; но все же они не одобряли это знание закона, являющееся той благодатью о Боге, о котором в Писании сказано: Кто избавит меня от тела сей смерти? Благодать Божья через Иисуса Христа, нашего Господа (Рим. 7: 24-25). Пелагий также не сказал абсолютно: всеми людьми управляет их собственная воля, как будто Бог не управляет ими; ибо он сказал, когда его спросили по этому вопросу: Это я заявил в интересах свободы нашей воли; Бог является его помощником, когда он выбирает добро. Однако человек, когда грешит, виноват сам, поскольку находится под руководством своей свободной воли. Более того, они одобрили его заявление о том, что в судный день не будет проявлено снисхождения к нечестивым и грешникам, но они будут наказаны в огне вечном; потому что в свою защиту он сказал, что он сделал такое утверждение в соответствии с Евангелием, в котором написано о грешниках: «Они отправятся в вечное наказание, а праведники — в жизнь вечную. Но он не сказал, что все грешники обречены на вечное наказание, ибо тогда он, очевидно, пошел бы вразрез с апостолом, который ясно заявляет, что некоторые из них будут спасены, но так же, как через огонь (1 Кор. 3:15). Когда также Пелагий сказал, что Царство Небесное было обещано еще в Ветхом Завете, они одобрили это заявление на том основании, что он подкреплял себя свидетельством пророка Даниила, который таким образом написал: Святые примут Царство Всевышнего. Они поняли, что в этом своем заявлении он подразумевает под термином «Ветхий Завет, не просто Завет, который был составлен на горе Синай, но весь свод канонических Писаний, которые были даны до пришествия Господа. Однако его утверждение о том, что человек способен быть без греха, если он пожелает, не было одобрено епископами в том смысле, который он, очевидно, имел в виду в своей книге — как будто это было исключительно во власти человека по свободной воле (поскольку утверждалось, что он, должно быть, имел в виду не меньше, чем это, говоря: если он пожелает), — но только в том смысле, который он фактически придал данному отрывку в своей книге. ответ; действительно, в том самом смысле, в каком епископальные судьи с особой краткостью и ясностью упомянули этот предмет в своем собственном выступлении, что человек способен быть без греха с помощью и благодатью Бога. Но все еще оставалось неопределенным, когда святые должны были достичь этого состояния совершенства — либо в теле этой смерти, либо когда смерть будет поглощена победой.

Глава 63. Продолжение того же. Догматы Целестия, выдвинутые в вину Пелагию, как его учителю, и осужденные

Из мнений, которые сказал или написал Целестий и против которых были выдвинуты возражения против Пелагия на том основании, что они были догмами его ученика, он признал, что некоторых придерживался и он сам; но в свое оправдание он сказал, что придерживается их в ином смысле, чем тот, который был заявлен в обвинительном заключении. Одно из этих мнений было изложено таким образом: До пришествия Христа некоторые люди жили святой и праведной жизнью. Однако было заявлено, что Целестий сказал, что они жили безгрешной жизнью. Опять же, было высказано возражение, что Целестий объявил, что Церковь не имеет пятна и порока. Пелагий, однако, сказал в своем ответе, что он сделал такое утверждение, но имея в виду, что Церковь банею очищена от всякого пятна и морщинки, и что Господь желает, чтобы она оставалась в этой чистоте. Что касается заявления Целестия: что мы делаем больше, чем заповедано нам в законе и Евангелии, Пелагий настаивал в свое оправдание, что он говорил о девственности, о которой Павел говорит: у меня нет заповеди от Господа (1 Кор. 7: 25). В другом возражении утверждалось, что Целестий утверждал, что у каждого человека есть способность обладать всеми силами и милостями, тем самым сводя на нет то разнообразие даров, о котором говорит апостол. Пелагий, однако, ответил, что он не отменял разнообразие даров, но заявил, что Бог дарует человеку, который доказал, что он достоин их получить, все милости, как Он даровал апостолу Павлу.

Глава 64. Как епископы сняли с Пелагия эти обвинения

Следовательно, эти четыре догмы, связанные таким образом с именем Целестия, были одобрены епископами не в том смысле, в каком, как утверждалось, их изложил Целестий, а в том смысле, который Пелагий придал им в своем ответе. Ибо они достаточно ясно видели, что одно дело быть без греха, а другое дело жить свято и праведно, поскольку Писание свидетельствует, что некоторые жили так даже до пришествия Христа. И что, хотя Церковь здесь, на земле, не лишена пятна или порока, она все же очищена от всякого пятна и морщины баней возрождения, и Господь желает, чтобы она оставалась в таком состоянии. И продолжать это она, несомненно, будет, ибо, без сомнения, она будет царствовать без единого пятнышка или порока в вечном блаженстве. И что вечная девственность, которая не заповедана, несомненно, больше, чем чистота супружеской жизни, которая заповедана, хотя многие люди упорствуют в девственности, которые, несмотря на это, не без греха. И что всеми теми милостями, которые он перечисляет в определенном отрывке, обладал Апостол Павел; и все же, несмотря на все это, либо они могли вполне понять, в отношении того, что он был достоин принять их, что заслуга была не в соответствии с его делами, а скорее, каким-то образом, в соответствии с предопределением (ибо апостол сам говорит: я не достоин называться апостолом (1 Кор. 15:9) или же их внимание не было привлечено значением, которое Пелагий придавал этому слову, как он сам его рассматривал. Таковы пункты, по которым епископы заявили о согласии Пелагия с доктринами Божественной истины.

Глава 65. Краткое изложение того, что Пелагий осудил

Давайте теперь, подобным повторением, уделим немного больше внимания тем предметам, которые, по словам епископов, он отверг и осудил как противные; ибо именно в этом заключается вся эта ересь. Мы полностью опустим странные выражения лести, которые, как сообщается, он изложил в письменном виде в похвалу некой вдове; он отрицал, что когда-либо вставлял их в какие-либо из своих трудов или когда-либо произносил, и он предал анафеме всех, кто придерживался рассматриваемых мнений, на самом деле не как еретиков, а как глупцов. Ниже приведены дикие заросли этой ереси, которые, к сожалению, мы видим, как изо дня в день пускают почки, более того, превращаются в деревья: Что Адам был создан смертным и умер бы независимо от того, согрешил он или нет; что грех Адама повредил только ему самому, а не человеческому роду; что закон не меньше, чем Евангелие, ведет к Царству; что новорожденные младенцы находятся в том же состоянии, что и Адам был до согрешения; что весь род человеческий, с одной стороны, не умирает вследствие смерти и согрешения Адама, и, с другой стороны, весь род человеческий воскресает через воскресение Христа; что младенцы, даже если они умирают некрещеными, имеют вечную жизнь; что богатые, даже если крещены, если они не отдадут все, что у них есть, было, какими бы благими они ни казались, не сделали ничего, что зачтется им, и они не могут обладать Царством Божиим; что Божии милость и помощь не для единичных действий, но они находятся в свободной волей, и в законе и учении; что благодать Божия даруется по нашим заслугам, так что благодать действительно скрывается от человека, если он сам себя делает достойным или недостойным ее; что люди не могут называться и быть детьми Божьими, если они стали полностью свободны от греха; что забывчивость и невежество не являются грехом, поскольку они не происходят по воле, но по необходимости; что нет свободы воли, если она нуждается в помощи Бога, поскольку каждый имеет его надлежащее, либо что-то сделать или воздержаться от действия, это наша победа приходит не с Божьей помощью, но от свободной воли; что из того, что Петр говорит, что мы являемся причастниками Божеского естества ( 2 Пет. 1:4) из этого должно следовать, что душа имеет силу, будучи без греха, точно так же, как Сам Бог. Об этом я прочитал в 11-й главе книги, на которой не указано имя ее автора, но обычно сообщается, что это работа Целестия, выраженная в следующих словах: Итак, как может кто-либо, спрашивает автор, стать причастником того, в условиях и силе чего он явно объявлен посторонним? Соответственно, братья, подготовившие эти возражения, поняли его так, что он сказал, что душа человека и Бог имеют одну и ту же природу, и утверждал, что душа является частью Бога; ибо таким образом они поняли, что он имел в виду, что душа находится в том же состоянии и обладает той же силой, что и Бог. Более того, в последнем из возражений, выдвинутых против его обвинения, встречается такая позиция: что прощение дается кающимся не по благодати и милосердию Бога, а согласно их собственным заслугам и усилиям, поскольку через покаяние они были достойны милосердия. Теперь все эти догмы и аргументы, которые были выдвинуты в их поддержку, были отвергнуты и преданы анафеме Пелагием, и его поведение здесь было одобрено судьями, которые соответственно объявили, что он своим отвержением и анафемой осудил рассматриваемые мнения как противоречащие вере. Поэтому давайте возрадуемся — какими бы ни были обстоятельства дела, изложил ли Целестий эти тезисы или нет, верил в них Пелагий или нет, — что пагубные принципы этой новой ереси были осуждены этим церковным трибуналом; и давайте поблагодарим Бога за такой результат и вознесем Ему хвалу.

Глава 66. Суровые меры пелагиан против святых монахов и монахинь, которые находились под опекой Иеронима

Говорят, что некоторые последователи Пелагия после этих судебных разбирательств довели свою поддержку его дела до невероятной степени извращенности и дерзости. Говорят, что они самым жестоким образом избивали и издевались над слугами и служанками Господа, которые жили под опекой святого пресвитера Иеронима, убили его диакона и сожгли его монастырские дома; в то время как сам он, по милости Божьей, едва избежал жестоких нападений этих нечестивых нападавших в укрытии хорошо защищенной крепости. Тем не менее, я думаю, что мне лучше ничего не говорить об этих вопросах, но подождать и посмотреть, какие меры наши братья-епископы, возможно, сочтут своим долгом принять в отношении таких скандальных гадостей; ибо никто не может предположить, что для них возможно оставить их без ответа. Нечестивые доктрины, выдвигаемые личностями такого рода, без сомнения, таковы, что является обязанностью всех католиков, каким бы отдаленным ни было их место жительства, выступать против них и опровергать их, и таким образом предотвращать любой вред от таких мнений, где бы они ни проявлялись; но нечестивые действия должны контролироваться епископальной властью на месте, и они должны быть оставлены для наказания епископам того самого места или в непосредственной близости, с которыми следует обращаться так, как того требует пастырское усердие и благочестивая строгость. Поэтому мы, живущие на таком большом расстоянии, обязаны надеяться, что разбирательствам такого рода может быть положен такой конец, что, возможно, больше нигде не возникнет необходимости прибегать к судебным средствам защиты. Но что скорее приличествует нашей личной деятельности, так это излагать истину так, чтобы умы всех тех, кто был серьезно ранен этим сообщением, столь широко распространенным повсюду, могли быть исцелены милостью Божьей после наших усилий. С этим желанием я должен сейчас, наконец, закончить эту работу, которая, если ей удастся, как я надеюсь, понравиться вашему уму, и я надеюсь, что с благословения Господа она станет полезной для своих читателей — и, будучи рекомендована им скорее вашим именем, чем моим собственным, и благодаря вашей заботе и усердию получит более широкое распространение.