Глава 1. Необходимо соблюдать осторожность при рассмотрении высказываний Пелагия о крещении младенцев.

Далее я прошу вас, внимательно понаблюдайте, с какой осторожностью вы должны прислушиваться к вопросу о крещении младенцев, к людям такого характера, которые не осмеливаются открыто отрицать омовение возрождения и прощение грехов этому раннему возрасту, из опасения, что уши христиан не выдержат их выходок; и которые, тем не менее, упорно придерживаются своего мнения и настаивают на том, что плотское рождение не считается виновным в первом грехе человека, хотя они, кажется, разрешают крестить младенцев для отпущения грехов. Вы, действительно, сами сообщили мне в своем письме, что слышали, как Пелагий говорил в вашем присутствии, читая из своей книги, которую, как он заявил, он также отправил в Рим, что они утверждают, что младенцев следует крестить той же формулой сакраментальных слов, что и взрослых. Кто после этого заявления предположил бы, что нужно вообще поднимать какой-либо вопрос по этому поводу? Или, если бы он это сделал, кому бы он не показался потворствующим очень клеветническому настроению — до прочтения их простых утверждений, в которых они отрицают, что младенцы наследуют первородный грех, и утверждают, что все люди рождаются свободными от всякого развращения?

Глава 2. Целестий на суде в Карфагене отказывается осудить свою ошибку; письменное заявление, которое он дал Зосиме.

Целестий, действительно, поддерживал это ошибочное учение с меньшей сдержанностью. Он до такой степени злоупотреблял своей свободой, что фактически отказался на суде перед епископами в Карфагене осудить тех, кто говорит, что грех как таковой был до преступления.Также в письменном заявлении, которое он представил блаженнейшему папе Зосиме в Риме, он с особой ясностью заявил, что первородный грех не связывает ни одного младенца. Относительно церковного слушания в Карфагене мы приводим следующее изложение его слов.

Глава 3. Часть материалов Карфагенского собора против Целестия.

Епископ Аврелий сказал: «Пусть будет прочитано то, что следует дальше». Соответственно, было прочитано, «что грех Адама был вреден ему одному, а не человеческому роду». Затем, после рассказа, Целестий сказал: «Я сказал, что у меня были сомнения по поводу передачи греха, но чтобы дать согласие любому человеку, которого Бог одарил благодатью Христа»; ибо я слышал разные мнения даже от тех, кто был назначен пресвитерами в Кафолической церкви.' Диакон Паулин сказал: «Назови нам их имена». Целестий ответил: «Святой пресвитер Руфин, который жил в Риме со святым Паммахием. Я слышал, как он заявлял, что не существует передачи греха». Затем диакон Паулин спросил: «Есть ли кто-нибудь еще?» Целестий ответил: «Я слышал, как другие говорили то же самое». Диакон Паулин ответил: «Назовите нам их имена». Целестий сказал: «Разве вам недостаточно одного священника?» Затем в другом месте мы читаем: «епископ Аврелий сказал: «Пусть будет прочитана остальная часть обвинения». Затем было произнесено «Что младенцы при их рождении находятся в том же состоянии, что Адам был до преступления»; и они прочитали до самого конца краткое обвинение, которое было выдвинуто ранее.

Епископ Аврелий спросил: «Учил ли ты когда-либо, как заявил диакон Паулин, что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в котором был Адам до своего преступления?» Целестий ответил: «Пусть он объяснит, что он имел в виду когда он сказал: до преступления.' Дьякон Паулин затем сказал: «Вы со своей стороны отрицаете, что когда-либо преподавали это учение? Это должно быть одно из двух: он должен либо сказать, что он никогда так не учил, либо теперь он должен осудить мнение». Целестий ответил: «Я уже сказал, пусть он объяснит слова, которые он упомянул: до преступления». Затем диакон Паулин сказал: «Вы должны отрицать, что когда-либо учили этому». Епископ Аврелий сказал: «Я спрашиваю, какой вывод я могу сделать со своей стороны из упрямства этого человека; я утверждаю, что, хотя Адам, будучи сотворенным в Раю, как говорят, сначала стал бессмертным, впоследствии он стал тленным, нарушив заповедь. Ты говоришь это, брат Паулин?» «Я верю, господин», — ответил дьякон Паулин. Затем епископ Аврелий сказал: «Что касается состояния младенцев до крещения в наши дни, диакон Паулин желает знать, таково ли оно, как было у Адама до преступления; и проистекает ли вина за преступление из того же источника греха, из которого он родился?» Диакон Паулин спросил: «Пусть он отрицает, учил он этому или нет». Целестий ответил: «Как касающийся передачи греха, я уже утверждал, что слышал, как многие люди, занимающие признанное положение в кафолической Церкви, полностью отрицают это; и, с другой стороны, другие подтверждают это: это можно справедливо считать вопросом для расследования, но не ересью. Я всегда утверждал, что младенцы нуждаются в крещении и должны быть крещены. Чего еще он хочет?'

Глава 4. Целестий допускает крещение младенцев, не подтверждая первородный грех.

Вы, конечно, видите, что Целестий здесь допускал крещение младенцев только таким образом, чтобы не желать признавать, что грех первого человека, который смывается банею возрождения, переходит к ним, хотя в то же время он не осмеливался отрицать это; и из-за этого сомнения он отказался осуждать тех, кто утверждает, что грех повредил только ему самому, а не человеческому роду; и что младенцы при их рождении находятся в том же состоянии, в котором Адам до преступления.

Глава 5. Книга Целестия, которая была выпущена на слушаниях в Риме.

Но в книге, которую он опубликовал в Риме и представил на слушаниях в Церкви, он так высказывается по этому вопросу, чтобы показать, что он действительно верит в то, в чем, по его словам, он сомневался. Ибо вот его слова: Мы исповедуем, что младенцев, однако, следует крестить для отпущения грехов, согласно правилу Церкви вселенской и в соответствии со значением Евангелия. Ибо Господь определил, что Царство Небесное должно быть даровано только крещеным людям (Иоан. 3:5), и поскольку природа не обладает этим, это обязательно должно быть даровано даром благодати. Теперь, если бы он ничего не сказал в другом месте по этому вопросу, кто бы не предположил, что он признал отпущение первородного греха даже у младенцев при их крещении, сказав, что они должны быть крещены для отпущения грехов? Отсюда смысл того, что вы изложили в своем письме, что ответ Пелагия вам был таким, что младенцев крестят теми же словами сакраментальной формулы, что и у взрослых, и что вы были рады услышать именно то, что вы желали услышать, и все же вы предпочли проконсультироваться с нами относительно его слов.

Глава 6. Ученик Целестий в этой работе смелее своего учителя.

Тогда внимательно наблюдайте за тем, что Целестий выдвинул так открыто, и вы обнаружите, какую степень сокрытия Пелагий применял к вам. Далее Целестий говорит следующее: Однако то, что младенцы должны быть крещены для отпущения грехов, не было допущено нами, поскольку мы, по-видимому, утверждаем грех путем передачи. Это крайне очень чуждо кафолическому пониманию, потому что грех не рождается с человеком — он впоследствии совершается человеком, поскольку показано, что это ошибка не природы, а воли. Поэтому уместно исповедовать это, чтобы не казалось, что мы совершаем разные виды крещения; более того, необходимо установить эту предварительную гарантию, чтобы по случаю этой тайны зло было передано человеку природой, прежде чем это было совершено человеком. Теперь Пелагий либо боялся, либо стыдился признать перед вами, что это его собственное мнение; хотя его ученик не испытывал ни угрызений совести, ни стыда, открыто заявляя, что это его мнение, без каких-либо неясных уверток, в присутствии Апостольского Престола.

Глава 7. Папа Зосима любезно извиняет его.

Однако епископ, председательствующий на этом престоле, увидев, что он опрометью бросается в такую большую самонадеянность, как сумасшедший, решил в своем великом сострадании, с целью покаяния этого человека, если это возможно, скорее крепко связать его, добившись от него ответов на вопросы, предложенные им самим, чем ударом сурового осуждения столкнуть его в пропасть, в которую он, казалось, даже сейчас был готов упасть. Я говорю намеренно, что он, казалось, был готов упасть, а не из-за чего он на самом деле пал, потому что он уже в этой же своей книге затронул тему с намеренной ссылкой на вопросы такого рода в последующих словах: Если случится так, что какая-либо ошибка невежества овладела нами, человеческими существами, пусть это будет исправлено вашим решающим приговором.

Глава 8. Целестий, осужденный Зосимой.

Достопочтенный папа Зосима, имея в виду эту уничижительную преамбулу, обратился к человеку, возгордившемуся от выпадов ложной доктрины, с тем чтобы тот осудил все предосудительные пункты, выдвинутые против него диаконом Паулином, и чтобы он дал свое согласие на рескрипт Апостольского престола, который был издан его предшественником святой памяти. Обвиняемый, однако, отказался осудить возражения, выдвинутые диаконом, однако он не осмелился выступить против письма блаженного папы Иннокентия; более того, он зашел так далеко, что пообещал, что он осудит все пункты, которые осудил Апостольский престол. Таким образом, с этим человеком обращались мягко, как с бредящим пациентом, которому требовался покой; но в то же время считалось, что он еще не готов освободиться от оков отлучения. Ему был предоставлен двухмесячный промежуток времени, пока не будут получены сообщения из Африки, и ему было предоставлено место для выздоровления под смягчением вынесенного приговора. Ибо правда то, что если бы он отложил в сторону свое тщеславное упрямство и был бы теперь готов выполнить то, что он предпринял, и внимательно прочитал бы то самое письмо, на которое он ответил обещанием подчинения, он бы все же пришел к лучшему мнению. Но после того, как были должным образом изданы рескрипты совета африканских епископов, появились очень веские причины, по которым приговор в отношении него должен быть приведен в исполнение в строжайшем соответствии со справедливостью. Каковы были эти причины, вы можете прочитать сами, поскольку мы послали вам все подробности.

Глава 9. Пелагий обманул Совет в Палестине, но не смог обмануть Церковь в Риме.

Поэтому и у Пелагия, если он только откровенно поразмыслит над своей позицией и писаниями, нет оснований говорить, что его не следовало запрещать с таким утверждением. Ибо, хотя он обманул собор в Палестине, по-видимому, оправдываясь перед ним, он потерпел полную неудачу в навязывании Церкви в Риме (где, как вы хорошо знаете, он ни в коем случае не чужой), хотя он зашел так далеко, что предпринял такую попытку, если бы он мог каким-то образом преуспеть. Но, как я только что сказал, он потерпел полную неудачу. Ибо блаженнейший папа Зосима вспомнил, что думал об этих самых процедурах его предшественник, который подавал ему столь достойный пример. Он также не упустил из виду, какого мнения придерживались об этом человеке верные римляне, чья вера заслуживала упоминания в Господе ( Рим. 1: 8) и чье постоянное рвение в защите кафолической истины от этой ереси, как он видел, преобладало среди них с теплотой и в то же время в совершенной гармонии. Этот человек долгое время жил среди них, и его мнения не могли ускользнуть от их внимания; более того, они настолько хорошо узнали его ученика Целестия, что смогли сразу же привести самые надежные и неопровержимые доказательства по этому вопросу. Итак, каким было торжественное решение, вынесенное святым папой Иннокентием в отношении разбирательства в синоде Палестины, где Пелагий хвастается тем, что был оправдан, вы действительно можете прочитать в письме, которое он адресовал мне. Это должным образом упомянуто также в ответе, который был направлен Африканским синодом достопочтенному папе Зосиме и который, наряду с другими инструкциями, мы отправили вашим любящим братьям. Но в то же время мне кажется, что я не должен упускать из виду подробности в настоящей работе.

Глава 10. Суд над невиновным, касающийся судебного разбирательства в Палестине.

Тогда пять епископов, одним из которых был я, написали ему письмо, в котором мы упомянули о событиях в Палестине, отчет о которых уже дошел до нас. Мы сообщили ему, что на Востоке, где жил этот человек, состоялось определенное церковное разбирательство, в ходе которого он, как считалось, был оправдан по всем пунктам обвинения. На это сообщение от нас Иннокентий ответил письмом, в котором среди прочих слов содержится следующее: Есть, говорит он, различные положения, изложенные в этих самых материалах, которые, когда против него выдвигались возражения, он частично подавлял, избегая их, а частично запутывал в абсолютной темноте, искажая смысл многих слов; в то время как есть другие утверждения, которые он опроверг — на самом деле, не тем честным способом, которым он, как могло показаться в то время, использовал, а скорее методами софистики, встречая некоторые возражения категорическим отрицанием и искажая другие ошибочным толкованием. Хотелось бы, однако, чтобы он даже сейчас принял гораздо более желательный курс отвернуться от своих ошибок, вернувшись к истинным путям кафолической веры; чтобы он также, должным образом учитывая ежедневную Божью благодать и признавая ее помощь, был бы готов и желал появиться среди одобрения всех людей, чтобы быть действительно исправленным методом открытого осуждения — на самом деле, не судебным процессом, но сердечным обращением в кафолическую веру. Поэтому мы не можем ни одобрить, ни обвинить их действия на этом процессе; ибо мы не можем сказать, были ли эти действия правдивыми, или даже, если верно, не показывают ли они на самом деле, что человек избежал обмана, а не того, что он очистил себя всей правдой. Из этих слов вы ясно видите, что блаженнейший папа Иннокентий, без сомнения, говорит об этом человеке как о человеке, который ни в коем случае не был ему неизвестен. Вы видите, какого мнения он придерживался о своем оправдании. Более того, вы видите, что его преемник, святой папа Зосима, был обязан вспомнить — как он и сделал, по правде, — чтобы без колебаний подтвердить суждение своего предшественника по этому делу.

Глава 11. Как Пелагий обманул Синод Палестины.

Теперь я молю вас внимательно рассмотреть, с помощью каких доказательств показано, что Пелагий обманул своих судей в Палестине, не говоря уже о других моментах, по этому самому вопросу о крещении младенцев, чтобы никому не показалось, что мы использовали клевету и подозрение, вместо того, чтобы установить определенный факт, когда мы утверждали, что Пелагий скрыл мнение, которое Целестий выразил с большей откровенностью, в то время как в то же время он фактически придерживался тех же взглядов . Теперь, из того, что было сказано выше, было ясно видно, что Целестий отказался осудить утверждение о том, что грех Адама причинил вред только ему самому, а не человеческому роду, и что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в каком был Адам до преступления, потому что он видел, что, если бы он осудил эти утверждения, он бы подтвердил, что в младенцах была передача греха от Адама. Однако, когда Пелагию возразили, что он единодушен с Целестием в этом вопросе, он без колебаний осудил эти слова. Я вполне осознаю, что вы читали все это раньше. Поскольку, однако, мы пишем этот отчет не для вас одних, мы приступим к цитированию подлинных деяний синода, чтобы читатель не захотел либо обратиться к записи самостоятельно, либо, если у него ее нет, взять на себя труд раздобыть копию. Итак, вот слова:

Глава 12. Часть материалов Палестинского синода по делу Пелагия.

Синод сказал: Теперь, поскольку Пелагий произнес свою анафему на это неопределенное высказывание глупости, справедливо ответив, что человек с Божьей помощью и благодатью способен жить право, то есть без греха, пусть он даст нам свой ответ и по другим статьям. Еще одна особенность в учении Целестия, ученика Пелагия, выбранная из глав, которые были упомянуты и заслушаны в Карфагене перед святым Аврелием, епископом Карфагена, и другими епископами, заключалась в следующем: «Что Адам был создан смертным, и что он умер бы независимо от того, согрешил он или не согрешил; если Адам был создан смертным, то грех причинил вред только ему самому, а не человеческому роду; что закон в не меньшей степени, чем Евангелие, ведет нас к Царству; что до пришествия Христа были люди без греха; что новорожденные младенцы находятся в том же состоянии, в каком был Адам до преступления; что, с одной стороны, весь человеческий род не умирает из-за смерти и преступления Адама, и, с другой стороны, весь человеческий род не воскресает через воскресение Христа; что святой епископ Августин написал книгу в ответ своим последователям в Сицилия, о статьях, которые были присоединены, и в этой книге, которая была адресована Иларию, содержатся следующие утверждения: Что человек может быть без греха, если пожелает; что младенцы, даже если они некрещеные, имеют вечную жизнь; что богатые люди, даже если они крещены, если они не отрекаются и не отказываются от всего, не имеют спасения, что бы хорошее они, казалось, ни сделали, ничего из этого не засчитается им, и они не могут обладать Царством Небесным». Затем Пелагий сказал: «Что касается способности человека быть без греха, мое мнение уже было высказано. Однако, что касается утверждения о том, что еще до пришествия Господа были люди, которые жили без греха, мы также со своей стороны говорим, что до пришествия Христа, несомненно, были люди, которые проводили свою жизнь в святости и праведности, согласно рассказам, которые были переданы нам в Священных Писаниях. Что касается других пунктов, то, действительно, даже по их собственному признанию, они не имеют такого характера, который обязывает меня отвечать за них; но все же, для удовлетворения священного Синода, я предам анафеме тех, кто сейчас придерживается или когда-либо придерживался этих мнений.

Глава 13. Целестий — дерзкий еретик; Пелагий — более хитрый.

Вы видите, действительно, не говоря уже о других моментах, как Пелагий произнес свою анафему против тех, кто считает, что грех повредил только ему самому, а не человеческому роду; и что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в котором Адам был до преступления. Теперь, что еще могли понимать епископы, которые судили его, как не то, что грех Адама передается младенцам? Именно для того, чтобы избежать такого признания, Целестий отказался осудить это утверждение, которое этот человек, напротив, предал анафеме. Если, следовательно, я должен показать, что он действительно не придерживался любого другого мнения относительно детей, что они рождаются без какой-либо заразы первородного греха, то какая разница, будет там оставаться по данному вопросу что-то между ним и Целестием, кроме этого, что один более открыт, другой более сдержан и более лживых, или, во всяком случае, один более откровенен, другой более проницателен? Ибо тот, кто был до Карфагенской церкви, отказался осудить то, что он впоследствии в церкви в Риме публично признал, что это его собственный догмат; в то же время он заявил, что готов подвергнуться исправлению, если его одолеет ошибка, считая, что он всего лишь человек; в то время как другой одновременно осудил эту догму как противоречащую истине, чтобы он сам не был осужден своими кафолическими судьями, и все же оставил ее в запасе для последующей защиты, так что либо его осуждение было ложью, либо его толкование было лживым трюком.

Глава 14. Он показывает, что даже после Палестинского синода Пелагий придерживался тех же мнений, что и Целестий, по вопросу о первородном грехе.

Однако я вижу, что от меня, возможно, справедливо требуют, чтобы я не откладывал обещанную демонстрацию того, что он на самом деле придерживается тех же взглядов, что и Целестий. В первой книге своей более поздней работы, написанной в защиту свободной воли (о которой он упоминает в письме, отправленном им в Рим), он говорит: Все хорошее и все злое, из-за чего мы либо достойны похвалы, либо порицания, не рождается с нами, но совершается нами: ибо мы рождаемся не полностью развитыми, но со способностью к тому или иному поведению; и мы рождены как лишенные добродетели, а также без порока; и до действия нашей собственной надлежащей воли, только это есть в человеке, которого сформировал Бог. Теперь вы понимаете, что в этих словах Пелагия содержится догма обоих этих людей о том, что младенцы рождаются без заражения каким-либо грехом от Адама. Поэтому неудивительно, что Целестий отказался осуждать тех, кто говорит, что грех Адама повредил только ему самому, а не человеческому роду; и что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в котором был Адам до преступления. Но очень удивляет, что у Пелагия хватило наглости предать анафеме эти мнения. Ибо, если, как он утверждает, зло не рождается с нами, и мы порождены без вины, и единственное, что в человеке предшествует действию его собственной воли, — это то, что создал Бог, тогда, конечно, грех Адама причинил вред только ему самому, поскольку он не перешел к его потомству. Ибо нет ни одного греха, который не был бы злом; или греха, который не был бы ошибкой; или же грех был создан Богом. Но он говорит: Зло не рождается с нами, и мы рождены без вины; и единственное, что есть в людях при их рождении, — это то, что создал Бог. Теперь, поскольку с помощью этих формулировок он предполагает, что это наиболее верно, что, согласно его хорошо известному предложению, это грех Адама, то почему Пелагий осудил это, если это не было сделано с целью обмануть его кафолических судей? Исходя из паритета рассуждений, можно также утверждать: если зло не рождается с нами, и если мы рождены без вины, и если единственное, что есть в человеке во время его рождения, — это то, что создал Бог, из этого без сомнения следует, что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в котором Адам до преступления, в котором не было присуще никакого зла или вины, и в котором существовало только то, что создал Бог. И все же Пелагий произнес анафему всем тем людям, которые считают сейчас или когда-либо считали, что новорожденные младенцы по своему рождению помещаются в то же состояние, в котором был Адам до преступления, — другими словами, без какого-либо зла, без какой-либо вины, имея только то, что создал Бог. Теперь, почему Пелагий снова осудил этот догмат, если это не было сделано с целью обмануть кафолический Синод и спасти себя от осуждения еретических новшеств?

Глава 15. Пелагий своей лживостью и обманом украл свое оправдание у Синода в Палестине.

Однако, со своей стороны, я, как вам хорошо известно, и как я также заявил в книге, которую я адресовал нашему достопочтенному и престарелому Аврелию о событиях в Палестине, действительно был рад, что Пелагий в своем ответе исчерпал весь этот вопрос. Мне действительно показалось, что он самым очевидным образом признал, что в младенцах есть первородный грех, посредством анафемы, которую он произнес против тех людей, которые полагали, что грех Адама имеет только он сам, а человеческий род не пострадал, и придерживался мнения, что младенцы находятся в том же состоянии, в котором был первый человек до преступления. Однако, когда я прочитал его четыре книги (из первой из которых я выписал слова, которые я только что процитировал), и обнаружил, что он все еще лелеял мысли, которые противоречили кафолической вере, касающейся младенцев, я почувствовал еще большее удивление от лжи, которую он так беззастенчиво поддерживал на синоде Церкви, и по такому важному вопросу. Ибо, если он уже написал эти книги, как он исповедовал предать анафеме тех, кто когда-либо придерживался упомянутых мнений? Однако, если он намеревался впоследствии опубликовать такую работу, как он мог предавать анафеме тех, кто в то время придерживался этого мнения? Если, конечно, с помощью какой-то нелепой уловки он не хотел сказать, что объектами его анафемы были такие люди, которые в какое-то предыдущее время или уже тогда придерживались этих мнений; но что в отношении будущего, то есть в отношении тех людей, которые собирались придерживаться таких взглядов — он чувствовал, что для него было бы невозможно предрешать ни себя, ни других людей, и что поэтому он не был виновен во лжи, когда впоследствии был уличен в хранении подобных ошибок. Однако он не выдвигает этого довода не только потому, что он смехотворен, но и потому, что он не может быть правдой; потому что в этих самых своих книгах он одновременно выступает против передачи греха от Адама младенцам и прославляет работу Синода в Палестине, где он, как предполагалось, искренне предал анафеме тех, кто придерживаются спорных мнений, и где он, фактически, отбросил свое оправдание, практикуя обман.

Глава 16. Мошеннические и коварные оправдания Пелагия.

Ибо какое значение для вопроса, которым нам сейчас предстоит заняться, имеют его ответы своим последователям, когда он говорит им, что причина, по которой он осудил пункты, которые были выдвинуты против него, заключается в том, что он сам утверждает, что первородный грех был вредным не только для первого человека, но и для всего человеческого рода, не путем передачи, а примером; другими словами, не потому, что те, кто был рожден в нем, переняли от него какую-либо вину, но потому что все, кто впоследствии согрешил, подражали тому, кто совершил первый грех? Или когда он говорит, что причина, по которой младенцы не находятся в том же состоянии, в котором Адам до преступления, заключается в том, что они еще не способны получить заповедь, в то время как он был способен; и потому что они еще не используют тот выбор разумной воли, который он, безусловно, использовал, поскольку в противном случае ему не было бы дано никакой заповеди? Как такое изложение пунктов, выдвинутых против него, оправдывает его, полагая, что он справедливо осудил положения, согласно которым грех повредил только ему самому, а не всему роду человеческому; и младенцы при их рождении находятся в том же состоянии, в котором и Адам; и что благодаря упомянутому осуждению он не виновен в обмане, придерживаясь таких мнений, которые встречаются в его последующих трудах, как то, что в младенцах нет или вины, и что в них нет ничего, кроме того, что создал Бог, — короче говоря, никакой раны, нанесенной врагом?

Глава 17. Как Пелагий обманывал своих судей.

Итак, делая подобные заявления, встречая возражения, которые в одном смысле подкрепляются объяснениями, которые подразумеваются в другом, еретик намеревается доказать нам, что он не обманул тех, кто судил его? Тогда он полностью терпит неудачу в своей цели. Пропорционально коварству его объяснений была хитрость, с которой он обманывал их. Ибо только потому, что они были кафолическими епископами, когда они услышали, как этот человек изливал анафемы на тех, кто утверждал, что грех не повредил никому, кроме него самого, а не человеческому роду, они понимали, что он не утверждает ничего, кроме того, что кафолическая Церковь привыкла провозглашать, на основании чего она действительно крестит младенцев для отпущения грехов — на самом деле, не грехов, которые они совершили, подражая примеру первого грешника, но грехов, которыми они заразились от самого своего рождения, из-за испорченности их происхождения. Когда, опять же, они услышали, как он предает анафеме тех, кто утверждает, что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в котором Адам был до преступления, они предположили, что он имеет в виду не кого иного, как этих людей, которые думают, что младенцы не унаследовали от Адама никакого греха и что они, соответственно, находятся в том состоянии, в котором он был до своего греха. Ибо, конечно, против него не было бы выдвинуто никакого другого возражения, кроме того, к которому был обращен вопрос. Поэтому, когда он так объясняет возражение, говоря, что младенцы не находятся в том же состоянии, в котором был Адам до того, как он согрешил, просто потому, что они еще не достигли той же твердости ума или тела, а не из-за какой-либо распространенной ошибки, которая перешла к ним, ему следует ответить так. Когда против вас были выдвинуты возражения для осуждения, кафолические епископы не поняли их в этом смысле; поэтому, когда вы осудили их, они поверили, что вы кафолик. Соответственно, то, что, как они предполагали, вы должны были поддерживать, заслуживало освобождения от порицания; но то, что вы действительно поддерживали, было достойно осуждения. Значит, не вы были оправданы, а те, кто придерживался догматов, которые следовало осудить; но это мнение было освобождено от порицания, которого вы должны были придерживаться и поддерживать его. Можно было бы предположить, что вы были оправданы, только полагая, что вы придерживаетесь мнений, достойных похвалы; ибо ваши судьи не могли предположить, что вы скрываете мнения, заслуживающие осуждения. Вас справедливо признали соучастником Целестия, чьи мнения вы разделяете. И хотя вы держали свои книги закрытыми во время вашего испытания, вы опубликовали их миру после того, как оно закончилось.

Глава 18. Осуждение Пелагия.

В таком случае вы, конечно, чувствуете, что епископальные соборы, и Апостольский престол, и вся Римская церковь, и сама Римская империя, которая по милости Божьей стала христианской, были самым праведным образом направлены против авторов этой злой ошибки, пока они не покаются и не вырвутся из сетей дьявола. Ибо кто может сказать, не может ли Бог дать им покаяние, чтобы обнаружить, признать и даже провозгласить Свою истину (2 Тим. 2:25-26) и осудить их отвратительное заблуждение? Но каковы бы ни были наклонности их собственной воли, мы не можем сомневаться что милосердная доброта Господа стремилась к благу многих людей, которые последовали за ними, только потому, что они видели их связанными общением с кафолической Церковью.

Глава 19. Попытка Пелагия обмануть Апостольский престол; он переворачивает суть спора.

Но я хотел бы, чтобы вы внимательно наблюдали за тем, как Пелагий пытался путем обмана превзойти даже мнение епископа Апостольского престола по самому вопросу о крещении младенцев. Он отправил письмо в Рим блаженной памяти папе Иннокентию; и когда оно не застало его во плоти, оно было передано святому папе Зосиме, а через него направлено нам. В этом письме он жалуется на то, что некоторые порочат его за то, что он отказывается от таинства крещения младенцев и обещает Царство Небесное независимо от искупления Христом. Возражения, однако, выдвигаются против них не так, как он изложил. Ибо они не отрицают таинство крещения младенцев и не обещают Царства Небесного кому бы то ни было, независимо от искупления Христом. Что касается, следовательно, его жалобы на то, что его порочат различные лица, он изложил ее в таких выражениях, чтобы иметь возможность дать готовый ответ на предполагаемое обвинение против него, без ущерба для его собственной догмы. Настоящее возражение против них заключается в том, что они отказываются признавать, что некрещеные младенцы подлежат осуждению первого человека, и что первородный грех передался им и требует очищения возрождением; их утверждение заключается в том, что младенцы должны быть крещены исключительно для того, чтобы быть допущенными в Царство Небесное, как если бы они могли иметь только вечную смерть отдельно от Царства Небесного, если не могут иметь вечной жизни без вкушения тела Господня и кровь. Я хотел бы, чтобы вы знали, что это настоящее возражение против того, чтобы они признавали крещение младенцев; и это не так, как он это представил, с целью позволить себе сохранить собственные догмы, отвечая на то, что на самом деле является его собственным предложением, под предлогом встречи с возражением.

Глава 20. Пелагий находит убежище для своей лжи в двусмысленных уловках.

И затем обратите внимание, как он дает свой ответ, который он находит в темных лабиринтах своего двойного смысла отступления для своей ложной доктрины, скрывая истину в своем темном тумане заблуждения; так что даже мы, при нашем первом прочтении его слов, почти радовались их уместности и правильности. Но более подробные обсуждения в его книгах, в которых он, как правило, вынужден, несмотря на все свои усилия по сокрытию, объяснять смысл своих слов, сделали даже его лучшие утверждения подозрительными для нас, чтобы при ближайшем рассмотрении мы не обнаружили в них двусмысленности. Ибо, сказав, что он никогда не слышал, чтобы даже нечестивый еретик говорил это (а это именно то, что он выдвинул в качестве возражения) о младенцах, он продолжает спрашивать: Кто действительно настолько незнаком с иемой, чтобы не только пытаться сделать такое утверждение, но даже быть в состоянии легко сказать это или даже позволить этому войти в его мысль? И тогда кто настолько нечестив, чтобы желать исключить младенцев из Царства Небесного, запрещая им креститься и рождаться свыше во Христе?

Глава 21. Пелагий избегает вопроса о том, почему крещение необходимо для младенцев.

Так вот, все это он говорит напрасно. Этим он не оправдывает себя. Даже эти еретики никогда не отрицали невозможности попадания младенцев в Царство Небесное без крещения. Но вопрос не в этом; то, что мы обсуждаем, касается стирания первородного греха у младенцев. Пусть он прояснит сам себя в этом вопросе, поскольку он отказывается признать, что в младенцах есть что-то, что должен очистить банею возрождения. В связи с этим нам следует тщательно обдумать то, что он скажет впоследствии. После приведения отрывка из Евангелия, в котором говорится, что (Иоан. 3:5) всякий, кто не рожден свыше от воды и Духа, не может войти в Царство Небесное (по этому поводу, как мы уже сказали, они не поднимают вопросов), он сразу же задает вопрос: Кто действительно настолько нечестив, чтобы иметь сердце отказать в общем искуплении человеческого рода младенцу любого возраста? Но это двусмысленный язык; какое искупление он имеет в виду? Это от зла к добру? Или от хорошего к лучшему? Теперь даже Целестий в Карфагене допускал искупление младенцев в своей книге; хотя, в то же время, он не допустил бы передачи греха им от Адама.

Глава 22. Еще один пример двусмысленности Пелагия.

Затем, опять же, обратите внимание на то, что он присоединяет к последнему замечанию: Может ли кто-либо, говорит он, запретить второе рождение для вечной и определенной жизни тому, кто был рожден для этой нынешней неопределенной жизни? Другими словами: кто настолько нечестив, чтобы запретить ему родиться свыше для жизни, которая является надежной и вечной, кто был рожден для этой жизни неопределенности? Когда мы впервые читаем эти слова, мы предположили, что под «неопределенностью» он имел в виду время настоящей временной жизни; хотя он явился нам, что он бы скорее назвал это состояние смертным, чем неопределенным, потому что оно заканчивается верной смертью. Но несмотря на все это, нам показалось, что он только показывает, что предпочтение, что отдается призванию в этой жизни является неопределенным , поскольку, по общему мнению, если люди имеют что могут, безусловно, не было момента в нашей жизни, когда мы свободны от этой неопределенности. И так случилось, что наше беспокойство о нем было до некоторой степени смягчено следующим соображением, которое выросло почти до доказательства, несмотря на факт его нежелания открыто признать, что младенцы навлекают на себя вечную смерть, если уходят из этой жизни без таинства крещения. Мы спорили: Если, как он, кажется, признает, вечная жизнь может достаться только тем, кто был крещен, из этого, конечно, следует, что те, кто умирают некрещеными, навлекают на себя вечную смерть. Однако эта судьба ни в коем случае не может справедливо постигнуть тех, кто никогда в этой жизни не совершал никаких собственных грехов, если только не из-за первородного греха.

Глава 23. Что Он подразумевает под нашим рождением для неопределенной жизни.

Некоторые братья, однако, впоследствии не забыли напомнить нам, что Пелагий, возможно, выразился таким образом, потому что на этот вопрос он представлен как имеющий свой ответ, готовый для всех спрашивающих, на этот счет: Что касается младенцев, которые умирают некрещеными, я знаю, куда они не идут; однако, куда они идут, я не знаю; то есть, я знаю, что они не идут в Царство Небесное. Но что касается того, куда они идут, у него была (и, если уж на то пошло, все еще есть ) привычка говорить, что он не знал, потому что он не осмеливался сказать, что они ушли в вечную смерть, если, как он был убежден, они никогда не совершали греха в этой жизни и если он не признал их унаследовавшими первородный грех. Следовательно, те самые его слова, которые были направлены в Рим для обеспечения его абсолютного оправдания, настолько пропитаны двусмысленностью, что они предоставляют убежище для их доктрины, из которой может выскользнуть еретический смысл, чтобы заманить в ловушку неосторожного отставшего; ибо, когда нет никого, кто мог бы дать ответ, любой одинокий человек может оказаться слабым.

Глава 24. Долгое пребывание Пелагия в Риме.

Истина действительно заключается в том, что в книге о его вере, которую он отправил в Рим с этим самым письмом вышеупомянутому папе Иннокентию, которому он также написал письмо, он только более явно разоблачил себя своими усилиями по сокрытию. Он говорит: Мы проводим одно крещение, которое, как мы говорим, должно проводиться теми же словами таинства в случае младенцев, что и в случае взрослых. Он, однако, не сказал, в том же таинстве (хотя, если бы он так сказал, все равно была бы двусмысленность), но в тех же сакраментальных словах, — как будто отпущение грехи у младенцев было объявлено звуком слов, а не вызвано последствиями действий. На тот момент, действительно, казалось, что он говорил то, что соответствовало кафолической вере; но он не мог постоянно обманывать римский престол. После рескрипта Африканского собора, в область которого эта пагубная доктрина незаметно проникла — мы не распространяемся, однако, широко или глубоко, — другие мнения этого человека были обнаружены и обнародованы некоторыми верными братьями в Риме, где он жил очень долгое время и уже участвовал в различных беседах и спорах. Чтобы добиться осуждения этих мнений, папа Зосима, как вы можете прочитать, приложил их к своему письму, которое он написал для публикации по всему кафолическому миру. Среди этих высказываний, Пелагий, делая вид, что излагает Послание апостола Павла к Римлянам, утверждает в этих словах: если от Адамова грех пострадали те, кто не согрешил, тогда и Христова праведность приносит пользу тем, кто не верит. Он говорит и другие вещи того же рода; но все они были опровергнуты мной и на них даны ответы с помощью Господа в книгах, которые я написал, о крещении младенцев. Но у него не хватило смелости сделать эти предосудительные заявления от своего имени в вышеупомянутом так называемом изложении. Однако это конкретное высказывание было произнесено в месте, где он был так хорошо известен, что его слова и их значение невозможно было скрыть. В тех книгах, первую из которых я уже цитировал ранее, он рассматривает этот вопрос без какого-либо умаления своих взглядов. Со всей энергией, на которую он способен, он самым ясным образом утверждает, что человеческая природа младенцев никоим образом не может быть испорчена самим размножением; и, заявляя, что они заслуживают спасения, он поступает вопреки Спасителю.

Глава 25. Осуждение Пелагия и Целестия.

Итак, поскольку я изложил все это, теперь очевидно, что возникла смертельная ересь, от которой, с Божьей помощью, Церковь к этому времени защищается более непосредственно — теперь, когда этим двум людям, Пелагию и Целестию, предложили либо покаяться, либо, после их отказа, они должны быть окончательно осуждены. Сообщается, или, возможно, действительно доказано, что они являются авторами этого извращения; во всяком случае, если не авторами (поскольку они узнали об этом от других), они все же являются его хвалеными пособниками и учителями, через посредство которых ересь продвинулась и выросла в более широких масштабах. Это хвастовство также проявляется даже в их собственных заявлениях и писаниях и в безошибочных признаках их принадлежности им, а также в славе, которая возникает и растет из всех этих обстоятельств. Что, следовательно, остается сделать? Не должен ли каждый кафолик со всей энергией, которой Господь наделяет его, опровергать это пагубное учение и противостоять ему со всей бдительностью; так что всякий раз, когда мы боремся за истину, вынужденные отвечать, но не любящие состязания, необразованные могут быть наставлены, и что таким образом Церкви может принести пользу то, что враг замыслил для ее уничтожения; в соответствии с этим словом апостола, должны быть ереси, чтобы те, которые будут одобрены (в СП открылись искуснейшие), могли проявиться среди вас (1 Кор. 11:19) ?

Глава 26. Пелагиане утверждают, что постановка вопросов о первородном грехе не ставит под угрозу Веру как таковую.

Поэтому, после всестороннего обсуждения, с помощью которого мы смогли письменно опровергнуть эту их ошибку, которая так враждебна благодати Божьей, дарованной малым и великим через Господа нашего Иисуса Христа, теперь наш долг изучить и опровергнуть это их утверждение, которое они проницательно продвигают в своем желании избежать отвратительного обвинения в ереси, о том, что постановка этого вопроса под сомнение не представляет никакой опасности для веры, — для того, чтобы, конечно, если их уличат в отклонении от нее, могло показаться, что они допустили ошибку не преступную, а всего лишь, так сказать, вежливую. Соответственно, это язык, который Целестий использовал в церковном процессе в Карфагене: что касается передачи греха, он сказал: я уже говорил, что слышал, как многие люди, занимающие признанное положение в Кафолической Церкви, отрицают это, а с другой стороны, многие подтверждают это; это, действительно, может справедливо считаться вопросом для расследования, но не ересью. Я всегда утверждал, что младенцы нуждаются в крещении и должны быть крещены. Чего еще он хочет? Он сказал это так, как будто хотел намекнуть, что его только тогда можно будет обвинить в ереси, если он будет утверждать, что им не следует креститься. Однако, как обстояло дело, поскольку он признал, что они должны быть крещены, он думал, что он не ошибся [преступно], и поэтому его не следует считать еретиком, даже если он утверждал, что причина их крещения была иной, чем та, которую придерживается истина или которую вера утверждает как свою собственную. По тому же принципу, в книге, которую он послал в Рим, он сначала объяснил свою веру, насколько это соответствовало его желанию, от Троицы Единого Бога до способа воскресения мертвых, которое должно быть; по всем этим пунктам, однако, никто никогда не задавал ему вопросов и он сам не задавал их. И когда его речь дошла до вопроса, который рассматривался, он сказал: Если действительно возникли какие-либо вопросы, выходящие за рамки веры, по которым, возможно, могут возникнуть разногласия со стороны очень многих людей, я ни в коем случае не претендовал на то, чтобы выносить решение по какой-либо догме, как будто я сам обладаю непререкаемым авторитетом в этом вопросе; но все, что я почерпнул из источника пророков и апостолов, я представил для утверждения на суд вашего апостольского служения; так что, если какая-либо ошибка закралась среди нас, людей, какими бы мы ни были, из-за нашего невежества, это может быть исправлено вашим приговором. Вы, конечно, ясно видите, что в этом своем действии он использовал всю эту осуждающую преамбулу для того, чтобы, если бы было обнаружено, что он вообще ошибся, могло показаться, что он ошибся не в вопросе веры, а в сомнительных моментах за пределами веры, в которых, как бы ни было необходимо исправить ошибку, она не исправляется как ересь; при которой также человек, который подвергается исправлению, объявляется действительно находящимся в заблуждении, но при всем этом не объявляется еретиком.

Глава 27. О вопросах вне Веры — каковы они и примеры того же.

Но он сильно ошибается в этом мнении. Вопросы, которые, по его мнению, находятся за пределами веры, имеют совершенно иной характер, чем те, в которых, без какого-либо ущерба для веры, благодаря которой мы христиане, существует либо незнание реального факта и, как следствие, приостановка любого устоявшегося мнения, либо предположительный взгляд на дело, который из-за немощи человеческой мысли приводит к концепциям, противоречащим истине: например, когда возникает вопрос об описании и местонахождении того Рая, куда Бог поместил человека, которого Он создал из земли, без какого-либо нарушения, однако, христианской веры в то, что такой рай, несомненно, существует; или когда спрашивается, где Илия находится в настоящий момент, и где Енох — в этом Раю или в каком-то другом месте, хотя мы не сомневаемся в том, что они все еще существуют в тех же телах, в которых они родились; или как когда кто-то спрашивает, был ли апостол вознесен на третье небо в теле или вне тела, — вопрос, однако, который свидетельствует о большом недостатке скромности со стороны тех, кто хотел бы знать то, о чем тот, кто является предметом самой тайны, прямо заявляет о своем незнании (2 Кор. 12: 2), не умаляя его собственной веры в этот факт; или как тогда, когда возникает вопрос, сколько таких небес, о третьем из которых он говорит нам, что он был вознесен на него; или элементов этого видимого мира четыре или более; что вызывает те затмения солнца или луны, которые астрономы имеют привычку предсказывать на определенные назначенные сроки; почему, опять же, люди древних времен жили до возраста, который им приписывает Священное Писание; и был ли период их зрелости, когда они зачали своего первого сына, перенесен на более пожилой возраст , пропорциональный их более длительному сроку жизни или где Мафусаил, возможно, был жив, поскольку его не было в Ковчеге, поскольку (согласно хронологическим примечаниям к большинству копий Писания, как греческого, так и латинского) он, как установлено, пережил потоп; или мы должны следовать порядку меньшего количества копий — а их, оказывается, чрезвычайно мало — которые так расставляют годы, чтобы показать, что он умер до потопа. Теперь, кто не чувствует, среди различных и бесчисленных вопросов такого рода, которые относятся либо к самым скрытым действиям Бога, либо к самым неясным отрывкам Священные Писания, которые трудно охватить и определить каким-либо определенным образом, что неведение может по многим пунктам быть совместимым со здравой христианской верой, и что иногда может возникать ошибочное мнение без какого-либо права на вменение еретической доктрины?

Глава 28. Ересь Пелагия и Целестия направлена на самые основы нашей веры.

Это, однако, касается двух человек, одним из которых мы проданы греху (Рим. 7: 14), другим искуплены от грехов — одним были низвергнуты в смерть, другим освобождены к жизни; первый из которых погубил нас в себе, исполнив свою собственную волю вместо воли Того, Кто создал его; Последний спас нас в Себе, исполнив не Свою собственную волю, но волю Того, Кто послал Его : и именно в том, что касается этих двух людей, собственно и состоит христианская вера. Ибо есть один Бог и один Посредник между Богом и людьми, человек Христос Иисус ( 1 Тим. 2:5), с тех пор (Деян. 4:12) нет другого имени под небом, данного людям , которым мы должны быть спасены; и в Нем Бог определил всем людям их веру в то, что Он воскресил Его из мертвых (Деян. 17:31). Итак, без этой веры, то есть без веры в Единого Посредника между Богом и людьми, человека Христа Иисуса; без веры, говорю я, в Его воскресение, которым Бог заверил всех людей и в которое ни один человек, конечно, не мог бы по-настоящему верить, если бы не Его воплощение и смерть; следовательно, без веры в воплощение, смерть и воскресение Иисуса Христа. Христианская истина без колебаний заявляет, что без Него древние святые не могли очиститься от греха, чтобы стать святыми и оправданными благодатью Бога. И это верно как для святых, которые упоминаются в Священном Писании, так и для тех, кто на самом деле там не упоминается, но все же следует предположить, что они существовали — либо до потопа, либо в промежутке между этим событием и дарованием закона, либо в период самого закона — не только среди детей Израиля, как пророки, но даже за пределами этой страны, как, например, Иов. Ибо именно тот же вера в одного посредника, что сердца этих тоже были очищены, и там также был излившаяся в них любовь Бога Святого Духа ( Рим. 5:5) , Который дует там, где Он хочет (Иоан. 3:8), и человек не может ни производить, ни приписывать эти заслуги себе. Ибо благодать Божья никоим образом не будет существовать, если она не будет полностью бесплатной.

Глава 29. Праведные люди, жившие во времена Закона, при всем этом находились не под Законом, а под Благодатью. Благодать Нового Завета, скрытая под Ветхим.

Смерть действительно царствовала от Адама до Моисея (Рим. 5:14) потому что даже закон, данный через Моисея, не мог преодолеть ее: на самом деле он был дан не как нечто, способное дать жизнь (Гал. 3:21), но как нечто, что должно было показать тем, кто был мертв и для кого была необходима благодать, чтобы дать им жизнь, что они были не только повержены под влиянием распространения и господства греха, но также осуждены за дополнительную вину в нарушении самого закона: не для того, чтобы мог погибнуть кто-либо, кто по милости Божьей понимал это даже в ту эпоху; но чтобы, хотя он и был обречен на наказание из-за власти смерти и также явился как виновный в своем нарушении закона, он мог искать Божьей помощи, и поэтому там, где изобиловал грех, благодать могла бы быть гораздо более изобильной (Рим. 5:20), даже благодать, которая одна избавляет от тела этой смерти (Рим. 7:24-25). И все же, несмотря на это, и даже не под законом, который дал Моисей, даже тогда, во времена закона, были люди Божьи, которые жили не под страхом, осуждением и наказанием закона, но под наслаждением, исцелением и освобождением благодати и освобождением от власти смерти. Некоторые говорили: я был создан в беззаконии, и в грехе зачала меня моя мать; и нет покоя в моих костях по причине моих грехов; и сотвори во мне чистое сердце, о Боже; и обнови правый дух в моих внутренних частях; и утверди меня Твоим направляющим Духом; и не забирай Своего Святого Духа от меня. Некоторые, опять же, говорили: я верил, поэтому я говорил. Ибо они тоже были очищены той же верой, с которой мы сами. Откуда апостол также говорит: Мы, имеющие тот же дух веры, согласно тому, как написано, я верю, и поэтому я говорил; мы также верим и поэтому говорим (2 Кор. 4:13). Из глубокой веры было сказано: вот, дева зачнет и родит сына, и нарекут Ему имя Эммануил (Ис. 7:14), что в истолковании означает «Бог с нами» (Мтф. 1:23). Из самой веры также было сказано о Нем: Как жених Он выходит из Своей комнаты; как великан Он ликовал, чтобы идти Своим путем. Его исхождение происходит с края небес, и Его кругооборот простирается до другого конца небес; и никто не скрыт от Его жара. Опять же, из самой веры Ему было сказано: Твой престол, о Боже, во веки веков; скипетр праведности — это скипетр Твоего царства. Ты возлюбил праведность и возненавидел беззаконие; поэтому Бог, Твой Бог, помазал Тебя елеем радости выше Твоих собратьев. Тем же Духом веры были ли все эти вещи предсказаны ими как происходящие, в силу чего мы верим, что они произошли. Действительно, те, кто был способен в верной любви предсказать нам эти вещи, сами не были их участниками. Апостол Петр говорит: Почему вы искушаете Бога возложить ярмо на шею учеников, которое ни наши отцы, ни мы не могли нести? Но мы верим, что через благодать Господа Иисуса Христа, мы будем спасены, как и они (Деян.15:10-11) Теперь, на основании какого принципа он делает это заявление, если это не потому, что даже они были спасены через благодать Господа Иисуса Христа, а не по закону Моисея, из которого исходит не исцеление, а только познание греха (Рим. 3:20)? Однако теперь проявляется праведность Божья без закона, засвидетельствованная законом и пророками. (Рим. 3:21). Следовательно, если это проявляется сейчас, то это уже тогда существовало, но было скрыто. Это сокрытие символизировалось храмовой завесой. Когда Христос умирал, эта завеса была разорвана (Мтф. 27:51), чтобы обозначить полное откровение о Нем. Поэтому даже в древности среди народа Божьего существовала эта благодать единого Посредника между Богом и людьми, человека Христа Иисуса; но подобно дождю на руне, который Бог выделяет для Своего наследия, не по долгу, а по Своей собственной воле, Он присутствовал скрыто, но теперь явно виден среди всех народов как его пол, когда руно высохло — другими словами, еврейский народ стал нечестивым (ср.Суд. 6:36-40).

Глава 30. Пелагий и Целестий отрицают, что древние Святые были спасены Христом.

Поэтому мы не должны разделять времена, как это делают Пелагий и его ученики, которые говорят, что люди сначала жили праведно по природе, затем по закону, затем по благодати — по природе, имея в виду все долгое время от Адама до дарования закона. Ибо тогда, говорят они, Творец был познан под руководством разума; и правило праведной жизни было записано в сердцах людей, не в букве закона, но в природе. Но нравы людей испортились; и затем, говорят они, когда природа, ныне потускневшая, стала недостаточной, к ней был добавлен закон, посредством которого, как при свете луны, природе был возвращен первоначальный блеск после того, как ее румянец был ослаблен. Но после того, как привычка грешить слишком сильно возобладала среди людей, а закон не справился с задачей излечения от нее, пришел Христос; и Сам Врач, через Себя, а не через Своих учеников, принес облегчение болезни в ее самом отчаянном развитии.

Глава 31. Воплощение Христа принесло пользу отцам, хотя оно еще не произошло

Посредством споров такого рода они пытаются исключить древних святых из благодати Посредника, как если бы Человек Христос Иисус не был Посредником между Богом и этими людьми; на том основании, что, еще не приняв плоть от чрева Девы, Он еще не был человеком в то время, когда жили эти праведники. Однако, если бы это было правдой, напрасно апостол сказал бы: через человека пришла смерть, через человека пришло и воскресение мертвых; ибо, как в Адаме все умирают, так и во Христе все оживут (1 Кор. 15:21-22). Поскольку те древние святые, согласно тщеславному самомнению этих людей обнаружили, что их природа самодостаточна, и не требовали, чтобы человек Христос был их Посредником, чтобы примирить их с Богом, поэтому они также не оживут в Нем, к телу которого они, как показано, не принадлежат как члены, согласно утверждению, что именно из-за человека Он стал человеком. Однако, если, как говорит Истина через Его апостолов, как все умирают в Адаме, так и все оживут во Христе; поскольку воскресение мертвых происходит через одного человека, как смерть приходит через другого человека; так может ли у христианина хватить смелости усомниться в том, что даже тем праведникам, которые угодили Богу в более отдаленные периоды существования человеческого рода, суждено достичь воскресения для вечной жизни, а не для вечной смерти, потому что они будут оживлены во Христе? Что они оживлены во Христе, потому что они принадлежат к телу Христову? Что они принадлежат к телу Христа, потому что Христос является Главой даже для них (1 Кор.. 11:3) и что это так, потому что есть только один Посредник между Богом и людьми, Человек Христос Иисус? Но таким Он не мог бы быть для них, если бы через Его благодать они не уверовали в Его воскресение. И как они могли бы это сделать, если бы они были в неведении о том, что Он должен был прийти во плоти, и если бы они не жили справедливо и благочестиво благодаря этой вере? Теперь, если воплощение Христа могло их не волновать на том основании, что оно еще не произошло, из этого должно следовать, что суд Христа не может волновать нас, потому что он еще не состоялся. Но если мы будем стоять одесную Христа через нашу веру в Его суд, который еще не состоялся, но должен произойти, и отсюда следует, что эти древние святые являются членами Христа благодаря своей вере в Его воскресение, которое не произошло в их дни, но которое однажды должно было произойти.

Глава 32. Он показывает на примере Авраама, что древние Святые верили в Воплощение Христа.

Поэтому не должно удивляться, что эти святые Ветхого Завета извлекли пользу из Божества Христа, которое всегда существовало, а не только из раскрытия Его человечности, которое еще не сбылось. То, что Господь Иисус говорит: Авраам пожелал увидеть Мой день, и он увидел это и обрадовался (Иоан. 8:56), подразумевая под фразой «его день» понимание Его времени, дает, конечно, ясное свидетельство того, что Авраам был полностью проникнут верой в Его воплощение. Именно в отношении этого у Него есть время; ибо Его Божественность превосходит все времена, ибо именно ею были созданы все времена. Если, однако, кто-либо предполагает, что рассматриваемую фразу следует понимать как относящуюся к тому вечному дню, который не ограничен завтрашним днем и которому не предшествует день вчерашний, — одним словом, к той самой вечности, в которой Он совечен с Отцом, — как мог бы Авраам на самом деле желать этого, если бы он не знал, что будущая смерть должна принадлежать Тому, чью вечность он желал? Или, возможно, кто-то ограничил бы значение фразы настолько, чтобы сказать, что ничто иное не подразумевается в словах Господа: Он желал увидеть мой день, чем Он желал увидеть Меня, Который есть нескончаемый день или неугасимый Свет, как когда мы упоминаем жизнь Сына, о которой сказано в Евангелии: Так Он дал Сыну иметь жизнь в Себе (Иоан. 5:26). Здесь жизнь — это не что иное, как Он Сам. Итак, мы понимаем, что Сам Сын есть жизнь, когда Он сказал: Я есть путь, истина и жизнь (Иоан. 14:6), о Котором также было сказано: Он есть истинный Бог и вечная жизнь (1 Иоан. 5:20) Тогда предположим, что Авраам пожелал увидеть эту равную Божественность Сына с Отцом, без какого-либо предвидения Его пришествия во плоти — как несомненно искали Его философы, которые ничего не знал о Его плоти — может ли поступок Авраама, когда он приказывает своему слуге положить руку под его бедро и поклясться Богом небесным (Быт. 24:2-3), быть правильно понят кем-либо иначе, чем как показывающий, что Авраам хорошо знал, что плоть, в которой должен был прийти Бог небесный, была порождением этого самого бедра?

Глава 33. Как Христос является нашим Посредником.

Также об этом Мелхиседеке из плоти и крови, когда он благословлял самого Аврама (Быт. 14:18-20), было дано свидетельство, которое очень хорошо известно верующим христианам, так что много лет спустя Христу было сказано в Псалмах: Ты Священник вовеки, по чину Мелхиседека. Тогда это не было свершившимся фактом, но все еще было будущим; однако та вера отцов, которая является той же верой, что и наша собственная, воспевала это. Теперь, для всех, кто находит смерть в Адаме, Христос несет ту пользу, что Он является Посредником для жизни. Он, однако, не Посредник, потому что Он равен Отцу; ибо в этом отношении Он Сам так же далек от нас, как и Отец; и как может существовать какой-либо посредник, где расстояние такое же? Поэтому апостол не говорит: есть один Посредник между Богом и людьми, Иисус Христос; но его слова таковы: Человек Христос Иисус (1 Тим. 2:5) Таким образом, Он является Посредником, поскольку Он является человеком, в качестве такового уступающим Отцу, настолько, насколько Он ближе к нам и превосходит нас, настолько, насколько Он ближе к Отцу. Это более открыто выражено так: Он ниже Отца, потому что в образе слуги ( Фил. 2:7), но превосходит нас, потому что без пятна греха.

Глава 34 . Никто никогда не спасался, кроме как через Христа.

Итак, тот, кто утверждает, что человеческая природа в какой-либо период не нуждалась во Втором Адаме в качестве своего Врача, потому что она не была испорчена в первом Адаме, осужден как враг благодати Божьей; не в вопросе, где сомнение или ошибка могут быть совместимы с основательностью веры, но в том самом правиле веры, которое делает нас христианами. Как же тогда получается, что человеческая природа, которая сначала существовала, восхваляется этими людьми как гораздо менее запятнанная дурными манерами? Как получается, что они упускают из виду тот факт, что люди уже тогда погрязли в стольких невыносимых грехах что, за исключением одного Божьего мужа и его жены и трех сыновей и их жен, весь мир был по справедливому Божьему суду уничтожен потопом, так же как маленькая страна Содом была впоследствии охвачена огнем? С того момента, когда одним человеком грех вошел в мир, и смерть от греха, и таким образом смерть перешла на всех людей, которые все согрешили ( Рим. 5:12), вся масса нашей природы была разрушена без сомнения и попала во владение ее разрушителя. И от этого никто — нет, ни один — не был освобожден, и не освобождается, или когда-либо не будет освобожден, кроме как благодатью Искупителя.

Глава 35. Почему обрезание младенцев было предписано под страхом столь сурового наказания.

Писание не сообщает нам, были ли до Авраама праведные люди или их дети отмечены каким-либо телесным или видимым знаком. Действительно, сам Авраам получил знак обрезания, печать праведности веры (Рим. 4:11). И он получил это с этим сопроводительным предписанием: с того самого времени все младенцы мужского пола в его доме должны были быть обрезаны, когда они только что вышли из утробы матери, на восьмой день от их рождения (Быт.17:10), так что даже те, кто еще не мог сердцем веровать к праведности, тем не менее, должен был получить печать праведности веры. И это повеление было введено с такой страшной санкцией, что Бог сказал: Та душа будет отсечена от его народа, чья крайняя плоть не обрезана на восьмой день (Быт.17:14). Если будет проведено исследование справедливости столь ужасного наказания, не рассыплется ли на куски вся аргументация этих людей о свободной воле и похвальной устойчивости и чистоте природы, как бы умело она ни поддерживалась? Ибо, умоляю, скажите мне, что зло совершил младенец по своей собственной воле, что из-за небрежности другого, не сделавшего ему обрезания, он сам должен быть осужден, и с таким суровым осуждением, что эта душа должна быть отрезана от своего народа? Этот страх был вызван не какой-либо временной смертью, поскольку о праведных людях, когда они умирали, скорее говорили: И он приложился к своему народу ( Быт. 25:17) или: Он приложился к своим отцам (1 Макк. 2:69), ибо никакая попытка отделить человека от его народа долго не грозила ему, когда его собственный народ сам по себе является народом Божьим.

Глава 36. Мнение платоников о существовании души, предшествующей телу, отвергнуто.

В чем же тогда смысл столь сурового осуждения, когда не было совершено никакого умышленного греха? Ибо дело обстоит не так, как думали некоторые платоники, потому что каждый такой младенец таким образом получает воздаяние в своей душе за то, что он делал по своей собственной воле до настоящей жизни, как обладавший до своего нынешнего телесного состояния свободным выбором жить хорошо или дурно; поскольку апостол Павел совершенно ясно говорит, что до своего рождения таковые не делали ни добра, ни зла ( Рим. 9: 11). Поэтому, почему младенец справедливо наказан такой гибелью, если это не потому, что он принадлежит к массе погибели и должным образом считается рожденным от Адама, осужденным под узами древнего долга, если он не был освобожден от уз не по долгу, а по благодати? И какая благодать, кроме Божьей, через нашего Господа Иисуса Христа? Теперь было предсказание о Его пришествии, несомненно, содержащееся не только в других священных установлениях древних евреев, но и в их обрезании крайней плоти. Ибо восьмой день, в чередовании недель, стал днем Господним, в который Господь воскрес из мертвых; и Христос был Скалой (1 Кор. 10:4), из которой образовался каменный клинок для обрезания (Исх. 4:25), а крайняя плоть была телом греха.

Глава 37. В каком смысле Христос назван грехом

Произошли изменения в образах таинств, совершенных после пришествия Того, Чье пришествие они прообразовали; но не было изменений в помощи Посредника, Который, даже до Своего пришествия во плоти, все время освобождал древних членов Своего тела их верой в Его воплощение; и в отношении нас самих тоже, хотя мы были мертвы в грехах и в необрезании нашей плоти, мы оживлены вместе во Христе, в Котором мы обрезаны обрезанием, сделанным не руками, но таким, которого прообразом и было старое обрезание руками, чтобы с телом греха могло быть покончено (Рим. 6:6) Тем, Который родился с нами от Адама. Распространение осужденного происхождения осуждает нас, если мы не очищены подобием греховной плоти, в которой Он был послан без греха, и Который, тем не менее, в отношении греха осудил грех, став грехом за нас. Соответственно апостол говорит: Мы умоляем вас от имени Христа примириться с Богом. Ибо Он сделал Его для нас грехом, Который не знал греха, чтобы через Него мы примирились с Богом, то есть сделал Его для нас жертвой за грех, посредством которой наши грехи могут быть отпущены; ибо грехом здесь названа жертва за грехи. И действительно, Он был принесен в жертву за наши грехи, единственный среди людей, у кого не было грехов, так же как в те прежние времена среди стад искали того, кто был бы прообразом Безупречного, Который должен был прийти, чтобы исцелить наши проступки. Следовательно, в какой бы день младенец ни был крещен после своего рождения, он как бы обрезан на восьмой день; поскольку он обрезан в Том, Кто воскрес действительно на третий день после того, как Он был распят, но на восьмой по счету недели. Он обрезан для снятия с нас тела греха; другими словами, чтобы благодать духовного возрождения могла покончить с долгом, которым мы заражены через заразу плотского родословия. Ибо никто не чист от нечистоты (какой нечистоты, как не от греха?), даже младенец, чья жизнь — это всего лишь один день на земле (Иов 14:4-5).

Глава 38. Первородный грех не делает брак злом.

Но они рассуждают таким образом, говоря: не является ли тогда брак злом, а человек, рожденный в браке, не Божьим делом? Как если бы благо супружеской жизни было той болезнью вожделения, с которой те, кто не знает Бога, любят своих жен — путь, который апостол запрещает (1 Фес. 4: 5), а не то супружеское целомудрие, с помощью которого плотская похоть сводится к благим целям предначертанного рождения детей. Или как будто, действительно, человек может быть кем угодно, только не Божьим творением, не только когда рожден в браке, но даже если он рожден в блуде или прелюбодеянии. Однако в настоящем исследовании, когда вопрос заключается не в том, какой Творец необходим, а в том, какой Спаситель, мы должны рассматривать не то, что есть хорошего в порождении природы, а то, какое зло есть в грехе, посредством которого наша природа, безусловно, была испорчена. Нет сомнения, что эти два явления возникают одновременно — как природа, так и природное разложение; одно из которых является добром, другое — злом. Первое приходит к нам от щедрот Творца, другое — от осуждения нашего происхождения; у первого есть причина в благоволении Всевышнего Бога, другое появилось в порочной воле первого человека; одно показывает Бога как Создателя творения, другое как карающего за непослушание: короче говоря, Тот же самый Христос был Создателем человека для сотворения одного и Сам стал человеком для исцеления другого.

Глава 39 . Три вещи, хорошие и похвальные в браке.

Следовательно, брак является благом во всем, что присуще супружескому состоянию. И это три вещи: это предопределенные средства продолжения рода, это гарантия целомудрия, это узы союза. В отношении его предназначения для продолжения рода в Писании говорится: Поэтому я желаю, чтобы молодые женщины выходили замуж, рожали детей, вели хозяйство (1 Тим. 5:14) что касается гарантии целомудрия, о нем сказано: жена не имеет власти над своим телом, но муж; и точно так же муж не имеет власти над своим телом, но жена (1 Кор. 7:4) и рассматривается как узы союза: То, что Бог соединил вместе, не позволяй человеку разделять (Мтф. 19:6). Касаясь этих вопросов, мы не забываем, что мы достаточно подробно рассматривали их, используя все способности, данные нам Господом, в других наших делах, которые вам известны. По отношению ко всем им в Писании содержится общая похвала: Брак почетен во всем, а ложе непорочно. (Евр. 13:4). Ибо, поскольку супружеское состояние хорошо, оно производит очень большое количество добра в отношении зла похоти; ибо это не похоть, но разум, который хорошо использует вожделение. Теперь похоть заключается в том законе непослушных членов, который апостол отмечает как воюющий против закона разума (Рим.7: 23), тогда как разум лежит в том законе супружеского состояния, которое использует похоть на благо. Однако, если бы из зла не могло возникнуть ничего хорошего, Бог не смог бы создать человека из объятий прелюбодеяния. Следовательно, проклятое зло прелюбодеяния, когда бы человек ни родился в нем, не возлагается на Бога, Который, безусловно, среди человеческих злых дел на самом деле производит доброе дело; поэтому, аналогично, все, что вызывает стыд в этом бунте членов, который вызвал краску стыда на тех, кто после своего греха покрыл эти члены листьями смоковницы (Быт. 3:7), не относится к обвинению в браке, в силу чего супружеские объятия не только допустимы, но даже полезны и почетны; но это вменяется в грех того непослушания, которое последовало за этим. наказанием за то, что человек обнаружил, что его собственные члены подражают ему самому в том самом непослушании, которое он практиковал против Бога. Затем, пристыженный их действиями, поскольку они действовали уже не по велению его разумной воли, а по своему собственному произвольному выбору, так сказать, подстрекаемый похотью, он изобрел покров, который должен был скрыть те из них, что он счел достойными позора. Ибо человек, как творение Бога, не заслуживал смущения лица; равно как и члены, которые Создателю казалось подходящим сформировать и назначить любыми способами, предназначенными для того, чтобы вызвать краску стыда у твари. Соответственно, эта простая нагота не понравилась ни Богу, ни человеку: стыдиться было нечего, потому что поначалу не накопилось ничего, заслуживающего наказания.

Глава 40. Брак существовал до того, как был совершен грех. Как Божье благословение действовало на наших прародителей.

Тем не менее, несомненно, брак существовал, даже когда грех ранее не существовал; и ни по какой другой причине не было так, что женщина, а не второй мужчина, была создана как помощь мужчине. Более того, эти слова Бога, плодитесь и размножайтесь (Быт.1:28) не являются пророчеством о грехах, подлежащих осуждению, но являются благословением на плодородие брака. Ибо под этими Его невыразимыми словами я подразумеваю Божественные методы, которые присущи истине Его мудрости, с помощью которой все было создано, и Бог наделил первозданную пару семенной силой. Предположим, однако, что природа не была обесчещена грехом, Боже упаси нас думать, что браки в Раю должны были быть такими, что в них члены, способные к деторождению, возбуждались бы простым пылом похоти, а не приказом воли производить потомство — как нога предназначена для ходьбы, рука для труда и язык для речи. Также, как это происходит сейчас, целомудрие девственности не было бы искажено до зачатия потомства силой мутного тепла, но оно скорее подчинилось бы власти самой нежной любви; и, таким образом, не было бы боли, не было бы излияния крови лежащей девы, как не было бы и стона роженицы. В это, однако, люди отказываются верить, потому что это не было подтверждено в реальном состоянии нашего смертного состояния. Природа, испорченная грехом, никогда не испытывала такой первозданной чистоты. Но мы говорим с верными людьми, которые научились верить Богодухновенным Писаниям, даже несмотря на то, что не приводятся примеры реальной действительности. Ибо как я мог бы сейчас доказать, что человек был создан из праха, без какого-либо родители и жена была создана для него из его собственного бока (Быт. 2:7, 22) И все же вера принимает на веру то, что глаз больше не обнаруживает.

Глава 41. Похоть и страдания происходят от греха. Откуда наши члены стали причиной стыда.

Поэтому, допустим, что у нас нет средств показать, что брачные акты этого первобытного брака были спокойно завершены, не нарушенные похотливой страстью, и что движение органов зачатия, как и движение любых других членов тела, не было вызвано пылом похоти, но направлялось выбором воли (который продолжался бы и в браке, если бы не вмешался позор греха); тем не менее, из всего этого ясно, если это изложено в священных Писаниях на основании Божественного авторитета, что у нас есть разумные основания полагать, что таково было первоначальное состояние супружеской жизни. Хотя, это правда, мне не говорят, что брачные объятия не сопровождались похотливым желанием; также я не нахожу в Писании, что роды не сопровождались стонами и болью или что фактическое рождение не приводило к будущей смерти; но в то же время, если я следую истине Священного Писания, родовые муки матери и смерть человеческого потомства никогда бы не последовали, если бы грех имел место, и.не предшествовали ему. И не случилось бы того, что смутило мужчину и женщину, когда они прикрыли свои чресла; потому что в тех же священных записях ясно написано, что сначала был совершен грех, а затем сразу же последовало это сокрытие их стыда (Быт. 3:7). Ибо, если бы какая-нибудь неточность в движении не возвестила их глазам — которые, конечно, не были закрыты, хотя и не были открыты до этого момента, — что эти конкретные члены должны быть исправлены, они не восприняли бы в своих собственных лицах ничего, что Бог полностью сделал достойным всякой похвалы, что требовало либо стыда, либо сокрытия. Если бы, действительно, сначала не произошел грех, который они осмелились совершить в своем непослушании, не последовал бы позор, который их стыд хотел скрыть.

Глава 42. Зло похоти не следует приписывать браку. Три хороших результата брачного таинства: потомство, целомудрие и сакраментальный союз.

Тогда становится очевидным, что грех не следует относить на счет брака, ибо даже в отсутствие его брак все равно существовал бы. Благо брака не отнимается злом, хотя зло заключается в том, что брак используется во благо. Однако нынешнее состояние смертных людей таково, что супружеские отношения и похоть действуют в одно и то же время; и по этой причине случается, что, поскольку порицается похоть, то и брачные отношения, какими бы законными и почетными они ни были, считаются предосудительными людьми, которые либо не желают, либо неспособны провести различие между тем и другим. Более того, они невнимательны к тому благу брачного состояния, которое является славой брака; я имею в виду потомство, целомудрие и залог. Однако зло, перед которым даже брак краснеет от стыда, является виной не брака, а похоти плоти. И все же, потому что без этого зла невозможно достичь благой цели брака, зачатия детей, всякий раз, когда речь заходит об этом процессе, соблюдается секрет, удаляются свидетели, и даже присутствие тех самых детей, которые рождаются в процессе, избегается, как только они достигают сознательного возраста. Таким образом, получается, что браку разрешено осуществлять все, что является законным в его состоянии, только он не должен забывать скрывать все, что является неподобающим. Отсюда следует, что младенцы, хотя и не способны грешить, все же не рождаются без заражения грехом — на самом деле, не из-за того, что законно, но из-за того, что неприлично: ибо из того, что законно, рождается природа; из того, что неприлично, грех. Автором рожденной таким образом природы является Бог, сотворивший человека и объединивший мужчину и женщину по брачному закону; но автором греха является хитрость дьявола, который обманывает, и воля человека, который соглашается.

Глава 43. Человеческое потомство, даже до рождения, осуждается в самом корне. Использование брака, предпринятого для простого удовольствия, не без простительной вины.

Там, где Бог не сделал ничего иного, кроме как справедливым приговором осудил человека, который умышленно грешит, вместе с его потомством; там также, как само собой разумеющееся, все, что даже еще не родилось, справедливо осуждается в своем греховном корне. В этом осужденном состоянии плотское родословие удерживает каждого человека; и от этого его освобождает только духовное возрождение. Следовательно, в случае с возрожденными родителями, если они будут продолжать пребывать в том же состоянии благодати, это, несомненно, не приведет к пагубным последствиям по причине отпущения грехов, которое было дарованы им, если они не используют это извращенно — не только всевозможные беззаконные развращения, но даже в самом состоянии брака, когда муж и жена трудятся над продолжением рода не из желания естественного продолжения своего рода, но являются простыми рабами удовлетворения своей похоти из-за самого распутства. Что касается разрешения, которое апостол дает мужьям и женам, не обманывать друг друга, кроме как с согласия на время, чтобы у них был досуг для молитвы (1 Кор. 7:5), он признает это в качестве снисходительного допущения, а не как повеление; но сама эта форма уступки, очевидно, подразумевает некоторую степень вины. Однако супружеское объятие, на которое указывают брачные контракты, как предназначенное для зачатия детей, рассматриваемое само по себе просто и без какого-либо блуда, является хорошим и правильным; потому что, хотя это из-за этого тела смерти (которое еще не обновлено воскресением) оно невозможно без определенного количества животных движений, которые заставляют краснеть человеческую природу, все же объятие, в конце концов, не является грехом сам по себе, когда разум применяет вожделение к благой цели и не подчиняется злу.

Глава 44 . Даже дети возрожденных рождены во грехе. Влияние крещения.

Это вожделение плоти было бы пагубным, именно в той мере, в какой оно присутствует в нас, если бы прощение грехов не было настолько благотворным, что, хотя оно присутствует в людях, как рожденных, так и возрожденных, оно может быть пагубным как в первых, так и в последниз, но в последних оно просто присутствует, но никогда не наносит ущерба. Для невозрожденных это наносит ущерб до такой степени, что, если они не родятся свыше, им не может быть никакой пользы от рождения от возрожденных родителей. Недостаток нашей природы остается в нашем потомстве настолько глубоко запечатленным, что делает его виновным, даже когда вина за тот же самый недостаток была смыта в родителе отпущением грехов — до тех пор, пока каждый недостаток, который заканчивается грехом с согласия человеческой воли, не будет поглощен и устранен в последнем возрождении. Это будет идентично тому обновлению самой плоти, которое обещано в ее будущем воскресении, когда мы не только не будем совершать грехов, но даже будем свободны от тех порочных желаний, которые ведут нас ко греху, давая согласие на них. Мы уже сейчас продвигаемся к этому благословенному завершению благодаря благодати того святого омовения, которое мы поместили в пределах нашей досягаемости. То же самое возрождение, которое сейчас обновляет наш дух, так что все наши прошлые грехи отпущены, постепенно также приведет, как и следовало ожидать, к обновлению к вечной жизни той самой плоти, воскресением которой в нетленное состояние стимулы всех грехов будут изгнаны из нашей природы. Но это спасение пока что это совершается только в надежде: фактически это не реализовано; это не в нынешнем нашем распоряжении, но на это смотрят с терпением. И, таким образом, в той же самой бане крещения происходит полное очищение не только от всех грехов, отпущенных сейчас в нашем крещении, что делают нас виновными из-за согласия, в котором мы поддаемся неправильным желаниям, и греховным действиям, в которых они проявляются; но и от этих упомянутых неправильных желаний, которые, если бы мы не согласились с ними, не вызывали бы вины за грех, и которые, хотя и не удаляются в этой нынешней жизни, но все же не будут иметь никакого существования в жизни за ее пределами.

Глава 45. Освобождение человека, соответствующее характеру его плена.

Следовательно, вина за то развращение, о котором мы говорим, останется в плотском потомстве возрожденных, пока и в них она не будет смыта в бане возрождения. Возрожденный человек не возрождает, но порождает сыновей по плоти; и таким образом он передает своему потомству состояние не возрожденного, а только порожденного. Поэтому, будь человек виновным в неверии или совершенным верующим, он в любом случае не рождает верных детей, но грешников; точно так же, как семена не только дикой оливы, но и культурной, дают не культурные оливки, а дикие. Таким же образом, его первое рождение удерживает человека в том рабстве, от которого его освобождает только второе рождение. Дьявол удерживает его, Христос освобождает его: обманщик Евы удерживает его, Сын Марии освобождает его: Он удерживает того, кто приблизился к мужчине через женщину; Он освобождает того, кто родился от женщины, которая никогда не приближалась к мужчине: Он удерживает того, кто внедрил в женщину причину похоти; Он освобождает того, кто без всякой похоти был зачат в женщине. Первый был способен держать всех людей в своих руках через одного; и никто не освобождает их из-под его власти, кроме Одного, Которого он не смог схватить. Действительно, самые таинства Церкви, которые она совершает с должной церемонией, согласно авторитету очень древней традиции (так что эти люди, несмотря на их мнение, что таинства скорее имитируются, чем действительно используются в случае с младенцами, все еще не решаются отвергать их с открытым неодобрением) — в самых таинствах, говорю я, святая Церковь достаточно ясно показывает, что младенцы, даже только что вышедшие из утробы, освобождаются от рабства дьявола лишь через благодать Христа. Ибо, не говоря уже о том факте, что они крещены для прощения грехов не ложным, а истинным и верным таинством, на них предварительно воздействует изгнание нечистой и враждебной силы, от которой они заявляют, что отрекаются, устами тех, кто приводит их к крещению. Теперь, благодаря всем этим освященным и очевидным признакам скрытых реальностей, они показывают, что переходят от своего худшего угнетателя к своему самому превосходному Искупителю, Который, взяв на Себя нашу немощь ради нас, связал сильного, чтобы Он мог расхитить его имущество ( Мтф. 12:29); мы видим, что немощь Бога сильнее не только людей, но и ангелов. Следовательно, хотя Бог избавляет как от малого, так и от великого, в обоих случаях Он показывает, что апостол говорил под руководством Истины. Ибо Он спасает не только взрослых, но и маленьких младенцев от власти тьмы, чтобы перенести их в царство дорогого Сына Божьего (Кол. 1:13).

Глава 46. Трудность веры в первородный грех. Порок человека — это звериная природа.

Никто не должен удивляться и спрашивать: почему Божья благость создает что-либо для того, чтобы злонамеренность дьявола овладела нами? Истина в том, что Божий дар изливается на семенные элементы Его творения с той же щедростью, с какой Он заставляет Свое солнце восходить над злыми и добрыми, и посылает дождь на праведных и на неправедных ( Мтф. 5:45). Именно с такой щедростью Бог благословил сами семена и через благословение создал их. И это благословение не было устранено из нашей превосходной природы ошибкой, которая подвергает нас осуждению. Действительно, благодаря Божьей справедливости, которая наказывает, этот фатальный недостаток до сих пор преобладал, что люди рождаются с виной первородного греха; но все же его влияние не распространилось так далеко, чтобы остановить рождение людей. Точно так же это происходит с людьми взрослого возраста: какие бы грехи они ни совершали, они не лишают человека его человечности; более того, Божья работа все еще продолжается, какими бы злыми ни были дела нечестивых. Ибо, хотя человек, будучи поставлен в чести, не пребывает; и будучи неразумным, сравнивается со зверями и подобен им, все же сходство не настолько абсолютное, чтобы он стал зверем. Между ними, без сомнения, есть сравнение; но это не по причине природы, а через порок — не порок в звере, но в природе. Если человек столь превосходен по сравнению с животными, что он их господин, стал зверем по природе; то при этом природа человека никогда не будет тем самым превращена в звериную. Бог, следовательно, осуждает человека из-за ошибки, из-за которой его природа опозорена, а не из-за его природы, которая не разрушается вследствие своей ошибки. Небеса запрещают нам думать, что звери противны приговору осуждения! Вполне уместно, чтобы они были свободны от наших страданий, поскольку они не могут приобщиться к нашему блаженству. Что же тогда удивительного или несправедливого в том, что человек подвержен нечистому духу — не из-за природы, а из-за той его нечистоты, которую он приобрел в пятне своего рождения и которая исходит не от Божественной работы, а от воли человека, — поскольку и сам нечистый дух является благом, рассматриваемым как дух, но злом в том, что он нечист? Ибо первое от Бога и является Его делом, в то время как другое исходит из собственной воли человека. Следовательно, более сильная природа, то есть ангельская, держит низшую, или человеческую, природу в подчинении, по причине ассоциации с последней порока. Соответственно, Посредник, Который был сильнее ангелов, стал слабым ради человека ( 2 Кор. 8:9). Так что гордость разрушителя уничтожается смирением Искупителя; и тот, кто хвалится перед сынами человеческими своей ангельской силой, побежден Сыном Божьим в человеческой слабости, которую Он принял на себя.

Глава 47. Предложения Амвросия в пользу первородного греха.

И теперь, когда мы подходим к завершению этой книги, мы считаем уместным сказать по этому вопросу о первородном грехе то, что мы делали ранее в нашем трактате «О благодати», — привести в качестве доказательства против вредных разговоров этих лиц того слугу Божьего, архиепископа Амвросия, чья вера провозглашена Пелагием самой совершенной среди писателей Латинской Церкви; ибо благодать особенно почитается в устранении первородного греха. В работе, которую написал блаженный Амвросий, касающейся Воскресения, он говорит: Я пал в Адаме, в Адамом я был изгнан из рая, в Адаме я умер; и Он не вспоминает меня, пока не найдет меня в Адаме, — так что, поскольку я несносен из-за вины за грех в нем и подвержен смерти, я также могу быть оправдан во Христе. Затем, опять же, выступая против новациан, он говорит: Все мы, люди, рождены в грехе; само наше происхождение — в грехе; как вы можете прочитать, когда Давид говорит: «Вот, Я был создан в беззаконии, и в грехе зачала меня мать моя». Следовательно, плоть Павла — это «тело смерти»; это, как вы можете прочесть в Рим. 7:24, и когда Давид говорит: «Вот, Я был создан в беззаконии, и во «грехе», в котором я родился»,.даже когда апостол сам говорит: «Кто избавит меня от тела смерти сей?». Плоть Христа, однако, осудила грех, который Он не испытал, родившись, и который Он распял, умерев, чтобы в нашей плоти могло быть оправдание через благодать, где ранее была нечистота через грех». Тот же самый святой муж также в своем изложении Исайи, говоря о Христе, говорит: поэтому, как человек, Он был испытан во всем, и по подобию человеческому Он все перенес; но как рожденный от Духа, Он был свободен от греха. Ибо каждый человек — лжец, и никто, кроме одного Бога, не без греха. Таким образом, это наблюдаемый и установленный факт, что ни один человек, рожденный от мужчины и женщины, то есть посредством их телесного союза, не считается свободным от греха. Тот, кто действительно свободен от греха, свободен также от зачатия и рождения такого рода. Более того, излагая Евангелие от Луки, он говорит: Не сожительство с мужем открыло тайны чрева Девы; скорее, Святой Дух вселил непорочное семя в ее непорочное естество. Чрево. Ибо только Господь Иисус из тех, кто рожден от женщины является святым, поскольку Он не испытал соприкосновения с земной тленностью по причине новизны Своего непорочного рождения; более того, Он отразил это Своим небесным величием.

Глава 48. Пелагий справедливо осужден и действительно противостоит Амвросию.

Однако Пелагий противоречит этим словам человека Божьего, несмотря на всю его похвалу его автору, когда он сам заявляет, что мы созданы как без добродетели, так и без порока. Что тогда остается, кроме как Пелагию осудить и отказаться от этой своей ошибки; или же пожалеть, что он процитировал Амвросия таким образом, как он это сделал? Однако, поскольку блаженный Амвросий, кафолический епископ, каким бы он ни был, выразил себя в приведенных выше отрывках в соответствии с кафолической верой, из этого следует, что Пелагий вместе со своим учеником Целестием был справедливо осужден авторитетом Кафолической Церкви за то, что свернул с истинного пути веры, поскольку он не раскаялся в том, что воздал должное Амвросию и в то же время придерживался мнения, противоположного ему. Я прекрасно знаю, с какой ненасытной жадностью вы читаете все, что написано в назидание и в подтверждение веры; но все же, несмотря на то, что это полезно для достижения такой цели, я должен, наконец, завершить этот трактат.