Винцентию Виктору

Глава 1. Личный характер этой книги

Теперь я должен, в продолжении моего трактата, просить вас услышать то, что я хочу сказать вам о себе насколько я могу; или, скорее, насколько мне позволит Тот, в Чьих руках мы сами и наши слова. Потому что вы обвиняли меня в двух случаях, даже заходя так далеко, что упоминали мое имя. В начале вашей книги вы говорили о себе как о человеке, полностью осознающем нехватку у себя навыков и лишенном поддержки в обучении; и, когда вы упомянули меня, одарили меня похвалой как самого ученого и самого искусного. Но все же, все это время, по тем предметам, в которых вы, как вам казалось, были прекрасно знакомы с тем, в чем я либо признаюсь в своем невежестве, либо позволяю себе с неподобающей вольностью обладать некоторыми знаниями, вы — как ни молоды, а также мирянин — не колеблясь осуждали меня, старика и епископа, и человека, которого, по вашему собственному мнению, вы назвали самым ученым и самым искусным. Что касается меня, я ничего не знаю о своей великой учености и умении; более того, я совершенно уверен, что не обладаю такими выдающимися качествами; более того, у меня нет сомнений, что вполне возможно, что даже неумелому и необразованному человеку иногда может выпасть на долю узнать, в чем невежествен ученый и умелый; и в этом я явно хвалю вас, что вы предпочли просто личным отношениям любовь к истине — ибо, если вы не поняли истины, все же, во всяком случае, думали, что это так. Вы, без сомнения, поступили безрассудно, потому что думали, что знаете то, в чем на самом деле были невежественны; и без ограничений, потому что, не смотря на лица, вы решили опубликовать все, что было в вашем уме. Поэтому вы должны понять, насколько большей должна быть наша забота о том, чтобы избавить овец Господних от их заблуждений; поскольку очевидно, что даже овцам неправильно скрывать от пастухов те недостатки, которые они в них обнаружили. О, как вы осудили меня в таких вещах, которые действительно достойны справедливого порицания! Ибо я не должен отрицать, что как в моем поведении, так и в моих писаниях есть много моментов, которые могут быть осуждены здравым судьей без безрассудства. Теперь, если бы вы выбрали что-либо из этого для своего осуждения, я мог бы с помощью этих мест показать вам, как я хотел бы, чтобы вы вели себя в тех деталях, которые вы рассудительно и справедливо осудили; более того, я должен был бы (как старший по отношению к младшему и как имеющий власть по отношению к тому, кто должен повиноваться) возможность показать вам пример исправления, которое должно быть не более скромным с моей стороны, чем полезным для нас обоих. Однако, что касается пунктов, по которым вы фактически осудили меня, они не таковы, которые смирение обязывает меня исправлять, но такие, которые истина заставляет меня частично признавать, а частично защищать.

Глава 2. Моменты, которые Виктор считал заслуживающими порицания у Августина.

И они таковы: первое, что я не рискнул сделать определенного заявления, касающегося происхождения тех душ, которые были даны или даются человеческим существам, начиная с первого человека, — потому что я признаю свое невежество в этом вопросе; второе, потому что я сказал, что уверен, что душа — это дух, а не тело. Однако в этот второй пункт вы включили два основания для порицания: первое, потому что я отказался верить, что душа телесна; другое, потому что я утверждал, что это дух. Для вас душа представляется одновременно телом и не духом. Поэтому я должен попросить вас обратить внимание на мою собственную защиту от вашего осуждения и попросить вас воспользоваться возможностью, которую дает вам моя самозащита, чтобы узнать, какие моменты в вас самих также требуют вашего исправления. Тогда вспомните слова вашей книги, в которой вы впервые упомянули мое имя. Я знаю, говорите вы, многих людей с очень хорошей репутацией, которые, когда с ними советовались, хранили молчание или ничего не признавали ясно, но убрали из своих дискуссий все определенное, когда они начали свое изложение. Такого характера содержание различных сочинений, которые я прочитал в вашем доме, написанных очень ученым человеком и известным епископом, по имени Августин. Правда в том, что, я полагаю, они с чрезмерной скромностью и неуверенностью в себе исследовали тайны этого предмета, впитали в себя суждения своих собственных трудов и объявили себя неспособными что-либо определить по этому вопросу. Но, уверяю вас, мне кажется чрезмерно абсурдным и неразумным, что человек должен быть чужд самому себе; или что человек, который, как предполагается, приобрел знание всех вещей, должен считать себя неизвестным самому себе. Ибо какая разница между человеком и грубым животным, если он не знает, как обсуждать и определять свои собственные качества и природу? Так что к нему можно справедливо применить утверждение Писания: «Человек, хотя он был в чести, несмыслен; он подобен скоту и сравнивается с ним». Ибо, когда добрый и милосердный Бог сотворил все с разумом и мудростью и создал человека как разумное животное, способное понимать, наделенное разумом и живое ощущениями — потому что Своим благоразумным устройством Он отводит должное место всем созданиям, которые не участвуют в способности разума, — что может быть более нелепой идеей, чем то, что Бог утаил от него простое знание Самого Себя ? Мудрость этого мира, действительно, всегда стремится с большим усилием достичь знания истины; ее исследования, без сомнения, не достигают цели из-за неспособности знать, каким образом допускается установление истины; но все же есть некоторые вещи о природе души, близкие (я бы даже сказал, сродни) к истине, которую она пыталась разглядеть. В этих обстоятельствах, как это неприлично и даже постыдно, что любой человек религиозного принципа должен либо не иметь разумных взглядов на этот предмет, либо запрещать себе приобретать какие-либо!

Глава 3. Как много мы знаем о природе тела?

Что ж, теперь, это чрезвычайно ясное и красноречивое осуждение, которому вы подвергли наше невежество, ставит вас настолько строго под необходимость знать все возможное, что относится к природе человека, что, если вы, к несчастью, не осведомлены в чем-либо конкретном, вы должны (и помните, что это не я, а вы создали необходимость) быть сравнены со скотом. Ибо, хотя вы, кажется, особенно порицаете нас, когда цитируете этот отрывок: «Человек, хотя он был в чести, несмыслен», поскольку мы (в отличие от вас) занимаем почетное место в Церкви; и все же даже вы занимаете слишком почетное положение в природе, чтобы не быть предпочтительнее скота, с которым, по вашему собственному суждению, вас придется сравнивать, если вам случится быть невежественным в любом из пунктов, которые явно присущи вашей природе. Ибо вы не просто осудили своим осуждением тех, кто подвержен тому же невежеству, под которым я сам нахожусь, то есть в отношении происхождения человеческой души (хотя я на самом деле не совсем невежествен даже в этом вопросе, ибо я знаю, что Бог вдохнул ее в первого человека (Быт.2.7), и что затем человек стал живой душой , — истина, однако, которую я никогда не смог бы узнать сам, если бы не прочитал об этом в Писании); но вы спросили, положив так много слов, какая разница между человеком и грубым животным, если он не знает, как обсуждать и определять свои собственные качества и природу? И вы, кажется, придерживались своего мнения настолько отчетливо, что думали, что человек должен быть способен обсуждать и определять факты всего своего качества и природы настолько ясно, чтобы ничто, касающееся его самого, не ускользало от его наблюдения. Теперь, если это действительно сказано по правде, теперь я должен сравнить вас со скотом, если вы не можете сказать мне точное количество волос на вашей голове. Но если, как бы далеко мы ни продвинулись в этой жизни, вы позволяете нам быть в неведении о различных фактах, относящихся к нашей природе, я тогда хочу знать, как далеко простирается ваша уступка, чтобы, возможно, она не включала в себя тот самый вопрос, который мы сейчас поднимаем, что мы никоим образом не знаем происхождение нашей души; хотя мы знаем — это вещь, которая принадлежит вере, — вне всякого сомнения, что душа — это дар человеку от Бога, и что он все еще не имеет той же природы, что и Сам Бог. Более того, считаете ли вы, что незнание каждым человеком собственной природы должно быть точно на том же уровне, что и ваше незнание ее? Должны ли знания каждого об этом предмете быть равными тому, чего вы смогли достичь? Так что, если кому-то так не повезло, что он обладает немного большим невежеством, чем вы, вы должны сравнить его со скотом; и по тому же принципу, если кто-то будет хоть немного мудрее вас в этом вопросе, он будет иметь удовольствие сравнивать вас со скотом с той же справедливостью. Поэтому я должен просить вас сказать мне, до какой степени вы позволяете нам быть в неведении о нашей природе, чтобы сохранить отличие от скота; и я прошу вас, кроме того, должным образом подумать, не дальше ли от скота тот, кто осознает свое невежество в какой-либо части предмета, чем тот, кто думает, что он знает то, чего на самом деле не знает. Вся природа человека — это, безусловно, дух, душа и тело; поэтому тот, кто хочет отделить тело от природы человека, неразумен. Однако те врачи, которых называют анатомами, исследовали с тщательным вниманием, путем препарирования, даже живых людей, насколько люди были способны сохранить какую-либо жизнь в руках испытывающих; их исследования проникли в конечности, вены, нервы, кости, костный мозг, внутренние органы; и все для того, чтобы открыть природу тела. Но никому из этих людей никогда не приходило в голову сравнивать нас со скотом из-за нашего невежества в их предмете. Но, возможно, вы скажете, что это те, кто неосведомлен о природе души, а не тела, которые должны быть сравнены с грубыми животными. Тогда вам не следовало выражаться с самого начала так, как вы это сделали. Ваши слова того не стоят, ибо какая разница между человеком и скотиной, если он является невежественным в характере и качестве души; но вы говорите, что то, что он знает, не состоит в том, чтобы обсудить и определить свою природу и качества. Конечно, наши качества и наша природа должны приниматься во внимание вместе с телом, но в то же время исследование нескольких элементов, из которых мы состоим, проводится в каждом случае отдельно. Что касается меня, то, действительно, если бы я хотел показать, насколько в моих силах научно и разумно рассматривать всю область человеческой природы, мне пришлось бы заполнить много томов; не говоря уже о том, сколько есть тем, в которых я должен признаться в своем невежестве.

Глава 4. Вопрос о дыхании касается души, или тела, или чего-то еще?

Но к чему, по вашему мнению, относится то, что мы обсуждали в нашей предыдущей книге о дыхании человека? — к природе души, поскольку именно душа производит это в человеке; или к природе тела, поскольку тело приводится в движение душой, чтобы произвести это; или к природе этого воздуха, благодаря чередованию действий которого обнаруживается, что он производит это; или, скорее, ко всем трем, то есть к душе как тому, что движет телом, и к телу, которое своим движением получает и испускает дыхание, а также к окружающему воздуху, который своим входом поднимает, а своим уходом угнетает? И все же вы, очевидно, хотя и были невежественны во всем этом, но были образованны и красноречивы, когда предполагали, и говорили, и писали, и читали в присутствии толпы, собравшейся, чтобы услышать ваше мнение, что мы надуваем мешок из нашей собственной природы, и все же эта операция нисколько не уменьшила нашу природу; хотя вы могли бы наиболее легко установить, как мы совершаем этот процесс, не путем утомительного изучения страниц человеческих или богодухновенных писаний, но простым исследованием того, что мы делаем через физическое действие, когда вам заблагорассудится. В таком случае, как я могу доверять вам, чтобы вы научили меня происхождению душ — предмету, в котором, я признаюсь, сам неосведомлен — вы, кто на самом деле неосведомлен о том, что вы постоянно делаете своим носом и ртом, и о том, почему вы это делаете? Пусть Господь осуществит это, чтобы вы могли воспользоваться моим советом и принять его, а не противиться столь очевидной истине, которая так близка к вашим рукам. Пусть вы также не будете допрашивать свои легкие о раздувании мешка в таком гневе, что предпочитаете раздувать их в противовес мне, а не соглашаться на научение, когда вам отвечают на ваш вопрос всей правдой — не с речью и препирательствами, но со вздохом и выдохом. Тогда я мог бы потерпеть вас, пока вы поправляете и упрекаете меня в моем невежестве в отношении происхождения душ; более того, я мог бы даже горячо поблагодарить вас, если бы, помимо того, что вы обрушили на меня упрек, вы убедили бы меня истиной. И если бы вы могли научить меня истине, не зная о том, что моим долгом было бы со всем терпением сносить любые удары, которые вы могли бы нанести мне, не только словом, но даже рукой!

Глава 5. Только Бог может научить, откуда приходят души.

Теперь, что касается вопроса между нами, я признаюсь вам, что я очень желаю знать одну из двух вещей, если смогу — узнать либо о происхождении душ, о котором я ничего не знаю, либо о том, доступно ли нам это знание, пока мы находимся в нынешней жизни. Ибо что, если наш спор касается тех самых пунктов, о которых нам предписано: не ищите того, что слишком высоко для вас, и не исследуйте того, что выше ваших сил; но все, что Господь заповедал и чему научил вас, думайте об этом непрестанно (Сирах 3: 21-22). Тогда это то, что я желаю узнать либо от Самого Бога, который знает, что Он творит, либо даже от какого-нибудь компетентного человека, Который знает, что Он говорит, а не от человека, который не знает, какое дыхание он испускает. Не каждый помнит свое младенчество; и вы полагаете, что человек способен без Божественного наставления знать, откуда он начал существовать в утробе матери, особенно если знание человеческой природы настолько полностью ускользнуло от него, что оставило его неосведомленным не только о том, что внутри него, но и о том, что добавляется к его природе извне? Сможете ли вы, мой дорогой брат, научить меня или кого-либо другого, откуда у человеческих существ при их рождении появляется душа, когда вы все еще не знаете, как так получается, что их жизнь так поддерживается пищей, что они наверняка умрут, если на некоторое время отказаться от пищи? Или вы сможете научить меня или любого другого, откуда люди получают свои души, когда вы все еще на самом деле невежественны, откуда мешки, когда они надуты, получают наполнение? Мое единственное желание, поскольку вы не знаете, откуда берутся души, чтобы я мог со своей стороны знать, достижимо ли мне такое знание в этой нынешней жизни. Если это одна из тех вещей, которые слишком высоки для нас, и которые нам запрещено искать или вникать в них, тогда у нас есть веские основания опасаться, что мы согрешим не из-за нашего невежества в этом, а из-за нашего стремления к этому. Ибо мы не должны предполагать, что предмет, подпадающий под категорию вещей, которые слишком высоки для нас, и должны относиться к природе Бога, а не к нашей.

Глава 6. Вопросы о природе тела достаточно загадочны, и все же они не выше вопросов о душе.

Что вы скажете на утверждение, что среди деяний Божьих есть такие, которые познать труднее, чем даже Самого Бога — насколько Он вообще может быть объектом нашего знания? Ибо мы узнали, что Бог — это Троица; но по сей день мы не знаем, сколько видов животных, даже наземных, которые смогли войти в Ноев ковчег (Быт 7: 8-9). Он их создал — если только по какой-то счастливой случайности вы не убедились в этом факте. Опять же, в Книге Мудрости написано, ибо, если бы люди смогли настолько превозмочь, чтобы они могли знать (Прем.Сол.13:9), и оценить мир; как получилось, что им не было легче узнать своего Господа? Не потому ли, что рассматриваемая нами тема находится внутри нас, что она не слишком высока для нас? Ибо следует признать, что природа нашей души более внутренняя, чем наше тело. Как будто у души не было лучшей возможности исследовать само тело внешне глазами этого тела, чем внутренне своими собственными средствами!. Ибо что есть во внутренних частях тела, где не существует души? Но все же, даже в отношении этих нескольких внутренних и жизненно важных частей нашего тела, душа исследовала их телесными глазами; и все, что ей удалось узнать о них, она приобрела с помощью глаз телесных; и, без сомнения, вся материальная субстанция была там, даже когда душа не знала об этом. Поскольку и наши внутренние части неспособны жить без души, из этого следует, что душа была более способна дать им жизнь, чем познать их. Что ж, тогда является ли тело души более высоким объектом для ее познания, чем сама душа? И поэтому, если кто-то желает исследовать и рассмотреть, когда человеческое семя превращается в кровь, когда в твердую плоть; когда кости начинают твердеть и когда наполняться костным мозгом; сколько существует видов вен и нервов; по каким каналам и контурам первые служат для орошения, а вторые для связывания всего тела; следует ли причислять кожу к нервам, а зубы к костям — ибо они показывают некоторое различие, поскольку в них нет костного мозга; и в чем ногти отличаются от обоих, будучи подобными им по твердости, в то время как они обладают общим с волосами качеством — способностью расти и быть подстриженными; какая, опять же, польза от тех вен, по которым циркулирует воздух вместо крови, которые называют артериями — если, я повторяю, душа пожелала узнать эти и подобные моменты, касающиеся природы ее тела, следует ли тогда сказать человеку: не ищи того, что слишком высоко для тебя, и не испытывай того, что выше сил твоих? Но, если исследовать происхождение самой души, о предмете которого она ничего не знает, тогда, конечно, вопрос не слишком высок и не за пределами человеческих сил, чтобы быть способным воспринять его? И вы считаете абсурдным и несовместимым с разумом то, что душа не знает, вдохнута ли она Богом или происходит от родителей, хотя она не помнит это событие, как только оно прошло, и причисляет его к вещам, которые она забыла без памяти — например, младенчество и все другие этапы жизни, которые последовали сразу после рождения, хотя, несомненно, когда они происходили, мы не были лишены ощущения. Но все же вы не считаете абсурдным или неразумным, что душа должна быть невежественна в отношении тела, которое ей подчинено, и должна ничего не знать об инцидентах, относящихся к ней, которые относятся не к категории вещей прошедших, а к настоящим фактам, — относительно того, приводит ли она в движение вены, чтобы вызвать жизнь в теле, но нервы, чтобы управлять конечностями тела; и если да, то почему она не приводит в движение нервы, кроме как по своей особой воле, тогда как она воздействует на пульсацию вен без перерыва, даже без желания; из какой части тела то, что они называют γεμονικόν (властвующая часть души (разум) осуществляет свое универсальное правление, либо из сердца, либо из мозга, либо путем распределения движений от сердца и ощущений от мозга — или из мозга исходят как ощущения, так и произвольные движения, но из сердца — непроизвольные пульсации вен; и еще раз, если она делает и то, и другое из мозга, как получается, что у нее есть ощущения, даже без желания, в то время как она не двигает конечностями, кроме как по своей воле? В таком случае, поскольку только сама душа совершает все это в теле, как получается, что она не знает, что она делает? Или откуда ее сила делать это? И для человека нет ничего постыдного в том, чтобы быть об этом в неведении. Тогда вы полагаете, что это дискредитирует нас, если душа не знает, откуда или как она была создана, поскольку она, безусловно, не создавала себя? Что ж, тогда никто не знает, как и откуда душа совершает все свои действия в теле; не думаете ли вы поэтому, что это тоже относится к тем вещам, которые, как говорят, слишком высоки для нас и превышают наши силы?

Глава 7. Нам часто нужно больше учения о том, что наиболее близко к нам, чем о том, что дальше от нас.

Но я должен задать вам гораздо более широкий вопрос, вытекающий из нашей темы. Почему лишь очень немногие должны знать, почему все люди делают то, что они делают? Возможно, вы скажете мне, потому что они изучили искусство анатомии или опыта, которые оба входят в образование врача, что получают немногие, в то время как другие отказались приобретать такие сведения, хотя они могли бы, конечно, если бы захотели. Итак, здесь я ничего не говорю о том, почему многие пытаются получить эти сведения, но не могут, потому что им мешает медленный интеллект (что, однако, является очень странным фактом), удерживающий от изучения другими того, что делается ими самими и в них самих. Но это очень важный вопрос, который я сейчас задаю, почему я не должен нуждаться в искусстве, чтобы знать, что на небесах есть солнце, и луна, и другие светила; но должен иметь помощь искусства, чтобы, пошевелив пальцем, знать, откуда начинается действие — из сердца, или мозга, или из обоих, или ни из чего: почему мне не нужен учитель, чтобы знать, что намного выше меня; но все же я должен ждать, пока кто-то другой узнает, откуда совершается мной то, что совершается внутри меня? Ибо, хотя говорят, что мы думаем сердцем, и хотя мы знаем, каковы наши мысли, без ведома любого другого человека, все же мы не знаем, в какой части тела у нас находится само сердце, где мы совершаем наши размышления, если только нас не научит этому какой-то другой человек, который все еще невежествен о том, что мы думаем. Мне известно, что когда мы слышим, что мы должны любить Бога, от всего нашего сердца, это сказано не о той части нашей плоти, которая лежит у нас под ребрами, но о той силе, которая порождает наши мысли. И это правильно обозначается таким названием, потому что, как не прекращается движение в сердце, откуда пульсация вен расходится во всех направлениях, так и в процессе мышления мы не останавливаемся на самом действии и воздерживаемся от дальнейших размышлений. Но хотя каждое ощущение передается даже телу душой — как так получается, что мы можем сосчитать наши внешние члены, даже в темноте и с закрытыми глазами, с помощью телесного чувства, которое называется осязанием, но мы ничего не знаем о наших внутренних функциях в самой центральной области самой души, где присутствует та сила, которая придает жизнь и оживление всему остальному — тайна, которая, как я понимаю, не доступна никаким врачам любого рода, будь то эмпирики, или анатомы, или догматики, или изучающие метод, или любой другой человек из живущих , имеет какие-либо знания об этом?

Глава 8. У нас нет памяти о нашем сотворении.

И всякий, кто попытается постичь такое знание, возможно, правильно адресовал ему слова, которые мы цитировали ранее: не стремись к тому, что слишком высоко для тебя, и не исследуй то, что выше твоих сил. Теперь речь идет не просто о высоте, которая находится за пределами нашего роста, но это высота, которой не может достичь наш разум, и сила, с которой не может справиться мощь ума. И все же это не небо небес, не мера звезд, не простор моря и суши, не преисподняя; это наши собственные сущности, которые мы неспособны постичь; это наши собственные сущности, которые в нашем слишком большом росте и силе выходят за скромные пределы нашего собственного знания; это наши собственные сущности, которых мы неспособны охватить, хотя мы, конечно, не вне себя. Но нас нельзя сравнивать со скотом просто потому, что мы не осознаем в совершенстве, кто мы есть: и все же вы думаете, что мы заслуживаем унизительного сравнения, если мы забыли, кем мы были, даже если мы знали это когда-то. Моя душа сейчас не выводится из моих родителей, и сейчас не получает дыхания от Бога. Какой бы из этих двух процессов Он ни использовал, Он использовал его, когда создавал меня; в данный момент Он не использует это во мне или внутри меня. Это прошлое и оно ушло - это не настоящее и не недавнее для меня. Я даже не знаю, осознавал ли я это, а затем забыл; или я был неспособен, даже в то время, когда это было сделано, чувствовать и знать это.

Глава 9. Наше незнание самих себя иллюстрируется замечательной памятью некоего Симплиция.

Наблюдайте сейчас, пока мы есть, пока мы живем, пока мы знаем, что мы живем, пока мы уверены, что обладаем памятью, пониманием и волей; те, которые хвастаются тем, что обладают великим знанием нашей собственной природы; — наблюдайте, говорю я, насколько мы совершенно невежественны в том, что нам помогает наша память, или наше понимание, или наша воля. Некий человек, который с юности был моим другом, по имени Симплиций, является человеком точной и удивительной памяти. Однажды я попросил его сказать мне, какие были последние строки, из всех, кроме одной, книг Вергилия; он немедленно ответил на мой вопрос без малейшего колебания и с совершенной точностью. Затем я попросил его повторить предыдущие строки; он так и сделал. И я действительно верю, что он мог бы повторить Вергилия строку за строкой задом наперед. Ибо везде, где я желал, я испытывал, может ли он это сделать, и он это делал. Точно так же в прозе, из любой речи Цицерона, которую он выучил наизусть, он совершал подобный подвиг по нашей просьбе, читая задом наперед, насколько мы хотели. Когда мы выразили удивление, он призвал Бога в свидетели того, что он понятия не имел об этой своей способности до этого испытания. Следовательно, что касается памяти, то его разум только тогда познал свою силу; и такое открытие ни в коем случае не было бы возможно, кроме как путем испытания и опыта. Более того, он, конечно, был тем же самым человеком до того, как испытал свои силы; как же тогда получилось, что он был невежественным относительно самого себя?

Глава 10. Верность памяти; неисследимое сокровище памяти; силы человеческого понимания, которые никто не понимает в достаточной степени.

Мы часто предполагаем, что сохраним что-то в нашей памяти; и, думая так, мы не записываем это. Но впоследствии, когда мы хотим это вспомнить, оно отказывается приходить на ум; и тогда мы сожалеем, что думали, что это вернется в память, или что мы не зафиксировали это в письменной форме, чтобы предотвратить утечку; и вот, внезапно, без нашего к этому стремления, это приходит к нам. Тогда следует ли из этого, что мы не были самими собой, когда думали об этом? И что мы перестаем быть тем же, чем были, когда мы больше не способны думать об этом? Теперь, как случилось, что я не знаю, как мы абстрагируемся от самих себя и отказываемся от себя; и точно так же я невежествен, как мы восстанавливаемся и возвращаемся к самим себе? Как будто мы другие личности и где-то еще, когда мы ищем, но не можем найти то, что отложили в нашей памяти; и сами неспособны вернуться к себе, как если бы мы находились где-то еще; но впоследствии возвращаемся снова, обнаружив себя. Ибо где мы совершаем наши поиски, кроме как в самих себе? И что же мы ищем, кроме самих себя? Как будто мы на самом деле не были дома в наших личностях, а куда-то ушли. Разве вы не наблюдаете, даже с тревогой, столь глубокую тайну? И что все это такое, как не наша собственная природа — не такая, какой она была, но такая, как сейчас? И обратите внимание, насколько больше мы ищем, чем понимаем. Я часто полагал, что мог бы понять вопрос, который мне задавали, если бы я задумался над ним. Что ж, я высказал эту мысль, но не смог решить вопрос; и много раз я так не верил, и все же был в состоянии определить суть. Тогда силы, в моем собственном понимании, на самом деле не были мне они известны; и, как я понимаю, вам они тоже не были известны.

Глава 11. Апостол Петр не солгал, когда сказал, что готов отдать свою жизнь за Господа, но только не знал о Его воле.

Но, возможно, вы презираете меня за то, что я исповедую все это, и, следовательно, сравниваете меня со скотом. Что касается меня, однако, я не перестану советовать вам или (если вы отказываетесь слушать меня), во всяком случае, предостерегать вас, скорее признать эту общую немощь, в которой совершенствуется добродетель; ибо, принимая неизвестные вещи за известные, вы не смогли бы достичь истины. Ибо я полагаю, что есть нечто, что даже вы хотите понять, но не можете; что вы никогда бы не стремились понять, если бы не надеялись когда-нибудь преуспеть в своем исследовании. Таким образом, вы также невежественны о силах вашего понимания, которые утверждают, что знают все о вашей же природе, и отказываются следовать за мной в моем исповедании невежества. Но есть еще воля; что мне сказать об этом, когда мы, безусловно, демонстративно заявляем о свободном выборе? Блаженный апостол Петр, действительно, был готов отдать свою жизнь за Господа. Он, без сомнения, был искренен в своем желании; и он не был вероломным по отношению к Господу, когда давал обещание. Но его воля была совершенно неосведомлена о собственных силах. Поэтому великий апостол, который обнаружил, что его Учитель есть Сын Божий, не знал самого себя. Таким образом, мы вполне осознаем в отношении самих себя, что мы желаем чего-то или не желаем этого; но, хотя наша воля благая, мы невежественны, мой дорогой сын, если мы не обманываем себя, относительно ее силы, ее способностей, тому, каким искушениям она может поддаться или чему она может противостоять.

Глава 12. Апостол Павел мог знать третье Небо и Рай, но не знал, был ли он в теле или нет.

Итак, посмотрите, как много фактов нашей природы, не прошлого, а настоящего времени, и относящихся не только к телу, но и к нашему внутреннему человеку, о которых мы ничего не знаем, не заслуживают сравнения с грубыми животными. И все же это порочащее сравнение, которого вы сочли меня достойным, потому что у меня нет полного знания о прошлом происхождении моей души, хотя я не совсем не осведомлен об этом, поскольку я знаю, что она была дана мне Богом, и все же она не из Бога. Но когда я смогу перечислить все подробности, относящиеся к природе нашего духа и нашей души, о которой мы не знаем? В то время как мы скорее должны произнести это восклицание перед Богом, которое произнес Псалмопевец: Знание Тебя слишком чудесно для меня; это очень трудно, я не могу достичь этого. Тогда почему он добавил слова «для меня», кроме как потому, что он предположил, насколько непостижимым было знание Бога для него самого, поскольку он был неспособен постичь даже самого себя? Апостол был восхищен на третье небо и услышал невыразимые слова, которые человеку не дозволено произносить; и случилось ли это с ним в теле или вне тела, он заявляет, что не может сказать (2 Кор.12:4), но все же он не боится столкнуться с вашим сравнением со скотом. Его дух знал, что он был на третьем небе, в раю; но не знал, был ли он в теле. Третье небо, конечно, и рай не были самим апостолом Павлом; но его тело, душа и дух были им самим. Итак, вот любопытный факт: он знал великие вещи — возвышенные и Божественные — которые не были им самим; но о том, что принадлежало его собственной природе, он был в неведении. Кто, обладая обширными знаниями о таких тайнах, может не удивляться своему большому невежеству в отношении собственного существования? Кто, короче говоря, поверил бы, что это возможно, если бы тот, кто не заблуждается, не сказал нам, что мы не знаем, о чем нам следует молиться так, как мы должны (Рим. 8:26)? В чем же тогда должны заключаться наши склонности и цель главным образом — стремиться к тому, что предшествует? И все же вы сравниваете меня со скотом, если среди того, что позади, я забыл что-либо о своем собственном происхождении — хотя вы слышите, как тот же апостол говорит: Забывая то, что позади, и устремляясь к тому, что впереди, я стремлюсь к цели, к награде высокого призвания Бога во Христе Иисусе (Фил. 3:13-14).

Глава 13. В каком смысле говорится, что Святой Дух ходатайствует за нас.

Может быть, вы также считаете меня смешным и подобным неразумным животным, потому что я сказал, что мы не можем знать, так, как нам следовало бы, как мы должны бы это сделать, — о Душе и ее происхождении? Возможно, это не так уж невыносимо. Поскольку, руководствуясь здравым и праведным суждением, мы предпочитаем наше будущее нашему прошлому; и поскольку наша молитва должна относиться не к тому, кем мы были, а к тому, кем мы будем, конечно, гораздо вреднее не знать, о чем нам следует молиться, чем быть в неведении о нашем происхождении. Но вспомните, чьи слова я повторил, или прочтите их еще раз для себя, и подумайте, откуда они пришли; и не забрасывайте меня своими упреками, чтобы камень, который вы бросаете, не упал на голову, на которую вы не хотели бы. Ибо это великий учитель язычников, сам апостол Павел, который сказал: «Ибо мы не знаем, о чем нам следует молиться так, как должно» (Рим.8:26). И он не только преподал этот урок словом, но и проиллюстрировал его своим примером. Ибо, вопреки собственной пользе и продвижению его собственного спасения, он однажды в своем невежестве помолился, чтобы от него отошло жало в плоти, которое, по его словам, было дано ему , чтобы он не был превознесен сверх меры изобилием откровений, которые были у него (2 Кор. 12:7-8). Но Господь любил его и поэтому не сделал того, что Он просил его сделать. Тем не менее, когда апостол сказал: «Мы не знаем, о чем нам следует молиться так, как должно», он тут же добавил: Но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями, которые невозможно произнести. И Тот, Кто исследует сердца, знает, каков замысел Духа, потому что Он ходатайствует за святых согласно воле Бога (Рим. 8:26-27) — иными словами, Он заставляет святых ходатайствовать. Он, конечно, Тот Дух, которого Бог послал в наши сердца, вопиющие: «Авва, Отче» ( Гал. 4:6) и Которым мы взываем: «Авва, Отче» (Рим. 8:15), ибо оба выражения используются апостолом — и то, что мы получили Духа, Который взывает: «Авва, Отче»; а также то, что именно через Него мы взываем: «Авва, Отче». Его цель — объяснить с помощью этих разнообразных утверждений, в каком смысле он использовал слово «плач»: он имел в виду заставить плакать; так что это мы плачем по Его примеру и побуждению. Поэтому пусть Он научит меня и этому, когда Ему будет угодно, если Он знает, что для меня будет целесообразно, чтобы я знал, откуда я узнаю происхождение моей души. Но позвольте мне учиться у того Духа, Который исследует глубины Бога, а не у человека, что ничего не знает о дыхании, которое надувает мешок. Однако, я далек от того, чтобы сравнивать вас с животными из-за этого невежества; потому что оно возникло не из-за неизлечимой неспособности, а по чистой неосторожности.

Глава 14. Гораздо лучше знать, что плоть воскреснет и будет жить вечно, чем изучать все, чему ученые люди смогли научить нас относительно Ее природы.

Но хотя возникающие вопросы, касающиеся происхождения душ, без сомнения, выше, чем те, которые касаются источника, откуда исходит дыхание, которое мы вдыхаем и выдыхаем, вы все же верите, что те вещи выше нас, которые вы узнали из Священных Писаний, из которых мы извлекаем то, что мы узнаем с помощью веры; и такие, которые не прослеживаются никаким человеческим разумом. Конечно, гораздо лучше знать, что плоть воскреснет и будет жить вечно, чем все, что ученые смогли обнаружить в ней путем тщательного изучения, которое душа не воспринимает внешними чувствами, хотя ее присутствие оживляет все то, о чем она не знает. Также гораздо лучше знать, что душа, которая была рождена свыше и обновлена во Христе, будет благословлена навеки, чем открывать все, о чем мы не знаем, касаясь ее памяти, понимания и воли. Итак, эти темы, которые я обозначил как более превосходные, мы никоим образом не могли бы выяснить, если бы мы не верили им на основании свидетельства Богодухновенных Писаний. Эти места Писания, о которых вы, возможно, думаете, что вы так тщательно поверили в них, что вы без колебаний извлекаете из них определенную теорию о происхождении душ. Но тогда, прежде всего, если это так, как вы предполагаете, вам никогда не следовало приписывать самой человеческой природе то, что человек знает путем обсуждения и исследования своей собственной природы и качеств, но Божьему дару. Теперь вы спросили: Чем человек отличается от скота, если он не знает об этом? Но зачем нам что-то читать, чтобы знать это, если мы уже должны знать это самим фактом, что мы отличаемся от скота? Ибо точно так же, как вы ничего не читаете мне с целью научить меня тому, что я жив (моя собственная природа делает невозможным, чтобы я был в неведении об этом факте), так и если знать это свойство природы, почему вы приводите отрывки из Писания, чтобы я поверил в этот предмет? Значит, только те люди, которые их читают, отличаются от скота? Разве мы не созданы так, чтобы отличаться от грубых животных, еще до того, как сможем овладеть искусством чтения? Умоляю, скажите мне, как получилось, что вы предъявляете столь высокие требования к нашей природе, что благодаря тому, что она отличается от скота, она уже знает, как обсуждать и исследовать происхождение душ; и в то же время вы делаетее настолько неопытной в этом знании, что благодаря человеческим способностям она не может знать этого, не веря Божественным свидетельствам.

Глава 15. Мы не должны быть мудрыми сверх того, что написано.

Но тогда, опять же, вы ошибаетесь в этом вопросе; ибо отрывки из Писания, которые вы решили привести для решения этого вашего вопроса, не доказывают сути. Ибо это еще одна вещь, которую они доказывают, без которой мы не можем действительно вести благочестивую жизнь, а именно, что мы имеем в Боге Дарителя, Творца и Создателя наших душ. Но как Он делает это для них, то ли вдыхая их заново, то ли получая их от родителей, они не говорят нам — за исключением случая с той единственной душой, которую Он дал первому человеку. Прочитайте внимательно то, что я написал этому слуге Божьему, нашему брату Ренату; поскольку я указал ему на все это там, мне нет необходимости повторять мои доказательства здесь. Но вы хотели бы, чтобы я последовал вашему примеру в определенности созерцания и поэтому столкнулся с такими трудностями, которыми вы себя окружили. Занимаясь этим, вы произнесли много резких слов против кафолической веры; однако, если бы вы добросовестно и смиренно одумались и рассмотрели, вы, несомненно, увидели бы, какую пользу принесло бы вам, если бы вы только знали, как быть естественным и последовательным в своем невежестве; и как это преимущество все еще открыто для вас, если вы даже сейчас способны соблюдать подобную пристойность. Теперь, поскольку понимание человеческой природы так нравится вам (ибо, действительно, если бы наша природа была без этого, мы не отличались бы от грубых зверей, насколько это касается наших душ), поймите, я прошу вас, чего вы не понимаете, чтобы вы что-то поняли: и не презирайте любого человека, который, чтобы он мог по-настоящему понять, понимает, что он не понимает того, чего он не понимает. Что касается, однако, отрывка из вдохновенного псалма: Человек, будучи в чести, не понимает; его сравнивают с бесчувственным скотом и он подобен им; прочтите и поймите эти слова, чтобы вы могли скорее с смиренным духом защититься от поношения сами, чем высокомерно выплеснуть его на другого человека. Этот отрывок относится к тем, что считают достойной жизнью только то, что они живут во плоти, не имея надежды после смерти, подобно скоту; это не имеет отношения к тем, кто никогда не отрицает своего знания того, что они на самом деле знают, и всегда признает свое невежество в том, чего они на самом деле не знают; таковые, на самом деле, скорее осознают свою слабость, чем уверены в своей силе.

Глава 16. Невежество лучше заблуждения. Предопределение к вечной жизни и к вечной смерти.

Сын мой, не позволяйте старческой робости омрачать вашу юношескую уверенность. Что касается меня, то, действительно, если бы я оказался не в состоянии, согласно учению Божьему или какого-либо духовного наставника, справиться с задачей понимания предмета нашего нынешнего исследования о происхождении душ, я был бы более готов отстаивать праведную волю Бога, чтобы мы оставались в неведении по этому вопросу, как и по многим другим, чем говорить в своей опрометчивости о том, что либо настолько неясно, что я не могу ни довести это до ума других людей, ни понять это сам; либо, конечно, для того, чтобы помочь состоянию еретиков, которые пытаются убедить нас в том, что души младенцев полностью свободны от вины, на том основании, что такая вина отразилась бы только на Боге как на ее Авторе, за то, что Он вынудил невинные души (для помощи которым, как Он знал заранее, не было приготовлено бани возрождения) стать греховными, поместив их в греховную плоть без какого-либо обеспечения той благодати крещения, которая должна была предотвратить для них вечное проклятие. Ибо факт, несомненно, таков, что бесчисленные души младенцев покидают тело до того, как они будут крещены. Не дай Бог, чтобы я предпринял какие-либо тщетные усилия, чтобы смягчить этот суровый факт, и сказал то, что вы сами сказали: что душа заслуживала того, чтобы быть оскверненной плотью и стать грешной, хотя ранее на ней не было греха, по причине которого можно было бы справедливо сказать, что она навлекла на себя эту оставленность. И еще: Что даже без крещения первородные грехи могут быть отпущены. И еще раз: Что даже Царство небесное, наконец, будет даровано тем, кто не был крещен. Теперь, если бы я не боялся произносить эти и подобные ядовитые обвинения против веры — мне, вероятно, не следовало бы бояться выдвигать какую-то определенную теорию по этому вопросу. Насколько же тогда лучше, чтобы я не оспаривал отдельно и не утверждал о душе то, в чем я невежествен; но просто придерживался того, чему, как я вижу, апостол наиболее ясно научил нас: что из-за одного человека все, рожденные от Адама, подвергаются осуждению, если они не родятся свыше во Христе, даже если Он назначил им возрождение, прежде чем они умрут в теле, которых Он предопределил к вечной жизни, как самый милосердный Даритель благодати; в то время как для тех, кого Он предопределил к вечной смерти, Он также является самым праведным исполнителем наказания не только за грехи, которые они добавляют в потворство своей собственной воле, но и из-за их первородного греха, даже если, как в случае с младенцами, они ничего к этому не добавляют. Теперь это мой определенный взгляд на этот вопрос, чтобы тайны Бога могли сохранить свою тайну, не нанося ущерба моей собственной вере.

Глава 17 . Двоякий вопрос, который следует рассмотреть относительно души; является ли она телом? И является ли она духом? Что такое тело.

И теперь, насколько Господь сподобит меня, я должен ответить также на то ваше утверждение, в котором, говоря о душе, вы снова упоминаете мое имя и говорите: мы не допускаем, как утверждает очень способный и образованный епископ Августин, чтобы она была бестелесной, а также духом. Поэтому мы должны, во-первых, обсудить вопрос, следует ли считать душу бестелесной, как я сказал; или телесной, как вы считаете. Затем, во-вторых, называется ли она в наших Писаниях духом — хотя не как целое, а ее отдельная часть также должным образом называется духом. Но для начала мне хотелось бы знать, как вы определяете тело. Ибо, если это не тело, которое не состоит из членов из плоти, тогда земля не может быть телом, ни небо, ни камень, ни вода, ни звезды, ни что-либо в этом роде. Если, однако, тело — это то, что состоит из частей, больших или меньших, которые занимают большее или меньшее локальное пространство, тогда все вещи, о которых я только что упомянул, являются телами; воздух — это тело; видимый свет — это тело; и таковы все вещи, которые апостол имеет в виду, когда он говорит: есть небесные тела и тела земные (1 Кор. 15:40).

Глава 18. Первый вопрос, телесна ли душа; дыхание и ветер, не что иное, как воздух в движении.

Теперь, является ли душа такой субстанцией, это чрезвычайно приятный и тонкий вопрос. Вы, действительно, с быстротой, за которую я вас очень поздравляю, утверждаете, что Бог — это не тело. Но опять же, вы вызываете у меня некоторое беспокойство, когда говорите, если душа лишена тела, чтобы быть (как некоторым людям нравится предполагать) пустой, воздушной и бесполезной субстанцией. Итак, из этих слов вы, кажется, верите, что все, что лишено тела, состоит из пустой субстанции. Но если это так, как вы смеете говорить, что у Бога нет тела, не опасаясь последствий того, что Он состоит из пустой субстанции? Если, однако, у Бога нет тела, как вы только что допустили; и если нечестиво говорить, что Он из пустой субстанции; тогда не все, что лишено тела, является пустой субстанцией. И поэтому человек, который утверждает, что душа бестелесна, не обязательно означает, что она состоит из пустой и бесполезной субстанции; ибо он допускает, что Бог, Который не является пустым существом, в то же время бестелесен. Но обратите внимание, какая огромная разница существует между моим фактическим утверждением и тем, что вы предполагаете, что я скажу. Я не говорю, что душа — это воздушная субстанция; если бы я это сделал, я бы признал, что это тело. Ибо воздух — это тело; как заявляют все, кто понимает, что они говорят, всякий раз, когда они говорят о телесных субстанциях. Но вы, поскольку я назвал душу бестелесной, предположили, что я не только утверждаю простую пустоту ее, но, как результат такого определения, говорю, что это воздушная субстанция; тогда как я должен был сказать, что она не имеет телесности, которой обладает воздух, и что то, что наполнено воздухом, не может быть пустым. И ваши собственные сравнения с мешком не смогли напомнить вам об этом. Ибо, когда мешки надуваются, то чем, как не воздухом, который вдавливается в них? И они настолько далеки от того, чтобы быть пустыми, что по причине их растяжения они становятся даже тяжелыми. Но, возможно, дыхание кажется вам чем-то отличным от воздуха; хотя само ваше дыхание — не что иное, как воздух в движении; и что это такое, можно увидеть по встряхиванию веера. Что касается любых полых сосудов, которые вы можете считать пустыми, вы можете с уверенностью убедиться, что они действительно полны, опустив их прямо в воду горлышком вниз. Вы видите, что вода не может проникнуть внутрь из-за воздуха, которым они наполнены. Однако, если их опустить либо противоположным образом, ртом вверх, либо наклонно, они затем наполняются, поскольку вода входит в то же отверстие, через которое выходит воздух. Это, конечно, было бы легче доказать, проведя опыт, чем с помощью письменного описания. Однако сейчас не время и не место для более продолжительного обсуждения этого вопроса; ибо каким бы ни было ваше восприятие природы воздуха относительно того, имеет ли он материальность или нет, вы, конечно, не должны предполагать, что я сказал, что душа — это воздушное существо, но абсолютно бестелесное. И это даже вы признаете Бога, Которого вы не беретесь описать, как пустую сущность, в то время как вы не можете не признать, что у Него есть сущность , которая остается неизменной и всемогущей. Итак, почему мы должны бояться, что душа — это пустота, если она бестелесна, когда мы исповедуем, что Бог бестелесен, и в то же время отрицаем, что Он пустота? Таким образом, создание бестелесной души было в компетенции бестелесного Существа, подобно тому, как живой Бог создал живого человека; хотя, будучи неизменным и всемогущим, Он не передал эти атрибуты изменчивому и гораздо более низкому созданию.

Глава 19. Является ли душа духом.

Но опять же, почему вы хотите, чтобы душа была телом, и отказываетесь считать ее духом, я не понимаю. Ибо, если она не дух, то на том основании, что апостол назвал его в отличие от духа, когда он сказал: я молю Бога, чтобы весь ваш дух, и душа, и тело были спасены (1 Фес. 5:23), и то же самое является веской причиной, почему душа не тело, поскольку он также назвал тело в отличие от нее. Если вы утверждаете, что душа — это тело, хотя они оба имеют четкие названия; вы должны также допустить, что она дух, хотя они также имеют четкие названия. Действительно, для вас у души гораздо больше прав считаться духом, чем телом; потому что вы признаете, что дух и душа состоят из одной субстанции, но отрицаете, что душа и тело состоят из одной субстанции. Тогда по какому принципу душа является телом, когда ее природа отличается от природы тела; и не духом, хотя ее природа и природа духа одна и та же? Почему, согласно вашим аргументам, вы не должны признавать, что даже дух является телом? Ибо в противном случае, если дух не является телом, а душа является, душа и дух не состоят из одной и той же субстанции. Вы, однако, допускаете, что они оба (хотя и считаете, что это две разные вещи) имеют одну сущность. Следовательно, если душа — это тело, то дух также является телом; ибо ни при каких других условиях они не могут рассматриваться как имеющие одну и ту же природу. Следовательно, исходя из ваших собственных принципов, утверждение апостола, который упоминает ваш дух, душу и тело, должно подразумевать три тела; однако тело, которое также называется плотью, имеет другую природу. И из этих трех тел, как вы бы их назвали, из которых одно состоит из другого, а два других из одной и той же субстанции, из которой состоит все человеческое существо — одна вещь и одно существование. Теперь, хотя вы можете это утверждать, пока вы не допустите, что две вещи, которые имеют одно и то же вещество, то есть, душа и дух, должны иметь одно обозначение духа; в то время как двум вещам, которые не являются одной и той же субстанции, следовало бы, как вы думаете, иметь одно название тела.

Глава 20. Тело не принимает Божий образ.

Но я пропускаю все это мимо ушей, чтобы дискуссия между нами не выродилась в обсуждение имен, а не вещей. Давайте тогда посмотрим, является ли внутренний человек душой, или духом, или и тем и другим. Я замечаю, однако, что вы выразили свое мнение по этому вопросу в письменной форме, назвав внутреннего человека душой; ибо об этом вы говорили, когда сказали: И по мере того, как застывало вещество, что было неспособно к пониманию, оно производило другое тело внутри тела, округленное и собранное силой и завихрением его собственной природы, и таким образом начинал появляться внутренний человек, который, будучи отлит в телесную оболочку, в своих чертах был сформирован по подобию своего внешнего человека». И из этого вы делаете следующий вывод: Следовательно, душа является образом, субстанциальным, телесным в соответствии со своей природой, как и ее собственное тело, и оно соответствовало ее образу». После этого вы переходите к разговору о духе и говорите: Эта душа, которая произошла от дыхания Бога, не могла бы существовать без собственного внутреннего чувства и интеллекта; и таков дух. Итак, насколько я понимаю ваше утверждение, вы имеете в виду, что внутренний человек — это душа, а сокровенный — дух; как если бы последний был ниже души, как она ниже тела. Откуда это происходит, что так же, как тело получает другое тело, заполняющее его собственную внутреннюю полость, которая (как вы предполагаете) является душой; так, в свою очередь, должна быть душа, о которой считается, что она также имеет внутреннюю пустоту, где она могла бы принять третье тело, даже дух; и, таким образом, весь человек состоит из трех частей: внешнего, внутреннего и сокровеннейшего. Итак, вы еще не осознаете, какие великие абсурды следуют за вами, когда вы пытаетесь утверждать, что душа телесна? Скажите мне, умоляю вас, который из двух должен обновиться в познании Бога по образу Того, кто сотворил его ( Кол. 3:10)? Это внутреннее или сокровенное? Что касается меня, то я действительно не вижу, чтобы апостол, помимо внутреннего и внешнего человека, знает что-либо о другом человеке внутри внутреннего, то есть сокровенного человека. Но вы должны решить, что именно вам нужно было бы обновить по образу Божьему. Как это принять тому, у кого уже есть образ внешнего человека? Ибо если внутренний человек распространился по всем частям внешнего и застыл (ибо это термин, который вы использовали; как если бы расплавленная форма была сформирована из мягкой глины, которая была сгущена из пыли), как, если та же самая фигура, которая была запечатлена на нем, или, скорее выражена вне тела, чтобы сохранить свое место, может ли она быть переделана по образу Божьему? Должно ли это иметь два образа — Бога сверху, тела снизу — как в случае с монетой? Возможно, вы скажете, что душа приняла телесный образ, и что дух принимает Божий образ, как если бы первый был связан с телом, а второй — с Богом; и что, следовательно, это действительно внутренний человек, который переделан по образу Бога, а не внутреннего человека? Хорошо, но это притворство бесполезно. Ибо, если сокровенный человек так же всецело разлит по всем членам души, как внутренний человек души — по членам тела; даже сейчас он через душу принял образ тела, поскольку душа сформировала то же самое; и, таким образом, получается, что у него нет средств, с помощью которых можно получить образ Божий, в то время как вышеупомянутый образ тела остается запечатленным на нем; за исключением случая с деньгами, которые я только что заключил в кавычки, где на верхней поверхности есть одна форма, а на нижней — другая. Это абсурд, что вами движет, хотите вы того или нет, когда вы пытаетесь рассмотреть душу как материал для идеи веществ в организме. Но, как даже вы сами с полным правом признаете, Бог — это не тело. Как же тогда тело могло получить Его образ? Я умоляю вас, брат, не приспосабливайтесь к этому миру, но преобразитесь обновлением своего ума (Рим. 12:1-2) и не лелейте плотского разум, который есть смерть (Рим. 8:6).

Глава 21. Распознавание и форма принадлежат душам так же, как и телам.

Но вы говорите: Если душа бестелесна, что богач увидел в аду? Он, конечно, узнал Лазаря; он не знал Авраама. Откуда к нему пришло знание Авраама, который умер задолго до этого? Используя эти слова, я полагаю, что вы не думаете, что человека можно узнать и познавать без его телесной формы. Поэтому, чтобы познать себя, я представляю, что вы часто стоите перед своим зеркалом, чтобы, забыв свои черты, вы не смогли узнать себя. Но позвольте мне спросить вас, какой человек делает кого-либо знающим больше, чем он сам; и чье лицо он может видеть меньше, чем свое собственное? Но кто мог бы познать Бога, в бестелесности Которого даже вы не сомневаетесь, если бы знание не могло (как вы предполагаете) возникнуть без телесной формы; то есть, если можно распознать только тела? Однако какой христианин, обсуждая темы такого масштаба и сложности, может так мало обращать внимания на вдохновенное слово, чтобы сказать: если душа бестелесна, она обязательно должна иметь форму? Вы забыли, что в этом слове вы прочитали об образе учения (Рим.6:17) Забыли ли вы также, что об Иисусе Христе написано, что Он был в образе Божьем, прежде чем Он облекся в человечество? (Фил. 2:6) Как же тогда вы можете сказать, что, если душа бестелесна, у нее обязательно не должно быть формы; когда вы слышите о форме Бога, Которого вы признаете бестелесным; и выражаетесь так, как будто форма не может существовать иначе, как в телах?

Глава 22. Имена не подразумевают телесности.

Вы также говорите, что имена перестают даваться, когда не различается форма; и что там, где нет обозначения лиц, нет и присвоения имен. Ваша цель — доказать, что душа Авраама была телесной, поскольку к нему можно было обращаться как к отцу Аврааму. Итак, мы уже говорили, что форма существует даже там, где нет тела. Если, однако, вы думаете, что там, где нет тел, нет присвоения имен, я должен просить вас сосчитать имена, которые встречаются в этом отрывке Писания, Но плод Духа — это любовь, радость, мир, долготерпение, мягкость, благость вера, кротость, воздержание, (Гал. 5:22-23) и скажите мне, не признаете ли вы самих вещей, названия которых таковы; или вы узнаете их так, чтобы различить некоторые очертания тел. Тогда скажите мне, если упомянуть только любовь, например, каковы ее члены, ее форма, ее цвет? Ибо, если вы сами не пустоголовы, эти принадлежности не могут рассматриваться вами как пустая вещь. Затем вы продолжаете говорить: Внешний вид и форма, конечно, должны быть телесными у того, чьей помощи просят. Что ж, пусть люди услышат, что вы говорите; и пусть никто не просит Божьей помощи, потому что никто не может увидеть в Нем ничего телесного.

Глава 23. Образную речь не следует понимать буквально.

Короче говоря, вы говорите, что члены в этой притче приписываются душе, как если бы это действительно было тело. У вас будет так, что под глазом понимается вся голова, потому что сказано, что он поднял свои глаза. Опять вы говорите, что под языками подразумеваются челюсти, а под пальцем — рука, потому что сказано: пошли Лазаря, чтобы он окунул кончик своего пальца в воду и охладил мой язык (Лк. 16:24). И все же, чтобы спасти себя от непоследовательности приписывания Богу телесных качеств, вы говорите, что под этими выражениями следует понимать бестелесные функции и силы; потому что вы с величайшим достоинством настаиваете на том, что Бог не является телесным. Итак, в чем причина того, что названия этих частей тела не указывают на телесность Бога, хотя они указывают на это в случае с душой? Следует ли понимать эти выражения буквально, когда речь идет о творении, и только метафорически и фигурально, когда речь идет о Создателе? Тогда вам придется дать нам крылья из буквальной телесной субстанции, поскольку это не Творец, а всего лишь человеческое создание, которое сказало: если я возьму свои крылья, как голубь. Более того, если богатый человек из у притчи имел телесный язык, на основании его восклицания: Пусть он охладит мой язык, это выглядело бы так, как если бы наш язык, даже когда мы во плоти, сам обладал материальными руками, потому что написано: Смерть и жизнь в руках языка. Я полагаю, что даже для вас самих самоочевидно, что грех не является ни созданием, ни телесной субстанцией; почему же тогда у него есть лицо? Ибо разве вы не слышите, как псалмопевец говорит: Нет мира в костях моих, перед лицом моих грехов?

Глава 24. Душа Авраама — что это значит.

Что касается вашего предположения, что Авраам, о котором идет речь, телесен, и вашего дальнейшего утверждения, что под ним подразумевается все его тело, я боюсь, что ваши слова следует рассматривать (даже в таком вопросе) как попытку пошутить и рассмешить, вместо того, чтобы рассудить серьезно. Ибо вы не могли быть настолько глупы, чтобы думать, что материальное лоно одного человека может принять столько душ; более того, говоря вашими собственными словами, нести тела стольких достойных людей, сколько ангелы несут туда, как они несли Лазаря. Если только это не ваше мнение, что его душа одна заслуживала того, чтобы найти свой путь к упомянутому лону; если это не так, то в шутку и не желая совершать детские ошибки, вы должны понимать под лоном Авраама ту отдаленную и отдельную обитель покоя и умиротворения, в которой сейчас находится Авраам; и что то, что было сказано Аврааму, относилось не просто к нему лично, но имело отношение к его назначению отцом многих народов (Быт.17: 5), которым он был представлен для подражания как первый и главный пример веры; так же, как Бог пожелал Себя называть Богом Авраама, Богом Исаака и Богом Иакова, хотя Он Бог бесчисленных множеств.

Глава 25 . Бестелесная душа может мыслить о себе в телесной форме.

Однако вы не должны предполагать, что я говорю все это так, как будто отрицаю возможность того, что душа умершего человека, подобно спящему, может думать либо о добрых, либо о злых мыслях по подобию его тела. Ибо во сне, когда мы страдаем от чего-либо тяжелого и беспокойного, мы, конечно, остаемся самими собой; и если страдание не проходит, когда мы просыпаемся, мы испытываем очень большие страдания. Но предполагать, что это настоящие тела, в которых мы спешим или порхаем туда-сюда во снах, — это идея человека, который лишь небрежно думал о таких предметах; на самом деле, главным образом, благодаря этим воображаемым зрелищам души доказано, что они нематериальны; если только вы не решите назвать телами даже те объекты, которые мы так часто видим в наших снах, помимо нас самих, такие как небо, земля, море, солнце, луна, звезды и реки, горы, деревья или животные. Тот, кто принимает эти призраки за тела, невероятно глуп; хотя они, безусловно, очень похожи на тела. К этому характеру также относятся те явления, которые явно имеют божественное значение, независимо от того, видны ли они во сне или в трансе. Кто может проследить или описать их происхождение или материал, из которого они состоят? Она, вне всякого сомнения, духовны, а не телесны. Теперь вещи такого рода, которые выглядят как тела, но на самом деле не являются телесными, формируются в мыслях людей, когда они бодрствуют, и хранятся в глубинах их памяти, а затем из этих тайных уголков, благодаря какому-то чудесному и невыразимому процессу, они выходят на обозрение в работе нашей памяти и предстают как бы осязаемо перед нашими глазами. Следовательно, если бы душа была материальным телом, она не могла бы содержать столько вещей и таких больших форм телесных субстанций в своем объеме мысли и в пространствах своей памяти; ибо, согласно вашему собственному определению, она не превосходит это внешнее тело в своей собственной телесной субстанции. Следовательно, не обладая собственной величиной, какой способностью она обладает, чтобы удерживать образы обширных тел, пространств и областей? Что же тогда удивительного, если она действительно сама является себе в подобии своего собственного тела, даже когда она появляется без тела? Ибо она никогда не является самой себе в снах со своим собственным телом; и все же в самом подобии своего собственного тела она бегает туда-сюда по известным и неизвестным местам и видит много печальных и радостных зрелищ. Я полагаю, однако, что вы сами действительно не были бы настолько смелы, чтобы утверждать, что существует истинная телесность в той форме конечностей и тела, которой душа, как кажется, обладает в снах. Ибо в таком случае это будет настоящая гора, на которую она, по-видимому, поднимается; и этот материальный дом, в который она, по-видимому, входит; и это настоящее дерево с настоящей древесиной и массивом, под которым она, по-видимому, возлежит; и эта реальная вода, которую она воображает, что пьет. Все вещи, с которыми она знакома, как если бы они были телесными, будет несомненными телами, если душа сама телесна, как он колеблется примерно между ними всеми в подобие тела.

Глава 26. В некоторых снах святой Перпетуе казалось, что она превратилась в мужчину, а затем боролась с неким египтянином.

Необходимо обратить некоторое внимание на различные описания видений мучеников, потому что вы сочли уместным извлечь из них некоторые из ваших доказательств. Святой Перпетуе, например, во сне казалось, что она борется с египтянином после превращения в мужчину. Теперь, кто может сомневаться в том, что это была ее душа в этой кажущейся телесной форме, а не ее тело, которое, конечно, оставалось женским, и лежало на кровати с погруженными в сон чувствами, в то время как ее душа боролась в подобии мужского тела? Что вы можете сказать на это? Было ли это мужское подобие настоящим телом, или оно вообще не было телом, хотя и имело видимость тела? Выберите свою альтернативу. Если это было тело, почему оно не сохранило в целости свой пол? Ибо в плоти той женщины не было обнаружено никаких мужских функций зарождения, откуда каким-либо подобным процессом, который вы называете застыванием, могло быть сформировано это подобие мужского тела. Тогда, если вам угодно, мы заключим, что, поскольку ее тело было все еще живым, когда она спала, несмотря на борьбу ее души, она оставалась в своем собственном естестве как женщина, заключенная, конечно, во все свои надлежащие члены, которые принадлежат ей в ее живом состоянии, и все еще обладала той телесной формой и чертами, из которых она была сформирована изначально. Она не отказалась, как сделала бы это после смерти, от своих суставов и конечностей; она также не отказалась от преобразующей силы, возникающей в результате действия силы смерти, ни от одного из своих членов, которые уже получили свою неизменную форму. Откуда же тогда ее душа получила это мужское тело, в котором она, казалось, боролась со своим противником? Если, однако, это [мужское подобие] не было телом, хотя и таким подобием, которое допускало ощущение в нем настоящей борьбы или настоящей радости, разве вы в итоге не видите, насколько это возможно, что в душе может быть определенное подобие телесной субстанции, в то время как душа сама по себе не является телом?

Глава 27. Ранена ли душа, когда ранено тело?

Что тогда, если нечто подобное проявляется среди умерших; и души узнают себя среди них, на самом деле, не по телам, а по подобиям тел ? Теперь, когда мы испытываем боль, пусть даже только в наших снах, хотя в действии действует только подобие членов тела, а не сами члены тела, все же боль не просто видимость, но реальность; как и в случае с радостными ощущениями. Однако, поскольку св. Перпетуя еще не была мертва, вы, вероятно, не желаете установить для себя точное правило, исходя из этого обстоятельства (хотя это сильно влияет на вопрос), относительно того, какую природу вы предполагаете, чтобы принимать те подобия тел, которые мы видим в наших снах. Если вы позволите им быть подобными телам, но на самом деле не телами, тогда весь вопрос будет решен. Но ее брат Динократ был мертв; она видела его с раной, которую он получил при жизни и которая стала причиной его смерти. Где есть почва для разногласий, которой вы посвятили свои усилия, когда вы трудились, чтобы показать, что, когда конечности отрезаны, у души не должно быть страдания, как суммы несчастий от ампутации? Обратите внимание, рана была нанесена душе Динократа, изгнав ее силой из его тела, когда она обитала в этом теле. Как же тогда ваше мнение может быть правильным, что когда отрезаются конечности тела, душа отходит от удара и после уплотнения удаляется в другие части, так что ни одна ее часть не ампутируется вместе с раной, нанесенной телу, даже если человек спит и находится без сознания, когда происходит потеря конечности? Бдительность, которую вы приписали душе, настолько велика, что даже если удар обрушится на какую-либо часть плоти без ее ведома, когда она будет поглощена видениями снов, она мгновенно и по внушенному провидением инстинкту отпрянет и, таким образом, сделает невозможным нанесение ей какого-либо удара, травмы или увечья. Тем не менее, вы можете, сколько угодно, напрягать свою изобретательность в поисках ответа на естественный вопрос, как душа забирает части собственного существования и отступает внутрь себя, так что, когда бы ни была отрезана или сломана какая-либо часть тела, она сама по себе не страдает от ампутации или перелома; но я не могу не попросить вас взглянуть на случай Динократа и объяснить мне, почему его душа не покинула ту часть его тела, которая была повреждена, когда он получил смертельную рану и таким образом избежал страдания само по себе, что было достаточно ясно видно на его лице, даже после того, как его тело было мертво? Возможно, вам угодно, чтобы мы предположили, что рассматриваемые явления являются скорее подобиями тел, чем реальностью; так что, как то, что на самом деле не является раной, кажется раной, так и то, что вообще не является телом, носит видимость телесности? Если, действительно, душа может быть ранена теми, кто ранит тело, не должны ли мы иметь веские основания опасаться, что она может быть убита также теми, кто убивает тело? Однако это положение, о котором Сам Господь самым ясным образом заявляет, что это невозможно. (Мтф. 10:28). И душа Динократа ни в коем случае не могла умереть от удара, который убил его тело: ее рана тоже была только кажущейся; не будучи телесной, она на самом деле не была ранена, как тело; обладая подобием тела, она разделяла также сходство с его раной. Еще можно также сказать, что в его нереальном теле душа почувствовала настоящую нищету, проявляющейся в тени телесной раны. Именно от этого настоящего страдания он заслужил освобождение по молитвам своей святой сестры.

Глава 28. Деформирована ли душа несовершенствами тела?

Теперь, опять же, что означает то, что вы говорите, что душа приобретает форму из тела и растет и расширяется с увеличением тела, не принимая во внимание, каким чудовищем стала бы душа молодого человека или старика, если бы его руку ампутировали, когда он был младенцем? Рука души, как вы говорите, сжимается, так что она не ампутируется вместе с рукой тела, и путем уплотнения она сжимается в другие части тела. Таким образом, вышеупомянутая рука души будет сохранена, где бы она ни находилась, такой же короткой, какой она была вначале, когда она получила форму тела, потому что она потеряла форму, благодаря росту которой она могла бы сама увеличиться при равной степени протяженности. Таким образом, душа молодого человека или старика, потерявшего руку в младенчестве, действительно продвигается вперед двумя руками (потому что та, которая сжалась, избежала ампутации телесной конечности), но одна из них была рукой взрослого, молодого или старого, согласно этому допущению, в то время как другая была всего лишь рукой младенца, точно так же, как это было, когда произошла ампутация. Такие души, поверьте мне, не созданы по образцу и подобию тела, но они оформлены под деформированной печатью повреждения. Мне кажется, вам невозможно спастись от этого заблуждения, если только с Божьей помощью вы полностью и спокойно не исследуете видения тех, кто видит сны, и из них убедите себя, что некоторые формы не являются реальными телами, а только подобиями тел. Теперь, хотя даже те объекты, которые мы считаем подобными телам, относятся к тому же классу, все же, что касается мертвых, мы можем составить о них предположение от людей, которые спят. Ибо не напрасно Священное Писание описывает мертвых как спящих 1 Фес. 4:13 хотя бы потому, что в определенном смысле сон сродни смерти.

Глава 29. Снимает ли душа с тела одежду вместе с собой?

Если бы, действительно, душа была телом, а форма также была телесной фигурой, в которой она видит себя во снах, на том основании, что она получила свое выражение от тела, в котором она заключена: ни одно человеческое существо, если бы оно потеряло конечность, не видело бы себя лишенным ампутированного члена, хотя на самом деле лишено его. Напротив, оно всегда казалось бы себе цельным и неповрежденным, из-за того обстоятельства, что ни одна часть не была отрезана от самой души. Но поскольку люди иногда видят себя целыми, а иногда искалеченными в конечностях, когда таково их действительное положение, о чем еще свидетельствует этот факт, как не о том, что душа, как в отношении других вещей, видимых ею во снах, так и в отношении тела, носит, туда и сюда, не их реальность, а только их подобие? Однако радость души или печаль, ее удовольствие или боль — это отдельные реальные эмоции, независимо от того, испытываются они в реальных или кажущихся телах. Разве вы сами не сказали (и с совершенной истиной): Пища и облачения нужны не душе, а только телу? Почему же тогда богатый человек в аду жаждал капли воды (Лк. 16:24)? Почему святой Самуил появился после своей смерти (как вы сами заметили) одетым в свои обычные одежды (1 Цар. 28:14)? Хотел ли тот восстановить развалины души, как и плоти, при помощи воды? Другой ушел из жизни в своей одежде? Итак, в первом случае было реальное страдание, которое терзало душу; но не реальное тело, например, требовавшее пищи. В то время как последний, возможно, казался одетым, не как настоящее тело, а как только душа, имеющая подобие тела с одеждой. Ибо, хотя душа расширяется и сжимается, чтобы соответствовать членам тела, она не приспосабливается подобным образом к одежде, чтобы соответствовать ей своей формой.

Глава 30. Необходима ли телесность для признания?

Но кто способен проследить, какой способностью узнавания обладают даже нехорошие души после смерти, когда они освобождаются от тленных тел, чтобы быть способными внутренним чувством наблюдать и распознавать либо души, которые являются такими же злыми, как и они сами, либо даже хорошими, либо в состояниях, которые на самом деле не являются телесными, но подобиями тел; либо в добрых или злых состояниях ума, в которых нет никаких признаков телесных членов? Откуда возникает тот факт, что богатый человек в притче, хотя и в муках, узнал отца Авраама, чье лицо и фигуру он никогда не видел, но подобие чьего тела его душа, хотя и бестелесная, смогла постичь (Лк. 16:23)? Но кто мог бы справедливо сказать, что он знал какого-либо человека, за исключением того, что у него были средства познания его жизни и характера, которые, конечно, не имеют ни материальной субстанции, ни цветов? Именно таким образом мы знаем себя более определенно, чем кто-либо другой, потому что все наше собственное сознание и расположение находятся перед нами. Это мы ясно воспринимаем, и все же мы не видим в этом никакого подобия телесной субстанции. Но мы не воспринимаем это внутреннее качество нашей природы в другом человеке, даже если оно присутствует перед нашими глазами; хотя в его отсутствие мы вспоминаем его черты, узнаем их и думаем о них. Однако наши собственные черты мы не можем таким же образом вспомнить, распознать и подумать о них; и все же с совершенной правдой мы говорим, что мы сами лучше известны самим себе, чем другим, настолько очевидно это там, где лежит более сильное и истинное знание человека.

Глава 31. Способы познания души.

Ибо, тогда, как есть одна функция души, благодаря которому мы воспринимаем настоящие тела через пять телесных чувств; другая, что позволяет нам различать только эти нематериальные образы тел (и этим мы можем иметь представление о себе тоже, а не иначе, чем как по отношению к телам); и третья, с помощью которой мы приобретаем еще более уверенное и сильное понимание объектов, которые не являются телесными, как бестелесные субстанции, — таких, как вера, надежда, любовь милосердие — вещи, которые не имеют ни цвета, ни формы, ни чего-либо подобного: на какой из этих функций нам следует остановиться более пристально и в некоторой степени более подробно, и как обновиться в познании Бога по образу Того, Кто сотворил нас? Разве это не состоит в том, что я сейчас поставил на третье место? И здесь мы, безусловно, не столкнемся ни с половыми различиями, ни с их видимостью.

Глава 32. Непоследовательность наделения души всеми половыми качествами и в то же время отсутствия пола.

Ибо та форма души, будь то мужского или женского рода, которая имеет различие членов, характерных для мужчины и женщины, будучи не просто подобием тела, но действительным телом, является либо мужчиной, либо женщиной, хотите вы того или нет, именно так, как она кажется мужчиной или женщиной. Но если ваше мнение верно, и душа — это тело, даже живое тело, тогда у нее есть набухшие и отвисшие груди, и у нее нет бороды, у нее есть матка и все детородные органы женщины, но, в конце концов, это не женщина. Не будет ли мое утверждение более соответствующим истине: у души, действительно, есть глаз и есть язык, есть палец и все другие члены, которые напоминают члены тела, и все же целое — это подобие тела, а не тело на самом деле? Мое утверждение открыто для общей проверки; каждый может доказать это на себе, когда он вызывает в своем уме образ отсутствующих друзей; он может доказать это с уверенностью, когда он вспоминает образы как самого себя, так и других людей, которые приходили к нему в его снах. С вашей стороны, однако, во всей природе не может быть примера такого чудовища, как вы вообразили, где есть женское реальное и живое тело, но не женский пол.

Глава 33. Феникс после смерти, возвращающийся к жизни снова.

Итак, то, что вы говорите о фениксе, не имеет никакого отношения к рассматриваемой нами теме. Ибо феникс символизирует воскрешение тела; это не отменяет пола душ; если действительно, как считается, он рождается заново после своей смерти. Я полагаю, однако, что вы думали, что ваша речь не будет достаточно правдоподобной, если вы не будете много декламировать о фениксе, в стиле молодых людей. Теперь вы находите в теле вашей птицы мужские органы зачатия, а не самца птицы; или женские, а не самку? Но, я прошу вас, поразмыслите над тем, что вы говорите — какую теорию вы пытаетесь построить, и что рекомендовать для нашего принятия. Вы говорите, что душа, распространившись по всем членам тела, окостенела в результате застывания и приняла форму всего тела от макушки головы до подошв ног и от внутреннего мозга до внешней поверхности кожи. С такой скоростью она должна была получить, в случае женского тела, все внутренние принадлежности женского тела, и все же не быть женщиной! Почему, скажите на милость, в истинном живом теле все члены женского рода, и все же в целом нет женщины в целом? И почему все от мужчины, а в результате не мужчина? Кто может быть настолько самонадеянным, чтобы верить, и исповедовать, и учить всему этому? Это то, что души никогда не порождают? Тогда, конечно, мулы и самки мулов — это не мужчины и женщины. Получается, что души без тел из плоти не смогли бы сожительствовать? Что ж, но это лишение разделяют и кастрированные мужчины; и все же, хотя у них отнимают и процесс, и движение, их пол не удаляется — им все еще остается какой-то тонкий остаток их мужских членов. Никто никогда не говорил, что евнух — это не мужчина. Что теперь становится с вашим мнением, что у душ даже евнухов органы размножения не повреждены, и что эти органы останутся целыми, по вашему принципу, в их душах, даже когда они очищены от своей телесной структуры? Ибо вы говорите, что душа знает, как удалиться, когда эта часть плоти начинает отсекаться, так что форма, которая была удалена при ампутации, не теряется; но хотя она и распространяется по ней путем запечатления, она удаляется чрезвычайно быстрым движением и таким образом хоронится внутри, чтобы быть в полной безопасности; однако это, безусловно, не может быть мужчиной в другом мире, который несет с собой туда весь придаток мужских органов зарождения, и который, если бы у него не было даже других признаков в теле, не мог бы быть мужчиной в другом мире, будучи мужчиной только из-за этих органов. Эти мнения, сын мой, не имеют в себе истины; если вы не допускаете, что в душе есть пол, в ней не может быть и тела.

Глава 34. Пророческие видения.

Не всякое подобие тела само по себе является телом. Засните, и вы увидите это; но когда вы снова проснетесь, тщательно разглядите, что именно вы видели. Ибо в своих снах вы будете казаться себе как бы наделенными телом; но на самом деле это не ваше тело, а ваша душа; и это не настоящее тело, а подобие тела. Ваше тело будет лежать на кровати, но душа будет ходить; язык вашего тела будет молчать, но язык вашей души во сне будет говорить; ваши глаза будут закрыты, но ваша душа будет бодрствовать; и, конечно, члены вашего тела, вытянутые в вашей постели, будут живыми, а не мертвыми. Следовательно, эта застывшая форма вашей души, как вы ее рассматриваете, еще не извлечена, так сказать, из своей оболочки; и все же в ней видно полное и совершенное подобие вашего плотского каркаса. К этому классу подобий телесности, которые не являются реальными телами, хотя и кажутся таковыми, принадлежат все те явления, о которых вы читаете в Священных Писаниях в видениях даже пророков, однако, не понимая их; которыми также обозначаются события, происходящие во все времена — в настоящем, прошлом и будущем. Вы ошибаетесь в этом не потому, что они сами по себе обманчивы, а потому, что вы не принимаете их так, как их следует принимать. Ибо в том же апокалиптическом видении, где видны души мучеников, в Откр. 6:9 также созерцается как бы закланный агнец с семью рогами; в Откр. 5:6 также есть лошади и другие животные, образно описанные со всей последовательностью; и, наконец, были падающие звезды, и земля, свернувшаяся как свиток (Откр. 6: 13-14) и мир, несмотря ни на что, тогда действительно не рухнул. Поэтому, если мы понимаем все эти вещи мудро, хотя мы и говорим, что они являются истинными видениями, все же мы не называем их реальными телами.

Глава 35. Являются ли Ангелы людям в реальных телах?

Однако потребовалось бы слишком длинное рассуждение, чтобы очень тщательно приступить к обсуждению такого рода телесных подобий; являются ли даже ангелы, добрые или злые, таким образом, когда бы они ни появлялись в подобии человеческих существ или каких-либо тел вообще; или они обладают реальными телами и проявляют себя в этом истинном состоянии телесности; или, опять же, воспринимаются ли людьми во сне, действительно, или в трансе они воспринимаются в этих формах — не в телах, а в подобии тел — пока к люди в состоянии бодрствования представляют реальные тела, которые можно увидеть и, при необходимости, реально потрогать. Однако я не считаю необходимым исследовать и полностью рассматривать подобные вопросы в этой книге. К этому времени было достаточно сказано в отношении бестелесности души. Если вы предпочитаете упорствовать в своем мнении, что оно материально, вы должны прежде всего определить, что тела материальны; иначе, пожалуй, может получиться так, что мы договорились о том, что есть вещь сама по себе, но не заботимся о том, чтобы у нее было определенное имя. Однако абсурдные выводы, к которым вы пришли бы, если бы подумали о таком теле в душе, как о тех субстанциях, которые все ученые люди называют телами, — я имею в виду такие, которые занимают части пространства, меньшие для своих меньших частей и большие для своих больших — посредством различных соотношений длины, ширины и толщины, я осмеливаюсь думать, что вы к этому времени способны разумно наблюдать это.

Глава 36. Второй вопрос о душе, называется ли она духом.

Теперь мне остается показать, почему, хотя обозначение дух справедливо относится к части души, а не к ней ко всей -как говорит апостол, весь ваш дух, и душа, и тело (1 Фес. 5:23), или, согласно гораздо более выразительному утверждению в Книге Иова, Ты отделишь мою душу от моего духа ( Иов 7:15) — тем не менее, вся душа также называется этим именем; хотя этот вопрос, по-видимому, гораздо больше относится к именам, чем к вещам. Поскольку несомненно, что в душе есть нечто, что правильно называется духом, хотя (это не подлежит сомнению) это также обозначается с таким же правом, как душа, наше нынешнее утверждение касается не самих вещей; главным образом потому, что я, со своей стороны, безусловно, признаю, и вы, со своей стороны, говорите то же самое, что правильно называется духом, с помощью которого мы рассуждаем и понимаем, и все же, что эти вещи обозначаются четко, как говорит апостол: весь ваш дух, и душа, и тело. Однако этот дух тот же апостол, по-видимому, описывает также как разум; например, когда он говорит: итак, умом я служу закону Бога, а плотью закону греха (Рим. 7:25). Теперь смысл этого заключается именно в том, что он выражает в другом отрывке таким образом: Ибо плоть вожделеет против духа, а дух против плоти. (Гал. 5:17). То, что он обозначает как разум в первом месте, следует понимать как то, что он называет духом в последнем. Не так, как вы толкуете это утверждение, что подразумевается весь разум, который состоит из души и духа, — представление, которое я не знаю, откуда вы получили. Своим разумом, на самом деле, мы обычно не воспринимаем ничего, кроме нашей рациональной и интеллектуальной способности; и поэтому, когда апостол говорит: обновитесь духом вашего ума ( Еф.4:23) что еще он имеет в виду, кроме как «Обновитесь в своем разуме»? Дух разума — это, соответственно, не что иное, как разум, точно так же, как тело плоти — это не что иное, как плоть; так написано в Кол. 2:11, где апостол называет плоть телом плоти. Он определяет это, действительно, с другой точки зрения, как дух человека, который он совершенно отличает от разума: Если, говорит он, я молюсь языком, то мой дух молится, но мой разум бесплоден (1 Кор.14:14) Однако мы сейчас не говорим о том духе, который отличается от ума; и это включает в себя вопрос, касающийся нас самих, который действительно является трудным. Ибо во многих отношениях и в различных смыслах Священное Писание упоминает о духе; но в отношении того, о чем мы сейчас говорим, и с помощью чего мы проявляем разум, сообразительность и мудрость, мы оба согласны, что это называется (и действительно правильно называется) духом в таком смысле, чтобы включать не всю душу, а ее часть. Если, однако, вы утверждаете, что душа — это не дух, на том основании, что понимание четко называется духом, вы можете также отрицать, что все семя Иакова называется Израилем, поскольку, кроме Иуды, то же самое название отчетливо и отдельно носили десять колен, которые тогда были устроены в Самарии. Но зачем нам еще задерживаться здесь на этой теме?

Глава 37. Узкое и широкое значение понятия «дух»

Но теперь, с целью нашего более легкого разъяснения, я прошу вас заметить, что то, что является душой, также обозначается духом в Священном Писании, которое повествует о смерти нашего Господа, таким образом, Он склонил голову и испустил дух. (Иоан. 19:30). Теперь, когда вы слышите или читаете эти слова, вы хотите понимать их так, как если бы целое обозначалось частью, а не потому, что то, что является душой, также можно назвать духом. Но я, с целью быть в состоянии с большей готовностью доказать то, что я говорю, фактически призову вас со всей быстротой и удобством в качестве моего свидетеля. Ибо вы определили дух в таких выражениях, что кажется, что у скота есть не дух, а душа. Неразумные животные называются так, потому что у них нет силы разума и рассудка. Соответственно, когда вы увещевали самого человека познать собственную природу, вы говорили следующее: Теперь, поскольку добрый Бог ничего не создал без цели, Он создал самого человека как разумное животное, способное к интеллекту, наделенное разумом и оживленное чувственностью, чтобы иметь возможность разумно управлять всем, что лишено разума.» В этих ваших словах вы ясно утверждаете то, что, безусловно, является наиболее истинным, что человек наделен разумом и способен к интеллекту, чего, конечно, нет у животных, лишенных разума. И вы, в соответствии с этой точкой зрения, процитировали отрывок из Писания и, перенимая его язык, сравнили людей без понимания со скотом, у которого, конечно, нет интеллекта. Это утверждение, подобное которому встречается в другом отрывке Писания: Не будьте как конь или как мул, которые не имеют разума. В таком случае, я хочу, чтобы вы также убедились, в каких выражениях должен быть определен и описан дух, когда пытаются отличить его от души: это душа, вы говорите, что ведет свое происхождение от дыхания Бога, не могла бы быть без внутреннего смысла и разума; и это дух. Немного позже вы добавляете: И хотя душа оживляет тело, все же, поскольку она обладает чувством, мудростью и силой, необходим дух. И затем, несколько дальше, вы говорите: душа — это одно, а дух — это мудрость и смысл души — это другое. В этих словах вы достаточно ясно указываете, что вы подразумеваете под духом человека; что это даже наша рациональная способность, посредством которой душа проявляет чувство и разум, — на самом деле, не ощущение, которое ощущается телесными чувствами, но действие того самого внутреннего чувства, из которого возникает само слово «чувство». Благодаря этому, без сомнения, мы поставлены выше грубых животных, поскольку они не наделены разумом. Следовательно, у этих животных нет духа, то есть интеллекта и чувства разума и мудрости, но только душа. Ибо именно о них было сказано: пусть воды произведут пресмыкающихся, у которых есть живая душа ( Быт. 1:20), и еще: пусть земля произведет живую душу (Быт. 1:24). Действительно, чтобы у вас была самая полная и ясная уверенность в том, что то, что является душой, в Священных Писаниях также называется духом, душа грубого животного имеет обозначение духа. И, конечно, у скота нет того духа, который вы, мой возлюбленный брат, определили как отличный от души. Поэтому совершенно очевидно, что душу грубого животного можно было бы справедливо назвать духом в общем смысле этого термина; как мы читаем в Книге Екклесиаста, Кто знает дух сынов человеческих, поднимается ли он вверх; и дух зверя, спускается ли он в землю (Еккл. 3:21). Подобным образом, касаясь опустошения от потопа, Писание свидетельствует: умерла всякая плоть, ходившая по земле, как из птиц, так и из крупного скота, и от скотины, и от всякого пресмыкающегося на земле, и от всякого человека, и от всего, что имеет дух жизни (Быт. 7: 21-22). Здесь, если мы уберем все витки сомнительного спора, мы поймем, что слово «дух» является синонимом души в его общем смысле. Этот термин имеет такое широкое значение, что даже Бога называют духом (Иоан. 4:24), а бурный порыв воздуха, хотя он и имеет материальную субстанцию, псалмопевец называет духом бури. Поэтому по всем этим причинам вы больше не будете отрицать, что то, что является душой, называется также духом; я, я думаю, привел достаточно со страниц Священного Писания, чтобы заручиться вашим согласием в отрывках, где душа самого грубого животного, у которого нет понимания, называется духом. Итак, если вы возьмете и мудро рассмотрите то, что было выдвинуто в нашей дискуссии о бестелесности души, то больше нет причин, по которым вы должны обижаться на мои слова о том, что я был уверен, что душа — это не тело, а дух, — как потому, что доказано, что она не телесна, так и потому, что в своем общем смысле она называется духом.

Глава 38. Снова указаны главные ошибки Виктора.

А потому, если вы возьмете эти книги, которые я с искренним и нежным интересом написал в ответ на ваши мнения, и прочтете их с ответной любовью ко мне; если вы обратите внимание на то, что вы сами заявили в начале своей первой книги, и стремитесь не настаивать на каком-либо своем собственном мнении, если оно окажется неправдоподобным, тогда я умоляю вас особенно остерегаться тех одиннадцати ошибок, о которых я предупреждал вас в предыдущей книге этого трактата. Не говорите, что душа от Бога в таком смысле, что Он сотворил ее не ни из кого, ни из другого, но из Своей собственной природы; или что как Бог, Который дает, Сам всегда существует, так и Он всегда создает души через бесконечное время; или что душа потеряла некоторые заслуги через плоть, которые у нее были до плоти; или что душа посредством плоти восстанавливает свое древнее состояние и рождается опять через ту же самую плоть, которой она заслужила быть оскверненной; или что душа заслужила быть грешной еще до греха; или что младенцы, которые умирают без возрождения крещения, еще могут достичь прощения своего первородного греха; или что те, кому Господь предопределил быть крещенными, могут быть лишены Его предопределения или умереть до того, как в них свершится то, что предопределил Всемогущий; или что именно о тех, кто умирает до того, как они будут крещены, в Писании говорится: «Он был забран быстро, чтобы не пришло нечестие, что должно изменить его понимание», — с остальной частью отрывка с тем же эффектом; или что есть некоторые обители за пределами Царства Божьего, принадлежащие «многим», которые, по словам Господа, были в доме Его Отца; или что жертва Тела и Крови Христовых должна быть принесена за тех, кто вышел из тела, не будучи крещенным; или что любой из тех людей, которые умирают без крещения Христом, на некоторое время попадает в рай, а затем достигает даже блаженства Царства небесного. Превыше всего остерегайтесь этих мнений, сын мой, и, поскольку вы хотите быть победителем заблуждения, не радуйтесь фамилии Винцентий. И когда вы невежественны в каком-либо предмете, не думайте, что вы знаете его; но для того, чтобы получить настоящее знание узнайте, как быть невежественным. Ибо мы совершаем грех, притворяясь, что ничего не знаем о тайнах Бога; строя случайные теории о неизвестных вещах и принимая их за известные; и создавая и защищая ошибки, как если бы они были истиной. Что касается моего собственного невежества в вопросе, создаются ли души людей заново при каждом рождении или передаются родителями (невежество которое, однако, изменено моей верой, в которой было бы нечестиво сомневаться, что они, безусловно, созданы Божественным Творцом, хотя и не из Его собственной субстанции), я думаю, что вы к этому времени будете убеждены, что это либо вообще не должно подвергаться осуждению, либо, если это необходимо, что это должен сделать человек, который способен своим образованием полностью устранить это; и так же в отношении других моих мнений, что, хотя в душах есть в них бестелесные подобия тел, они сами не являются телами; и это, не нарушая естественного различия между душой и духом, душа в общем смысле фактически обозначается духом. Если, к сожалению, мне действительно не удалось убедить вас, я должен предоставить моим читателям самим решать, не должно ли было убедить вас то, что я выдвинул.

Глава 39. Заключительное наставление.

Если, возможно, вы желаете узнать, есть ли в ваших книгах много других моментов, которые, как мне кажется, требуют исправления, для вас не составит труда прийти ко мне — не как ученый к своему учителю, а как человек в расцвете сил к преклонному возрасту и как сильный к слабому. И хотя вам не следовало публиковать свои книги, все же есть большая и истинная слава в том, что человек подвергается порицанию, когда он собственными устами признает справедливость своего исправления, чем в том, что его восхваляют устами любого защитника заблуждения. Теперь, хотя я должен был бы не желать верить что все те, кто слушал ваше чтение вышеупомянутых книг и расточал вам свои похвалы, либо ранее придерживались мнений, которые не одобряет здравое учение, либо были побуждены вами придерживаться их, я все еще не могу отделаться от мысли, что у них была острота ума, притупленная стремительным и постоянным потоком вашей речи, и поэтому они были неспособны уделить должное внимание ее содержанию; или же, что, когда они в любом случае были способны понять того, что вы сказали, это значило меньше любого четкого заявления в том отношении, что они хвалили вас больше за богатство вашего языка, а также за легкость речи и силу ваших умственных способностей. Ибо похвала, слава и благожелательное отношение очень часто воздаются красноречию молодого человека в ожидании будущего, хотя пока ему не хватает мягкого совершенства и верности зрелого понимающего наставника. Итак, чтобы вы сами могли достичь истинной мудрости и чтобы то, что вы говорите, могло не только радовать, но даже назидать других людей, вам надлежит, удалив от себя мысль об опасных аплодисментах других, добросовестно следить за своими словами.