Ренату, монаху

Глава 1. Ренат оказал любезность, отправив Августину книги, которые были адресованы ему.

Ваша искренность по отношению к нам, дражайший брат Ренат, и ваша братская доброта, и чувство взаимной любви между нами, мы уже имели ясные доказательства; но теперь вы предоставили нам еще более ясное доказательство, прислав мне две книги, написанные человеком, которого я не знал, на самом деле, совсем — хотя его никто из-за этого не презирал, — по имени Винцентий Виктор (ибо в такой форме я нашел его имя во главе его работы): это вы сделали это летом прошлого года; но из-за моего отсутствия дома, был конец осени, прежде чем эти книги нашли свой путь ко мне. Как, действительно, вы, с вашей очень большой привязанностью ко мне, могли бы потерпеть неудачу в средствах или склонности обратить мое внимание на какие-либо сочинения такого рода, кем бы они ни были написаны, если бы они попали в ваши руки, даже если бы они были адресованы кому-то другому? Насколько менее вероятно, когда упоминалось и читалось мое собственное имя — и это при опровержении некоторых моих слов, которые я опубликовал в некоторых небольших трактатах? Теперь вы сделали все это так, как, несомненно, должны были, как мой очень искренний и любимый друг.

Глава 2. Он с добрым и терпеливым чувством принимает книги молодого и неопытного человека, который писал против него в высокомерном тоне. Винцентий Виктор перешел из секты рогатиан.

Однако мне несколько больно оттого, что ваше преподобие понимает меня гораздо меньше, чем хотелось бы; поскольку вы предположили, что я должен так воспринять ваше сообщение, как если бы вы нанесли мне вред, сообщив мне, что сделал другой. Вы можете видеть, действительно, как далеко это чувство от моего разума, поскольку я не могу пожаловаться на то, что потерпел какое-либо зло даже от него. Ибо, когда он придерживался взглядов, отличных от моих, был ли он обязан хранить молчание? Несомненно, это должно быть мне даже приятно, что он нарушил молчание таким образом, чтобы дать нам возможность прочитать то, что он хотел сказать. Я, конечно, думаю, что он должен был написать только мне, а не кому-либо, касающемуся меня; но поскольку он был мне неизвестен, он не рискнул вмешиваться лично в мои опровержения этих слов. Он думал, что нет необходимости обращаться ко мне по вопросу, в котором, как ему самому казалось, меньше всего можно было сомневаться, но он придерживался совершенно известного и определенного мнения. Более того, он действовал в послушании своему другу, который, как он говорит нам, заставил его писать. И если он выразил во время спора какое-либо чувство, которое было оскорбительным для меня, я предпочел бы предположить, что он сделал это не из желания обойтись со мной невежливо, а из необходимости думать иначе, чем я. Ибо во всех случаях, когда враждебность человека к кому-либо неопределенна и неизвестна, я думаю, что лучше предположить существование более доброго мотива, чем придираться к нераскрытому. Возможно, он также действовал из любви ко мне, как зная, что написанное им, возможно, дойдет до меня; в то же время не желая, чтобы я был в заблуждении в тех вопросах, в отношении которых он в особенности считает себя свободным от заблуждения. Поэтому я должен быть благодарен за его доброту, хотя и чувствую себя обязанным не одобрять его мнение. Соответственно, что касается вопросов, по которым он не придерживается правильных взглядов, он, как мне кажется, заслуживает мягкого исправления, а не сурового неодобрения; особенно потому, что, если я правильно информирован, он недавно стал кафоликом — с чем его следует поздравить. Ибо он освободился от раскола и ошибок донатистов (или, скорее, рогатиан), в которых он был ранее замешан; и если он понимает кафолическую истину так, как должен, мы можем действительно радоваться его обращению.

Глава 3. Красноречие Винцентия, его опасности и его терпимость.

Ибо у него есть красноречие, с помощью которого он способен объяснить, что он думает. Поэтому с ним нужно обращаться соответственно; и мы должны надеяться, что он может питать правильные чувства и что он не может превращать бесполезные вещи в предметы желания; ибо он, возможно, не считает истиной то, что он, возможно, выразил с красноречием. Но в его самой откровенности ему, возможно, придется многое исправить и избавиться от излишнего словоблудия. И эта его характеристика на самом деле оскорбила вас, человека серьезного, как показывают ваши собственные труды. Этот недостаток, однако, либо легко исправляется, либо, если к нему с любовью прибегают светлые умы и его переносят серьезные, это не наносит никакого ущерба их вере. Ибо среди нас уже есть люди, которые говорят с пеной у рта, но здравы в вере. Тогда нам не нужно отчаиваться, что это качество даже в нем (однако оно может быть терпимым, даже если оно постоянно) может быть умерено и очищено — фактически, оно может быть либо расширено, либо возвращено к полному и твердому критерию; особенно, поскольку он, как говорят, молод, так что усердие может восполнить любой недостаток, которым может обладать его неопытность, и зрелость возраста сможет переварить то, что грубая болтовня находит неудобоваримым. Самое неприятное, опасное и пагубное — это когда глупость оттеняется похвалой, которой удостаивается красноречие, и когда ядовитый напиток выпивается из драгоценного кубка.

Глава 4. Ошибки, содержащиеся в книгах Винцентия Виктора. Он говорит, что душа исходит от Бога, но не была создана ни из ничего, ни из какой-либо сотворенной вещи.

Теперь я перейду к тому, чтобы указать, каких вещей в основном следует избегать в его спорном заявлении. Он говорит, что душа действительно была создана Богом, но что она не является частью Бога или природы Бога, что является совершенно верным утверждением. Когда, однако, он отказывается допустить, что она создана из ничего, и не упоминает никакой другой сотворенной вещи, из которой она была создана; и делает Бога ее автором в таком смысле, что Он, как следует предполагать, создал ее ни из каких несуществующих вещей, то есть из ничего, ни из чего-либо, что существует, кроме Бога, но из Самого Себя: он мало осознает, что в круговороте своих мыслей он вернулся к положению, которого, как он думает, он избежал, то есть к тому, что душа есть не что иное, как природа Бога; и, следовательно, существует действительное нечто, созданное из природы Бога Тем же самым Богом, для создания которого материал, из которого Он делает, — это Его собственное «я», которое создает Его; и что, таким образом, природа Бога изменчива, и, будучи измененной к худшему, сама природа Самого Бога подвергается осуждению со стороны того же самого Бога! Вы легко можете видеть, как далеко все это от того, чтобы ваша разумная вера могла это предположить, насколько это чуждо сердцу кафолика и насколько этого следует избегать. Ибо душа либо так создана из дыхания, либо Божье дыхание так создано в ней, что она была создана не из Него Самого, но Им Самим из ничего. Действительно, это не похоже на случай с человеческим существом, когда оно дышит: человек не может создать дыхание из ничего, но он возвращает воздуху дыхание, которое он вдохнул из него. Мы можем примерно таким образом предположить, что Божественное Существо окружала определенная атмосфера, и что Он вдохнул частицу ее при дыхании и снова выдохнул ее при дыхании, когда Он дышал в лицо человеку, и таким образом сформировал для него душу. Если бы это был процесс, то то, что Он выдыхал, должно было возникнуть не из самого Его «я», а из окружающей воздушной материи. Однако мы далеки от того, чтобы утверждать, что Всемогущий не мог создать из ничего дыхание жизни, с помощью которого человек мог бы стать живой душой; и загонять себя в такие стесненные условия, как то, что мы должны либо думать, что что-то уже существовало помимо Него Самого, из чего Он сформировал дыхание, либо предположить, что Он сформировал из Себя то, что, как мы видим, подверглось изменению. Итак, все, что исходит из Него Самого, обязательно должно иметь ту же природу, что и Он Сам, и поэтому неизменно: но душа (как все допускают) изменчива. Следовательно, она не из Него, потому что она не неизменна, как Он. Если, однако, она не была создана ни из чего другого, она, несомненно, была создана из ничего — но Им Самим.

Глава 5. Еще одна из ошибок Виктора, что душа телесна.

Но что касается его утверждения, что душа — это не дух, а тело, что еще он может иметь в виду, кроме того, что мы состоим не из души и тела, а из двух или даже трех тел ? Поскольку он говорит, что мы состоим из духа, души и тела, и утверждает, что все три являются телами; из этого следует, что он предполагает, что мы состоим из трех тел. Насколько абсурден этот вывод, я думаю, следует скорее продемонстрировать ему, чем вам. Но это не является недопустимой ошибкой со стороны человека, который еще не обнаружил, что существование — это нечто, что, хотя и не является материальным, все же может носить некоторое подобие тела.

Глава 6. Еще одна ошибка из его второй книги, о том, что душа заслуживает осквернения телом.

Но он явно не выдерживает того, что говорит во второй книге, когда пытается решить очень сложный вопрос о первородном грехе, о том, как он относится к телу и душе, если душа не происходит от родителей, но вдыхается Богом в человека заново. Стремясь объяснить этот трудный и глубокий момент, он выражает свою точку зрения таким образом. По духу душа надлежащим образом восстанавливает свое первоначальное состояние, которое, казалось, постепенно утрачивалось через плоть, чтобы она могла начать возрождаться с помощью той самой плоти, которой она заслуживала быть оскверненной. Вы будете наблюдать, как этот человек, было настолько смелым, чтобы принять то, что превышает его силы, упал такой пропасти, как сказать, что душа заслуживает того, чтобы быть оскверненной телом; хотя он мог не сказать, каким образом душа впала в эту оставленность, прежде чем облечься плотью. Ибо, если она сначала получила от плоти свою оставленность греха, пусть он скажет нам (если сможет), откуда (до греха) она получила свою оставленность, оскверненную плотью. Эту оставленность, которая превратила ее в греховную плоть, которую она осквернила, она, конечно, имела либо от себя, либо, что гораздо более оскорбительно для нашего разума, от Бога. Она, конечно, не могла до того, как была облечена плотью, получить от этой плоти ту болезненную оставленность, по причине которой она была связана с плотью, чтобы быть оскверненной ею. Итак, если у нее была злая оставленность от самой себя, как она ее получила, учитывая, что она не совершала греха до своего принятия плоти? Но если утверждается, что она имела дурную оставленность от Бога, тогда, я спрашиваю, кто мог бы слушать такое богохульство? Кто мог бы это вынести? Кто мог позволить безнаказанно заявлять об этом? На вопрос, который возникает здесь, ответим: мы помним, что оставленность, в которую впадает душа, подлежит осуждению после того, как она воплотился, но каково же было тогда ее положение оставленности до плоти, которое осудило ее на долг плоти, так что она может быть тем самым осквернена? Пусть он объяснит нам это, если сможет, учитывая, что он осмелился сказать, что душа заслужила быть оскверненной плотью.

Глава 7. Виктор запутывается в чрезвычайно сложном вопросе. Божье предвидение не является причиной греха.

Также в другом отрывке, предлагая для объяснения тот же самый вопрос, в котором он запутался, он говорит, выступая от лица некоторых возражающих. Почему, спрашивают они, Бог наложил на душу такое несправедливое наказание, что Он готов низвести ее в тело, когда из-за ее связи с плотью начинает быть греховным то, что не могло быть греховным? Теперь, среди волнующего моря такого вопроса, его долгом, несомненно, было остерегаться кораблекрушения; или подвергать себя опасностям, которых он не мог надеяться избежать, пройдя через них, и где его единственный шанс на спасение заключался в том, чтобы снова вернуться — одним словом, покаяться. Он пытается освободиться с помощью предузнания Бога, но безуспешно. Ибо Божье предузнание заранее отмечает только тех грешников, которых Он намеревается исцелить. Ибо если Он освобождает от греха те души, которые Он Сам ввел в греховное состояние из невинности и чистоты, Он тогда исцеляет рану, которую Сам нанес нам, а не которую Он нашел в нас. Пусть Бог, однако, запретит это, и пусть будет совсем не от нас сказать, что, когда Бог очищает души младенцев баней возрождения, Он затем исправляет зло, которое Он Сам сотворил для них, когда Он смешал тех, которые прежде не имели греха, с грешной плотью, чтобы они могли быть осквернены ее первородным грехом. Что касается, однако, душ, которые как этот клеветник утверждает, заслужили осквернение плотью, то он совершенно неспособен сказать нам, чем они заслужили такое огромное зло, предшествовавшее их связи с плотью.

Глава 8. Ошибочное мнение Виктора, что душа заслужила стать грешной.

Напрасно предполагая, что он мог разрешить этот вопрос от предведения Божия, он продолжает путаться и говорит: если бы душа заслужила быть грешной, которая не могла бы быть грешной, то она и не осталась бы во грехе, потому что если она имела прообраз во Христе, она не обязательно должна была находиться во грехе, хотя и не могла сделать иначе. Что же он может иметь в виду, когда говорит, что душа не могла быть греховна, или не могла быть во грехе, кроме, как я полагаю, случая, если бы она не вошла в плоть? Ибо, конечно, она не могла быть греховной по первородному греху или вообще быть причастной к первородному греху, кроме как по плоти, если бы она не произошла от родителей. Итак, мы видим ее избавленной от греха благодатью, но не видим, как она заслужила быть вовлеченной в грех. В чем же смысл этих его слов: если душа заслужила быть грешной, но и не осталась во грехе? Ибо если бы я спросил его, почему она не осталась во грехе, он очень правильно ответил бы: потому что благодать Христова избавила ее от него. Итак, поскольку он рассказывает нам, как случилось, что душа младенца освободилась от своей греховности, то пусть он расскажет нам далее, как случилось, что она заслужила быть грешной.

Глава 9. Виктор совершенно неспособен объяснить, каким образом безгрешная душа заслужила сделаться грешной

Но что он имеет в виду под тем, что, по его словам, постигло его уже во введении? Ибо, прежде чем задать этот свой вопрос и представить его, он утверждает: Есть и другие оскорбительные выражения, лежащие в основе ворчливого ропота тех, кто поносит нас; и, сотрясаемые, как в урагане, мы снова и снова разбиваемся о огромные камни. Теперь, если бы я высказался о нем в таком стиле, он бы, вероятно, рассердился. Слова принадлежат ему; и, сформулировав их, он задал свой вопрос, показывая нам те самые скалы, о которые он ударился и разбился. Ибо его понесло так далеко, и он столкнулся с такими ужасными рифами, что его понесло, занесло и ударило, так что его спасение было совершенно невозможным без отступления — короче говоря, исправления того, что он сказал; поскольку он был неспособен показать, из-за какой оставленности душа стала грешной; хотя он не побоялся сказать, что до любого собственного греха она заслуживала того, чтобы стать грешной. Теперь, кто заслуживает, не совершая никакого греха, настолько огромное наказание, что быть зачатым в грехе другого, прежде чем покинуть утробу матери, а затем больше не быть свободным от греха? Но от этого наказания свободная благодать Божья освобождает души таких младенцев, которые возрождены во Христе, не имеющих собственных предыдущих заслуг — иначе благодать уже не благодать. (Рим. 11:6). Что касается этого человека, который так необычайно умен и который в великой глубине своей мудрости недоволен нашими колебаниями, который, если и не очень хорошо все знает, во всяком случае осмотрителен, пусть он скажет нам, если сможет, какая заслуга привела душу к тому, что она подвергается такому наказанию, от которого благодать избавляет ее без каких-либо заслуг. Позвольте ему высказаться и, если он может, защитить свое утверждение с некоторой демонстрацией разума. Я бы, действительно, не требовал от него так много, если бы он сам не заявил, что душа заслуживает того, чтобы стать грешной. Пусть он скажет нам, какой была оставленность — доброй или злой? Если это добро, то как заслуженное может привести к злу? Если зло, то откуда могло возникнуть какое-либо дурное состояние, предшествовавшее совершению какого-либо греха? Я также должен заметить, что если бы оставленность была чем-то хорошим, то освобождение души не было бы свободной благодатью, но это было бы связано с предыдущими заслугами, и, таким образом, благодать больше не была бы благодатью. Если, однако, существует злая оставленность, тогда я спрашиваю, что это такое. Правда ли, что душа вошла во плоть; и что это не произошло бы так, если бы Тот, в ком нет греха, Сам не послал ее? Поэтому никогда, за исключением того, что он все больше и больше запутывается, ему не удастся утвердить этот свой взгляд, в котором он утверждает о душе, что она заслужила быть греховной. И в случае с теми младенцами, в чьем крещении первородный «грех смыт», — он нашел, что сказать в некотором роде, о том, что участие в грехе другого человека не могло нанести им вреда, поскольку они были предопределены к вечной жизни в предвидении Бога. Это могло бы быть достаточно здравым смыслом, если бы он не запутался в своей формуле, в которой он утверждает, что душа заслужила быть греховной: из этого затруднения он может выпутаться, только отозвав свои слова с сожалением о том, что высказал их.

Глава 10. Еще одна ошибка Виктора, что младенцы, умирающие некрещеными, могут достичь Царства Небесного. Другой, что Жертва Тела Христова должна быть принесена за младенцев, которые умирают до того, как их крестят.

Но когда он пожелал с уважением ответить о тех младенцах, которым смерть мешает сначала креститься во Христа, он был настолько смел, что пообещал им не только рай, но и Царство небесное, не найдя другого способа избежать необходимости сказать, что Бог обрекает на вечную смерть невинные души, которые без какого-либо предварительного оставления греха Он вводит в грешную плоть. Однако он до некоторой степени понимал, о каком зле он говорил, подразумевая, что без какой-либо благодати Христа души младенцев искупаются для вечной жизни и Царства Небесного и что в их случае первородный грех может быть устранен без крещения Христова, в котором совершается прощение грехов: Наблюдая за всем этим и за тем, в какую глубину он погрузился в своем море кораблекрушения, отметим, что он говорит: Я придерживаюсь мнения, что для них, действительно, постоянные приношения и жертвы должны постоянно приноситься святыми священниками. Здесь вы можете увидеть другую опасность, которой он никогда не избежит, если не вспомнит с сожалением о своих словах. Ибо кто может пожертвовать тело Христово за кого-либо, кроме тех, кто являются членами Христа? Более того, с того времени, когда Он сказал: если человек не родится от воды и Духа, он не может войти в Царство Небесное ( Иоан. 3:5) и еще: Тот, кто потеряет свою жизнь ради Меня, обретет ее (Мтф. 10:39 никто не становится членом Христа, кроме как через крещение во Христе или смерть за Христа.

Глава 11. Мученичество за Христа обеспечивает место крещения. Вера разбойника, который был распят вместе с Христом, принята как мученичество и, следовательно, за Крещение.

Соответственно, разбойник, который не был последователем Господа до креста, но Его исповедником на кресте, из чьего дела иногда берется предположение или предпринимаются возражения против таинства крещения, причислен святым Киприаном к мученикам, которые крещены собственной кровью, как это происходит со многими некрещеными людьми во времена горячих преследований. Ибо тому факту, что он исповедовал распятого Господа, приписывается такой большой вес и такая полезная ценность, придаваемая Тем, Кто знает, как взвешивать и ценить такие доказательства, как если бы он был распят за Господа. Тогда, действительно, его вера на кресте расцвела, когда душа учеников потерпела неудачу, и без восстановления, если бы она не расцвела снова воскресением Того, перед ужасом Чьей смерти она поникла. Они отчаялись в Нем, когда умирали — он надеялся, когда умирал вместе с Ним; они бежали от Творца жизни — он молился своему товарищу по наказанию; они скорбели как о смерти человека — он верил, что после смерти Он должен был стать Царем; они оставили Владыку своего спасения — он почтил Товарища по своему кресту. В нем была обнаружена полная мера мученика, который уверовал во Христа тогда, когда отпали те, кому было суждено стать мучениками. Все это, действительно, было открыто очам Господа, который сразу же даровал такое великое счастье тому, кто, хотя и не был крещен, все же был как бы омыт кровью мученичества. Но даже о нас самих, кто не может задуматься, с какой верой, с какой надеждой, с каким милосердием он мог бы претерпеть смерть за Христа, когда был жив, тот, кто просил у Него жизни, когда умирал? Помимо всего этого, есть обстоятельство, о котором не сообщается невероятно, что разбойник, который поверил тогда, когда он висел рядом с распятым Господом, его окропили, как при самом святом крещении, водой, которая вытекла из раны на боку Спасителя. Я ничего не говорю о том факте, который никто не может доказать, поскольку никто из нас не знает, что он не был крещен до своего осуждения. Однако пусть каждый человек понимает это в том смысле, который он предпочитает; только пусть из этого примера с разбойником не берется правило о крещении, затрагивающее заповедь Самого Спасителя; и пусть никто не обещает для некрещеных младенцев, между проклятием и царством небесным некое среднее место отдыха и счастья такое, какое ему угодно и где ему угодно. Ибо это то, что обещала им ересь Пелагия: он не боится проклятия младенцев, которых он не считает имеющими никакого первородного греха, и не дает им надежды на Царство небесное, поскольку они не приближаются к таинству крещения. Что касается этого человека, однако, хотя он признает, что младенцы вовлечены в первородный грех, он все же смело обещает им, даже без крещения, Царство небесное. Даже у пелагиан не хватило смелости сделать это, хотя они и утверждали, что младенцы абсолютно без греха. Тогда посмотрите, какую сеть самонадеянных мнений он запутывает, если только он не сожалеет о том, что изложил такие взгляды в письменном виде.

Глава 12. Динократ, брат мученицы святой Перпетуи, как говорят, был избавлен от состояния осуждения молитвами святой.

Однако о Динократе, брате святой Перпетуи, в каноническом Писании нет никаких записей; и сама святая, или кто бы это ни был, написавший рассказ, не говорит, что мальчик, умерший в возрасте семи лет, умер без крещения; полагают, что когда ее мученическая смерть была неизбежна, ее молитвы были услышаны, чтобы он был удален от наказания потерянных в покой. Так вот, мальчики в этот период жизни способны как лгать, так и, говорить правду, как исповедовать, так и отрицать. Поэтому, когда они крещеные произносят Символ веры и отвечают от своего имени на те вопросы, которые предлагаются им на испытании. Тогда кто может сказать, был ли этот мальчик после крещения, во время гонений, отдален от Христа к идолопоклонству нечестивым отцом и по этой причине навлек на себя смертное осуждение, от которого он был избавлен только ради Христа, по молитвам его сестры, когда она была при смерти?

Глава 13. Жертва Тела и Крови Христа не принесет пользы некрещеным людям и не может быть принесена за большинство тех, кто умирает некрещеными.

Но даже если допустить, что согласно этому человеку (что никоим образом не может быть безопасно для кафолической веры и правления Церкви), что жертва тела и крови Христа может быть принесена за некрещеных людей любого возраста, как если бы такое благочестие со стороны их друзей помогло им достичь Царства Небесного: что он скажет на наши возражения относительно тысяч младенцев, которые рождаются у нечестивых родителей и никогда не попадают, по какой-либо милости Бога или человека, в руки благочестивых друзей, и кто уходит из своей жалкой жизни в самом нежном возрасте без омовения возрождения? Пусть он расскажет нам, если только сможет, как получилось, что эти души заслужили быть грешными до такой степени, что, конечно, никогда впоследствии не будут избавлены от греха. Ибо, если я спрошу его, почему они заслуживают осуждения, если они не крещены, он справедливо ответит мне: из-за первородного греха. Если я затем спрошу, откуда они взяли первородный грех, он ответит: от греховной плоти, конечно. Если я продолжу спрашивать, почему они заслужили быть приговоренными к грешной плоти, видя, что они не совершили никакого зла до того, как пришли во плоти, и будут настолько осужденными подвергнуться заражению чужим грехом, что ни крещение не возродит их, рожденных такими, какие они есть в грехе, ни жертва не искупит их в их осквернении: пусть он найдет что-нибудь, чтобы ответить на это! Ибо в таких обстоятельствах и у таких родителей эти младенцы родились или все еще рождаются, что к ним невозможно обратиться с такой помощью. Здесь, во всяком случае, отсутствуют все аргументы. Наш вопрос не в том, почему заслужили эти души впоследствии быть осужденными за общение с греховной плотью? Но мы спрашиваем, как получилось, что души заслужили быть осужденными на все это общение с греховной плотью, если ясно, что у них нет никакого греха, предшествовавшего этому общению. Здесь нет места для него, чтобы сказать: для них не было никакого ущерба в том, что они разделили на время заражение чужим грехом, поскольку в предвидении Бога для них было предусмотрено искупление. Ибо мы сейчас говорим о тех, кому никакое искупление не приносит помощи, поскольку они покидают тело до того, как они крещены. Также нет никакой последовательности в его высказывании: «Души, которые не имеют крещения, очистят многочисленные жертвы, которые приносятся за них. Бог предвидел это и пожелал, чтобы они на некоторое время были вовлечены в грехи другого, не навлекая на себя вечное проклятие и с надеждой на вечное счастье. Ибо мы сейчас говорим о тех, чье рождение среди нечестивых людей и от нечестивых родителей никоим образом не могло найти такой защиты и помощи. И даже если бы эти дары можно было применить, они, несомненно, не смогли бы принести пользу никому из некрещеных; точно так же, как жертвы, о которых он упомянул в книге Маккавеев, не могли быть полезны для грешных умерших, за которых они были принесены, поскольку они не были обрезаны. 2 Мак. 12:43

Глава 14. Дилемма Виктора: он должен либо сказать, что все младенцы спасены, либо Бог губит невинных.

Тогда пусть он найдет ответ, если сможет, когда ему зададут вопрос, почему так получилось, что душа, без какого бы то ни было греха, будь то первородного или личного, настолько заслужила быть осужденной на совершение первородного греха другого, что не может быть освобождена от него; пусть он увидит, что он выбирает из двух альтернатив: это значит либо сказать, что даже души умирающих младенцев, которые отправляются отсюда без омовения возрождения, и для которых никакая жертва Господня не предлагается, освобождаются от уз первородного греха — хотя апостол учит, что от одного все идут в осуждение (Рим.5:16), то есть, конечно, все, кому благодать не находит способа помочь, чтобы через Одного все могли спастись в искупление. Или это значит сказать, что души, которые не имеют греха, ни своего собственного, ни изначального, и во всех отношениях невинны, просты и непорочны, наказываются вечным проклятием праведным Богом, когда Он Сам помещает их в грешную плоть без какого-либо освобождения от нее.

Глава 15. Бог никого не судит за то, что Он мог бы сделать, если бы его жизнь была продлена, но просто за дела, которые он действительно совершает.

Со своей стороны, действительно, я утверждаю, что не следует допускать ни одной из альтернатив, ни того третьего мнения, согласно которому души согрешили в каком-то другом состоянии, предшествующем плоти, и поэтому заслуживают осуждения во плоти; ибо апостол вполне четко заявил, что дети, еще не родившиеся, не совершили ни добра, ни зла (Рим. 9:11) Таким образом, очевидно, что младенцы не могут заразиться ничем, кроме первородного греха, требующего прощения грехов. И, опять же, есть четвертая позиция, что души младенцев, которые умрут без крещения, праведным Богом изгнаны и осуждены на греховную плоть, поскольку Он предвидел, что они будут вести злую жизнь, если они станут достаточно взрослыми для использования свободной воли. Но даже у нашего автора не хватило смелости утверждать это, хотя он и был смущен такими затруднениями. Напротив, он заявил, действительно кратко, но явно, против этого тщеславного мнения в этих словах: Бог был бы неправеден, если бы пожелал судить любого еще не рожденного человека, который ничего не сделал по своей свободной воле. Это был его ответ при рассмотрении вопроса в противовес тем люди, которые спрашивают, почему Бог создал человека, когда в Своем предвидении Он знал, что он не будет хорошим? Он судил бы человека до его рождения, если бы не хотел создавать его, потому что знал заранее, что из него ничего хорошего не получится. И не может быть никаких сомнений в этом, даже если сам этот человек думал, что Всемогущему следовало бы судить человека за его совершенные дела, а не за то, что можно было бы предвидеть, или за то, что можно было бы позволить совершить в тот или иной момент. Ибо если грехи, которые человек совершил бы, если бы был жив, осуждаются в нем после смерти, даже если они не были совершены, ему не дается никакой пользы, когда его забирают, чтобы никакое зло не могло изменить его мнение; поскольку суд будет уделен ему в соответствии с порочностью, которая могла развиться в нем, а не в соответствии с праведностью, которая действительно была в нем найдена. И ни один человек, возможно, не будет в безопасности, если умрет после крещения, потому что даже после крещения люди могут, я не буду говорить, согрешить тем или иным образом, но на самом деле зайти так далеко, что совершить отступничество. Что тогда? Предположим, что человек, который забран после крещения, если бы он был жив, стал бы отступником, должны ли мы думать, что даже ему не было оказано никакой пользы в том, что он был удален и был спасен от страданий, связанных с изменением его разума нечестием? И должны ли мы воображать, что он должен быть судим, по причине Божьего предузнания, как отступник, а не как верный член тела Христа? Насколько, конечно, было бы лучше, если бы грехи наказывались не так, как они были совершены или предполагались человеческим агентом, но как предвиденные и как бы уже происшедшие, в уме Всемогущего — если бы первая пара была изгнана из рая до их падения, и таким образом был предотвращен грех в таком святом и благословенном месте! Что также следует сказать о полном аннулировании самого предвидения, когда то, что известно заранее, не должно произойти? Как, в самом деле, это можно правильно назвать предвидением того, что должно быть, чего на самом деле не произойдет? И как наказаны грехи, которых нет, то есть которые не были совершены до принятия плоти, поскольку сама жизнь еще не началась; ни после принятия, поскольку смерть предотвратила их?

Глава 16. Трудность во мнении, согласно которому души не возникают путем порождения.

Таким образом, это означает установление того момента, когда душа была послана во плоть, до того времени, когда она должна быть освобождена от плоти — учитывая, что предполагается, что душа младенца, которая недостаточно повзрослела для того, чтобы воля стала свободной, — не раскрывает причину, по которой осуждение должно настигнуть ее без принятия крещения, кроме причины первородного греха. Из-за этого греха мы не отрицаем, что душа осуждена праведно, потому что за грех Божий праведный закон назначил наказание. Но тогда мы спрашиваем, почему душа подверглась этому греховному падению, не происходит ли это от той единой изначальной души, которая согрешила в первом отце человеческого рода. А потому, если Бог не осуждает невинных — если Он не делает виновными тех, кого считает невиновными, — и если ничто не освобождает души ни от первородных грехов, ни от личных, кроме крещения Христова в Церкви Христа, — и если грехи, прежде чем они совершены, и гораздо больше, когда они никогда не совершались, не могут быть осуждены никаким праведным законом: тогда этот автор не может привести ни один из этих четырех случаев; он должен, если сможет, объяснить, в отношении души младенцев, которые, уходя из жизни без крещения, отправляются на осуждение, по какой их оставленности они, никогда не грешившие, облекаются в грешную плоть, чтобы найти там грех, который обеспечит их справедливое осуждение. Более того, если он уклоняется от этих четырех случаев, которые осуждает здравое учение, то есть, если у него нет мужества утверждать, что души, когда они даже без греха, Богом сделаны грешными, или что они освобождены от первородного греха, который находится в них без причастия Христа, или что они совершили грех в каком-то другом состоянии, прежде чем они были отправлены во плоть, или что в них осуждаются грехи, которых они никогда не совершали, — если, говорю я, у него не хватит мужества рассказать нам об этих вещах, потому что они действительно не заслуживают упоминания, но он должен подтвердить, что младенцы не наследуют первородный грех, и у него нет причин, по которым они должны быть осуждены, если они уйдут отсюда, не получив таинства возрождения, то он, без сомнения, к своему собственному осуждению, впадет в проклятую ересь Пелагия. Чтобы избежать этого, насколько лучше для него разделить мои сомнения по поводу происхождения души, не осмеливаясь утверждать то, что он не может постичь человеческим разумом или защитить Божественным авторитетом! Так что он не должен был говорить глупости, в то время как он боится признаться в своем невежестве.

Глава 17. Он показывает, что отрывки из Священного Писания, приведенные Виктором, не доказывают, что души созданы Богом таким образом, чтобы их нельзя было получить путем порождения.

Здесь, возможно, он может сказать, что его мнение подкреплено Божественным авторитетом, поскольку он полагает, что он доказывает отрывками из Священного Писания, что души не созданы Богом путем порождения, но что они являются отдельными актами творения, вдохнутыми заново в каждого человека. Пусть он докажет это, если сможет, и я признаю, что я узнал от него то, что я пытался выяснить с большой серьезностью. Но он должен отправиться на поиски другой защиты, которую, возможно, он не найдет, поскольку он не доказал свою точку зрения отрывками, которые он до сих пор выдвигал. Ибо все, что он применил к этому предмету, в некоторой степени, несомненно, подходит, но эти отрывки дают лишь сомнительную демонстрацию того, что он поднимает в отношении происхождения души. Ибо несомненно, что Бог дал человеку дыхание и дух, как свидетельствует пророк: Так говорит Господь, Который сотворил небо и основал землю и все, что на ней; Который дает дыхание людям на ней и дух тем, кто ходит по ней ( Ис.42:5). Этот отрывок он хочет, чтобы его воспринимали в его собственном смысле, который он защищает; так что слова, Кто дает дыхание людям, могут быть поняты как подразумевающие, что Он создает души для людей не путем порождения, а путем создания новых душ в каждом конкретном случае. Тогда пусть он смело утверждает сразу же, что Он не дает нам плоти, на том основании, что наша плоть берет свое начало от наших родителей. Также в примере, который приводит апостол, Бог дает тело по Своему усмотрению (1 Кор. 15:38) пусть он отрицает, если смеет, что зерно произрастает из зерна, и трава из травы, из семени, каждое по роду своему. И если он не осмеливается отрицать это, откуда он знает, в каком смысле сказано, что Он дает дыхание людям? — происходит ли оно от родителей или каждый раз вкладывается в каждого человека?

Глава 18. Под дыханием иногда подразумевается Святой Дух.

Как, опять же, он знает, может ли повторение идеи в утверждении: Который дает дыхание людям, находящимся на ней, и дух тем, кто ходит по ней, не может быть понято только как одна вещь в двух выражениях и не может означать не жизнь или дух, посредством которых живет человеческая природа, но Святого Духа? Ибо, если бы дыханием нельзя было обозначить Святого Духа, Господь не сказал бы, дыша на Своих учеников после Своего воскресения, примите Святого Духа (Иоан. 20:22) И в Деян.2.2 это не было бы написано таким образом: " Внезапно раздался звук с небес, как будто на них снизошло сильное дыхание; и им явились раздвоенные языки, подобные огненным, и они воссел на каждом из них, и все они были наполнены Святым Духом» . Предположим, теперь, что это было то, что пророк предсказал в словах: Кто дает дыхание людям, находящимся на ней; и затем, в качестве объяснения того, что он назвал дыханием, далее он сказал: и Дух тем, кто ходит по нему. Несомненно, это предсказание наиболее явно исполнилось, когда все они были наполнены Святым Духом. Если, однако, слово «люди» еще не применимо к 120 людям, которые тогда были собраны в одном месте, во всяком случае, когда число верующих достигло четырех или пяти тысяч, которые при крещении получили Святого Духа (Деян. 4:31), кто может ли кто-либо сомневаться в том, что получившими Святого Духа были тогда люди, ходящие по земле? Ибо тот дух, который дается человеку как присущий его природе, независимо от того, дается ли он путем порождения или вдыхается как нечто новое для отдельных людей (и я не определяю, какой из этих двух способов следует утверждать, по крайней мере, до тех пор, пока один из двух не может быть ясно установлен без сомнения), дается людям не тогда, когда они ходят по земле, но пока они все еще заключены в утробе своей матери. Поэтому Он дал дыхание людям на земле и дух тем, кто ходит по ней, когда многие стали верующими вместе и были вместе наполнены Святым Духом. И Он дает Его Своему народу, хотя и не всем одновременно, но каждому в свое время, пока, уходя из этой жизни и приходя в нее, не исполнится все число Его людей. Следовательно, в этом отрывке из Священного Писания дыхание — это не одно, а дух — другое; но здесь повторяется одна и та же идея. Так же, как Тот, Кто сидит на небесах, не является одним, и Господь не является другим; и, опять же, одно дело смеяться, и другое дело насмехаться; но есть только повторение того же значения в отрывке, где мы читаем, Тот, кто сидит на небесах, будет смеяться: Господь будет насмехаться над ними. Итак, точно таким же образом, в отрывке: Я отдам вам язычников в ваше наследие и крайние части земли в ваше владение, конечно, не подразумевается, что наследование — это одно, а владение — другое; ни то, что язычник означает одно, а крайние части земли — другое; есть только повторение того же самого. Он, действительно, обнаружит бесчисленные выражения такого рода в Священных Писаниях, если он только внимательно рассмотрит то, что он читает.

Глава 19. Значение дыхания в Писании.

Однако термин, который используется в греческой версии, πνοή, по-разному переводится на латынь: иногда flatus, дыхание; иногда spiritus, дух; иногда inspiratio, вдохновение. Этот термин встречается в греческих изданиях отрывка, который мы сейчас рассматриваем, Который дает дыхание людям на ней, слово, обозначающее дыхание — πνοή . То же слово используется в повествовании, где человек был наделен жизнью: И Бог вдохнул в его лицо дыхание жизни. Опять же, в псалме встречается тот же термин: Пусть все, что имеет дух, восхваляет Господа. То же самое слово есть и в Книге Иова: Вдохновение Всемогущего — это то, что учит. Переводчик отказался от слова flatus, дыхание, вместо adspiratio, вдохновение, хотя перед ним был тот самый термин πνοή, который встречается в тексте пророка, который мы рассматриваем. Я думаю, мы вряд ли можем сомневаться в том, что в этом отрывке Иова подразумевается Святой Дух. Обсуждаемый вопрос касался мудрости, откуда мудрость приходит к людям: Она приходит не от количества лет; но Дух пребывает в смертных, и вдохновение Всемогущего — это то, что учит (Иов 32:7-8) Из этого повторения терминов можно вполне понять, что он не говорил о собственном духе человека в утверждении, что Дух находится в смертных. Он хотел показать, откуда у людей мудрость — что она не от них самих; поэтому, используя повторяющееся выражение, он объясняет свою идею: вдохновение Всемогущего — это то, что учит. Аналогичным образом, в другом отрывке из той же книги он говорит: Понимание моих уст будет размышлять о чистоте. Божественный Дух — это то, что сформировало меня, а дыхание Всемогущего — это то, что учит меня. Здесь также то, что он называет adspiratio, или вдохновением, это по-гречески πνοή — то же самое слово, которое переводится как flatus, дыхание, в отрывке, цитируемом из пророка. Поэтому, хотя опрометчиво отрицать, что отрывок «который дает дыхание людям, находящимся на ней, и дух тем, кто ходит по ней», имеет отношение к душе или духу человека — хотя Святой Дух можно с большей достоверностью понимать так, как указано в отрывке; и все же я спрашиваю, на каком основании кто-либо может смело утверждать, что пророк имел в виду в этих словах указание на то, что душа или дух, посредством которого наша природа обладает жизненной силой, не дан нам Богом в процессе порожления? Конечно, если бы пророк очень ясно сказал: Кто дает душу людям на земле, все еще оставалось бы спросить, сам ли Бог дает ее от происхождения в предыдущем поколении, точно так же, как Он дает тело из такого предшествующего материала, и не только людям или скоту, но также зерновому семени или любому другому телу, как угодно, как Ему угодно; или Он дарует это путем вдыхания как новый дар каждому человеку, как первый человек получил это от Него?

Глава 20. Другие способы понять этот отрывок

Есть также некоторые люди, которые понимают слова пророка: Он дал дыхание людям на ней, то есть на земле, как если бы слово воздух, было просто эквивалентно анима; в то время как они толкуют следующее предложение: и дух для тех, кто ходит по ней, как относящееся к Святому Духу; и они предполагают, что тот же порядок соблюдается пророком, который упомянут апостолом: Сначала не то, что духовно, но то, что естественно; а потом то, что духовно (1 Кор. 15:46) Теперь с этой точки зрения пророка изящное толкование слова, без сомнения, может быть составлено в соответствии с смыслом апостола. Фраза «тем, кто ходит, буквально переступает через нее» на латыни calcantibus eam; и поскольку буквальное значение этих слов — наступать на нее, мы можем понять, что подразумевается идея презрения к ней. Ибо те, кто принимают Святого Духа, презирают земное в своей любви к небесному. Однако ни одно из этих мнений не противоречит вере, независимо от того, относят ли два термина, дыхание и дух, к человеческой природе, или оба они относятся к Святому Духу, или один из них, дыхание, к душе и другое, дух, к Святому Духу. Однако, если здесь имеется в виду душа и дух человеческого существа, поскольку, несомненно, это должно быть Божьим даром ему, тогда мы должны дополнительно исследовать, каким образом Бог дарует этот дар? Происходит ли это путем порождения, поскольку Он дает нам наши телесные члены посредством этого процесса? Или это даруется каждому человеку по отдельности Божьим дыханием, а не порождением, но всегда является творением заново? Эти вопросы не являются двусмысленными, как это сделал бы этот человек; но мы желаем, чтобы они были защищены самым надежным подтверждением Божественных Писаний.

Глава 21. Второй отрывок, цитируемый Виктором.

По тому же принципу мы рассматриваем отрывок, в котором Бог говорит: Ибо Дух Мой выйдет от Меня; и Я сотворил всякое дыхание. Здесь предыдущее утверждение «Мой Дух выйдет от Меня» следует понимать как относящееся к Святому Духу, о Котором Спаситель аналогичным образом говорит: Он исходит от Отца (Иоан. 15:26). Но другое положение, Я сотворил каждое дыхание, несомненно, говорится о каждой отдельной душе. Хорошо; но Бог также создает все тело человека; и, как никто не сомневается, Он создает человеческое тело в процессе порождения: поэтому, конечно, все еще открыто для исследования относительно души (поскольку это, очевидно, Божья работа), создает ли Он ее так же, как Он создает тело; путем порождения или путем вдыхания, как Он создал первую душу.

Глава 22. Третья цитата Виктора.

Далее Он предлагает нам третий отрывок, в котором написано: Который формирует дух человека внутри него. Как будто кто-то отрицал это! Нет; весь наш вопрос заключается в способе формирования. Теперь давайте взглянем на тело и спросим, кто, кроме Бога, формирует его? Я полагаю, что Он формирует его не внешне, а в самом себе, и все же, несомненно, путем порождения. Поскольку, таким образом, Он также формирует в нас человеческий дух, все еще остается вопрос, происходит ли это путем вдыхания в каждом случае или путем порождения.

Глава 23. Его четвертая цитата.

Мы прочитали все о матери юношей Маккавеев, которая действительно была более плодотворной в добродетелях, когда ее дети страдали, чем в детях, когда они родились; как она призывала их к постоянству, говоря таким образом: Я не могу сказать, сыны мои, как вы вошли в мое чрево. Ибо не я дала вам дух и душу, и не я сформировала члены каждого из вас; но это был Бог, Который также сотворил мир и все, что в нем; который, более того, сформировал поколение людей; и исследует действия всех; и Который Сам по Своей великой милости вернет вам ваш дух и душу (2 Мак 7.22-23). Все это мы знаем; но как это подтверждает утверждение этого человека, мы не видим. Ибо какой христианин стал бы отрицать, что Бог дает людям душу и дух? Но точно так же, я полагаю, что он не может отрицать, что Бог дает людям их язык, и ухо, и руки, и ноги, и все их телесные ощущения, и форму и природу всех их конечностей. Ибо как он собирается отрицать, что все это дары Божьи, если он не забывает, что он христианин? Поскольку, однако, очевидно, что они были созданы Им и дарованы человеку путем порождения; также должен возникнуть вопрос, какими средствами дух и душа человека сформированы Им; какой силой, данной человеку — от родителей, или из ничего, или (как утверждает этот человек, в смысле, которого мы должны всеми средствами избегать) из какой-то существующей природы Божественного дыхания, созданного не из ничего, но из Его собственного «я»?

Глава 24. Независимо от того, происходит ли душа от естественного происхождения (Ex Traduce), этого цитируемые отрывки не показывают.

В таком случае, поскольку отрывки из Священного Писания, которые он упоминает, никоим образом не показывают, что он пытается навязать (поскольку, на самом деле, они вообще ничего не выражают по непосредственно рассматриваемому нами вопросу), каково может быть значение этих его слов: Мы твердо утверждаем, что душа происходит от дыхания Бога, а не от естественного зарождения, потому что она дана от Бога? Как будто, действительно, тело могло быть дано от другого, а не от Того, кем оно создано, От кого все, через Кого все, в Ком все (Рим.11:36), не потому, что они от Его природы, но от Его творения. И это не из ничего, говорит он, потому что все исходит от Бога. Так ли это, не тот вопрос, который следует здесь рассматривать. В то же время мы без колебаний утверждаем, что выдвигаемое им утверждение о том, что душа не приходит к человеку ни по происхождению, ни из ничего, безусловно, не истинно: это, я говорю, мы утверждаем, без сомнения, не истинно. Ибо одно из двух: если душа не происходит естественным путем от родителя, либо она возникает из ничего. Делать вид, что это происходит от Бога таким образом, чтобы быть частью Его природы, просто кощунственное богохульство. Но мы запрашиваем и ищем до настоящего времени некоторые простые отрывки из Писания, касающиеся вопроса о том, не происходит ли душа через порождение от родителей; но нам не нужны такие отрывки, которые он привел, и которые не дают иллюстрации вопроса, стоящего сейчас перед нами.

Глава 25. Точно так же, как мать не знает, откуда берется ее ребенок внутри нее, так и мы не знаем, откуда берется душа.

Как бы я хотел, чтобы в таком глубоком вопросе, пока он не знает, что ему следует говорить, он подражал матери юношей Маккавеев! Хотя она очень хорошо знала, что зачала детей от своего мужа и что они были созданы для нее Творцом всего сущего, как в теле, так и в душе и духе, все же она говорит: я не могу сказать, сыны мои, как вы вошли в мое чрево. Что ж, я хотел бы лишь, чтобы этот человек рассказал нам то, о чем она была невежественна! Она, конечно, знала (по пунктам, которые я упомянул), как они попали в ее лоно, относительно их телесной субстанции, потому что она не могла сомневаться в том, что зачала их от своего мужа. Кроме того, она призналась — потому что это тоже, конечно, было ей хорошо известно, — что именно Бог дал им их душу и дух, и что именно Он также сформировал для них их черты и члены. О чем же тогда она была так невежественна? Не было ли, вероятно (что мы также в равной степени неспособны определить относительно души и духа, которых у Бога нет), не было ли дарованное им унаследовано ими от их родителей или вдохнуто в них отдельно, как это было в первом человеке? Но было ли это или какая-то другая особенность, касающаяся устройства человеческой природы, о которой она не знала — здесь она откровенно призналась в своем невежестве; и не рискнула защищать наугад то, о чем она ничего не знала. И этот человек не сказал бы ей того, что он не постыдился сказать нам: Человек, находящийся в чести, не понимает; его сравнивают с бесчувственным скотом, и он подобен им. Посмотрите, как та женщина сказала о своих сыновьях: Я не могу сказать, как вы вошли в мое чрево, и все же она не сравнится с бесчувственными животными. Я не могу сказать, сказала она; затем, как будто они спросили бы ее, почему она не знала, она продолжила: Ибо это не я дала вам дух и душу. Поэтому Тот, Кто дал им этот дар, знает, как Он сделал то, что Он дал, передал ли Он это путем порождения или вдохнул это как творение заново, — момент, о котором, говорит этот человек, я ничего не знаю; и не я формировал черты и члены каждого из вас. Однако Тот, Кто их сформировал, знает, создал ли Он их с помощью души или дал им душу после того, как они были сформированы. Она понятия не имела о том, каким образом, тем или иным образом, ее сыновья вошли в ее лоно; только в одном она была уверена, что Тот, кто дал ей все, что у нее было, вернет ей то, что Он дал. Но этот человек предпочел то, в чем эта женщина была невежественна, в таком глубоком и труднопонимаемом заумном факте нашей природы; только он не стал бы судить ее, если бы она ошиблась; и не сравнил бы ее, если она была невежественна, с бесчувственным скотом. Какой бы ни была точка зрения, о которой она не знала, это, безусловно, относилось к природе человека; и все же любой был бы безупречен в таком невежестве. Поэтому я тоже, со своей стороны, говорю относительно моей души, что у меня нет определенного знания, как она попала в мое тело; ибо не я дал ее себе. Тот, кто дал ее мне, знает, передал ли Он ее мне от моего отца или создал ее заново для меня, как Он сделал для первого человека. Но я узнаю, когда Он Сам научит меня, в Свое время. Однако сейчас я не знаю; и я не стыжусь, подобно этой женщине, признаться в своем невежестве в том, чего я не знаю.

Глава 26. Пятый отрывок из Священного Писания, цитируемый Виктором.

Учитесь, говорит он, ибо вот, апостол учит вас. Да, действительно, я буду учиться, если апостол учит; поскольку только Бог учит через апостола. Но, прошу, чему же учит апостол? Смотрите, добавляет он, как, выступая перед афинянами, он решительно изложил эту истину, сказав: «Видя, что Он дает всему жизнь и дух». Но кто думает отрицать это? Но поймите, говорит он, что именно утверждает апостол: Он дает; не Он дал. Он отсылает нас к непрерывному и неопределенному времени и не провозглашает прошедшее и завершенное время. Теперь то, что Он дает без перерыва, Он дает всегда; точно так же, как Тот, кто дает, Сам всегда существует. Я процитировал его слова точно так, как я нашел их во второй из книг, которые вы мне прислали. Во-первых, я прошу вас обратить внимание на то, как далеко он зашел, пытаясь подтвердить то, о чем он ничего не знает. Ибо он осмелился сказать, что Бог без всякого прекращения, и не только в настоящее время, но во веки веков, дает души людям при их рождении. Он всегда дает, говорит он, точно так же, как Тот, Кто дает, Сам всегда существует. Я далек от того, чтобы сказать, что я не понимаю, что сказал апостол, ибо это достаточно ясно. Но то, что говорит этот человек, он даже сам должен знать, противоречит христианской вере; и он должен быть настороже, чтобы не идти дальше в таких утверждениях. Ибо, конечно, когда мертвые воскреснут, не будет больше людей, которые могли бы родиться; поэтому Бог больше не будет даровать никаких душ при любом рождении; но те, что Он сейчас отдает людям вместе с их телами, Он будет судить. Так что Тот, Кто в настоящее время дает, дает не всегда, хотя Он всегда существует. И, действительно, это вообще не вытекает из выражения апостола: который дает (не дал), — которое этот автор хочет вывести, а именно, что Бог не дает людям души путем порождения. Ибо души по-прежнему даются Им, даже если это происходит путем порождения; точно так же, как телесные дары, такие как конечности, и ощущения, и форма, и, фактически, вся сущность, даются Самим Богом человеческим существам, хотя Он дает их посредством порождения. И снова, потому что Господь говорит, Если Бог так одевает траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь (Мтф. 6:30 (не используя прошедшее время, одел, как когда Он впервые сформировал материал; но используя нынешнюю форму, одевает, что, действительно, Он все еще делает), должны ли мы на этот счет сказать, что лилии не произведены из первоначального источника их собственного вида? Что, следовательно, если душа и дух человеческого существа подобным образом даны Самим Богом, когда бы они ни были даны; и даны также путем порождения от себе подобных? Теперь это позиция, которую я ни поддерживаю, ни опровергаю. Тем не менее, если это необходимо защитить или опровергнуть, я, безусловно, рекомендую делать это с помощью ясных, а не сомнительных доказательств. Я также не заслуживаю сравнения с бесчувственным скотом, потому что я признаю себя пока неспособным ответить на этот вопрос, но скорее с осторожными людьми, потому что я не учу опрометчиво тому, о чем я ничего не знаю. Но я не расположен со своей стороны отвечать оскорблением на оскорбление и сравнивать этого человека с животными; но я предупреждаю его как сына признать, что он действительно невежествен в том, что он ничего не знает об этом; и не пытаться учить тому, чему он еще не научился, чтобы не заслужить сравнения с теми людьми, которых апостол упоминает как желающих быть учителями закона, не понимая ни того, что они говорят, ни того, что они утверждают (2 Тим.1:7).

Глава 27. Нет возможности дать какое-либо определение порождению души.

Ибо откуда берется то, что он так небрежно относится к Священным Писаниям, о которых он говорит, что не замечает, что когда он читает о том, что люди произошли от Бога, это относится не только, как он утверждает, к их душе и духу, но и к их телу? Что касается утверждения апостола, что мы — Его потомки (Деян. 17:28), то, по мнению этого человека, его следует относить не к телу, а только к душе и духу. Если, действительно, наши человеческие тела не от Бога, то ложно то, что говорит Писание: ибо от Него все, через Него все и в Нем все ( Рим. 11:36). Снова, со ссылкой на то же утверждение апостола, ибо как женщина происходит от мужчины, так и мужчина от женщины ( 1 Кор. 11:12), пусть он объяснит нам, какое порождение он предпочел бы иметь в виду в этом процессе — порождение от души, или от тела, или от того и другого вместе? Но он не допустит, чтобы души происходили путем порождения: следовательно, остается, что, согласно ему и всем, кто отрицает порождение душ, апостол имел в виду только мужское и женское тела, когда сказал: как женщина от мужчины, так и мужчина от женщины; женщина была создана из мужчины для того, чтобы мужчина впоследствии, в процессе рождения, мог выйти из женщины. Итак, если апостол, говоря это, имел в виду не душу и дух, а только тела обоих полов, то почему он сразу же добавляет: «Но все от Бога» (1 Кор. 11:12), если только тела также не от Бога? Ибо таково все его утверждение: как женщина от мужчины, так и мужчина от женщины; но все от Бога. Пусть же наш спорщик определит, о чем это сказано. Если о человеческих телах, то, конечно, даже тела от Бога. Как же получается, что всякий раз, когда этот человек читает в Священном Писании фразу о Боге, когда речь идет о человеке, он понимает эти слова не применительно к телам людей, а только как относящиеся к их душам и духу? Но если выражение «Все от Бога» было произнесено как о теле обоих полов, так и об их душе и духе, то из этого следует, что во всем женщина от мужчины, ибо женщина происходит от мужчины, а мужчина от женщины; но все дела Божьи. Что имеется в виду под всеми вещами, кроме тех, о которых он говорил, а именно: мужчина, от которого произошла женщина, и женщина, которая была от мужчины, а также мужчина, который пришел через женщину?

Ибо тот мужчина произошел не от женщины, из которой вышла женщина; но только тот, кто впоследствии был рожден от мужчины женщиной, точно так же, как теперь рождаются все люди. Отсюда следует, что если апостол, произнося процитированные нами слова, говорил о человеческих телах, то, несомненно, тела людей обоего пола принадлежат Богу. Более того, если он настаивает на том, что ничто в мужчинах не исходит от Бога, кроме их душ и духов, тогда, конечно, женщина принадлежит мужчине даже в том, что касается ее души и духа; так что тем, кто выступает против порождения душ, ничего не остается. Но если он за то, чтобы разделить предмет таким образом, чтобы сказать, что женщина от мужчины в том, что касается ее тела, но от Бога в том, что касается ее души и духа, то как тогда будет правдой то, что апостол говорит: «Все от Бога», если женщина по телу принадлежит человеку в таком смысле, что оно не от Бога? Следовательно, допуская, что апостол с большей вероятностью говорит правду, чем то, что этот человек должен быть предпочтен апостолу в качестве авторитета, женщина принадлежит мужчине, будь то только в отношении ее тела или в отношении всего целого, из которого состоит человеческая природа (но мы не утверждаем на этот счет, что эти моменты считаются абсолютной достоверностью, но все еще задаемся вопросом об их истинности); и мужчина существует через женщину, независимо от того, происходит ли вся его природа как мужчины от его отца и рождается в нем через женщину, или только через плоть; по поводу каких пунктов вопрос все еще не решен. Однако все сущее от Бога, и в этом нет никаких сомнений; и в эту фразу включены тело, душа и дух, как мужчины, так и женщины. Ибо даже если они не были рождены или получены от Бога, или эманировали от Него как части Его природы, все же они от Бога, поскольку все, что сотворено, сформировано и сотворено Им, имеет от Него реальность своего существования.

Глава 28. Естественную фигуру речи не следует использовать буквально.

Далее он замечает: Но апостол, сказав: «И Он Сам дает жизнь и дух всем», а затем добавив слова: «И сотворил весь род человеческий от одной крови» (Деян. 17:25), передал эту душу и дух Творцу в отношении их происхождения, а тело — для порождения. Теперь, конечно, любой, кто не хочет наугад отрицать порождение душ, прежде чем четко определить, верно ли это мнение или нет, имеет основание для понимания из слов апостола, что он имел в виду выражение «от одной крови», эквивалентное «от одного человека», фигурой речи, которая понимает целое из его части. Что ж, тогда, если этому человеку допустимо отделить целое от части в отрывке, и человек стал живой душой, (Быт. 2:7) как если бы подразумевался и дух, о чем в Писании там ничего не сказано, почему другим не позволительно приписывать столь же всеобъемлющий смысл выражению «одной крови», так что душа и дух могут рассматриваться как включенные в него, на том основании, что человеческая существо, обозначаемое термином кровь, состоит не только из тела, но и из души и духа? Ибо точно так же, как спорщик, который поддерживает порождение душ, не должен, с одной стороны, слишком сильно давить на этого человека, потому что Писание говорит о первом человеке, в котором все согрешили, в Рим. 5:12 (ибо выражение не таково, что в нем согрешила плоть всех, но все, то есть все люди, видя, что человек не только плоть) — поскольку, повторяю, ему не следует слишком напрягаться самому, потому что так уж получилось, что это написано всем людям, не таким образом, чтобы эти слова можно было понимать просто в отношении плоти; поэтому, с другой стороны, он не должен слишком строго относиться к тем, кто придерживается идеи порождения душ, на основании фразы «весь род людей одной крови», как будто этот отрывок доказывает, что только плоть передается путем порождения. Ибо если верно, как они утверждают, что душа не происходит от души, но плоть только от плоти, то выражение «от одной крови» не означает всего человеческое существа, по принципу части и целого, но только плоть только одного человека; в то время как другое выражение, «В котором согрешили», следует понимать так, чтобы указывать только на плоть всех людей, которая была передана от первого человека, и Писание обозначает часть целым. Если, с другой стороны, верно, что все человеческое существо принимается каждым человеком, также целостным, состоящим из тела, души и духа, тогда отрывок «В котором все согрешили», следует понимать в его надлежащем буквальном смысле; и другая фраза, от одной крови, используется метафорически, целое обозначается частью, то есть всем человеком, который состоит из души и плоти; или, скорее (как любит выражаться этот человек) из души, духа и плоти. Для обоих способов выражения Священное Писание имеет обыкновение использовать, как часть для целого, так и целое для части. Часть, например, подразумевает целое в том месте, где сказано: К вам придет всякая плоть; под термином «плоть» подразумевается весь человек. И целое иногда подразумевает часть, например, когда говорится, что Христос был погребен, тогда как погребена была только Его плоть. Теперь, что касается заявления, сделанного в свидетельстве апостола, о том, что Он дает жизнь и дух всем, я полагаю, что после предыдущего обсуждения это никого не тронет. Несомненно Он дает; факт не оспаривается; наш вопрос в том, как Он это дает? Прямым вдыханием в каждом случае или порождением? Ибо с полным основанием сказано, что Он отдает сущность плоти человеческому существу, хотя в то же время не отрицается, что Он дает это посредством порождения.

Глава 29. Шестой отрывок из Священного Писания, цитируемый Виктором.

Давайте теперь посмотрим на цитату из Книги Бытия, где женщина была создана из бока мужчины и была приведена к нему, и он сказал: это теперь кость от костей моих и плоть от плоти моей. Наш оппонент считает, что Адаму следовало бы сказать: «Душа моей души или дух моего духа», если бы это тоже было унаследовано от него. Но, на самом деле, те, кто придерживается мнения о порождении душ, чувствуют, что у них есть более неприступная защита своей позиции в том факте, что в повествовании Писания, которое сообщает нам, что Бог взял ребро из бока человека и сформировал из него женщину, не добавляется, что Он вдохнул в ее лицо дыхание жизни; по этой причине, как они говорят, потому что она уже была одушевлена мужчиной. Говорят, что если бы она действительно этого не сделала, Писание, безусловно, не держало бы нас в неведении об этом обстоятельстве. Что касается того факта, что Адам говорит: это теперь кость от кости моей и плоть от плоти моей ( Быт. 2:23), не добавляя: Дух или душа, от моего духа или души, они могут ответить, как уже было показано, что выражение «моя плоть и кость» можно понимать как обозначение целого частью, только та часть, которая была изъята из человека, не была мертвой, но одушевленной; ибо нет веских оснований отрицать, что Всемогущий был способен сделать все это, из-за того обстоятельства, что не было найдено человеческого существа, способного отрезать часть человеческой плоти вместе с душой. Адам продолжал, однако, говорить: Она будет называться женщиной, потому что она была взята от мужчины (Быт. 2:23) Теперь, почему он не говорит (и, таким образом, подтверждает мнение наших оппонентов), чтьо ее плоть была взята из человека? В действительности, те, кто придерживается противоположной точки зрения, вполне могут утверждать, исходя из того факта, что написано, что не женская плоть, а сама женщина была взята из мужчины, что ее следует рассматривать во всей ее природе, наделенной душой и духом. Ибо, хотя душа не зависит от пола, все же, когда упоминаются женщины, нет необходимости рассматривать их отдельно от души. Ни по какому другому принципу они не получили бы такого наставления в отношении украшений?. «Не заплетенными волосами, или золотом, или жемчугом, или дорогими украшениями; но которые (говорит апостол) становятся исповедующими благочестие с помощью хорошей беседы (в СП кроткого и молчаливого духа 1 Тим. 2:9-10) Итак, благочестие, конечно, является внутренним принципом в душе или духе; и все же их называют женщинами, хотя украшение касается той внутренней части их природы, которая не имеет пола.

Глава 30. Опасность спора из молчания.

Теперь, когда спорящие таким образом оспаривают друг друга в альтернативных аргументах, я так сужу между ними, что они не должны полагаться на сомнительные доказательства; ни делать смелые утверждения по пунктам, о которых они невежественны. Ибо, если бы в Писании было сказано, что Бог вдохнул в тело женщины дыхание жизни, и она стала живой душой, даже тогда не следовало бы, что человеческая душа не происходит путем порождения от родителей, за исключением того, что то же самое утверждение было также сделано в отношении их детей. Для него, возможно, было то время, когда членам, взятым из тела, еще может понадобиться быть одушевленными, но все же душа сына может быть получена от отца, получив жизнь через мать. Однако по этому вопросу существует абсолютное молчание; он полностью скрыт от нашего взгляда. Ничто здесь не отрицается, но в то же время ничто не утверждается. И таким образом, если в каком-либо месте Писание, возможно, не совсем умалчивает, этот пункт требует подкрепления более четкими доказательствами. Отсюда следует, что ни те, кто поддерживает порождение души получают какую-либо помощь от того обстоятельства, что Бог не вдохнул душу в женщину; и те, которые отрицают это учение на том основании, что Адам не сказал: Это душа моей души, не должны убеждать себя верить в то, о чем они ничего не знают. Ибо точно так же, если Писание могло умолчать о том, что женщина получила свою душу, подобно мужчине, как ее вдохнул Бог, стоящий перед нами вопрос не был решен, а, напротив, оставался открытым; так же было возможно, чтобы тот же вопрос оставался открытым и нерешенным, несмотря на молчание Писания, относительно того, сказал ли Адам: «Это душа моей души». И, следовательно, если душа первой женщины произошла от мужчины, часть означает целое в его восклицании: Это теперь кость от костей моих и плоть от плоти моей; поскольку не только ее плоть, но и вся женщина была взята из мужчины. Если, однако, она не от мужчины, но пришла через Божье вдыхание в нее души, как сначала в мужчину, тогда целое означает в отрывке часть, она была взята из мужчины; поскольку, по предположению, было взято не все ее «я», а лишь ее плоть.

Глава 31. Аргумент Аполлинария в доказательство того, что у Христа не было человеческой души, такого же рода.

Хотя, в таком случае, этот вопрос остается нерешенным в этих отрывках Писания, которые, безусловно, являются нерешительными в том, что касается рассматриваемого нами вопроса, тем не менее, я совершенно уверен в том, что те люди, которые думают, что душа первой женщины произошла не от души ее мужа, на том основании, что сказано только: плоть от плоти моей, а не душа от моей души, на самом деле, утверждают именно то же самое. точно так же, как рассуждают аполлинаристы и все подобные скептики, в противовес человеческой душе Господа, которую они отрицают только по той причине, что они читают в Писании, что Слово стало плотью (Иоан.1.14). Ибо, если, говорят они, в Нем также была душа, следовало бы сказать, что Слово стало человеком. Но причина, по которой великая истина изложена в рассматриваемых терминах, на самом деле заключается в том, что под обозначением плоти в Священном Писании принято описывать все человеческое существо, как в отрывке: И всякая плоть увидит спасение от Бога. Ибо одна плоть без души ничего не может видеть. Кроме того, многие другие отрывки из Священного Писания демонстрируют без всякой двусмысленности, что в человеке Христе есть не только плоть, но человеческая, то есть разумная, душа тоже. Откуда те, кто поддерживает порождение душ, могли бы также понять, что в отрывке «Кость от кости моей и плоть от плоти моей» часть принимается за целое таким образом, что душа также понимается как подразумеваемая в словах, таким же образом, как мы верим, что Слово стало плотью не без души. Все, что требуется, это чтобы они подкрепили свое мнение о порождении душ недвусмысленными отрывками; точно так же, как другие отрывки Писания показывают нам, что Христос обладает человеческой душой. Точно по тому же принципу мы советуем и другой стороне, которая отказывается от мнения о порождении душ, чтобы они приводили определенные доказательства своего утверждения о том, что души созданы Богом в каждом новом случае путем вдыхания, и чтобы они затем придерживались позиции, что высказывание: это кость от кости моей и плоть от плоти моей, было сказано не в переносном смысле как часть для целого, включая душу в ее значении, но в более широком смысле, чем. имея буквальный смысл только плоти.

Глава 32. Внутреннее противоречие Виктора относительно происхождения души.

При таких обстоятельствах я считаю, что этот мой трактат должен быть закрыт. Фактически, в нем содержится все, что казалось мне главным образом необходимым для обсуждаемого предмета. Те, кто ознакомится с ее содержанием, будут знать, как быть начеку, чтобы не согласиться с человеком, чьи две книги вы мне прислали, чтобы не поверить вместе с ним, что души создаются дыханием Бога таким образом, чтобы не быть созданными из ничего. Действительно, человек, который предполагает это, сколько бы он ни отрицал на словах заключение, на самом деле утверждает, что души обладают сущностью Бога и являются Его потомками не по дару, а по природе. Ибо от кого бы человек ни получил происхождение своей природы, от него, со всей трезвой серьезностью, необходимо признать, что он также получает вид своей природы. Но этот автор, в конце концов, внутренне противоречив: в одно время он говорит, что души являются потомками Бога — на самом деле, не по природе, а по дарованию; а в другое время он говорит, что они не созданы из ничего, но берут свое начало от Бога. Таким образом, он без колебаний отсылает их к природе Бога, позиции, которую он ранее отрицал.

Глава 33. Нет возражений против опровержения мнения о порождении душ и сохранения мнения об их вдыхаиии.

Что касается мнения, что новые души создаются путем вдыхания, не будучи порождаемыми, мы, конечно, ни в малейшей степени не возражаем против его сохранения — только пусть это будут люди, которым удалось обнаружить какие-то новые доказательства, либо в канонических Писаниях, в форме недвусмысленного свидетельства о решении самого запутанного вопроса, либо в их собственных рассуждениях, которые не будут противоречить кафолической истине, но не такие люди, каким показал себя этот человек. Будучи не в состоянии найти что-либо стоящее, и в то же время не желая прекращать свою склонность к спорам, вообще не измеряя свои силы, чтобы не сказать ничего, он смело утверждал, что душа заслуживает того, чтобы быть оскверненной плотью, и что душа заслуживает того, чтобы стать грешной; хотя до ее воплощения он не смог обнаружить в ней никаких достоинств, будь то добрых или злых; более того, что у младенцев, отходящих от тела без крещения первородный грех может быть отпущен, и что жертва Христа может быть отпущена, и что…. тело должно быть предложено за них, которые не были включены во Христа через Его таинства в Его Церкви, и чтобы они, покидая эту нынешнюю жизнь без омовения и возрождения, не только могли упокоиться, но даже могли достичь Царства небесного. Он выдвинул немало других нелепостей, которые, очевидно, было бы утомительно собирать вместе и рассматривать в этом трактате. Если учение о порождении душ ложно, пусть его опровержение не будет делом таких спорщиков; и пусть защита противоположного принципа вдыхания новых душ в каждом творческом акте пусть придут из лучших рук.

Глава 34. Ошибки, которых следует избегать тем, кто говорит, что души людей не происходят от их родителей, но каждый раз заново вдыхаются Богом.

Поэтому все, кто желает утверждать, что о новых душах справедливо говорится, что они вдыхаются в людей при их рождении, а не происходят от их родителей, должны во что бы то ни стало соблюдать осторожность по каждому из четырех пунктов, которые я уже упомянул. То есть, не позволяйте им утверждать, что души становятся грешными из-за первородного греха другого человека; не позволяйте им утверждать, что младенцы, умершие некрещеными, могут достичь вечной жизни и Царства небесного через отпущение первородного греха любым другим способом; не позволяйте им утверждать, что души согрешили в каком-то другом месте до их воплощения, и что по этой причине они были насильственно введены в греховную плоть; и пусть они не утверждают, что грехи, которые на самом деле не были обнаружены в них, были, поскольку они были заранее известны, заслуженно наказаны, хотя им никогда не было позволено достичь той жизни, где они могли быть совершены. При условии, что они не подтверждают ни один из этих пунктов, потому что каждый из них просто ложен и нечестив, они могут, если смогут, привести какие-либо убедительные свидетельства Священного Писания по этому вопросу; и они могут придерживаться своего собственного мнения не только без какого-либо запрета с моей стороны, но даже с моим одобрением и наилучшей благодарностью. Если, однако, им не удастся обнаружить в Слове Божьем какого-либо авторитетного мнения по этому вопросу, и они будут вынуждены выдвинуть любое из четырех мнений по причине своей неудачи, пусть они сдержат свое воображение, чтобы в своих трудностях не вынудить их провозгласить ныне проклятую и совсем недавно осужденную ересь Пелагия о том, что в душах младенцев нет первородного греха. Действительно, для человека лучше признаться в своем невежестве в том, о чем он ничего не знает, чем либо впасть в ересь, которая уже была осуждена, либо основать какую-нибудь новую ересь, в то же время безрассудно осмеливаясь снова и снова отстаивать мнения, которые только демонстрируют его невежество. Этот человек совершил несколько других абсурдных ошибок, действительно многих, в которых он сбился с проторенного пути истины, не вдаваясь, однако, в опасные подробности; и я хотел бы, если Господу будет угодно, написать даже самому себе что-нибудь на тему его книг; и, вероятно, я укажу ему на все ошибки или на многие из них, если я не смогу заметить все.

Глава 35. Заключение.

Что касается этого настоящего трактата, который я счел уместным адресовать никому другому, но вам, кто проявил добрый и истинный интерес как к нашей общей вере, так и к моему характеру, как истинному кафолику и хорошему другу, вы дадите его прочитать или переписать любым лицам, которых вы сможете найти заинтересованными в этом предмете или которые сочтут вас достойным доверия. В нем я счел уместным опровергнуть предположение этого молодого человека, однако таким образом, чтобы показать, что я люблю его, желая, чтобы он исправился, а не был осужден, и добился такого возрастания в великом доме, которым является кафолическая Церковь, куда Божественное сострадание привело его, чтобы он мог быть там сосудом для чести, освященным и пригодным для использования Учителем, и приготовленным ко всякому доброму делу ( 2 Тим.2:21) как святой жизнью, так и здравым учением. Но я должен сказать еще вот что: если мне подобает дарить ему свою любовь, что я искренне делаю, насколько больше я должен любить тебя, мой брат, чью привязанность ко мне и чью кафолическую веру я обрел благодаря лучшему из доказательств, чтобы быть осторожными и трезвыми! Результатом вашей преданности стало то, что вы, с настоящей любовью и долгом брата, позаботились о том, чтобы книги, которые вам не понравились и в которых вы обнаружили, что с моим именем обращаются так, что это противоречит вашим предпочтениям, переписали и переслали мне. Так вот, я настолько далек от чувства обиды на это ваше дело любви, потому что вы его совершили, что я думаю, что имел бы право, исходя из истинных дружеских притязаний, рассердиться на вас, если бы вы этого не сделали. Поэтому я выражаю вам свою самую искреннюю благодарность. Более того, я предоставил еще более ясное указание на дух, в котором я принял ваше служение, немедленно составив этот трактат для вашего рассмотрения, как только я прочитал эти его книги.