Примерно в середине II века языческий философ Цельс написал трактат, направленный против христианства. На этот трактат Ориген, живший примерно на 50 лет позже, опубликовал ответ, в котором часто цитировал слова и аргументы своего оппонента. Трактат Цельса не сохранился, но ответ Оригена остался. Ориген, по-видимому, очень точно передал слова Цельса, когда утверждал, что передаёт их. Среди прочих причин, по которым можно так думать, есть и та, что возражение, которое он приводит со слов Цельса, иногда оказывается сильнее его собственного ответа. Я также считаю вероятным, что Ориген в своём ответе пересказал значительную часть работы Цельса. «Чтобы не возникло подозрений, -говорит он, -что мы пропускаем какие-то главы, потому что у нас нет готовых ответов, я счёл за лучшее, насколько это в моих силах, опровергнуть всё, что он предлагает, следуя не столько естественному порядку вещей, сколько тому порядку, который выбрал он сам». (Orig. cont. Cels. I. i. sect. 41.)

Цельс писал примерно через сто лет после публикации Евангелий, поэтому любые упоминания об этих книгах в его трудах чрезвычайно важны с точки зрения их древности. Однако ещё более важными их делает характер автора, поскольку эти книги должны были быть хорошо известны христианам, чтобы вызывать нарекания и противодействие со стороны чужаков и врагов. Это подтверждает правоту слов Иоанна Златоуста, сказанных им два столетия спустя: «Евангелия, когда были написаны, не прятались в углу и не были погребены в безвестности, но стали известны всему миру, как врагам, так и другим людям, как и сейчас». (На Евангелии от Матфея. Гомилия I. 7.)

1. Цельс, или иудей, которого он изображает, произносит следующие слова: «Я мог бы многое рассказать о деяниях Иисуса, и эти рассказы будут отличаться от тех, что написали ученики Иисуса, но я намеренно опускаю их». (Ларднер, «Иудейские и языческие тесты», том II, стр. 274.) По поводу этого отрывка было справедливо замечено, что трудно поверить в то, что, если бы Цельс мог опровергнуть учеников с помощью веских доказательств по какому-либо существенному вопросу, он бы этого не сделал, и что это утверждение, как называет его Ориген, является всего лишь риторическим приёмом. Однако достаточно доказать, что во времена Цельса существовали книги, хорошо известные и разрешённые к написанию учениками Иисуса, в которых содержалась история Его жизни. Под термином «ученики» Цельс подразумевает не последователей Иисуса в целом, которых он называет христианами, верующими или как-то ещё, а тех, кто учился у Самого Иисуса, то есть Его апостолов и сподвижников.

2. В другом отрывке Цельс обвиняет христиан в искажении Евангелия. (Ларднер, «Иудейские и языческие тесты». Том II. Стр. 275.) Обвинение касается некоторых расхождений в толковании отдельных отрывков: Цельс продолжает возражать, говоря, что, когда на них оказывают давление и какое-то толкование опровергается, они отказываются от него и прибегают к другому. Из слов Оригена мы не можем понять, что Цельс приводил какие-то конкретные примеры, а без таких уточнений обвинение не имеет смысла. Но из этого следует, что в руках христиан были исторические труды, которые уже тогда имели определённую ценность: в более поздних произведениях нет различных прочтений и искажений. Предыдущая цитата, как помнит читатель, доказывает, что эти книги были написаны учениками Иисуса, в строгом смысле этого слова. Приведённая здесь цитата показывает, что, хотя противники религии и оспаривали целостность этих книг, никто не ставил под сомнение их подлинность.

3. В третьем отрывке иудей, которого упоминает Цельс, прерывает спор следующим образом: «Итак, мы привели вам эти доводы из ваших же сочинений, не нуждаясь в каком-либо другом оружии». (Ларднер, т. II, с. 276.) Очевидно, что это хвастовство основано на предположении, что книги, над которыми автор якобы торжествует, обладают авторитетом, которому христиане подчиняются.

4. То, что книги, о которых говорит Цельс, были не чем иным, как нашими нынешними Евангелиями, подтверждается его отсылками к различным отрывкам, которые до сих пор можно найти в этих Евангелиях. Цельс упоминает родословные, которые встречаются в двух из этих Евангелий; заповедь «Не противься злому, но кто ударит тебя в правую щеку твою, подставь и другую»; проклятия, произнесённые Христом; Его предсказания; Его слова о том, что невозможно служить двум господам (Ларднер, т. II, с. 276–277), о багрянице, терновом венце и трости в Его руке; о крови, которая текла из тела Иисуса на кресте, о чём пишет только Иоанн; и (что является примером для всех в той цели, ради которой мы приводим это) о разнице в описаниях воскресения у евангелистов: одни упоминают двух ангелов у гроба, другие -только одного. (Ларднер, т. II, стр. 280, 281 и 283.)

Крайне важно отметить, что Цельс не только постоянно ссылался на рассказы о Христе, содержащиеся в четырёх Евангелиях, но и не ссылался ни на какие другие рассказы. Ни одно из его возражений против христианства не основывалось на содержании подложных Евангелий. (Подробности, которых здесь приведены лишь некоторые, хорошо собраны мистером Брайантом на с. 140.)

II. Кем был Цельс во II веке, тем стал Порфирий в III. Его труд, представлявший собой обширный официальный трактат против христианской религии, не сохранился. Поэтому нам остаётся довольствоваться тем, что мы узнаём о его возражениях от христианских авторов, которые обращали на них внимание, чтобы ответить на них. Этого рода сведений достаточно, чтобы полностью доказать, что нападки Порфирия были направлены против содержания наших нынешних Евангелий и Деяний апостолов. Порфирий считал, что опровергнуть их — значит опровергнуть религию. Таким образом, он возражает против повторения поколения в генеалогии св. Матфея; против призыва Матфея; против цитаты текста из книги пророка Исайи, который встречается в псалме, приписываемом Асафу; против названия озера Тиберия морем; против выражения св. Матфея “мерзость запустения”; против вариации текста Матфея и Марка “глас вопиющего в пустыне”, Матфей цитирует его из книги Исайи, Марка из Пророков; против применения Иоанном термина “Слово” по отношению ко Христу. изменения намерения относительно похода на праздник Кущей (Иоан.7.8); к осуждению Анании и Сапфиры, которое св. Пётр называет «проклятием смерти». (Еврейские и языческие тесты. Том III. Стр. 166 и далее.)

Приведённые здесь примеры в некоторой степени раскрывают суть возражений Порфирия и доказывают, что Порфирий читал Евангелия с тем вниманием, с каким их читал бы автор, считающий их хранилищем религии, которую он критиковал. Помимо этих уточнений, в трудах древних христиан можно найти общие свидетельства того, что Порфирий часто ссылался на места Писания.

В некоторых из приведённых выше примеров Порфирий, говоря о святом Матфее, называет его вашим евангелистом; он также использует термин «евангелисты» во множественном числе. То, что было сказано о Цельсе, справедливо и в отношении Порфирия: похоже, он не считал, что какая-либо история о Христе, кроме этих, имеет авторитет среди христиан.

III. Третьим великим писателем, выступавшим против христианской религии, был император Юлиан, чей труд был написан примерно через столетие после труда Порфирия.

В различных длинных отрывках, переписанных из этого труда Кириллом и Иеронимом (Jewish and Heathen Test. vol. iv. p. 77 и далее), Юлиан упоминает Матфея и Луку и говорит о разнице между их родословными Христа. Он возражает против того, как Матфей применяет пророчество «Из Египта воззвал Я Сына Моего» (2.15) и пророчество «Дева зачнёт» (1.23); что он пересказывал высказывания Христа и различные отрывки из Его истории теми же словами евангелистов; в частности, что Иисус исцелял хромых и слепых людей и изгонял бесноватых в селениях Вифсаида и Вифания; что он утверждал, что никто из учеников Христа не приписывал Ему сотворение мира, кроме Иоанна; что ни Павел, ни Матфей, ни Лука, ни Марк не осмеливались называть Иисуса Богом; что Иоанн написал позже других евангелистов и в то время, когда большое количество людей в мире были убеждены в том, что Иисус был Богом. города Греции и Италии были обращены; что он ссылается на обращение Корнилия и Сергия Павла, на видение Петра, на циркулярное письмо, отправленное апостолами и пресвитерами в Иерусалим, все это описано в Деяниях Апостолов. Цитируя эти четыре Евангелия и Деяния Апостолов, и не цитируя ничего другого, Юлиан показывает, что это были исторические книги, и единственные исторические книги, принятые христианами как авторитетные и как подлинные воспоминания об Иисусе Христе, о Его апостолах и о доктринах, которым они учили. Но свидетельство Юлиана не просто отражает мнение христианской Церкви того времени. Он также обнаруживает и собственные подходы. Он сам прямо указывает на раннюю датировку этих записей; он называет их теми именами, которые они носят сейчас. Он с самого начала предполагает, что их подлинность не вызывает сомнений, и нигде не пытается усомниться в этом.

Аргумент в пользу книг Нового Завета, основанный на том, что их содержание упоминалось ранними авторами, выступавшими против религии, весьма убедителен. Он доказывает, что у христиан того времени были те же книги, что и у нас сейчас, что наши нынешние Священные Писания были у них. Более того, он доказывает, что ни Цельс во II веке, ни Порфирий в III веке, ни Юлиан в IV веке не сомневались в подлинности этих книг и никогда не намекали на то, что христиане ошибались в отношении авторов, которым они их приписывали. Ни один из них не высказал мнения по этому вопросу, отличного от того, которого придерживались сами христиане. И если учесть, как много они могли бы выиграть, если бы усомнились в этом вопросе, и как охотно они воспользовались всеми имеющимися в их распоряжении преимуществами, а также то, что все они были образованными и любознательными людьми, то их уступка, или, скорее, их голос в этом вопросе, чрезвычайно ценны.

В случае с Порфирием это утверждение становится ещё более убедительным, если принять во внимание, что он действительно прибегал к такого рода возражениям, когда видел для этого возможность или когда его проницательность позволяла выдвинуть такое возражение. Он критиковал пророчество Даниила именно на этом основании, утверждая, что оно было написано после правления Антиоха Эпифана, и подкреплял своё обвинение в подделке весьма надуманными, но очень тонкими критическими замечаниями. Что касается текстов Нового Завета, то в них нет и следа подобных подозрений. (Введение Михаэлиса в Новый Завет, т. I, с. 43. Перевод Марша.)