Я думаю, что история, которую мы знаем сейчас, в основном совпадает с историей, которую описали апостолы, исходя из предложенных соображений. Но заслуживают ли доверия исторические книги Нового Завета как исторические источники, так что факт следует считать истинным, потому что он в них упоминается, когда мы переходим к частностям и подробностям повествования, или же они заслуживают того, чтобы их рассматривали как изложение фактов, правдивых или нет, опубликованных апостолами; можно ли доверять их авторитету с любой из этих точек зрения — это вопрос, который неизбежно зависит от того, что мы знаем об этих книгах и их авторах.

Теперь, переходя к этой части нашего аргумента, мы должны сделать первое и самое важное замечание по этому поводу: писатели, которым приписывают авторство четырёх Евангелий, находились в таком положении, что для нашей цели достаточно любого из четырёх. Автором первого Евангелия считается апостол и посланник религии. Принято считать, что автором второго послания был житель Иерусалима, в чей дом часто заходили апостолы, а сам он был слугой одного из самых выдающихся из них. Принято считать, что автором третьего послания был спутник и попутчик самого активного из всех учителей религии, который во время своих путешествий часто общался с первыми апостолами. Принято считать, что автором четвёртого послания, как и первого, был один из этих апостолов.

Ничто не может служить более убедительным доказательством правдивости исторических событий, чем положение, в котором находился историк. Авторы всех исторических трудов жили в то время и находились на месте событий. Авторы двух исторических трудов присутствовали при многих описываемых ими событиях; они были очевидцами фактов и слушателями речей; они писали, опираясь на личные знания и воспоминания; и, что подкрепляет их свидетельства, они писали на тему, которая была им глубоко небезразлична и которую они, должно быть, часто обсуждали с другими, так что исторические события постоянно оставались в их памяти. Тот, кто читает Евангелия (а их следует читать именно с этой целью), найдёт в них не просто общее утверждение о чудотворной силе, но и подробные описания чудес с указанием времени, места и участников. Таких описаний много, и они разнообразны. Таким образом, в Евангелиях, названных именами Матфея и Иоанна, эти повествования, если они действительно были записаны этими людьми, должны быть либо правдивыми в той мере, в какой можно полагаться на точность человеческих воспоминаний, то есть должны быть правдивыми по существу и в основных деталях (что достаточно для доказательства сверхъестественного вмешательства), либо должны быть преднамеренной и опосредованной ложью. Тем не менее авторы, которые сфабриковали и распространили эту ложь, если она таковой является, относятся к числу тех, кто, если только вся христианская история не является сном, пожертвовал своим благополучием и безопасностью ради цели, которая является наиболее противоречивой из всех возможных при нечестных намерениях. Они были злодеями лишь для того, чтобы учить честности, и мучениками без малейшей надежды на честь или выгоду.

Евангелия, названные в честь Марка и Луки, хотя и не являются рассказами очевидцев, если они подлинны, то отличаются от них лишь на одну ступень. Это рассказы современных авторов или самих авторов, которые были вовлечены в происходящее; один из них, вероятно, жил в том месте, где происходили основные события; оба вели светский образ жизни и переписывались с теми, кто присутствовал при описываемых ими событиях. Соответственно, последний из них сообщает нам (и с очевидной искренностью, потому что он рассказывает это, не претендуя на личное знание и на свой труд с большим авторитетом, чем тот, который уже был у него), что то, во что верили христиане, исходило от тех, кто с самого начала был очевидцами и служителями Слова; что он проследил рассказы до их источника; и что он был готов наставить своего читателя в достоверности того, что он рассказал.[17]Немногие исторические труды так близки к фактам; немногие историки так тесно связаны с предметом своего повествования или обладают такими достоверными источниками информации, как эти.

Положение авторов относится к истинности фактов, которые они описывают. Но в настоящее время мы используем их свидетельства в несколько ином смысле, а именно в том, что факты, описанные в Евангелиях, независимо от того, правдивы они или нет, являются фактами, и именно такими фактами, о которых говорили первые проповедники этой религии. Строго говоря, я хочу лишь показать, что содержание Евангелий совпадает с тем, о чём проповедовали апостолы. Итак, каково доказательство этого? Группа людей путешествовала по миру, публикуя истории, основанные на чудесах (ибо они должны были быть чудесными в силу самой природы и остроты ситуации), и на основании этих историй призывала человечество отказаться от религий, в которых оно было воспитано, и принять совершенно новую систему взглядов и новые правила поведения. Что ещё более подтверждает эти отчёты, то есть служит поддержкой институту, основой которого они были, так это то, что те же самые люди добровольно подвергали себя изнурительному и постоянному труду, опасностям и страданиям. Мы хотим знать, что это были за отчёты. У нас есть подробности, то есть многие подробности от двух из них. Мы получили их от слуги одного из них, который, как есть основания полагать, в то время жил в Иерусалиме. Мы узнали об этом от четвёртого автора, который сопровождал в его путешествиях самого усердного миссионера этого учреждения; который во время этих путешествий часто общался с остальными; и который, заметьте, начинает свой рассказ с того, что сообщает нам о вещах, переданных теми, кто был служителями слова и очевидцами событий. Я не знаю, какая информация может быть более достоверной.

Возможно, мы сможем лучше понять силу и ценность этой религии, если задумаемся о том, насколько сильно мы нуждались в ней, если она нам нужна. Предположим, что религия, которую мы исповедуем, возникла благодаря проповедям и служению нескольких человек, которые около восемнадцати веков назад представили миру новую систему религиозных взглядов, основанную на некоторых необычных вещах, которые, по их словам, происходили с удивительным человеком, явившимся в Иудее. Предположим, что также достаточно доказано, что во время своего служения эти люди подвергались крайним лишениям, усталости и опасности. Но предположим, что отчёты, которые они публиковали, были записаны лишь спустя несколько веков после их жизни или, по крайней мере, что до нас дошли только те истории, которые были написаны спустя несколько веков после их жизни. Тогда мы могли бы с полным основанием сказать, что готовы поверить этим людям при тех обстоятельствах, в которых они давали свои свидетельства, но что сегодня мы не располагаем достаточными доказательствами того, о чем они говорили. Если бы мы узнали подробности от кого-то из них, от тех, кто жил и общался с ними, от их слушателей или даже от их современников, нам было бы на что опереться. Теперь, если наши книги подлинны, у нас есть всё это. У нас есть именно та информация, которую, как мне кажется, наше воображение создало бы для нас, если бы её не хватало.

Но я сказал, что если хотя бы одно из четырёх Евангелий подлинное, то у нас есть не только прямое историческое свидетельство в пользу того, о чём мы говорим, но и свидетельство, которое, насколько это касается данного вопроса, нельзя отвергать. Если первое Евангелие действительно было написано Матфеем, то у нас есть рассказ об одном из чудес, по которому можно судить о том, какие и какого рода чудеса апостолы приписывали Иисусу. Хотя в качестве аргумента, и только в качестве аргумента, мы могли бы допустить, что это Евангелие было приписано Матфею ошибочно, тем не менее, если Евангелие от Иоанна подлинное, это наблюдение остаётся в силе. Опять же, хотя Евангелия от Матфея и Иоанна можно считать поддельными, все же, если Евангелие от св. Луки действительно было сочинением этого человека или любого другого, как бы его ни звали, который на самом деле находился в ситуации, в которой, по его словам, находился автор этого Евангелия, или если Евангелие, носящее имя Марка, действительно исходило от него; мы все еще, даже при самом низком предположении, располагаем рассказами по крайней мере одного писателя, который был не только современником апостолов, но и связанным с ними в их служении; этот авторитет кажется достаточным, когда автор утверждает, что Евангелие от Марка действительно исходило от него. вопрос просто в том, что именно продвигали эти апостолы.

Я думаю, важно, чтобы это было хорошо заметно. Новый Завет содержит множество отдельных текстов, подлинность любого из которых почти достаточна для доказательства истинности религии. Однако в нём есть четыре отдельные истории, подлинность любой из которых вполне достаточна.

Таким образом, если мы допускаем, что можем ошибаться в определении авторов наших книг, то мы имеем право на множество отдельных вероятностей. И хотя может показаться, что некоторые евангелисты видели и использовали работы друг друга, это открытие, хотя и умаляет их значимость как строго независимых свидетельств, на мой взгляд, мало влияет как на их отдельный авторитет (под которым я подразумеваю авторитет любого подлинного свидетельства), так и на их взаимное подтверждение. Ибо пусть относительно них будет сделано самое невыгодное предположение, какое только возможно; пусть будет допущено то, что мне не составило бы большого труда признать, что Марк почти полностью составил свою историю на основе евангелий от Матфея и Луки; и пусть также на мгновение будет предположено, что они на самом деле написаны не Матфеем и Лукой; и все же, если это правда, что Марк, современник апостолов, жил в обществе с апостолами, был попутчиком и соработником с некоторыми из них; если, говорю я, это правда, что этот человек составил компиляцию, то отсюда следует, что писания, из которых он это сделал, существовали во времена апостолов, и не только так, но что они были тогда в таком почете, что один из спутников апостолов составил из них историю. Пусть Евангелие от Марка будет названо кратким изложением Евангелия от Матфея. Если человек, о котором рассказывается в Евангелии от Марка, действительно дал его краткое изложение, то это является самым убедительным доказательством подлинности оригинала.

Опять же, в Евангелии от Матфея и Евангелии от Луки прослеживается параллелизм в предложениях, в словах и в порядке слов. Это сходство трудно объяснить, не предположив, что либо Лука обращался к истории Матфея, либо, что мне кажется вполне вероятным, в то время были записаны некоторые речи Христа, а также краткие воспоминания о некоторых эпизодах Его жизни, и оба автора время от времени включали эти записи в свои повествования. Любое из этих предположений вполне согласуется с общепризнанной структурой повествования св. Луки, который утверждает, что пишет не как очевидец, а как исследователь первоисточника каждого приводимого им рассказа. Другими словами, он собирал их из документов и свидетельств, которые, по его мнению, были подлинными, поскольку у него были наилучшие возможности для проведения расследований. Таким образом, если допустить, что этот автор в некоторых случаях заимствовал материал из Евангелия, которое мы называем Евангелием от Матфея, и если снова допустить, что это Евангелие не было написано тем автором, которому мы его приписываем, то тем не менее в Евангелии от Луки мы находим историю, рассказанную автором, который был непосредственно связан с событиями, свидетелями которых он был, и с людьми, участвовавшими в них. Он использовал материалы, которые, по его мнению, были надёжным источником сведений. Другими словами, какие бы предположения ни выдвигались в отношении других Евангелий, если Евангелие от Луки подлинное, мы имеем в нём достоверное свидетельство того, что мы утверждаем. Евангелие от Иоанна, по-видимому, является независимым свидетельством, строго и правильно так называемым, и все с этим согласны. Поэтому, несмотря на любую связь или предполагаемую связь между Евангелиями, я вновь повторяю сказанное ранее: если зоть какое-то из четырёх Евангелий подлинное, то, исходя из характера и положения автора, у нас есть веские основания полагать, что мы располагаем сведениями, переданными первыми посланниками этой религии.

Далее, говоря о письменных свидетельствах христианства, мы должны учитывать их не только по отдельности, но и в совокупности. В евангельской истории есть совокупность свидетельств, которой нет ни в одной другой истории, но которую мы иногда упускаем из виду из-за привычного способа чтения Священного Писания. Когда нам зачитывают отрывок из послания Климента Римского, посланий Игнатия, Поликарпа или любого другого сочинения того времени, каким-либо образом связанного с историей Христа, мы сразу же понимаем, какое подтверждение он даёт библейскому повествованию. Это новое свидетельство. Итак, если бы мы привыкли читать только Евангелие от Матфея и знали о Евангелии от Луки только то, что большинство христиан знают о трудах Отцов Церкви, то есть знали бы, что такой труд существует и признан, то когда бы мы впервые заглянули в него и обнаружили, что многие факты, записанные Матфеем, записаны и там, что добавлено много других фактов схожего характера и что на протяжении всего произведения излагается одна и та же последовательность событий и сохраняется один и тот же общий характер Личности, о Которой идёт речь в истории, я полагаю, что мы должны были испытать сильное потрясение от этого открытия новых свидетельств. Мы должны были испытать то же чувство при первом прочтении Евангелия от Иоанна. История св. Марка, возможно, покажется нам сокращённым изложением того, с чем мы уже знакомы; но мы, естественно, подумаем о том, что если эта история была сокращена таким человеком, как Марк, или любым другим человеком столь юного возраста, то это является одним из самых убедительных доказательств ценности этого труда. Такое последовательное раскрытие доказательств убедит нас в том, что в истории, которую не один, а многие взялись изложить на бумаге, должна была быть хоть какая-то доля правды. Само существование четырёх отдельных историй убедило бы нас в том, что у этой темы есть основа; и когда среди разнообразия сведений, которыми разные авторы снабдили свои отчёты, или среди разнообразия материалов, которые они выбрали и оценили по-разному, мы увидели, что многие факты совпадают во всех источниках, мы могли бы сделать вывод, что эти факты достоверны и общеизвестны.

Если после этого мы узнаем о существовании отдельной истории, относящейся к тому же периоду, что и остальные, которая продолжает повествование с того места, на котором остановились другие, и рассказывает о последствиях, вызванных в мире необычными причинами, о которых нам уже было известно и которые существуют по сей день, то мы можем считать, что реальность первоначальной истории в немалой степени подтверждается этим дополнением. Если в ходе последующих расследований мы обнаружим одно за другим письма, написанные некоторыми из главных участников этого дела, по поводу самого дела и в период их деятельности и участия в нём, в которых они признают изначальную историю, поднимают вопросы, которые из неё вытекают, настаивают на обязательствах, которые из неё вытекают, дают советы и указания тем, кто действовал в соответствии с ней, то я полагаю, что в каждом из этих писем мы найдём ещё одно подтверждение сделанному нами выводу.

В настоящее время мы в значительной степени не осознаём важность этого последовательного подтверждения. Доказательства не кажутся нам таковыми, потому что мы с детства привыкли считать Новый Завет одной книгой и видим в нём только одно свидетельство. Всё воспринимается нами как единое доказательство, а его различные части -не как отдельные свидетельства, а как разные части одного и того же. Однако в этом понимании предмета мы, безусловно, ошибаемся; ведь сами расхождения между несколькими документами, вошедшими в наш сборник, доказывают, даже если бы не было других доказательств, что изначально они были отдельными, а большинство из них -самостоятельными произведениями.

Если мы расположим наши идеи в другом порядке, то дело обстоит следующим образом. Пока событие было недавним, и изначальные свидетели были рядом, чтобы рассказать о нем; и пока апостолы были заняты проповедью и путешествиями, сбором учеников, формированием и регулированием обществ новообращенных, защитой от противников; пока они осуществляли свое служение под гнетом частых преследований и в состоянии почти постоянной тревоги, маловероятно, что в этих занятых, тревожных и неустроенных условиях жизни они немедленно подумали бы о написании исторических трудов для сведения общественности или потомков .[18]Но весьма вероятно, что чрезвычайные обстоятельства могли побудить некоторых из них время от времени писать письма на тему своей миссии новообращённым или обществам новообращённых, с которыми они были связаны, или что они могли обращаться с письменными проповедями и увещеваниями к последователям этого института в целом, и эти письма принимались и читались с уважением, соответствующим характеру автора. Тем временем распространялись рассказы о необычных событиях, происходивших в разных местах, написанные с разной степенью осведомлённости и достоверности. Расширение христианского сообщества, которое больше не могло получать наставления из личного общения с апостолами, а также возможное распространение неполных или ошибочных рассказов вскоре научили некоторых из них тому, что необходимо распространять достоверные сведения о жизни и учении их Учителя. Когда появлялись отчёты, подписанные именами, с указанием авторства и положения авторов, рекомендованные или признанные апостолами и первыми проповедниками религии или совпадающие с тем, чему учили апостолы и проповедники ее, другие отчёты выходили из употребления и забывались; в то время как эти отчёты, сохраняя свою репутацию (как и должны были бы, если бы они были подлинными и хорошо обоснованными) под испытанием временем, исследованиями и противоречиями, могли быть ожидаемы в руках христиан во всех странах мира.

Это кажется естественным ходом дел, и с этим согласуются имеющиеся у нас записи и свидетельства о них. Во-первых, у нас сохранилось множество писем, подобных описанному выше, которые были сохранены с заботой и точностью, соответствующими тому уважению, с которым, как мы можем предположить, эти письма были получены. Но поскольку эти письма не были написаны для того, чтобы доказать истинность христианской религии в том смысле, в котором мы рассматриваем этот вопрос, или для того, чтобы сообщить факты, о которых те, кому были адресованы письма, уже были осведомлены, мы не должны искать в них ничего, кроме случайных отсылок к христианской истории. Однако мы можем почерпнуть из этих документов различные конкретные свидетельства, которые уже были перечислены. Это в высшей степени удовлетворяющий вид письменных доказательств, а с точки зрения хронологии, возможно, самый ранний. Но для нашей более подробной информации у нас есть, на следующем месте, пять прямых историй, содержащих имена лиц, знакомых, в силу их положения, с правдивостью того, что они рассказывают, и три из них в самой основе повествования претендуют на то, что были написаны такими людьми; из этих книг мы знаем, что некоторые из них были в руках современников апостолов, и что в эпоху, непосредственно предшествующую этой, они были в руках, можно сказать, у каждого, и принимались христианами с таким уважением, что те могли бы даже не сомневаться. Они постоянно цитируют и ссылаются на нихс, не сомневаясь в правдивости их рассказов. К ним отнеслись так, как и следовало ожидать от историй, написанных такими авторитетами. В предисловии к одной из наших историй мы намекаем на существование некоторых древних источников, которые сейчас утеряны. В этом обстоятельстве нет ничего удивительного. Учитывая масштабность и новизну события, можно было ожидать, что таких источников будет много. Когда появились более достоверные источники, эти исчезли. Наши нынешние истории вытеснили другие. Вскоре они приобрели известность и создали себе репутацию, которой, по-видимому, не было ни у кого другого: по крайней мере, в отношении их можно сказать то, чего нельзя сказать ни о ком другом.

Но вернёмся к тому, что привело нас к этим размышлениям. Рассмотрев наши записи с любой из двух точек зрения, с которых мы их представили, мы поймём, что у нас есть совокупность доказательств, а не разрозненные свидетельства, и что письменные свидетельства таковы и дошли до нас в таком виде, в каком и следовало ожидать от естественного порядка и развития вещей в период зарождения института веры.

Наконец, подлинность исторических книг Нового Завета, несомненно, имеет большое значение, поскольку убедительность их свидетельств возрастает благодаря тому, что мы знаем об обстоятельствах, в которых находились их авторы, об их отношении к предмету повествования и о той роли, которую они сыграли в описываемых событиях. Свидетельства, которые мы можем привести, составляют прочную основу для убеждения в том, что Евангелия были написаны теми, чьи имена в них упоминаются. Тем не менее я должен сказать, что для аргументации, которую я пытаюсь выстроить, этот момент не является существенным; я имею в виду, что он не настолько существенен, чтобы от него зависела судьба аргументации. Вопрос заключается в том, содержат ли Евангелия историю, которую обнародовали апостолы и первые посланники религии и ради которой они действовали и страдали так, как они действовали и страдали ради той или иной чудесной истории. Теперь давайте предположим, что у нас нет никакой другой информации об этих книгах, кроме того, что они были написаны ранними последователями христианства; что они были известны и читались в ту пору, когда еще были живы первые апостолы религии; что христиане, которых апостолы наставляли, христианские общества, которые они основали, получили эти книги (под термином “получили” я подразумеваю, что они, как считалось, содержали достоверные отчеты о событиях, на которых зиждилась религия, и отчеты, которые соответственно использовались, повторялись и на которые полагались), такое получение было бы действительным доказательством того, что эти книги, кем бы ни были авторы, были написаны в соответствии с некоторыми из них, и, должно быть, соответствовали тому, чему учили апостолы. То, что первая группа христиан была принята в общину, свидетельствует о том, что они соглашались с тем, что проповедовали первые учителя религии. В частности, если бы они не соглашались с тем, что проповедовали сами апостолы, как бы они смогли завоевать доверие в церквях и общинах, основанных апостолами?

Теперь факт их раннего появления, и не только появления, но и известности, подтверждается некоторыми древними свидетельствами, в которых, однако, не упоминаются имена авторов. Добавьте к этому уже упомянутое то, что в двух из четырёх Евангелий в основной части повествования содержатся утверждения, которые, хотя и не раскрывают имён, указывают на время и место, где жили авторы, а именно: одно было написано очевидцем страданий Христа, другое -современником апостолов. В Евангелии от Иоанна (19.35), описывая распятие и в частности то, как Христу пронзили бок копьём, историк добавляет от себя: «И он, который видел это, засвидетельствовал, и его свидетельство истинно, и он знает, что говорит истину, дабы вы поверили». Снова (21.24), после описания разговора между Петром и «учеником», как там сказано, «которого любил Иисус», добавляется: «Это тот ученик, который свидетельствует об этих вещах и написал об этом».Следует отметить, что это свидетельство не менее ценно, чем другие, несмотря на то, что с одной стороны оно неполное. Имя не упоминается, хотя, если бы целью было мошенничество, оно было бы названо. Третье из наших нынешних Евангелий предположительно было написано тем же человеком, который составил «Деяния апостолов». В этой последней истории, или, скорее, в последней части той же истории, автор, используя в разных местах местоимение «мы», заявляет, что был современником всех и спутником одного из первых проповедников религии.