Нам остается рассмотреть то, что является по существу дарвинистским в дарвинизме, а именно теорию естественного отбора как определяющего фактора эволюции. Ибо, учитывая реальность эволюции и происхождения и то, что превращения из одной формы в другую, от низшей к высшей, действительно имели место, что же было руководящим и побудительным фактором эволюции, что двигало ее вперед и вверх? Именно здесь начинается настоящая проблема дарвинизма. Только с этого момента учение об эволюции, которое само по себе не обязательно связано с какой-либо теорией факторов, становится определенно дарвинистским или антидарвинистским. И именно эта проблема в основном касается сегодняшних дискуссий о том, был ли Дарвин прав или дарвинизм как гипотеза потерпел крах.

Наиболее характерной чертой теории Дарвина была «естественная телеология», то есть объяснение того, что в мире кажется целенаправленным и планомерным, исключительно как необходимое следствие очень простых условий, без цели и какого-либо стремления к цели. Он стремился показать, что эволюция и восхождение могут быть реализованы посредством чисто «естественных» причин, что этот мир жизни, включая человека, должен был возникнуть, но не потому, что это было задумано. Действительно, в этом смысле его учение представляет собой попытку покончить с телеологией. Но в другом смысле оно еще более решительно. Мир, и особенно мир жизни, несомненно, полон того, что являетсяде-фактоцелесообразным. Живой организм в целом и в каждой своей части чудесным образом приспособлен к выполнению своих функций, поддержанию собственной жизни и размножению. Каждое живое существо - это чудо неиссякаемой адаптации к цели. Откуда взялись эти существа? Они тоже являются продуктами, нежеланными, непреднамеренными, но в то же время необходимыми, возникающими «сами по себе», то есть без телеологических или каких-либо сверхъестественных руководящих принципов. Устранить из истолкования природы цель и целенаправленную созидательную и руководящую деятельность трансцендентальных начал и ввести чисто натуралистические принципы - «принципы случайности», если понимать случайность при этом не как противоположность необходимости, а как план и цель, - в этом цель дарвиновской теории. И она становится определенно антитеологической только потому, что она антителеологична.

Выводы, к которым пришел Дарвин относительно факторов трансформации видов и возникновения «адаптаций», были частично поддержаны специалистами, на которых он оказал влияние, частично усилены, но частично изменены и даже обращены вспять, так что в отношении дарвинизма в строгом смысле этого слова наступил кризис, который грозит оказаться для него фатальным. Здесь мы должны попытаться сделать общий обзор состояния вопроса и определить собственную позицию.

Интерпретация Дарвина хорошо известна. Это теория естественного отбора наиболее приспособленных посредством борьбы за существование, которая сама по себе является естественным отбором и приводит к отсеиванию определенных форм в пользу форм высших. Мышление Дарвина следует тому же пути, по которому с древнейших времен следовала вся антителеологическая мысль. Создавая формы жизни, природа предлагает без выбора, цели или намерения множество возможностей. Формы, оказавшиеся лучше всего приспособленными к окружающим условиям жизни, сохраняют себя и размножаются; остальные погибают и уничтожаются (выживает сильнейший). Так возникает адаптация сначала в общих чертах, но постепенно во все более мелких деталях. Эта адаптация, произошедшая случайно, производитвпечатлениеразумной творческой цели.

У Дарвина этот основной способ натуралистической интерпретации принял под влиянием социально-экономических теорий Мальтуса особую форму естественного отбора посредством борьбы за существование в сочетании с предположением о неограниченной и колеблющейся изменчивости форм жизни. Все живые существа имеют тенденцию к неограниченному увеличению численности. Но средства существования и другие условия существования одновременно не увеличиваются; они относительно постоянны. Таким образом, должна возникнуть конкуренция. Любой организм, который благодаря случайным изменениям оснащен более благоприятно, чем его собратья, поддерживает и воспроизводит себя; менее удачливые погибают. Ибо все живое подвержено врагам, неблагоприятным обстоятельствам и тому подобному. Каждая особь, получившая преимущество над своими соперниками, сохраняется и может передать своим потомкам свой более благоприятный, более дифференцированный, более оснащенный характер. Так начинается эволюция, которая продвигается ко все более разнообразному и все более «высшему».

Во всяком случае, Дарвину эта борьба за существование и этот отбор по полезности казались главным фактором прогресса. Он действительно сделал некоторые уступки принципу Ламарка, согласно которому новые символы могут приобретаться путем более широкого использования, а также другим «вторичным» принципам. Но это не имеет большого значения по сравнению с его главным фактором.

Разногласия относительно факторов эволюции

Теория естественного отбора в борьбе за существование быстро получила широкое признание, но с самого начала была подвергнута сомнению со многих сторон. Бронн, переведший работы Дарвина на немецкий язык, был и оставался верен идее «закона развития» - что внутри организма существует врожденная тенденция к самодифференциации и прогрессу, то есть чисто телеологический принцип (34).  Аналогичным образом, фон Баер подчеркивал идею стремления к достижению цели; фон Кёлликер - теорию «гетерогенеза»; Нэгели - стремление к совершенству – все трое, таким образом, признавали теорию эволюции, но не соглашались с мнением, что борьба за существование является движущим фактором и фактическим руководством в этом процессе. Очень скоро, в другом направлении, обозначился антагонизм между строго дарвинистскими элементами теории (борьба за существование и ее следствия) и дополнительными ламаркистскими элементами. Благодаря этим и другим противоречиям вырисовалось нынешнее состояние вопроса.

Основной антитезой в настоящее время является следующее. С одной стороны, утверждается «вседостаточность естественного отбора» , то есть прогрессивная эволюция рассматривается как происходящая без прямого напряжения со стороны самих организмов, просто благодаря тому, что постоянно сами по себе возникают случайные вариации, и отбираются и утверждаются в соответствии с их полезностью в борьбе за существование. С другой стороны, у Ламарка, прогресс рассматривается как результат усилий и функций самого организма. (Усиленное использование органа усиливает его; измененное использование трансформирует его; неиспользование приводит к его вырождению. Так появляются новые признаки, старые исчезают, и в течение тысяч лет лет возникло многообразие форм жизни.).

Далее, сторонники одной стороны рассматривают вариации как происходящие мельчайшими шагами, которые могли бы иметь избирательное значение в борьбе за существование. Другим кажется, что изменения происходили семимильными шагами, с относительно внезапными трансформациями функционального и структурного равновесия в большом масштабе. В этом отношениирольборьбы за существование должна быть лишь второстепенной. Этот скачкообразный вид эволюционного процесса называется «хальматогенезом» или, точнее, «калейдоскопической вариацией», потому что, как картинки в калейдоскопе меняются не постепенно, а внезапным скачком к существенно новому образцу, так же меняются и формы. жизни.

С этим связан следующий контраст. Одна сторона верит в свободное и независимое изменение любого органа, любой части, любой функции, физической или умственной, любого инстинкта и т. д., помимо изменений или сохранения остального организма; другая сторона верит в тесную связь каждой части с целым, в строгую «коррелированность» всех частей, в то, что изменение одной части всегда одновременно связано с изменением многих других, и все содержится в «целом», которое находится выше и раньше всех частей и определяет их. И далее, одной школе вариация кажется бесплановой во всех направлениях, просто плюс-минус по обе стороны от среднего; для другого изменение кажется предопределенным и в определенном направлении - фактически «ортогенезом» , который присущ организму и который индифферентен к полезности или недостатку, естественному отбору или чему-либо еще, а просто следует предписанному пути, подчиняясь врожденному закону. Представители этой последней позиции опять же расходятся между собой. Некоторые считают это верным в деталях, например, в отношении отметин на крыле бабочки, полосатости гусеницы, развития пятен на ящерице; в то время как другие считают, что это явление управляет общим процессом эволюции в целом.

Наконец, есть самый важный контраст из всех. С одной стороны, подчиненность, пассивность, полная зависимость от избирательных или направляющих факторов эволюции, которые одни и имеют какую-либо силу; с другой стороны, активность, спонтанная способность адаптации и трансформации, относительная свобода всего живого и - глубочайший ответ на вопрос о управляющей силе в эволюции -тайна жизни. Этот последний контраст идет даже глубже, чем тот, который мы уже отметили, между дарвиновским и ламарковским принципами объяснения; и в конечном итоге он ведет от специальной дарвиновской проблемы к совершенно новой, требующей разрешения самой, - проблеме природы и тайны живой материи.

Вейсманизм

Что касается почти всех пунктов, о которых мы говорили, то наиболее последовательным и решительным защитником дарвинизма в его основных принципах является зоолог из Фрайбурга Август Вейсман (35).  В длинных главах, посвященных о защитной окраске животных, о явлениях мимикрии - том сходстве с посторонними предметами (листьями, кусками дерева, коры и хорошо защищенными животными), с помощью которого мимикрирующие обеспечивают собственную безопасность от врагов, - о защитных устройствах у растений он демонстрирует избирательную ценность «полезного» . Что касается необычных явлений «плотоядных» растений, то еще более чудесны инстинкты животных, которые нельзя интерпретировать по-ламаркистски как «наследственную привычку», а лишь как результат кумулятивного влияния отбора на врожденные тенденции., Также что касается «симбиоза», «происхождения цветов» и т. д., он пытается показать, что неортодоксальные попытки объяснения недостаточны и что только отбор действительно что-то объясняет. В то же время принцип Дарвина продвигается еще дальше. Не только среди индивидов, «личностей», идет избирательная борьба за существование. Персональный отбор зависит от «зародышевого отбора» внутри зародышевой плазмы, влияющего на нее и находящегося под ее влиянием - например, сдерживаемого.

Чтобы объяснить тайну наследственности, Вейсман давно разработал в своей теории зародышевой плазмы учение о том, что развивающийся индивидуум материально предопределен в «идантах» и «идах» зародышевой клетки. Таким образом, каждый из его физических признаков (а через них и психических), вплоть до волос, пятен на коже и родимых пятен, представлен в «Ид» «детерминантами», которые контролируют « детерминанты » в развитии . В ходе своего роста и развития эти детерминанты подвергаются разнообразным влияниям в зависимости от занимаемого ими положения, их качества, изменения условий питания и т. д. Благодаря этим влияниям могут быть вызваны изменения в детерминантах. И таким образом происходит «борьба» и процесс отбора определителей, результат которого выражается в изменении определений в сторону большего или меньшего развития. На этой основе Вейсман пытается достичь объяснения явлений вариации, многих явно ламаркистских явлений и признанных случаев «ортогенеза », а также стремится завершить и углубить теорию «борьбы частей» Ру , которая была всего лишь еще одной попыткой нести дарвинизм внутри организма.

Что отличает Вейсмана и делает его особенно полезным для нашей нынешней цели - прийти к пониманию теории отбора, так это то, что его взгляды едины, определенны и последовательны. В его случае нам не нужно расчищать почву и доводить вещи до их выводов и очищать свои теории от нерелевантных, виталистических или пантеистических второстепенных теорий, как мы это делаем, например, в случае с Геккелем. Его книга также придерживается строго своих границ и не пытается сформулировать теорию Вселенной вообще или даже новую религию на основе биологических теорий. Давайте поэтому спросим, ​​что следует сказать об этом самом ясном и лучшем изложении теории отбора, когда мы рассматриваем его с точки зрения религиозного мировоззрения.

Что бы еще ни говорили о достаточности естественного отбора, не может быть сомнения, что он предполагает две абсолютные тайны, которые не поддаются натуралистическому объяснению и любому другому и которые настолько важны, что по сравнению с ними проблема борьбы за эффективность и ее значение отходит на второй план. Это функции и способности живых организмов вообще, и в частности функции изменчивости и наследственности, развития и самодифференциации. Что такое и откуда происходит эта таинственная способность организма строить себя из мельчайших начал, из зародыша? И столь же загадочная сила точного повторения типа своих предков? И опять же меняться и становиться отличным от своих предков? Даже «механическая» теория отбора вынуждена предполагать тайну жизни. Вейсман действительно пытается решить эту загадку с помощью своей теории зародышевой плазмы: это предрасположенность будущего организма в «идах», детерминантах и ​​биофорах, а также через изменчивость детерминант при зародышевом отборе, амфимиксисе и т. д. Но ведь это лишь перенос проблемы в другое место и перевод тайны, так сказать, в алгебраические термины, в символы, с помощью которых можно немного посчитать и поработать, которые формулируют определенный ряд наблюдений, упорядоченную последовательность явления, которые, однако, являются «неизвестными величинами» , ничего не объясняющими.

Для объяснения развивающегося организма Вейсман предполагает, что каждый из его органов или частей, или «самостоятельных областей», представлен в зародышевой плазме детерминантой, от судьбы которой зависит развитие будущей детерминанты. Его считают очень маленькой частицей живой материи. Таким образом, существуют определители волос и чешуи, кусочков кожи, ямок, отметин и т. д. Но каждый определенный орган, или часть, или «самостоятельная область», сама, в свою очередь, есть «организм», действительно есть система из бесконечного числа взаимосвязанных составных частей, и каждая из них опять-таки есть другая, вплоть до отдельных клеток. . И каждая клетка сама по себе является «организмом» , и так до бесконечности. Представлено ли все это в определителях? И как?

Далее, индивидуальная детерминанта, например фрагмента кожи, не есть нечто изолированное, а переходит без определенных границ в другие. Следовательно, детерминанты также не могут быть изолированы, а должны быть системами внутри систем, зависящими от них и сливающимися в них друг друга. Каким образом при построении организма детерминанты находят свое направление и свою локализацию? И особенно, как они приступают к созданию своего органа? Здесь тысячу раз повторяется и усложняется вся загадка теории эпигенеза, с которой Вейсман хотел покончить как с тайной. Чтобы объяснить загадочные процессы в больших масштабах, были сконструированы другие, которые при внимательном исследовании оказываются такими же загадочными и необъяснимыми процессами, только уменьшенными до бесконечности.

Более того, даже если бы можно было принять весь «вейсманизм», включая зародышевый отбор, и если бы он был настолько же достаточным, насколько и недостаточным, то, что мы выдвинули в конце главы III. как точка зрения общей значимости по отношению к телеологии и теологии, по-прежнему будет оставаться в силе. Даже совершенно наивная, антропоморфная, «сверхъестественная» теология готова видеть в естественном ходе вещей, в «causae secundariæ» , осуществление Божественного замысла, телеологию, и не упускает возможности признать, что этот замысел может осуществиться. не только необыкновенным образом, посредством «чудес» и «необусловленных» событий, но и обычными способами, «посредством средств» и универсальной причинной связи. Таким образом, даже с такой теологией вполне согласуется рассматривать всю систему причин и следствий, которая, согласно учению Дарвина-Вейсмана, постепенно породила все многообразие мира жизни с человеком во главе. , в чисто причинном плане без телеологического вмешательства, как огромная система средств, чудесная по своей сложности, по неизбежной необходимости своих взаимосвязей и по точности своей работы, конечный результат которой должен был наступить, но, возможно, в тожевремя что-то ещедолжнобыло произойти.

Считаю ли я этот конечный результат простым следствием слепых событий или же намеченной целью, это зависит, как мы видели, не от познания, полученного естествознанием, а зависит прежде всего от того, кажется ли мне этот конечный результат достаточнойценностью, чтобы считаться целью разума, управляющего миром, и, таким образом, здесь все зависит от моего личного отношения к человеческой природе, разуму, , а также духовной, религиозной и моральной жизни. Если я рискну приписать этим вещам абсолютную ценность, то ничто, даже факт «борьбы за существование» в ее тысячах форм, в ее постепенно меняющихся следствиях, в почти бесконечной связи ее причин и результатов, включая зародышевый отбор, не может лишить меня права (и, в конечном итоге, обязанности) рассматривать конечный результаткак цель, а связь причин - как систему средств. Чтобы я мог это сделать, нужно только, чтобы системой управляла внутренняя необходимость и чтобы результат не был случайным, чтобы он мог даже быть подавлен, потерпеть неудачу или сложиться совсем иначе. Необходимость и предопределенность характерны для отношения между средствами и целью. Но это требование есть именно то, что естествознание дает нам, а именно, доказательство того, что все явления строго подчиняются закону и абсолютно предопределены своими предшественниками. В этом пункте религиозные и научные соображения полностью совпадают. Волосы на нашей голове и волосы на мехе белого медведя, который варьируется в сторону белого и поэтому отбирается в борьбе за существование (36), даже флуктуирующие вариации детерминанты в зародыше «исчисляются» в соответствии с обеим концепциям. Каждая возникавшая вариация, каждый фактор, «выбиравший» подходящее и устранявший неподходящее, были строго предопределены и по необходимости должны были появиться тогда, когда и где они появились (37).

Вся связь условий и результатов, наклонная плоскость эволюции и способность Бытия продвигаться вверх по ней имеют достаточное основание в природе и исходном состоянии космоса, в строении его «материи», его «энергии », его законов, его последовательности и группировкт его явлений. Только с самого начала наш нынешний мир мог стать таким, какой он есть, и это обязательно. Все это могло возникнуть только потому, что первичная возможность и приспособленность к жизни – растительной, животной и человеческой – были в нем с самого начала. Эта первичная возможность не «возникла в жизнь», она была ейаприорноимманентна. Откуда это взялось? Нет никакой логической, понятной или какой-либо другой необходимости, почему вообще должен существовать мир или почему он должен быть таким, что жизнь и эволюция должны стать его частью. В чем же тогда причина того, почему все есть, а не ничего нет, и почему оно такое, какое оно есть?

К этому следует добавить то, что охотно признает и подчеркивает сам Вейсман. Вся теория рассматривает и должна рассматривать растения, животных и человека только как изобретательные машины, простые системы физических процессов. Именно к этому стремится идеал - интерпретировать таким образом все явления жизни, роста и воспроизводства. Так интерпретируются даже инстинкты и умственные способности, поскольку должны быть соответствующие морфологические вариации тонкого строения нервного органа, и инстинктивные действия тогда «объясняются » как их функции. Но каким образом «механическое событие» обретает эту чудесную внутреннюю сущность, которую мы называем ощущением, чувством, восприятием, мыслью и волей, которая не является ни механической, ни выводимой из чего-либо механического; и, далее, как физическое и психическое могут обусловливать друг друга, не нарушая закона сохранения суммы энергии, является абсолютной загадкой. Но существует весь этот психический мир, с постепенными стадиями, возможно, настолько близкими друг к другу, насколько это возможно. в физическом мире, но еще менее способны, чем эти, быть объяснены как возникшие из предшествующих им низших стадий. И этот психический мир, действительно родственный и зависимый от телесной жизни, как и наоборот, имеет свои весьма своеобразные законы: мышление следует не законам природы, а законам логики, совершенно безразличной к возбуждающим раздражениям, как, например, мозг, который соответствует законам природы. Но этот мир, его загадки и тайны, его великое содержание и его история, вне досягаемости механических теорий, настолько безусловно главное (особенно в отношении вопроса о возможности религии), что вопрос о телесном строении и вместе с ним эволюция становится просто второстепенной проблемой, и даже последняя представляет собой лишь относительно незначительный обходной путь к сути дела. Насколько совершенно развитие высших умственных способностей выходит за рамки таких узких и скудных формул, как борьба за существование и тому подобные, показывает сам Вейсман в связи с музыкальным чувством человека и его отношением к «музыкальному» инстинкту у животных . То же самое и многое другое можно утверждать в отношении всего мира ума, эстетического, этического и религиозного, царства мысли, науки и поэзии.

Естественный отбор

На данный момент мы временно признали теорию естественного отбора, чтобы увидеть, можно ли его включить в религиозное толкование вещей. Но на самом деле о таком признании не следует думать, учитывая то, что в настоящее время столь очевидно, а именно разрушение этой гипотезы, которая поддерживалась с таким упорством. Нам придется заняться этим позже. Между тем к уже сказанному следует добавить еще несколько замечаний.

Можно было бы сказать, как это ни парадоксально, что худшая судьба, которая могла бы постичь эту гипотезу, заключалась бы в том, чтобы ее доказать, ибо тогда она наверняка была бы опровергнута. Мы имеем в виду следующее: если действительно «полезность» правит миром и вещами, то не может быть никакой уверенности и объективности знания, никакой гарантии истины. « Борьба за существование» не связана с отбором существ, которые видят мир таким, какой он есть. Она выбирает только такую ​​интерпретацию и концепцию окружающей среды, которая наиболее полезна для существования и поддержания вида. Но нет ничего, что могло бы гарантировать, что «истинные» знания окажутся и наиболее полезными. Вполне возможно, что совершенно субъективная и сама по себе совершенно ложная интерпретация окажется наиболее полезной. И если бы по какой-то исключительной случайности выбранная интерпретация оказалась также истинной, у нас не было бы средств установить этот факт. И то, что верно в отношении этой интерпретации, верно и для всех вытекающих из нее теорий, например, для самой теории отбора.

Кроме того, большая, возможно, самая большая часть доверия, оказываемого теории отбора, обусловлена непроизвольной, но совершенно ошибочной привычкой приписывать ей вероятность в пользу доктрины происхождения. Основные аргументы в пользу эволюции и происхождения очень часто, хотя и невольно, приводятся именно в поддержку дарвинизма. Это большая ошибка. Возьмем, к примеру, свидетельства «палеонтологических» записей. Они предоставляют сотни доказательств эволюции, но ни одного доказательства отбора. Эти «промежуточные» и «связующие звенья», возможно, доказывают видовую принадлежность и достоверность генеалогических деревьев. Но именно те «промежуточные звенья» , которых требуетотбор,- мириады неудачно приспособленных форм жизни, негодные конкуренты в борьбе за существование, которые должны были сопровождать благоприятно приспособленные варианты от шага к шагу, от поколения к поколению, - таковые вообще отсутствуют.

Нам кажется, что многие совершенно упустили из виду еще одно обстоятельство, которое придает теории отбора неизбежную видимость истины, даже если она по существу ложна, и поэтому ее очень трудно опровергнуть. Если предположить, что признание телеологических факторов справедливо, что существует внутренний закон развития, так что «Моисей» или кто бы то ни было был несомненно прав, то очевидно, что все это действует из-за несомненного перепроизводства организмов Тогда это будет борьба за существование в огромном масштабе, и что она будет иметь далеко идущие последствия «избирательного» влияния из-за относительной пластичности многих форм жизни. Вне всякого сомнения, в течение эонов отбор применил бы свои ножницы ко многим формам жизни, и, вероятно, не было бы организмов, органов или ассоциаций в эволюции конечной формы, с которыми бы он энергетически не сотрудничал. Его влияние, возможно, было бы вездесущим, но оно могло быть далеко не достаточным фактором эволюции; действительно, что касается фактического импульса эволюции, то он может быть просто сопутствующим. Если мы не будем думать о формах жизни как о полностью пассивных и негибких, то борьба за существование обязательно должна быть действенной, и масштабы ее результатов, а также их поразительные и часто причудливые последствия будут снова и снова иметь тенденцию скрывать тот факт, что борьба есть лишь неизбежный спутник эволюции. И таким образом мы понимаем, почему интерпретации с точки зрения внутреннего закона развития, ортогенеза или телеологии, несмотря на присущую им обоснованность, априори всегда занимали относительнотрудноеположение по сравнению с дарвинистской точкой зрения.

Обычно говорят о «достаточности естественного отбора», однако сторонник теории отбора признает, как это и должно быть, что борьба за существование и отбор сами по себе не могут создать абсолютно ничего, ни нового характера, ни новое или более высокое сочетание жизненно важных элементов; они могут взять только то, что уже дано; они могут только выбирать и устранять среди богатства того, что предлагается (38).  А предлагающий - сама Жизнь в силу ее таинственной способности к безграничной и неисчерпаемой изменчивости, самообогащению и возрастанию. « Борьба за существование» лишь роет русло, по которому течет жизненный поток, прочерчивает ориентир и постоянно побуждает его к какому-то новому раскрытию своего богатства. Но это богатство было там с самого начала; он был, если использовать старое слово, «потенциалом» живого, включенным вместе с ним во всеобщее существование, из которого возникла жизнь. Борьба за существование - это только сталь, которая высекает искру из кремня; с его бесконечными формами и компонентами она является лишь невероятно сложным каналом, по которому жизнь пробивается вверх. Если мы будем помнить об этом, тревожный и зловещий элемент теории уменьшится вдвое.

И, наконец, если мы сможем избавиться от своеобразного очарования, которое оказывает эта теория, мы вскоре начнем открывать, какую исключительную невероятность и фундаментальную искусственность она подразумевает. «Полезность» считается тем, что абсолютно, почти тиранически определяет форму и развитие в мире живых существ. Есть ли у этой идеи какие-либо аналогии где-либо еще в природе? Те, кто наиболее решительно поддерживает эту теорию, имеют обыкновение сравнивать развитие организмов с образованием кристаллов, чтобы каким-то образом приравнять живое к неживому. Кристаллообразование, с его процессами движения и форморазвития, является, говорят, своего рода связующим звеном между живым и неживым. И действительно, здесь, как и в сфере жизни, мы находим видообразование, развитие в индивидуумов, стадии и системы. Но все это происходит без всякого намека на «борьбу за существование», на кропотливые «селективные» процессы, на хитроумное накопление «вариаций». « Виды » кристаллов образуются не по полезности, а по присущим им, определяющим законам развития, которыми обусловлено многообразие их индивидуальных обликов. Если бы «Жизнь» была лишь высшим потенциалом того, что уже шевелится в кристаллизации, как предполагает эта точка зрения, то нам следовало бы ожидать обнаружения фиксированных тенденций, определенных изнутри, в соответствии с которыми жизнь проходила бы цикл своих форм и возможностей. и могла подниматься спонтанно, проходя постепенные стадии.