Дарвинизм, который первоначально был технической теорией биологических школ, давно превратился в настоящий клубок самых разнообразных проблем и мнений и, по-видимому, почти не давит на религиозное мировоззрение с разных сторон. В своей теории слепого «естественного отбора» и случайной игры факторов в борьбе за существование он, кажется, отдает весь этот чудесный мир жизни в грубую и готовую хватку процесса без метода и плана. В общей теории эволюции и учении о происхождении даже высшего от низшего он как будто отнимает у человеческого разума и духа все особое достоинство, всю свободу и все благородство чистого разума и свободной воли; кажется, что он низводит высшие продукты религии, морали, поэзии и эстетического чувства до уровня постыдного беспорядка животных импульсов, желаний и ощущений. В него были втянуты чисто умозрительные вопросы, относящиеся к теории эволюции, психологические и метафизические, логические и гносеологические, этические, эстетические и, наконец, даже исторические и политико-экономические вопросы. Те, кто задают их, обычно получают от дарвинистов ответ одновременно твердый и самоуверенный. Зоологическая теория, кажется, внезапно пролила свет и понимание на самые разнообразные области знания.

Но на самом деле можно показать, что дарвинизм на самом деле этого не сделал и не может сделать. Он оставляет незатронутой проблему разума с его своеобразными и необъяснимыми законами, от логических до этических. Независимо от того, правилен он или ошибочен в своих физиологических теориях, своих генеалогических древах и случайных факторах, озабоченность этой теорией представляет собой задачу второго порядка. Тем не менее изучать дарвинизм необходимо, поскольку именно из него исходят главные возражения против религиозного толкования мира.

Развитие дарвинизма

При его изучении нам хотелось бы следовать методу, несколько отличному от того, который обычно наблюдается в апологетических сочинениях. «Дарвинизм», даже в своей технической, биологической форме, никогда не был и вовсе не является теперь единой и последовательной системой. Он был видоизменен столь многими способами и представлена ​​в столь разных красках, что мы должны либо вообще воздержаться от попыток вступить с ним в тесный контакт, либо в некоторой степени ознакомиться с фазами теории, как она постепенно развивалась до настоящего времени. Это тем более необходимо и полезно, что именно в кругу технических специалистов возникает протест и критика теории Дарвина, особенно в последние годы; и они настолько проницательны, настолько разнообразны и настолько поучительны, что с их помощью мы можем лучше, чем каким-либо другим способом, скорректировать нашу точку зрения по отношению к теории. И, таким образом, позволяя биологам говорить за себя, мы избавляемся от фатальной задачи вступать в обсуждение вопросов, принадлежащих к области, лежащей за пределами наших частных исследований.

Однако мы не можем дать ничего, кроме краткого очерка. Но даже такой очерк может дать нам больше общего представления о вопросе и указать выход из возникающих в нем затруднений, чем любое из нынешних «опровержений». Чтобы дополнить этот очерк и облегчить полное понимание проблемы, мы дадим несколько более полные ссылки, чем обычно на соответствующую литературу. Тот же метод будет использован в следующей главе, посвященной механической теории жизни. Этот метод дает больше возможностей читателю, но, вероятно, он является наиболее удовлетворительным для серьезного студента.

Реакция дарвинизма школ, о которых мы только что упомянули и которым посвящена вторая половина этой главы, носит, конечно, чисто научный характер. И хотя мы уделяем им свое внимание, мы не должны быть неверны канону, изложенному в предыдущей главе, а именно, что в отношении вопроса о телеологии в религиозном смысле нельзя искать реального ответа в научном исследовании, даже если оно будет антидарвинистским. В этом случае тоже невозможно читать обвинительные приговоры и интуиции религиозного мировоззрения, вытекающие из научного изучения природы: они предшествуют ему. Но и здесь мы можем найти некоторую дополнительную поддержку и косвенное подтверждение, более или менее сильное и надежное. Это можно проиллюстрировать одним примером. Будет показано, что при более внимательном изучении невозможно подчинить даже кажущуюся путаницу натуралистических факторов эволюции, суммированных во фразе «борьба за существование » , интерпретации с религиозной точки зрения. Но дело окажется в совершенно ином положении, если вся теория рухнет и вместо того, чтобы эволюция и ее пути были отданы случайности, окажется, что с самого начала и в каждой точке существует предопределенность фиксированных и неизбежных линий. вдоль и вверх, по которым она должна продвигаться. Во многих других отношениях соображения аналогичного характера откроются нам в ходе нашего исследования.

Дарвинизм в общепринятом понимании - это теория о том, что «люди произошли от обезьян» и вообще о том, что высшие формы жизни произошли от низших, и считается эпохальной работой Дарвина и его главной заслугой - или ошибкой, в зависимости от точки зрения - того, как он создал теорию происхождения. Это верно лишь наполовину и совершенно игнорирует истинную суть дарвинизма. Теория происхождения была подготовлена ​​эволюционистскими идеями и спекулятивной натурфилософией Гете, Шеллинга, Гегеля и Окена; в предложениях и проблесках натурмистики романтиков; по результатам сравнительной анатомии и физиологии; на это уже были намеки, по крайней мере в том, что касается происхождения видов, в работах самого Линнея; она  была разработана в «философиях зоологии» Дарвином-старшим, Ламарком, Этьеном Жоффруа Сент-Илером и Бюффоном; она была в этой области задолго до времен Чарльза Дарвина, причем уже находилась в активном конфликте с антагонистической теорией «постоянства видов» и имела своих более или менее решительных приверженцев. Однако, несомненно, именно благодаря Дарвину и после него эта теория стала гораздо более мощной и получила всеобщее признание.

Дарвинизм и телеология

Но существенное и наиболее характерное значение Дарвина и его работ, причина, по которой его называли Ньютоном биологии и которая делает дарвинизм одновременно интересным и опасным для религиозного мировоззрения, есть нечто совершенно особенное и новое. Это его радикальная оппозиция телеологии. Дюбуа-Реймон в своей остроумной лекции «Дарвин против Гальяни» (4)  разъясняет суть дела. «Les dés de la Nature sont pipes» (игральные кости природы загружаются). Природа почти всегда выкидывает тузы. Она порождает не то, что бессмысленно и бесцельно, но в большом преобладании то, что полно смысла и цели. Что так «загрузило» ее кости? Даже если теория происхождения верна, каким образом она непосредственно может помочь чисто научной интерпретации мира? Не будет ли эта эволюция от низшего к высшему просто серией самых поразительных удачных бросков игральных костей, посредством которых в запутанном « стремлении к цели» создается все более совершенное и, в конечном счете, самое совершенное? И, с другой стороны, каждый отдельный организм, от амебы до сложнейшего позвоночного, по своему строению, форме, своим функциям представляет собой изумительное чудо приспособления к своей цели и координации частей для достижения своей цели как целого, а также целого и его частей к функциям организма, функциям питания, самоподдержания, размножения, поддержания вида и т. д. Как объяснить адаптивность, как общую, так и специальную, безcausa efines, без намерения и цели, без руководства к сознательной цели? Как можно объяснить его как необходимый результат исключительно за счетcausae effectes, слепо действующих причин без определенной цели?

Дарвинизм пытается ответить на этот вопрос. И его ответ таков: «То, что кажется нам «целесообразным» и «совершенным», на самом деле есть лишь многообразное приспособление форм жизни к условиям их существования. И это приспособление осуществляется исключительно посредством самих этих условий. Без выбора, без цели, без осознанной цели природа предлагает множество возможностей. Условия существования действуют как решето. Что соответствует ему, сохраняется, скользя сквозь сетки сита, и не погибает». Это старая идея натурфилософии, восходящая к Эмпедоклу, которую Дарвин развил в теорию «естественного отбора» посредством «выживания наиболее приспособленных» «в борьбе за существование». Конечно, предположение, необходимое для его идеи, состоит в том, что формы жизни способны изменяться и постоянно предлагать в непрерывном потоке новые свойства и признаки ситу отбора и тем самым подниматься от первоначально гомогенного к гетерогенному, от простого к сложному, от низшего к высшему. Это теория происхождения, и она, конечно, является существенной частью и самой основой теории Дарвина. Но именноучение о происхождении, основанное на естественном отборе,и есть дарвинизм.

Характерные черты дарвинизма

Мы не собираемся в сотый раз излагать теорию Дарвина; знание ее должно восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Нам достаточно лишь вкратце вспомнить характерные черты и лозунги теории, основанной Дарвином, которые также послужили отправной точкой последующих модификаций и споров.

Все живые существа связаны генетической солидарностью. Все развивалось посредством бесконечных отклонений, градаций и дифференциаций, но в то же время совершенно непрерывным процессом. Вариации постоянно порождали множество разнородных новинок. Борьба за существование отсеяла их. Наследственность исправила и распространила их. Без метода или плана продолжают происходить вариации (неопределенного характера). Они проявляются во всевозможных мелких изменениях ( «колебательных» вариациях). Каждая часть, каждая функция организма может подвергаться индивидуальному изменению и отбору. Миром строго правит то, что полезно. Вся организация, так же как и отдельные органы и функции, несут на себе печать полезности, по крайней мере, они должны нести ее, если теория верна. В общей непрерывности переходы всегда легки; не существует принципиально различных «типов», архитектурных планов или групп форм. Там, где зияют пробелы, пропали промежуточные звенья.Между родом,видомиразновидностьюнет принципиальной разницы . Даже самый сложный орган, такой как глаз, и самая загадочная функция, такая как инстинкт пчелы, могут быть объяснены как результат многих более примитивных стадий.

Главные доказательства теории происхождения можно найти в гомологиях, в соответствиях органов и функций, выявленных сравнительной анатомией и физиологией, в рекапитуляции, выявленной эмбриологией, в строении паразитов, в рудиментарных органах и реверсиях к на более ранних стадиях, в распространении животных и растений и в возможности преобразования, хотя бы в незначительной степени, одного вида в другой путем экспериментального скрещивания.

Трансформация и дифференциация происходят в природе как обширный, непрерывный, но слепой процесс отбора. Эволюция искусственного отбора обеспечивается путем выбора наиболее приспособленных для селекционных целей; таким образом, при естественном отборе она обеспечивается благоприятствованием и выживанием тех форм, которые являются наиболее приспособленными среди множества неприспособленных или менее приспособленных, которым довелось столкнуться с борьбой за существование, то есть с конкуренцией за средства к существованию. , к борьбе с врагами, к враждебной среде и к всякого рода опасностям. Вызванная таким образом адаптация носит чисто «пассивный» характер. Вариации возникают случайно из организма и предоставляются для отбора в борьбе за существование; они не приобретаются активно посредством борьбы. Признанными вторичными факторами эволюции являются: корреляция в росте и развитии частей, возникновение новых признаков в результате употребления, их исчезновение в результате неупотребления (Ламарк), передача приобретенных таким образом признаков, влияние окружающей среды и половой отбор (5).

Дарвиновская теория, интерпретация телеологического в животном мире посредством теории происхождения, основанной на естественном отборе, вошла как закваска в научное мышление и за сорок лет сама прошла через ряд стадий, дифференциаций и трансформаций, которые частично привели к нынешнему состоянию теории, а частично предвосхитили его. Они представлены по именам работников, принадлежащих к поколению, которое в большинстве своем уже ушло: сотрудники Дарвина, такие как Альфред Рассел Уоллес, который независимо и одновременно изложил теорию естественного отбора, Геккель и Фриц Мюллер, Нэгели и Аскенаси, фон Кёлликер, Миварт, Ромэнс и другие. Дифференциация и разработка теорий Дарвина шли все дальше и дальше; степени и оттенки учения, которого придерживаются его ученики, теперь почти не поддаются исчислению.

Различные формы дарвинизма

Подавляющее большинство из них выражают то, что можно назвать народным дарвинизмом (Darwinismus vulgaris), теоретически бесполезным, но практически обладающим огромной силой притяжения и пропаганды. В основном это явление выражает убеждение, обычно оставляемое необъяснимым, что все «происходит естественно», что человек действительно произошел от обезьяны и что жизнь «развилась из низших ступеней» самой себя, что дуализм ошибочен и что монизм есть истина. Это как раз точка зрения уже описанного нами популярного натурализма, который здесь, ничего не подозревая и без зазрения совести, смешивает ламаркистские и другие принципы с дарвинистским, с энтузиазмом относящимся, с одной стороны, к «чисто механическому» истолкованию природы, а с другой втягивает непосредственно психические мотивы, бессознательное, сознание, импульсы, спонтанную самодифференцировку организмов, что тем не менее придерживается «монизма» и, возможно, даже заявляет, что разделяет концепцию природы у Гете!

Выше этого слоя мы переходим к уровню настоящих экспертов, единственному, который нас меньше всего беспокоит. Здесь мы также обнаруживаем постоянно растущую дистанцию ​​между различными взглядами, самые многочисленные различия, доходящие иногда до взаимного исключения. Эти различия возникают даже в отношении фундаментальной доктрины, которой обычно придерживаются, - доктрины происхождения. Для одной стороны это доказанный факт, для другой - вероятная научная рабочая гипотеза, для третьей - «спасательная доска». Одна сторона постоянно находит новые подтверждения, другая - новые трудности. И внутри одной и той же группы мы находим контрасты между сторонниками монофилетической эволюции и сторонниками полифилетической эволюции, механистами и полупризнанными или радикальными виталистами, преформаторами и сторонниками эпигенеза. Еще более широко расходятся мнения относительно роли«борьбы за существование» в возникновении видов. С одной стороны, мы имеем дарвинизм Дарвина, освобожденный от непоследовательных дополнений и сформулированный как ортодоксальный «неодарвинизм» ; с другой стороны, мы имеем неортодоксальный ламаркизм. « Вседостаточность » естественного отбора провозглашается одними, его бессилие - другими. Неопределённой изменчивости противостоит ортогенез, флюктуирующей изменчивости - скачкообразная мутация (по- гречески «хальматогенез»), пассивной адаптации - спонтанная активность и саморегуляция живого организма. Борьба за существование по-разному рассматривается как главный фактор, или как содействующий фактор, или как индифферентный, или даже враждебный фактор в возникновении новых видов.

И среди представителей этих различных точек зрения имеются весьма интересные личные различия: у одних, как у Вейсмана, мы обнаруживаем большую лояльность и настойчивость в однажды достигнутой позиции, у других - самые удивительные переходы и перемены во взглядах. Таким образом, Фляйшман, ученик Селенки, после многих лет личных исследований иллюстрировал ортодоксальную дарвинистскую точку зрения, в конце концов превратился в откровенного противника не только теории отбора, но и доктрины происхождения. Так же и Фридман (6). Дриш начал с механической теории жизни и через серию своих собственных биологических эссе продвинулся к витализму. Ромэнс, видный ученик Дарвина, закончил христианским теизмом, а Уоллес, первооткрыватель «борьбы за существование», остановился на спиритизме.

Ничто похожее на исчерпывающий взгляд на нынешнее состояние дарвинизма и его многочисленных сторонников здесь не может быть предпринято. Но необходимо будет узнать то, что мы можем назвать его возможностями, путем изучения типичных и ведущих примеров. В ходе нашего исследования проявятся многие проблемы, порождаемые теорией, и станет возможной их ориентация.

Эта задача естественным образом распадается на два подразделения: 1) нынешнее состояние теории эволюции и происхождения и то, насколько она влияет или не влияет на религиозную концепцию мира; 2) истина о побудительных и направляющих факторах эволюции, особенно о «естественном отборе в борьбе за существование», являются ли они обоснованными и достаточными, и какое отношение к ним должна занять религия. Эти две проблемы необходимо всегда разделять и обсуждать по порядку. Действительность того, что характерно длядарвинизма, никоим образом не определяется доказательством происхождения и эволюции, хотя это и представляется таковым в большинстве популярных изложений (7)

Теория происхождения

Снова и снова мы слышим и читаем, даже в научных кругах и журналах, что дарвинизм терпит крах во многих пунктах, что он недостаточен и даже что он полностью потерпел крах. Даже заверения самых убежденных его сторонников довольно натянуты и в некоторой степени наводят на мысль о счетах, подлежащих оплате в будущем (8). Но и здесь очевидно, что мы должны четко различать теорию происхождения и дарвинизм. Что касается теории происхождения, то вовсе не верно, что она «сломалась». С небольшим преувеличением, но в целом справедливо, Вейсман утверждал, что теория происхождения сегодня является «общепризнанной истиной». Даже наиболее ярые противники Вейсмана, такие как Эймер, Вольф, Рейнке и другие, едины с ним в том, что в той или иной форме произошла эволюция; что имела место прогрессивная трансформация видов; что существуют реальные (а не просто идеальные) отношения или принадлежность, связывающие наши современные формы жизни, вплоть до человека, с низшими формами прошлых эонов.

Доказательства те же, что и те, что были представлены Дарвином и до него, но они умножены и определены более четко: а именно, что формы жизни могут быть расположены по восходящей шкале эволюции, как по их морфологическим, так и по физиологическим свойствам, как по общему типу, так и по дифференциации отдельных органов и особых признаков, телесных и психических. Все рубрики, использованные Дарвином в этой связи, - из сравнительной анатомии, из самих палеонтологических данных и т. д. - заполнялись все более подробно. Палеонтология, в частности, постоянно предоставляет новые иллюстрации происхождения и новые доказательства его вероятности, возможно, более красноречивые в отношении общих черт и отдельных групп, чем в отношении исторического процесса в деталях. Для некоторых видов и родов палеонтология раскрывает примитивные формы, открывает «синтетические типы» , которые были отправной точкой для расходящихся ветвей эволюции, перекрывает или сужает зияющие пропасти в эволюции путем открытия «промежуточных форм» ; и, в случае некоторых видов, дает полное генеалогическое древо. То же самое относится и к фактам сравнительной анатомии, эмбриологии и т. д. Во всех детальных исследованиях того или иного типа животных, при изучении строения, функций или инстинктов муравья, кита или ленточного червя принимается точка зрения теории происхождения, которая дает полезные подсказки для дальнейшего исследования.

В отношении человека, как нас уверяют, теория находит подтверждение в открытии черепов и костей неандертальца, шпиона, щипки, ла-нолетта - останков доисторической человеческой расы с «питекоидными» (обезьяноподобными) признаками . И эта теория достигает своего апогея в открытии Дюбуа останков «питекантропа», прямоходящего человека-обезьяны, на Яве в 1891–1892 годах, давно разыскиваемого недостающего звена между животными и человеком (9);  и в еще более поздних доказательствах «родства крови» между человеком и обезьяной, предоставленных экспериментами по переливанию крови. Фриденталь возобновил старые эксперименты по переливанию крови одного животного другому, крови животного одного вида в кровь другого, родственных видов в родственные виды, более отдаленных в более отдаленные и, наконец, даже от животных человеку. Чем дальше друг от друга эти два вида, тем более различны физиологические особенности и характеры крови, и тем труднее становится их смешение. Кровь слишком отдаленной формы не соединяется с кровью животного, которому ее переливают, но эритроциты первого разрушаются сывороткой второго, распадаются и элиминируются. Однако у почти родственных видов или рас эти два рода крови сливаются, как в случае лошади и осла или зайца и кролика. Сыворотка человеческой крови ведет себя враждебно по отношению к крови угря, голубя, лошади, собаки, кошки и даже к крови лемуроидов или более отдаленных родственников «неантропоидных» обезьян ; Человеческая кровь, перелитая от негра к белому, легко соединяется, как и кровь орангутанга, перелитая гиббону. Но человеческая кровь также без всякого разрыва и нарушения соединяется с кровью шимпанзе; из чего следует вывод, что человека нельзя помещать в отдельный подотряд рядом с другими подотрядами приматов, платириновыми и катариновыми обезьянами, даже в отдельный подотряд рядом с катаринами; но должен быть включен с ними в один зоологический подотряд. Эта классификация была предложена ранее Селенкой по другим основаниям, а именно из-за общих моментов в эмбриональном развитии катаровых обезьян и человека и их общего своеобразия в отличие от платирин (10).

Эволюционистская позиция Геккеля

Средний тип теории происхождения старой или ортодоксальной школы, которая все еще сохраняется на заднем плане с непоколебимым дарвинизмом, - это теория, изложенная Геккелем в научных трудах "Общая морфология организмов" (1866) и " Систематическая филогения". ( 1896), а популярно в его «Естественной истории творения» и «Мировых загадках» с их многочисленными изданиями. Можно предположить, что она хорошо известна, и нам достаточно лишь кратко напомнить ее основные характеристики. «Неоценимая ценность», «несравненное значение», « неизмеримая важность» теории происхождения заключается, по мнению Геккеля, в том, что с ее помощью мы можем объяснить происхождение форм жизни « в механистическом манере». Теория, особенно в отношении происхождения человека от обезьяны, не является для него рабочей гипотезой или пробным способом представления; это результат, сравнимый с законом тяготения Ньютона или космогонией Канта-Лапласа. Это «определенный исторический факт». Доказательства тому уже упомянуты.

Особенно геккелевским является «фундаментальный биогенетический закон», «онтогенез напоминает филогенез», то есть в развитии, особенно в эмбриональном развитии, индивид повторяет историю расы. Посредством «палингенеза» человек, например, повторяет стадии своих предков (простейшие, гастреады, черви, рыбы и обезьяны). Это перепросмотр сжат, неупорядочен или подробно скрыт «ценогенезом» или «ценогенезом». Группы и типы организмов обнаруживают наиболее тесную генетическую солидарность. Генеалогическое древо человека, в частности, проходит через целый ряд. Из царства простейших он ведет в царство гастреад (ныне представленных Coelentera), оттуда в царство червей, затрагивает гипотетических «примитивных хордовых» (для необходимости существования которых можно привести «определенные доказательства» ), класс оболочников, восходит через рыб, земноводных и пресмыкающихся к формам, параллельным современным однопроходным, затем непосредственно через сумчатых к плацентарным, через лемуроидов и павианов к человекообразным обезьянам, от них к «знаменитому питекантропу» , открытому на острове Ява, из которого возникhomo sapiens. (Следует отметить легкий переход от одной группы форм к другой. Именно против этого пункта была направлена ​​большая часть оппозиции, как со стороны « ворчливых» критиков, так и со стороны решительных противников теории происхождения.)

Упрощенный метод построения Геккелем генеалогических деревьев, игнорирующий трудности и противоречивые факты, встретил большую критику и насмешки даже среди дарвинистов. «Берлинский оратор» Дюбуа -Реймон заявил, что, если ему приходится читать романы, он предпочел бы читать их в какой-то другой форме, а не в виде генеалогий. Но у этих схем есть, по крайней мере, то достоинство, что они дают яркое впечатление о том, что наиболее правдоподобно и привлекательно в идее происхождения, и, более того, они помогли сориентироваться в дискуссии. Мы также не можем игнорировать выдающийся таксономический и архитектурный талант, проявленный в их конструкции.

Эволюционистская позиция Вейсмана

Однако наиболее характерным представителем современной школы единого и очищенного дарвинизма является не Геккель, а фрайбургский зоолог Вейсман. В длинном ряде работ он вел борьбу против неортодоксальных, особенно ламаркистских, теорий эволюции и развил свои теории наследственности и причин изменчивости, непередаваемости приобретенных признаков и вседостаточности естественного отбора. В своем последнем большом труде в двух томах «Лекции по теории происхождения» (11) он определенно подвел итог и систематизировал свои взгляды. Они будут интересовать нас, когда мы приступим к исследованию проблемы факторов, действующих в эволюции.

На данный момент нас интересует только его отношение к теории происхождения как таковой. Оно совершенно то же самое, что и у Геккеля, хотя он и противостоит ему со стороны строго дарвинистской точки зрения. Теория происхождения победила, и можно с уверенностью сказать, навсегда. Это твердое убеждение, на котором основана вся работа, и на самом деле оно скорее рассматривается как самоочевидная аксиома, чем как утверждение, которое необходимо доказать. Вейсманн даже не прикладывает особых усилий, чтобы доказать это. Здесь отсутствуют все известные, обычно очень ясные доказательства из палеонтологии, сравнительной анатомии и т. д., с которыми мы привыкли встречаться в эволюционистских книгах, генеалогические древа непарнокопытных с постепенно уменьшающимся числом пальцев и изменяющимся ЗубыPlanorbis multiformis, аммонитов - постепенная серия стадий, проявляемая отдельными органами, например, от ганглия, просто чувствительного к свету, до сложного глаза или от лучистого скелета парных плавников у рыб до пятипалых рук и ног высших позвоночных и т. д. Они лишь вкратце затронуты в кратком «Введении», а затем вся обширная работа направлена ​​на то, чтобы показать, какие факторы могли действовать, и доказать, что они должны были быть «дарвиновскими» (отбор в борьбе за существование), а не ламаркистскими или какими-либо другими. Это проявляется в окраске животных, явлениях мимики, защитных устройствах растений, развитии инстинктов у животных и происхождении цветов.

В действительности Вейсман приводит толькооднострогое доказательство, да и то лишь специально подчеркивающее то, что хорошо известно в сравнительной эмбриологии; а именно, возможность «предсказания» на основе теории происхождения, как Леверье «предсказал» Нептун. Например, у низших позвоночных, начиная с земноводных , в скелете запястья имеетсяцентральная ось , а у человека ее нет.Теперь, если человек произошел от низших позвоночных, и если верен фундаментальный биогенетический закон (что каждая форма жизни повторяет в своем собственном развитии, особенно в своем эмбриональном развитии, эволюцию своей расы, хотя и с сокращениями и сгущениями), то можно предсказать,что Centraleможно обнаружить на ранних стадиях эмбрионального развития человека. И Розенберг нашел ее. Точно так же «жаберные щели» рыбообразных предков давно обнаружены у эмбрионов высших позвоночных и человека. Сам Вейсман «предсказал» , что отметины самой молодой стадии гусениц Sphingidae (бражников) окажутся не косыми, а продольными полосами, и десять лет спустя удачное наблюдение подтвердило это предсказание. Из-за обилия доказательных фактов Вейсман не вдается в какие-либо подробные доказательства эволюции. «Вряд ли можно взяться за какую-либо работу, большую или малую, о более тонких или более общих структурных отношениях или о развитии какого-либо животного, не найдя в ней доказательств теории эволюции».

Но, несмотря на то, что учение о происхождении выглядит убедительным (12)  и каким бы уверенным оно ни было, что оно не только сохранило свою власть со времен Дарвина, но и укрепило его и приобрело сторонников, эта основа дарвинизма, тем не менее, не есть единодушный и неизбежный вывод всех ученых в том смысле и в той степени, в какой нас заставили бы предположить это высказывания Вейсмана и других. Помимо всех апологетических попыток, преследуемых религиозными, этическими или эстетическими интересами, помимо также и высшей точки зрения философов, которые, так сказать, не приняли эту теорию очень серьезно, но считают ее предварительной теорией, ибо это более или менее необходимый и полезный метод группировки наших представлений об органическом мире, есть даже среди самих биологов такие, которые, равнодушно относясь к религиозным, философским или натуралистическим догмам, строго придерживаются фактов и беззаботно отказываются от любых претензий на полноту знания, если данные этого не допускают, и на этом основании держатся в стороне от эволюционистских обобщений. Среди них появляются советы об «осторожности», признание того, что теория является научной гипотезой и руководством к исследованию, а не знанием, и признание того, что теория происхождения в целом поддается проверке скорее как общее впечатление, чем в деталях.

Позиция Вирхова

Предупреждения такого рода время от времени исходили от Дюбуа-Реймона, но истинный тип этой группы и ее образ мыслей - это Вирхов. Оно вознаградит нас, и нам будет достаточно познакомиться с ним через него. Его оппозиция дарвинизму и теории происхождения была направлена ​​на наиболее существенный момент: происхождение человека от обезьяны. В лекциях и трактатах, на зоологических и антропологических конгрессах, особенно на заседаниях самого Антрополого-этнологического общества в Берлине, в его «Vorträge über Menschen-und Affen-Schädel» (Лекции о черепах человека и обезьян, 1869), что касается споров по поводу « питекантропа прямоходящего» Дюбуа в середине 90-х годов, он бросил всю тяжесть своих огромных знаний - этнологических и антропологических, остеологических и, прежде всего, «краниологических» - на чашу весов против теории происхождения и ее сторонников. Поэтому Вирхова достаточно часто причисляли к антидарвинистам, и апологеты и другие цитировали его против дарвинизма, и он давал этому основания, поскольку часто выступал против «дарвинистов» или высмеивал их . «стремление к проантропосу» (13). Иногда даже предполагалось, что он руководствовался религиозными мотивами, как, например, когда он время от времени отстаивал не только свободу науки, но, между прочим, и право на существование «церквей», оставляя , например, в своей теории психических жизни, пробелы в знаниях, которые вера могла бы заполнить в умеренности и скромности. Но последнее ничего не доказывает. При совершенно безэмоциональном характере Вирхова маловероятно, чтобы религиозные или духовные мотивы сыграли какую-либо роль в утверждении его убеждений, а в наивном бахвальстве Геккеля по поводу религии есть, так сказать, нечто большее для религии, чем в хладнокровном попустительстве, с которым Вирхов оставляет несколько отверстий в замерзших прудах, в которых могут плавать утки веры! И в нем нет ничего от пафоса «игнорабимуса» Дюбуа-Реймона . Это нейтральный, прозаический учёный, который не позволит ничему «искушать себя к трансцендентальному рассмотрению» (14) , будь то богословскому или натуралистическому, который цепко придерживается фактов, и, не отвергая полностью общую теорию, не будет интересоваться ею , кроме как чтобы указать на все трудности на пути к итогу; короче говоря, он представитель настроения, которое является идеалом всякого исследователя и отчаянием всякого теоретика.

Его лекция 1869 года уже указывает на его последующую позицию. «Рассмотренная логически и спекулятивно», теория происхождения кажется ему «превосходной» (15) , действительно логической моральной (!) гипотезой, но она не доказана сама по себе и ошибочна во многих своих частных положениях. Еще в 1858 году, еще до публикации великого труда Дарвина, он заявил на Конгрессе естествоиспытателей в Карлсруэ, что происхождение одного вида от другого представлялось ему необходимым научным выводом, но... И на протяжении всей лекции он чередуется между благоприятным признанием теории в целом и акцентированием внимания на трудностях, с которыми она сталкивается в деталях. Череп, который, по теории Гете, развился из трех видоизмененных позвонков, принципиально различен у человека и обезьяны как по своему внешнему виду, гребням, и форме, так и особенно по характеру полости, которую он образует для мозга. Необходимо учитывать и специфические различия в развитии и строении остальных частей тела. Так называемые обезьяноподобные структуры в черепе и остальной части тела, иногда встречающиеся у человека (идиоты, микроцефалоиды и т. д.), не могут рассматриваться как атавизмы и, следовательно, как доказательства теории происхождения; они имеют патологическую природу, являются исключительно фактамиsui Generisи «не должны ставиться в ряд с нормальными результатами эволюции». Человек, измененный болезнью, «все еще остается человеком, а не обезьяной».

Вирхов продолжал придерживаться этой позиции и упорствовал в такого рода аргументах. Он энергично отвергал все попытки найти «питекоидные» признаки в доисторических останках человека. Он объявил узкий и менее изогнутый лоб, эллиптическую форму и необычно большие лобные впадины «черепа неандертальца» , найденного в Вуппертале в 1856 году, просто патологическими особенностями, которые встречаются как таковые у некоторых экземпляровhomo sapiens(16)  Аномальный внешний вид челюсти из моравской пещеры Щипка он объяснил ретенцией зубов (17)  , сопровождавшейся непосредственно «антипитекоидными» признаками.

Ход заседаний Этнологического общества в 1895 году, на которых присутствовал Дюбуа, имел почти драматический характер (180). В различных мнениях Дюбуа, Вирхова, Неринга, Коллмана, Краузе и других мы имеем почти краткое изложение современного состояния дарвиновского вопроса. Вирхов сомневался в принадлежности частей, сложенных Дюбуа (головка бедренной кости, два коренных зуба и верхушка черепа), к одному и тому же человеку, оспаривал выставленные против Дюбуа расчеты большой вместимости черепа. Он дал очень яркий и умный рисунок кривых контура черепа, который иллюстрировал с помощью питекантропа постепенный переход от черепа обезьяны к черепу человека, его собственный рисунок, согласно которому кривая питекантропа просто совпадает с останками гиббона (Hylobates), и утверждал, что обнаруженные останки принадлежали одному из видов гиббонов, отказываясь даже признать, что они представляют новый род обезьян. Он твердо придерживался своегоceterum censeo: «Пока еще не было сделано никакого открытия, которое можно было бы отнести к человеку питекоидного типа». Действительно, его полемика или «осторожность» в отношении теории происхождения шла еще дальше. Он не только отказался признать доказательство происхождения человека от обезьяны, но даже не допустил, чтобы было доказано происхождение одной расы от другой (19).  Несмотря на все правдоподобные гипотезы, он остается «пока лишьpium desiderium». Раса упорно сохраняет свою специфическую самобытность и сопротивляется вариациям или постепенному превращению в другую расу. Негр остается негром в Америке, а европейский колонист Австралии остается европейцем.

Однако всю оппозицию Вирхова можно суммировать в характерных словах, которые можно было бы почти назвать его девизом: «Я предупреждаю вас о необходимости осторожности», и это не является серьезным отказом от теории происхождения. В действительности он считает идею эволюции аксиомой и в последнем трактате ясно показывает, как он понимает этот процесс. Он начинает с изменчивости (предположительно «калейдоскопической»), которая возникает как «патологическое» явление, т. е. не самопроизвольно, а как результат раздражителей внешней среды, как реакция организма на климатические и другие условия жизни. Результатом является изменение предыдущих характеристик и создание новой стабильной расы посредством «приобретенной аномалии». (20)

Другие случаи неудовлетворенности теорией происхождения

То, что было у Вирхова лишь предположением, с требованием осторожности в спорных вопросах, которые впоследствии допускались или пререкались, имелр более серьезные последствия для других и приводило к еще большей нерешительности в отношении эволюционистских обобщений и спекуляций, а иногда и к резкому антагонизму по отношению к ним.

Одним из наиболее известных ранних примеров этого настроения является большая и красивая работа Кернера фон Марилауна «Жизнь растений» (21).  Он действительно признает, что наш вид представляет собой вариацию предшествующих форм, но лишь в очень ограниченном смысле. Внутри групп или степеней организации, которые всегда существовали, произошли вариации посредством «гибридизации», посредством скрещивания сходных, но относительно различных форм; эти вариации изменяют конфигурацию и внешний вид в деталях, но не влияют на общий характер и не вызывают перехода от «низшего» к «высшему».

Кернер опровергает главный аргумент в пользу теории происхождения - гомологии отдельных органов, объясняя, что гомология обусловлена ​​сходством функций у разных организмов. Аналогичный аргумент используется в отношении «онтогенеза, повторяющего филогению». Палеонтология не обнаруживает в растительном мире никаких «синтетических типов», которые могли бы быть общим примитивным стволом, от которого произошли многие теперь расходящиеся ветви, а также не обнаруживает никаких «переходных звеньев», действительно промежуточных, например, между криптогамами и голосеменными или между голосеменными и покрытосеменными. То, что высшие виды, очевидно, отсутствуют в более ранних слоях, не является доказательством того, что их никогда не существовало. Торфяная флора, должно быть, предполагала существование крупной флоры-спутника, без которой торф не мог бы образоваться, но все следы этого отсутствуют в сохранившихся до сих пор остатках этого времени (22). Жизнь наряду с энергией и материей существовала как явление вселенной от вечности, и поэтому ее главные формы и проявления не «возникли», но были всегда. Если подобные факты противоречат теории Вселенной Канта-Лапласа, то последняя должна быть исправлена ​​в свете их, а не наоборот. Крайняя изоляция Кернера и его теории обусловлена, вероятно, именно этим следствием его взглядов.

Среди последних примеров антагонизма к теории эволюции наиболее интересной является книга Фляйшмана, профессора зоологии из Эрлангена, опубликованная в 1901 году и озаглавленная « Теория происхождения». Она состоит из «популярных лекций о взлете и упадке научной гипотезы» (а именно, теории происхождения) и представляет собой полный отречение прежнего дарвиниста от доктрины своей школы, даже от ее фундаментального положения, концепции самой эволюции. Ибо Фляйшман не виновен, как Вейсман, в неточности использования «теории происхождения» как эквивалента дарвинизма; он абсолютно равнодушен к теории естественного отбора. Его книга строго придерживается фактов и отвергает как спекуляции все, что выходит за рамки этих фактов; она не высказывает даже мнения по вопросу о происхождении видов, а лишь критикует и анализирует.

Он не выдвигает каких-либо новых и убедительных аргументов в опровержение теории происхождения, но решительно подчеркивает трудности, с которыми она всегда сталкивалась, и подробно обсуждает их. Возобновляется старый спор, интересовавший Гете, Жоффруа Сен-Илера и Кювье, о единстве или принципиальной неоднородности «архитектурного замысла» в природе. Современная зоология признает не просто четыре типа Кювье, но и 17 различных стилей, «типов» или групп форм, вывести один из которых из другого безнадежно. И то, что верно в отношении целого, верно и в отношении подразделений внутри каждого типа; например , внутри типа позвоночных с его рыбами, амфибиями, рептилиями, птицами и млекопитающими. Ни один мост не ведет от одного к другому. Это доказывается, в частности, тем самым примером, который является излюбленной иллюстрацией в поддержку теории происхождения, - плавником рыб и его отношением к пятипалой руке позвоночных животных. Так называемые переходные формы (археоптерикс, однопроходные и др.) дискредитированы. Так же и с «преследующей лошадью» эволюционистов - генеалогическим древом лошадиных, которое, как говорят, палеонтологически прослеживается от однопалых лошадей наших дней до нормального пятипалого предка; то же самое можно сказать и о другом излюбленном примере эволюции - истории прудовиков (Planorbis multiformis), многочисленные разновидности которых встречаются с переходами между ними в фактическом соседстве в слоях Штейнхайма и, таким образом, по-видимому, представляют собой очевидный пример трансформации видов. Против этих случаев и против использования палеонтологических архивов как основы для построения генеалогического древа вообще выдвигается веское и, по-видимому, решающее возражение, что нигде не сохранились мягкие части прежних форм жизни и что это невозможно. устанавливать отношения с какой-либо достоверностью только на основе твердых частей, таких как кости, зубы и панцири. Даже Геккель признает, что улитки самого разного строения тела могут образовывать очень похожие и даже едва различимые раковины.

Фляйшман далее утверждает, что «фундаментальный биогенетический закон» Геккеля полностью потерпел крах. «Перепросмотра» не происходит. Цифры сегментации яйцеклеток Селенки показывают, что в отдельных группах существуют специфические различия. Происхождение и развитие бластодермы или зародышевого диска не имеют ничего общего с повторением филогении. Это не тот случай, когда эмбрионы высших позвоночных неотличимы друг от друга. Даже яйцеклетка имеет специфический характер и полностью отличается от любого одноклеточного организма на уровне протистана. Часто упоминаемые «жаберные щели» высших позвоночных на эмбриональной стадии не являются стойкими воспоминаниями о более ранних нижних стадиях; они представляют собой зачатки, общие для всех позвоночных и развивающиеся по-разному на разных уровнях; (при этом у рыб они становятся органами дыхания, а у высших позвоночных частично связаны с органами слуха или частично снова исчезают).

Хотя энергичный протест Флейшмана против чрезмерной поспешности в построении и чрезмерной самоуверенности со стороны сторонников доктрины происхождения очень интересен и часто может быть оправдан в деталях, трудно устоять перед впечатлением, что пшеница была отвергнута вместе с мякиной (23).. Даже непрофессионал может выдвинуть следующие возражения: признавая, что большие группы форм не могут быть прослежены друг от друга, палеонтологические данные все же доказывают, хотя и в общих чертах, что внутри каждого типа происходила постепенная последовательность и восхождение форм. Как объяснить происхождение нового? Не насилуя наше мышление, не имея своего рода интеллектуальной автономии, мы не можем довольствоваться простым фактом появления новых элементов.

Итак, несмотря на все «трудности», предположение ореальном происхождениинезаметно навязывается нам как единственный удовлетворительный ключ к разгадке. И тот факт, о котором Фляйшман не говорит, что даже в настоящее время мы можем наблюдать создание, по крайней мере, новых пород, побуждает нас принять аналогичную точку зрения на. происхождение новых видов. Даже если биогенетический закон действительно «находит свое главное подтверждение в своих исключениях», даже если мы не можем говорить о строгом повторении более ранних стадий эволюции, существуют бесспорные факты, которые легче всего интерпретировать как реминисценции, как обусловленные принадлежностью (идеальной или наследственной), с предковыми формами. (обратите внимание, например, на «предсказание» Вейсмана и т. д.(24) ). Даже если археоптерикс и другие промежуточные формы не могут рассматриваться как связующие звенья в строгом смысле слова,т. е . как стадии действительной родословной, тем не менее появление у рептилий и птиц особенностей, соседствующие в одном организме, во многом доказывают тесное родство двух классов.

Книга Фляйшмана усиливает впечатление, полученное в других местах, о том, что общий обзор области жизни в целом придает силу и убедительность теории происхождения, в то время как изучение деталей часто приводит к разрыву нитей и выдвижению трудностей на первый план. Но то же самое справедливо и для многих других теоретических построений, и тем не менее мы не подвергаем серьезному сомнению их справедливость. (Возьмем, к примеру, теорию Канта-Лапласа, теории этногенеза, истории религии, истории языка и т. д.) И довольно часто можно заметить, что те, у кого есть эксперт и специалист, знания, осознающие непоколебимость детальных фактов, часто занимают скептическое отношение ко всякой всеобъемлющей теории, хотя конечная цель детального исследования состоит в том, чтобы сделать возможным построение общих теорий. Фляйшман делает именно то, что, скажем, сделал бы антрополог, если бы под впечатлением постоянства и своеобразия человеческих рас, которое становилось бы сильнее, чем глубже он проникал, он безропотно отказался от всякой возможности присоединения к ним и успокоился с фактами в том виде, в каком он их нашел. Точно так же те, кто наиболее близко знаком с породами домашних животных, часто самым яростным образом сопротивляются всем попыткам, хотя другим они кажутся само собой разумеющимися, вывести наши « ручные» формы из «диких» видов, живущих на свободе.

Но вернемся к сказанному. Даже там, где теория происхождения признается, полностью или нерешительно, это признание не всегда означает одно и то же. Даже приверженцы общего, но самого по себе весьма смутного взгляда на то, что произошло превращение от низших форм к высшим и от подобных к разным формам, могут представлять столько разногласий и даже могут находиться в таком антагонизме к той или другой позиции, у наблюдателей может сложиться впечатление, что они занимают совершенно разные точки зрения и больше не согласны даже в основах своих гипотез.

Возникают самые разнообразные вопросы и ответы; произошла ли эволюция «монофилетически» или «полифилетически»,т. е. через одно или множество генеалогических деревьев; произошло ли все это как непрерывный легкий переход от одного типа к другому, либо семимильными шагами; либо через постепенную трансформацию всех органов, каждый из которых варьируется индивидуально, либо через коррелированные «калейдоскопические» вариации многих видов во всей системе; является ли происхождение по существу асимптотическим, или же организмы переходят от «лабильных» фаз жизненного равновесия через различные места остановки к стабильным состояниям, которые являются окончательными и являются, так сказать, тупиками и конечными точками эволюционных возможностей,например, вымершие гигантские ящеры, а возможно, и человек. И к этим проблемам следует добавить различные ответы на вопрос: что предшествует или могло предшествовать самым ранним стадиям жизни, о которых мы знаем? Откуда появилась первая клетка? Откуда возникла первая живая протоплазма? Как живое вообще возникло из неорганического? Эти более глубокие вопросы займут нас в главе, посвященной теории жизни. Некоторые из первых, в определенных аспектах, будут рассмотрены в шестой главе, посвященной факторам эволюции.

Саму теорию происхождения и различия, которые существуют даже среди ее приверженцев, лучше всего можно изучить, рассмотрев немного работы Райнке и Хамана. Райнке, профессор ботаники из Киля, изложил свои взгляды в книге «Die Welt als Tat» (25) и совсем недавно в «Einleitung in die theoretische Biologie» (1901). Обе книги адресованы широкому кругу  читателей. Райнке и Хаманн возрождают некоторые аргументы и мнения, изложенные на заре дарвинизма Вигандом (26) , автором, чьи работы постепенно получают все большее признание.

Райнке «неизменно убежден» в том, что организмы эволюционировали, и что они делали это по ходу ветвления веерообразных генеалогических деревьев. Теория происхождения является для него аксиомой современной биологии, хотя на самом деле косвенные доказательства в ее пользу крайне фрагментарны. Главные аргументы в его пользу кажутся ему общими; гомологии и аналогии, выявленные сравнительной морфологией и физиологией, восходящие ряды в палеонтологических летописях, рудиментарные органы, паразитическое вырождение, происхождение тех жизненных ассоциаций, которые мы называем консортизмом и симбиозом. Это он иллюстрирует главным образом примерами из своей области и личными наблюдениями.

Простейшие одноклеточные формы жизни следует рассматривать как находящиеся в начале эволюции; и, поскольку механические причины не могут объяснить их восхождение, следует предположить, что им присущ «филогенетический потенциал развития», который, действуя эпигенетически, приводит к восходящей эволюции. Он оставляет нам выбор между монофилетической и полифилетической эволюцией, но сам склоняется к последней, связывая с ней реабилитацию теории Виганда о примитивных клетках. Если вначале примитивные формы жизни возникли (вероятно, как одноклеточные) из неживого, то не очевидно, почему нам нужно думать только об одной возникшей таким образом форме, и, если так произошло, почему они не должны иметь присущих им различий. что сразу привело бы к типично различным эволюционным рядам и группам форм. Но эволюция не идетни ad libitum, ниad infinitum, поскольку способность к дифференциации и трансформации постепенно уменьшается. Организация переходит из лабильного состояния равновесия во все более стабильное состояние и во многих точках может достичь конечной точки, где она заходит в тупик. Человек, собака, лошадь, злаки и фруктовые деревья кажутся Райнке достигшими своей цели. Предварительные стадии он называет «филембрионами», потому что они имеют к возможному результату своей эволюции то же самое отношение, которое эмбрион имеет к совершенному индивидууму. Таким образом, фенакодможно рассматривать как филембрион современной лошади. Вполне возможно, что каждый из наших современных видов мог иметь независимый ряд филембрионов, восходящий к примитивным клеткам. Но палеонтологическая летопись и особенно ее синтетические типы заставляют Райнке скорее предполагать, что вместо бесчисленных серий имелись ветвящиеся генеалогические деревья, однако не одно, а несколько.

Эти взгляды, вместе или по отдельности, которые характеризуются главным образом крылатыми словами «полифилетическое происхождение», «лабильное и устойчивое равновесие» и т. д., встречаются вместе или по отдельности в трудах различных эволюционистов, принадлежащих к оппозиционному крылу. Их обычно связывают с отрицанием теории естественного отбора, теорий «ортогенеза», «гетерогенеза» и «эпигенеза». Мы обсудим их позже, когда будем рассматривать факторы эволюции. Но прежде всего мы должны обратить внимание на работу, в которой наиболее решительно и агрессивно излагались теории, противостоящие дарвиновской ортодоксальности.  Еще в 1892 году О. Хаманн, тогда лектор по зоологии в Геттингене, собрал их вместе и вывел на поле боя, в частности, против Геккеля, в своей книге «Entwicklungslehre und Darwinismus»  (27).

Основная тема Хаманна состоит в том, что дарвинизм упускает из виду тот факт, что «не может быть происхождения высших типов из типов уже готовых». Для этого «неудачного и ничем не подтвержденного предположения» нет доказательств ни в эмбриологии, ни в палеонтологии, ни в анатомии. Он принимает и расширяет аргументы и антигеккелевские высказывания Хиса в эмбриологии, Снеллия и Хеера в палеонтологии, Келликера и фон Бэра в их специальной интерпретации эволюции, Снеллия особенно в отношении происхождения человека. Невозможно вывести Metazoa от Protozoa в их нынешней законченной стадии эволюции; даже амеба так точно приспособлена по организации и функциональной деятельности к условиям ее существования, что это «законченный» тип. Лишь с долей воображения можно предположить, что рыбы могут произойти от червей, а высшие позвоночные - от рыб. Один из его любимых аргументов - и он весьма веский, хотя ортодоксальные дарвинисты им пренебрегают, - состоит в том, что живое вещество способно под одинаковыми стимулами самопроизвольно и заново развивать, в совершенно разных точках и в разных группах, сходные органы, такие как пятна, чувствительные к свету, скопления пигмента, глазные пятна, хрусталики, целые глаза и то же самое с хордой, органами выделения и т.п. Поэтому гомология органов не является доказательством их наследственной принадлежности. (28)  Они скорее иллюстрируют «итеративную эволюцию».

Еще один излюбленный аргумент - факт «педогенеза». Некоторые животные, такие какAmphioxus lanceolatus,Peripatusи некоторые Medusae, очень часто приводятся в качестве примеров устойчивых примитивных стадий и «переходных связующих звеньев». Но если рассматривать их с точки зрения педогенеза, все они принимают совершенно иной аспект и, по-видимому, скорее представляют собой очень высокоразвитые виды и представляют собой не примитивные формы, а консервативные и регрессивные формы. Педогенез - явление, наблюдаемое у ряда видов, которые могут останавливаться на одной из стадий эмбрионального или личиночного развития, становиться половозрелыми и производить потомство, не достигшее своей полностью развитой формы. Другой аргумент - старый, наводящий на размышления и действительно важный аргумент, выдвинутый Кёлликером, что «неорганическая природа обнаруживает естественную систему среди минералов (кристаллов) точно так же, как животные и растения, однако в первой не может быть и речи о какой-либо генетической системе. связь в произведении форм».Еще одним аргументом является возникновение «инверсий» и аномалий в палеонтологической последовательности форм, что в некоторой степени расстраивает дарвиновско-геккелевские генеалогические древа. (Таким образом, в кембрии существуют формы, предполагаемые предки которых не появляются до силура. Фораминиферы и другие простейшие не появляются до силура.)

В эмбриологии в частности, как и повсюду в целом, мы читаем «фундаментальный биогенетический закон», согласно которому эволюция идет от общего к особенному, от несовершенного к более совершенному, от того, что еще неопределенно и хаотично, к четко определенному и точному, но никогда от частного к особенному. Согласно гипотезе Хаманна, мы должны думать об эволюции как происходящей, так сказать, не вокруг верха, а вокруг низа. Типы или группы форм представляют собой огромные стволы, несущие множество ветвей и побегов, но не дающие друг другу начало. Еще меньше маленькие боковые ветви одного ствола несут на себе весь большой ствол другого типа животных или растений. Но все они произрастают из одних и тех же корней среди примитивных форм жизни. Одноклеточные должны были быть, но не такие, как наши «протисты». Их следует мыслить как примитивные формы, обладающие внутри себя потенциями самых разнообразных и широко обособленных эволюционных серий, которые они дали начало как бы по расходящимся веерообразным лучам.

Было бы поучительно проследовать за каким-нибудь натуралистом в его собственную область, например, за палеонтологом в детальные факты палеонтологии или за эмбриологом в факты эмбриологии, чтобы узнать, подтверждают ли они предположения теории происхождения или нет. Именно в отношении этих детальных фактов критика или даже отрицание теории были наиболее частыми. Кокен, в остальном убежденный сторонник этой теории, в своем «Прамире» исследует на примере черепах, что случилось с генеалогическими деревьями, которые были разбросаны по всему миру в качестве доказанных фактов на заре дарвинизма. В отношенииархеоптерикса, примера, который всегда выдвигается как промежуточное звено в эволюции птиц, он утверждает, что ни в одном из своих признаков он не обнаруживает фундаментального отличия ни от одной из современных птиц, и далее , что в результате конвергентного развития под одинаковыми влияниями возникают сходные органы и структурные отношения, итеративные механизмы, которые возникают совершенно независимо от происхождения. Он утверждает также, что принцип борьбы за существование скорее опровергается, чем подтверждается палеонтологическими данными.

В эмбриологии такой компетентный авторитет, как О. Гертвиг -​- сам бывший ученик Геккеля - исходил из «фундаментального биогенетического закона». Его теория этого вопроса во многом схожа с теорией Хаманна, которую мы уже обсуждали; развитие - это не столько повторение законченных предковых типов, сколько заложение фундамента по образцу обобщенных простых форм, еще не специализированных; и из этих основ специальные органы поднимаются до различных уровней и степеней дифференциации в зависимости от типа (29) Но мы не должны теряться в деталях.

Оглядываясь еще раз на всю эту область, мы чувствуем, что имеем право с некоторой уверенностью утверждать, что различные высказывания относительно подробного применения и конкретных особенностей теории происхождения, а также различные точки зрения, которых придерживаются даже эволюционисты, по крайней мере достаточны, чтобы сделать очевидным, что, даже если эволюция и происхождение действительно имели место, они протекали не так просто и гладко, как хотелось бы поверить излишним самонадеянным; что теория происхождения скорее подчеркивает, чем проясняет загадки и трудности этого положения дел, и что простым подтверждением теории мы получим лишь нечто относительно внешнее, ключ к творению, который не столько решает его проблемы, сколько переформулируйте их. Вся критика «правого крыла», от придирчивых возражений до реальных отрицаний, доказывает это бесспорно. И вполне вероятно, что с течением времени обострится критическая проницательность и характер возражений вызовут дальнейшую реакцию со стороны академической теории, какой мы ее знаем (30).

С другой стороны, можно с еще большей уверенностью предположить, что общая эволюционистская точка зрения и великие аргументы в пользу происхождения в той или иной форме в конечном итоге одержат победу, если они уже не таковы, и что рано или поздно мы будем принимать теорию происхождения в ее самой общей форме как нечто само собой разумеющееся, точно так же, как мы принимаем сейчас теорию Канта-Лапласа.