Сознание Я естественным образом ведет нас к сознанию свободы. Свобода ума – непростая идея; оно охватывает различные содержания, находящиеся в отношении стадий друг к другу, и каждая высшая ступень предполагает ступень, стоящую ниже нее. Свобода - это, прежде всего, слово, выражающее, что мы действительно действующие лица, не просто точки перехода для чуждых нам явлений, но исходные точки свойственных нам явлений, действительные причины, существа, способные инициировать деятельность, управлять вещами и приводить их в движение. Здесь весь вопрос о свободе становится просто вопросом о реальности и причинности воли. Является ли воля чем-то действительно реальным, или это всего лишь странная иллюзия, на которую, например, ссылался Спиноза в своей иллюстрации летящего камня? Это была бы чистая иллюзия такого рода, если бы материализм был истинной интерпретацией вещей, а психическое было бы не чем иным, как сопровождением других « истинных» реальностей, и даже если бы уже упомянутое нами учение о психических атомах было правильным.

Эта идея свободы быстро поднимается на более высокий уровень. Свобода - это всегда свобода от чего-то, в данном случае от принуждения, исходящего извне, и от чуждых нам вещей и обстоятельств. Утверждается, что, сохраняя свободу, дух может сохранить свою природу и законы перед внешним принуждением или законами, а также перед чисто психологическим принуждением «низших ходов мысли», даже со стороны « полуестественных » законов ассоциации идей. Таким образом, «свобода» - это преимущественно свобода мысли. Говоря так, мы предполагаем, что разум имеет собственную природу, отличную даже от природы чисто психологической, и имеет собственный свод законов, лежащий за пределами законов всех естественных, которому психические мотивы и физические условия могут помешать следовать, но они никогда не смогут приостановить его или опустить на свой уровень.

«Человек свободен, даже если он родился в цепях».

Здесь мы, наконец, приходим к тому, что так часто исключительно, но ошибочно включается под именем «свободы воли», то есть практической свободы, свободы признавать моральные законы и идеалы и формировать моральные суждения вопреки всякому психологическому принуждению и желанию позволить им определять себя. От этого вопроса о моральной свободе мы могли бы, наконец, перейти к тому, с чего обычно начинают слишком поспешно: проблеме так называемой свободы выбора, «равновесия» воли, проблеме, в которой сосредоточены все чисто теоретические интересы учения о воле вообще и этические интересы в частности. Вся эта область настолько огромна, что мы не можем даже попытаться описать ее здесь. Общее значение целого может быть яснее всего прояснено на второй стадии, но мы не можем полностью обойти первую.

При исследовании проблемы воли нет необходимости обсуждать, способны ли мы с ее помощью вызывать внешние воздействия, движения и изменения в наших телах. Мы можем еще раз отложить этот вопрос. Самая важная часть проблемы лежит в области психического. Двигать рукой или ногой - сравнительно неважная функция воли по сравнению с осознанным принятием правил поведения, с внутренней самодисциплиной, культурой и развитием характера.

То, что мы «хотим» и что значит хотеть, на самом деле вообще невозможно продемонстрировать или защитить от нападок.Этопросто так есть. Здесь фундаментальный психический факт, который можно доказать только путем опыта. Если бы где-то существовало существо без воли, я не смог бы доказать ему, что существует такая вещь, как воля, потому что я никогда не мог бы объяснить ему, что это такое. А теории, противостоящие свободе воли, нельзя опровергнуть никаким образом, кроме как просто сказав, что они ложны. Они не описывают то, что на самом деле происходит с нами. Мы не находим в себе ни облаков-теней, ни игры психических, уже упомянутых минимумов, с их скоплением образов, выдвигая одни на первый план и вытесняя их. Опять же, пока мы остаемся пассивными, мы обнаруживаем,что е чему-то готовы. Эти теории должны были бы, по крайней мере, быть в состоянии объяснить, откуда возникла эта чудесная галлюцинация, это явление воли в нас, которое должно иметь свою причину, а также они должны были бы быть в состоянии сказать, откуда возникла идея воли. Пример Спинозы с камнем, который, казалось, сам летал, когда его просто бросили, не соответствует фактам дела. Если бы брошенный камень обладал застенчивостью, он бы, конечно, не сказал: «Я лечу», а просто задавался бы вопросом: «Что со мной вдруг случилось?».

Мы не можем продемонстрировать, что такое воля, мы можем только прояснить это для себя, совершая акт воли и наблюдая за собой при его совершении. Сравним, например, психическое состояние, которое мы называем «вниманием», с другим, которое мы называем «отвлечением». В этом последнем есть этап, на котором воля отдыхает. На самом деле имеет место раскованная деятельность «низшего хода мысли», бессвязное «сновидение», спутанное автоматическое движение мыслей и чувств по чисто ассоциативным законам. Затем внезапно мы берем себя в руки, выходим из этого состояния отвлечения. В ход наших мыслей приходит что-то новое. Это воля. Теперь есть контроль и определенное руководство нашими мыслями и отказ от второстепенных ассоциаций - идей, которые навязываются нам. Можно выбирать отдельные мысли, определенные чувства или умственные содержания удерживать в фокусе столько, сколько мы пожелаем. Отбирая и направляя идеи, помня о них или отпуская их, мы видим волю в действии.

Это приводит нас к свободе мысли. Она заключается не только в том, что мы можем думать, но и в том, что мы можем и хотим думать правильно, и что мы способны измерять свои мысли стандартом « истинно» или «ложно». Натурализм гордится тем, что он не желает ничего, кроме поиска истины. Ради этого он готово пожертвовать всеми проявлениями чувств и настроений и всеми предрассудками. Правда, вся правда и ничего кроме правды - вот его идеал, даже если ради него придется уступить все любимые идеи. Обычно натурализм обременяет себя идеей добра и прекрасного вместе с этой «идеей истины», но убеждается, так как вскоре должен увидеть для себя, что он способен обеспечить для них лишь весьма сомнительную основу, пожертвовать ими для истины, если понадобится. Это достойно уважения (107),  но подразумевает любопытный самообман. Ибо если прав натурализм, то мысль несвободна, а если мысль несвободна, то не может быть такой вещи, как истина, поскольку не может быть установлено, что такое истина.

Попытаемся объяснить это следующим образом. Согласно натуралистически-психологической теории, игра наших мыслей, наши впечатления от вещей и свойств, их сочетание в суждениях или в «восприятиях» зависят от физиологических факторов  и процессов мозга и, следовательно, строится на естественных законах или, по мнению некоторых, на своеобразных притяжениях и отталкиваниях самих впечатлений, регулируемых законами ассоциации. Если бы это было так и только так, я был бы в состоянии сказать, что такое представление присутствовало в моем уме или что та или иная мысль возникла во мне, и я, возможно, был бы в состоянии проследить связь, которая сделала это необходимым. что оно должно возникнуть именно в это время. Но каждая мысль была бы одинаково верной. Вернее, вообще не могло быть вопроса о добре или зле. Я не мог запретить какой-либо мысли присутствовать, не мог заставить ее уступить место другой, может быть, прямо противоположной. Тем не менее, я делаю это постоянно. Я никогда не наблюдаю просто так, какие мысли у меня в голове или у кого-то другого. Ибо у меня есть постоянный идеал, отвес, по которому я измеряю или могу измерять каждый ход мыслей. И я могу заставить других применять тот же отвес к своим мыслям. Этот отвес - логика. Это уникальный закон самого разума, который не касается никаких законов природы или ассоциации. И как бы могучий поток представлений и ассоциаций ни проливался через меня временами вследствие различных спутанных физиологических состояний возбуждения, воздействующих на мозг, или вследствие фантастического танца ассоциаций идей, «Я» всегда способно в свободной мысли вмешиваться в свои психические переживания и проверять, какие комбинации идей были логически продуманы и, следовательно, верны, и какие неверны. Достаточно часто оно воздерживается от осуществления этого контроля, предоставляя свободу действий низшим направлениям мышления. Отсюда ошибки в нашем мышлении, ошибки в суждениях, тысячи непоследовательностей и самообманов. Но разум может поступить иначе, может защитить себя от помех и посторонних влияний, используя свою свободу и свою способность следовать своим собственным законам, а не другим.

Таким образом, мы можем иметь не только психические переживания, но и знания; только таким путем можно достичь истины и отвергнуть ошибку. Таким образом, наука может следовать верным курсом. Только так, например, могло быть построено великое здание геометрии и арифметики в его нерушимой достоверности. Прогресс от аксиомы к теореме и всему последующему происходит благодаря свободному мышлению, подчиняющемуся законам вывода и доказательства и совершенно не заботящемуся о законах ассоциации или естественных законах нервных возбуждений, электрических токов и других игр. энергии, которая может одновременно течь в мозгу. Какое отношение законы силлогизма имеют к временным состояниям напряжения в мозгу, которые, если бы они имели свободное течение, вероятно, следовали бы линиям, весьма отличным от линий Евклида, и если бы им однажды случайно удалось следовать правильному пути, линии из миллионов возможностей, несомненно, вскоре обратились бы к другим и никогда не смогли бы проверить их, чтобы увидеть, верны они или нет.

Таким образом, не какое-то сильно устремленное эмоциональное желание или какой-либо преждевременный предрассудок, а твердая старая наука логики, которая первой и наиболее решительно закрывает дверь перед притязаниями натурализма. Если мы объединим это с тем, что уже было сказано, мы увидим, насколько опасно было бы для натурализма оказаться правым в споре; ибо тогда он был бы совершенно неправ. Ибо как только благодаря свободному, мыслящему разуму можно отличить истинное от ложного и соотнести их с вещами, так только благодаря ему мы можем иметь идеал истины, который можно распознать и к которому нужно стремиться, и иметь этот спонтанный, настойчивый, поиск, следование и открытие, что и составляет науку в целом и в деталях. И поскольку сам натурализм претендует на то, чтобы быть не чем иным, как попыткой достижения этой цели, он сам возможен только на основе чего-то, что он отрицает.

Свобода мысли является также наиболее очевидным примером той свободы духа в моральном «желании», выявлять и защищать которую - дело этической науки. Как в одном случае мысль оказывается выше физиологически или психологически обусловленной последовательности своих понятий, так и свободный дух в единственности своих моральных законов оказывается господином над всеми мотивами, над низшими чувствами удовольствия и боли, которые имеют свою игру внутри нас. Как в одном случае он волен измерять по критериям истинности или ложности и, таким образом, способен вмешиваться в последовательность собственных представлений, корректируя и подтверждая, так и в другом он способен оценивать по своим критериям, что хорошо или плохо. Как в  одном случае он несет в себе свои собственные фундаментальные законы как логику, а в другом - моральные идеалы и основные суждения, которые возникают из его собственного существа. И в обоих случаях он свободен от природы и естественного закона и способен подчинять природу собственным правилам, насколько оно «желает», и подчиняться природе - в ошибочном мышлении и аморальных действиях, насколько это возможно.

Чувство, индивидуальность, гений и мистика.

Упомянутые здесь четыре вещи очень тесно связаны друг с другом, особенно вторая и третья, как легко заметить, но вторая коренится в первой. А во второй и третьей уже обнаруживается фактор, выходящий за пределы сферы чисто разумного и недоступный уже нашему пониманию, но переносящий нас в сферу четвертой. Это действительно верно даже в отношении феноменов морального сознания и моральной «свободы». В этом качестве и в этическом идеале «личности» заключено нечто недоступное чисто рациональному рассмотрению и имеющее непосредственное отношение к мистерии и гаданию. (Что такое «личность» ? Мы все это чувствуем. Мы уважаем ее из глубины души, где бы мы ее ни встретили. Мы преклоняемся перед ней безоговорочно. Но что это такое, ни одна философия еще никогда не могла с уверенностью сказать. В поисках того ,чтобы постичь ее, интуиция и чувство всегда должны играть наибольшую роль.)

Чувство.

Именно в четырех подчеркнутых здесь атрибутах впервые становится ясной истинная природа ума в его непревзойденности и превосходстве над всей природой. Все, что мы до сих пор рассматривали под именем ума, является лишь предварительным и ведет к этому. Вся реальность внешних вещей не имеет большого значения по сравнению с реальностью ума. На практике никому не приходит в голову считать что-либо в целом мире более реальным и подлинным, чем его собственная любовь и ненависть, страх и надежда, его боль, от простейшего дискомфорта от раны до мук совести - его удовольствие, от самого простого утешения до высочайшего восторга. Этот мир чувств является для нас смыслом всего существования. Чем больше мы погружаемся в него, тем более глубокие тонкости и тайны он раскрывает. В каждой точке, непостижимой с точки зрения физиологических процессов, он от стадии к стадии обнаруживает себя все более глубоко и совершенно уникальным в своих отношениях, взаимодействиях и процессах и вырастает все дальше и дальше за пределы вымученных и недостаточных схем и формул, согласно которым наука желает охватить все психические явления.

Индивидуальность.

Именно в «чувстве» коренится то, что мы называем индивидуальностью. Индивидуум на самом деле означает «неделимое», и в строгом смысле слова «потребность» означает не что иное, как «Я» и единство.  сознания, о котором мы уже говорили. Но, изменив значение этого слова, мы стали понимать под ним гораздо больше. Эта индивидуальность наиболее отчетливо бросается в глаза в отношении выдающихся личностей. Именно особая определенность их психической природы так отчетливо выделяет их и часто скорее ускользает от анализа и характеристики, чем достигается ими. «Individuum est infabile». Понять это можно только интуитивно и опытным путем. И люди нерефлексивного настроения обычно более успешны в понимании этого, чем те, кто размышляет и анализирует. Для этого требуется «тонкое чувство», которое точно знает, как оно относится к данному человеку, но которое, тем не менее, редко может дать какой-либо определенный отчет о его характеристиках. Индивидуальность обычно наиболее явно проявляется в исключительных людях, и мы склонны противопоставлять их обычным людям. Но при ближайшем рассмотрении мы видим, что это различие лишь в степени. «Индивидуальность» в менее выраженной форме принадлежит им всем, и там, где она существует, она представляет собой отчетливо оригинальную вещь, которую нельзя вывести из своих предшественников. Ни одна психика не может быть просто выведена из других психик. То, что ребенок получает от своих родителей по «наследственности», - это факторы, которые, взятые вместе, представляют собой нечто большее, чем просто их сумма. Их синтез - это одновременно создание чего-то нового и своеобразного, а переданное - всего лишь строительный материал. Это можно почувствовать в усиленной и поразительной степени «выраженной индивидуальности», но внимательное изучение откроет тот факт, что не существует совершенно одинаковых людей. Этот вид «творческого синтеза», то есть несостоятельности индивида, был элементом истины в мифологиях «креационизма», которых придерживались отцы Церкви, или в теории «предсуществования души», поддерживаемой Платоном и другими.

И с этой точки зрения мы должны сохранить то, что уже было сказано о культуре и постепенном развитии нашей психической внутренней природы. Правда, «душа» не возникает в готовом виде в развивающемся теле, дремлет в нем и требует лишь постепенного пробуждения. Она действительно становится. Но становление – это самореализация. Неверно, что душа складывается и выстраивается постепенно посредством опыта, так что, если бы опыт был иным, могло бы развиться другое существо. Она, несомненно, зависит от опыта, впечатлений и обстоятельств, без которых ее развитие было бы невозможно. Но эти впечатления действуют как стимул, развивая только то, что ранее было присуще. Сами они ничего не создают. Характерная предопределенность ограничивает развитие сравнительно узкими пределами. И это тождественно самой индивидуальности. Человек может оказаться самым разным в зависимости от обстоятельств, образования, влияний. Но он все равно узнал бы «себя» при любых обстоятельствах. Он никогда не станет ничем, для чего у него не было такой возможности с самого начала, как и у розы не было бы возможности стать фиалкой, если ее взращивать с другим удобрением.

Гений.

Мы не можем рискнуть много говорить о гениальности и ее тайне. В ней и в ее творческой силе на нас, кажется, смотрит что-то от духа, природы духа, как мы могли бы думать о нем самом по себе и вне пределов существования во времени и пространстве. Обычно это наиболее очевидно и наиболее доступно нам в области искусства. Но это явление имеет свое место и в сфере науки. И более всего гениально, а потому и наиболее недоступно нам, простым смертным, оно в области религии.

Мистика.

Даже «выраженная индивидуальность» «имеет в себе элемент мистики» - иррационального, который мы чувствуем тем отчетливее, чем решительнее отвергаем все попытки снова сделать ее разумной посредством грубой или тонкой мифологии. Это в гораздо большей степени относится к гениальности, художественному прозрению и вдохновению. Но они слишком деликатны, чтобы подвергаться воздействию споров, тем более темная и таинственная пограничная область в жизни человеческого духа, которую мы знаем под именем мистицизма в истинном смысле, без кавычек. Это не предмет, приспособленный для систематической трактовки. Там, где он подвергся ей, все становится грубым и отталкивающим, это простая карикатура на чистый мистицизм, подобная возрождающемуся сегодняшнему оккультизму. Поэтому достаточно просто привлечь к ней внимание сочувствующего читателя и затем пройти мимо. Перед лицом свидетельства всего самого прекрасного и глубокого в истории, особенно в истории религии, натурализм бессилен.

Разум и дух. Душа человека и животного.

Какова связь между разумом человека и животного? Этот вопрос всегда был жизненно важным в конфликте между натурализмом и религиозным мировоззрением. И как во всей проблеме психического, так и здесь интерес с обеих сторон главным образом сосредоточился на вопросе о «смертности» или «бессмертии». Человек бессмертен, потому что у него есть душа. У животных «нет души». «У животных тоже есть души, отличающиеся лишь по степени, но не по субстанциональной природе от души человека: поскольку они смертны, то и человек должен быть таковым». «У животных есть разум: чисто психическое уходит вместе с телом. Но у человека помимо этого есть дух. Он нетленен». Эти и многие другие утверждения высказывались то той, то другой стороной. И обе стороны допустили одну и ту же ошибку: они поставили веру в бессмертие нашей истинной природы в зависимость от доказательства того, что душа имеет физическую « субстанциальную природу» , которую следует рассматривать как неразрушимую субстанцию, своего рода духовный атом.  А с другой стороны, они упустили из виду суть всего дела, истинную отправную точку, которую нельзя упускать из виду, если мы не хотим дискредитировать религиозное мировоззрение.

Несомненно, фундаментальным постулатом, от которого не может отказаться религиозное мировоззрение, является то, что человеческий дух превосходит все творения и находится в совершенно ином порядке, чем звезды, растения и животные. Но абсолютно первой необходимостью с точки зрения религиозного мировоззрения является установление несравненной ценности человеческого духа; вопрос о его «субстанциональной природе» сам по себе совершенно безразличен. Религиозное мировоззрение отмечает, что человек может желать добра и может молиться, и никакое другое существо не может этого сделать. И он видит, что в этом заключается разница между двумя мирами. Одинакова или различна телесная и ментальная физика в обоих этих мирах, это вопрос скорее любопытства, чем важного решения.

То, что происходит или не происходит в животном разуме, фактически полностью скрыто от нас. У нас нет другого способа определить это, кроме как по аналогии с самими собой, и поэтому наше представление об этом необходимо антропоморфно. И апологеты, несомненно, правы, когда утверждают это слишком часто. Чтобы достичь более непредвзятого отношения к привычному очеловечиванию животных, полезно изучить лекции Вундта «Человеческий и животный разум» (см. особенно лекцию XX). Возможно, это правда, что, несмотря на всю восхваляемую сообразительность, интеллект и обучаемость слонов, собак и шимпанзе, они не способны формировать «общие идеи», «правила» и «законы» , формировать суждения в строгом смысле и конструктивные силлогизмы, что у них есть только ассоциации идей и ожидания сходных вещей в опыте, но не мышление в концептуальных терминах и они не могут воспринять ничего общего или необходимого, что они признаютаприорно, а неапостериорно, как предполагал Лейбниц, и что они образуют только перцептивные умозаключения, а не суждения на основе опыта.

Но нелегко увидеть, что этот момент привносит что-то важное в нашу проблему. Оно не помогает нам даже в важнейшем вопросе о физической гарантии неуничтожимости души. Ибо даже если бы психические действия животных были меньшими и менее важными, чем они принято считать, у них, несомненно, есть ощущения, образы, чувства, удовольствие, боль и желание. Все это имеет психическую природу, нематериально и невыводимо из материального. И трудно понять, например, почему формирование суждений следует считать более прочным и неразрушимым, чем ощущение и желание. Разница лежит выше этого - не в том, что у человека несколько «способностей» больше, чем у животного, а в принципиальной разнице, что психическое в человеке может быть развито до духа, и что это невозможно где-либо еще.

Тот самый пример, который натурализм любит приводить в свою пользу, ясно показывает его ошибку. Он спрашивает, не намного ли меньше разница, скажем, между огнеземельцем и одним из высших млекопитающих, например обезьяной, чем между огнеземельцем и европейцем. Это звучит очевидно, если мы будем измерять просто привычками, моралью и, возможно, также содержанием чувств и воображения «дикаря» , каким мы его находим. И все же это очевидно ложно. Я могудрессироватьмолодую обезьяну или слона, могу научить их открывать бутылки с вином и выполнять трюки. Но я могувоспитатьребенка дикаря, могу развить в нем умственную жизнь, равную по тонкости, глубине и энергии, а зачастую более чем не уступающую жизни среднего европейца, как доказывает миссия к эскимосам и огнеземельцам: и как откровенно признался Дарвин. Психические способности - это не что иное, как сырье. Именно в возможности поднять их на уровень духа, использовать сырье по назначению и заключается абсолютная разница, непреодолимая пропасть между человеком и животными.

Даже у животных имеется примитивное мышление, возвышающееся над уровнем слепого инстинкта. Но его нельзя ни обучить, ни развить из него даже самые грубые начинания науки. Даже животное испытывает сенсорное удовлетворение от цвета, формы и тона (однако не так сильно, как требует от нас теория полового отбора). Но искусство, даже самое элементарное самовыражение духа на этой основе, целиком им недоступно. Даже животное обладает сильными альтруистическими инстинктами, стремлением к общению, спариванию и заботе о своих детенышах, и некоторые видят в этом зачатки нравственности. Но мораль - это вопрос духа, который начинается с идеи долга и восходит к  признанию идеала жизни. Нигде больше мы не видим так прямо и выразительно несравнимость природно-психического и духовного, как в идее долга и жизненном идеале, хотя контраст одинаково велик во всех точках духовной жизни.

Наконец, и самое главное, у нас есть способность человеческого духа подняться до религии и величайших высот чувств. В науке и искусстве, в морали и религии дух владеет собой. И как таковой он является уникальным и странным гостем в этом мире, абсолютно несравнимым ни с чем, что находится под ним или вокруг него. Возможно, правда, что психическое различие между обезьяной и человеком меньше, чем между обезьяной и одноклеточными организмами (хотя мы действительно ничего не можем знать об этом). Но нигде в животном мире психика не выходит за пределы чисто естественного существования, стремления и побуждения к непосредственным и чисто естественным целям растительной и животной инстинктивной жизни, физического удовольствия, самосохранения и поддержания вида.

И это еще не все. Как бы различна ни была психическая аппаратура на разных животных стадиях, во всехн их она имеет одно общее: она абсолютно ограничена тем, что дано ей природой. Вид животного может существовать миллион лет. Но у него нет истории. Он был и остается все тем же натуральным продуктом без истории. В этом отношении животное ни на шаг не опережает камень или кристалл. Единственное, чего вид может добиться, - это более или менее точно выразить характер и разновидность. Это предельная высота его возможностей. Но для человека это только отправная точка, и именно здесь начинается подлинно человеческое. То, что имплицитно заложено в нем как вhomo sapiens, члене зоологического отряда, есть не что иное, как естественная основа, на которой в человеческой и индивидуальной истории он может построить совершенно уникальное и новое творение, верхний этаж: мир и жизнь духа.

Ошибочно также считать постепенное развитие психических способностей на различных ступенях эволюции животных развитием и подготовкой человеческого духа. Таким образом подготавливается и развивается не дух, а его сырье. Как будто в истории производства красок произошла «эволюция» цвета. Качество цвета постепенно становится все лучше и лучше. Каждое поколение учится делать его чище и гениальнее. Но картина, написанная самым ярким цветом, не может рассматриваться как звено в эволюционной последовательности и, конечно, не является венцом и кульминацией пигмента; последнее есть лишь постепенное совершенствование необходимого предварительного условия.

Указывать на огромные скачки в эволюции цвета и цветовой техники и особенно на огромную разницу между последней стадией и предшествующей ей представляет лишь второстепенный интерес, или, если оставить метафору, на огромные психологические различия между животное и человеческий разум. Нет сомнения, что апологет, интересующийся такими вопросами, нашел бы богатую возможность для работы и мог бы найти мощный аргумент против слишком поспешного натурализма в различиях между психическими способностями животных и человека, которые были признаны гораздо более здраво и ясно. благодаря недавнему расследованию, чем обычно в прежние времена. Но здесь этот вопрос не представляет для нас особого интереса.

Личность.

Поскольку человек наделен способностью к духовной жизни и духовному обладанию, они также предназначены для личности. Сюда входит и обозначается все, что выражает своеобразное достоинство человеческой природы. Личность - это слово, которое вызывает у нас внутренний трепет. Оно выражает то, что наиболее индивидуально в нас, что перед нами поставлено, нашу высшую задачу и сокровенную тенденцию нашего существа. Что такое личность? Конечно, нечто такое, что является в нас лишь зачатком при рождении и затем не реализуется, и в то же время идеал, который мы чувствуем более или менее смутно, но не умеем его ясно очертить. Исчерпать эту идею, насколько это возможно, - задача этической науки. Но одно, во всяком случае, мы можем утверждать о нем с уверенностью: он абсолютно отграничен от всего мира и всякого существования как самостоятельный и независимый мир сам по себе. Чем больше мы становимся личностями, тем яснее, определенно и неразрывно мы возвышаемся со своей духовной жизнью и духовными владениями из всех потоков природных явлений, и мы тем более перестаем быть просто модусами общего существования и происходящего, которые протекают вокруг нас и в которых иначе мы плавали бы со смутно определенными очертаниями. Микрокосм формируется в отличие от макрокосма, и возникает единство, монада, в отношении которой теперь есть основание исследовать ее продолжительность и бессмертие по сравнению с потоком всеобщего становления и исчезновения. Ибо какое дело религии до того, существуют ли, кроме физических неделимых атомов, духовные, которые по своей простоте неуничтожимы? Но что единства, которые мы называем личностями, превосходят все многообразие и разнообразие мира, что они не являются мимолетными случайными образованиями среди множества, которые эволюция всегда порождает и снова разрушает, но что они являются целью и смыслом. всего существования и как таковые они выше общей доли всего, что имеет лишь преходящее значение и временную ценность, — исследовать все это и утверждать это и есть сама религия.

Параллелизм.

Независимость и невозможность психического, несравнимость его единообразий с единообразиями механических или физико-химических законов оказались настолько ясными и неоспоримыми, несмотря на все искажения натурализма, что теперь считаются самоочевидным фактом. не только среди философов, гносеологов и психологов, но за последнее десятилетие даже среди всех мыслящих людей «материализм» стал устаревшей позицией. Было бы слишком грубо и слишком противоречило всякому опыту определять отношение между физическим и психическим, как если бы последнее было простой секрецией первого, хотя и очень тонкой, или просто его эпифеноменом, таким образом что вся реальность и эффективность были на стороне физического.

Вместо этого получила распространение другая теория, претендующая на лучшее и адекватное определение соотношения двух рядов явлений: теория психофизического параллелизма. Она не нова. Иногда признаки ее встречаются даже в психологии Аристотеля. Она была предложена Декартом в его теории автоматов, окказионалистами в их притче о двух часах, идущих в точном согласии; она была развита Спинозой и Лейбницем и усовершенствована немецкими идеалистами, Шопенгауэром, Фехнером и современными психологами. Форма, в которой она сейчас наиболее распространена, - это форма, данная ей Спинозой, и в связи с ней обычно ее и упоминают. Ее общий смысл таков: физическое не может быть отнесено обратно к психическому, а психическое - к физическому. Оба порядка явлений идут бок о бок как параллели, которые никогда не разделяются. Оба представляют собой совокупность причин, завершенных сами по себе, которые никогда не прерываются и не завершаются. И в том, и в другом есть реальная причинность. Мысль  действительно вызывает мысли и чувства. Движение действительно вызывает движения. Но один ряд всегда строго коррелирует с другим и соответствует ему. Таким образом, все существование двойственно, и человек является очевидной иллюстрацией этого. Каждой мысли, чувству или упражнению воли соответствует какое-то возбуждение, движение или изменение в теле. Я что-то делаю: моя рука движется. В моем мозгу протекают тонкие нервные процессы, и я думаю. То, что я хочу, имеет свои достаточные основания, его причины целиком лежат в предшествующем состоянии моего духа, в мотивах чувств, в идеях, которые опять-таки имеют свои действующие причины в предшествующем психическом состоянии, и так далее. И то, что моя рука движется, имеет свою действенную причину в накопленной энергии мышечной субстанции, в стимулах и импульсах, передаваемых двигательным нервом из мозга. И эти состояния имеют свои чисто физиологические причины опять-таки в предшествующих чисто физиологических состояниях и процессах. (Само собой разумеется, что механическая теория жизни является необходимой предпосылкой этой параллелистической теории.) Но обе совокупности процессов в точности соответствуют друг другу, и первая есть лишь внутренняя сторона второй, а вторая - внешняя сторона первой.

Таким образом, совершенно верно, что моя рука движется, когда я хочу. Но на самом деле столь же верно сказать, что когда моя рука двинется, я сделаю это. Но мы не должны заменять «потому что» словом «когда». Эта теория должна утверждать и утверждает, что даже самые абстрактные и тонкие идеи, глубочайшие процессы сознания имеют некоторые соответствующие им телесные процессы либо в мозгу, либо вообще в нервном веществе, и, с другой стороны, ни один физический процесс не обходится без этой психической внутренней сущности. В результате эта внутренность и душа относятся и к чисто материальному миру, миру «мертвой» материи. Таким образом, считается, что все получает должное; полная механическая объяснимость телесных явлений и закон сохранения энергии и материи, и, с другой стороны, очень решительно утверждается также независимость и единственность закона, в котором уже нельзя отказывать психическому. И с этой последней точки зрения выдвигаются резкие протесты против всех материалистических извращений. Единственное, что отрицается, - это старая идея «influxus phycus», идея о том, что разум может действовать за пределами себя и оказывать влияние на физический мир и, наоборот, физический мир на него. Это снова расценивается как нарушение закона сохранения энергии. Ибо если телесное воздействует на сознание, то в данный момент определенное количество энергии должно преобразоваться во что-то, энергией не являющееся. И если сознание воздействует на тело, внезапно должен произойти процесс движения, для которого не может быть предъявлен никакой предшествующий эквивалент энергии. Эта точка зрения наиболее впечатляюще изложена в широко читаемом «Введении в философию» Паульсена. Те же идеи составляют центральную черту творчества Фехнера, которое сегодня переживает столь заметный ренессанс.

Кажется, что все высшие оценки духа, даже религиозные, вполне могли бы опираться на эту основу. Здесь в полной мере рассматривается идея о том, что разум и ментальные науки имеют свою особую область. Бог, как абсолютное всесознание и самосознание, объемлющее в Себе все индивидуальные сознания, мыслится как вечный коррелят этой вселенной в пространстве. В этой теории есть место и для веры в бессмертие. Из всех творческих попыток сделать идею бессмертия ясной и возможной попытка Фехнера, несомненно, является самой грандиозной и эффективной. И она тоже полностью основана на идее параллелизма. (Однако на самом деле можно было показать, что ни смертность, ни бессмертие действительно не укладываются в схему этой концепции.) Хотя ее основные черты очень схожи, как утверждают различные ее сторонники, эта теория различается в зависимости от способа объяснения этой удивительной и загадочной координации, самого этого параллелизма. Каким образом «мысль» и «протяжение» могут соответствовать друг другу?

Ответ может быть либо наивно-догматичным, что это одна из величайших загадок вселенной и что мы должны просто принять ее как должное. Другие заявляют вместе со Спинозой, что обе серии явлений суть лишь две стороны одного и того же фундаментального бытия и события, которое можно обозначить какnatura sive deus, и что то, что внутренне едино, выражается внешне в этих двух формах бытия. Но так как обе стороны, мысль и протяжение, суть лишь выражения одной и той же основной субстанции, то они точно соответствуют друг другу. Лучшей иллюстрацией этого является сравнение Фехнера с изогнутой линией. Она вогнута с одной стороны, выпукла с другой и, таким образом, совершенно различна с обеих сторон. Но в каждой точке вогнутость точно соответствует выпуклости. И это возможно, потому что оба являются внутренним и внешним аспектами одной и той же линии.

Другие, опять же, возвращаются к основным идеям критического идеализма и объявляют весь расширенный мир, доступный чувствам и механо-физической связи причин и явлений, просто формой видимости, в которой фундаментально духовное существование. представляет себя нашим чувствам. Тело, движение, физиологические процессы — все это есть не что иное, как воля, говоря у Фихте и Шопенгауэра, или идея, или сам дух, который таким образом является чувственным существам. Выдвигаются и другие теории, некоторые из которых новы.

Никакого параллелизма.

Долгое время казалось, что теория параллелизма должна получить всеобщее признание. Можно написать целую историю ее постепенно усиливающейся критики и реакции на академические теории, которые стали почти каноническими. Но здесь мы можем ограничиться наиболее общими возражениями против параллелистической теории. Они относятся к общей идее самого параллелизма и в разной степени влияют на различные точки зрения параллелистов. Теория эта никоим образом не соответствует тому, что мы обнаруживаем в себе из непосредственного опыта. Лишь с величайшим трудом мы можем убедить себя, что наша рука движется только тогда, когда мы этого хотим, а не потому, что мы этого хотим. Сознание бытия через волю действительной причиной наших собственных телесных движений настолько энергично, непосредственно и достоверно, что сохраняет свою власть, несмотря на все возражения, и сбивает с толку аргументацию даже самих параллелистов. Обычно после того, как они заложили основы чисто параллелистической теории, они как можно скорее снова отказываются от нее и возвращаются к выражениям и образам обычной мысли. Действительно, у нас нет более ясного и более определенного примера причинности в целом, чем наша способность контролировать изменения в собственном теле.

Далее, весьма роковое дополнение и обременительная принадлежность параллелистической теории заключаются в двух следствиях, которые она имеет выше и ниже. С одной стороны, существует необходимость приписывать всему душу. Эти мифологии душ-атомов, душ-молекул, эта ненависть и любовь, которые являются внутренними аспектами даже простых фактов притяжения и отталкивания между элементами, лучше вписываются в натурфилософию Эмпедокла и Анаксагора, чем в нашу. Основная, даже единственная опора этой позиции состоит в том, что этот мир бесконечно малого невозможно взять под контроль в том, что касается его «души» . Таким образом мы можем без опасности приписать ему «душу» . С другой стороны, есть трудность, которая дала о себе знать даже в отношении системы Спинозы. «Все телесные процессы должны иметь соответствующие им психические», - говорил Спиноза. И наоборот, все идеи, в свою очередь, должны иметь телесные процессы. Системе, включающей все телесные процессы, соответствует сумма психических процессов. Эту сумму мы называем душой. И в целом этоидея corporis. Если бы «душа» на самом деле была ничем иным, как этим, теория параллелизма могла бы быть верной. Но она нечто большее. Она возвышается над собой и становится такжеидеей; это самосознание и сознание эго; она творит собственную мысль и ее законы, свои чувства и их интенсивность - короче говоря, делает свой опыт предметом мысли. Как это согласуется с параллелизмом? Сам Вундт, наиболее известный современный поборник параллелизма, признает и определяет эти ограничения параллелистической теории с обеих сторон.

Далее, теория параллелизма, несмотря на свою противоположность материализму, должна предполагать ту локализацию психических процессов, о которой мы уже говорили и к которой с таким упорством апеллирует весь натурализм. Поскольку определенные психические функции кажутся ограниченными определенной и поддающейся определению областью коры головного мозга или местом, которое можно выделить на определенной извилине, казалось, что натурализм может доказать, что «душа» явно существует как функция этого конкретного орган или часть органа. Согласно теории параллелизма этого не следует. Он утверждал бы: «То, что в одном аспекте кажется психическим процессом, в другом аспекте кажется определенным физиологическим процессом мозга». Однако ясно, что для того, чтобы заручиться поддержкой доктрины взаимного соответствия, параллелизм также заинтересован в такой локализации. Ибо это единственный метод, с помощью которого он может эмпирически контролировать свою теорию.

Но вся эта идея локализации не выдерживает никакой критики в той степени, в какой это склонны утверждать члены натуралистической школы. В этом отношении в последние годы также произошло значительное разочарование. Пожалуй, все, что можно сказать, это то, что локализация психических процессов есть факт, аналогичный тому, что зрение связано со зрительными нервами, а слух - со слуховыми.  Прогрессивные исследования все яснее приводят к признанию факта, делающего локализацию сравнительно неважным, а именно, опосредованного функционирования различных частей мозга. Во многих случаях, когда тот или иной «центр» повреждается, становится неспособным функционировать или даже уничтожается, соответствующая часть сознания ни в коем случае не уничтожается вместе с ним. Сначала разум может страдать от «эффекта шока», как говорится в этой фразе, но постепенно он может восстановиться, и та же функция может быть передана в другую часть мозга и выполняться там иногда менее совершенно, иногда совершенно так же прекрасно, как и прежде. Нам уже пришлось иметь дело с этим фактом заместительной функции при обсуждении общей теории жизни. Это одна из величайших трудностей на пути механистических и материалистических теорий. Но она должна доставить некоторые неприятности и параллелистам.

Нам нет нужды говорить о чудесном удвоении всего существования, которое должен установить параллелизм, хотя трудно уклониться от вопроса, как naturasive deusмог так излишне сказать одно и то же дважды. Это излишне, ибо, поскольку оба фактора одинаково самостоятельны и независимы друг от друга, один не может иметь нужды в другом. Однако как против параллелизма, так и против материализма можно выдвинуть одно возражение, делающее их невозможными, - это автоматизм. И параллелизм, и материализм утверждают, что последовательность физических процессов завершена сама по себе и может быть объяснена сама по себе. Таковы всефизические процессы! Не только движение звезд, изменения неживой материи, возникновение и эволюция форм жизни, но и то, что мы называем действиями, например движения наших рук и ног, и сложные процессы, затрагивающие органы дыхания. и язык, который мы называем «речью». Каждое растение, каждое животное, каждый человек должны быть такими, какие они есть и где они находятся, должны двигаться и действовать, должны выполнять свои функции, которые мы объясняем любовью или ненавистью, страхом или надеждой, даже если бы не было таких. вещей, как ощущение, воля, идея, любовь, ненависть, страх или надежда. Более того, все это мы называем историей, строим города и разрушаем их, ведем войны и заключаем мир, объединяемся в государства и проводим национальные собрания, ходим в школу и упражняем уста и язык, спорим, составляем книги и формируем письма, пишем Илиады, Библии и трактаты о душе или о свободной воле, можем проводить психологические конгрессы и говорить о параллелизме; - все это должно было бы быть сделано, даже если бы ни в каком мозгу не было ни сознания, ни психической деятельности! Это необходимое следствие, к которому приводят теории параллелизма и материализма. Если этого не происходит, то изначально не было смысла их устанавливать. Но чудовищность их следствия фатальна для них. Бесполезно создавать теории, в которые невозможно поверить.

Есть еще одно соображение, касающееся только параллелизма. Поскольку теория приписывает каждой из двух серий замкнутую и достаточную причинную последовательность, каждая из которых исключает другую, она полностью устраняет причинность. То, что одна линия идет параллельно другой, исключает идею о том, что существует уникальная система законов, определяющая характер и течение каждой линии. Одна из двух линий непременно должна быть зависимой, а другая – ведущей. В противном случае ни в том, ни в другом не может быть различения законов. Давайте еще раз вспомним нашу иллюстрацию теней облаков; меняющиеся формы теней точно соответствуют формам облаков только потому, что они всецело зависят от них. Мы можем проиллюстрировать это следующим образом: можно провести параллель с эллипсом, он также образует замкнутую изогнутую линию. Но это вовсе не эллипс, а вполне зависимая фигура, не имеющая какой-либо собственной формулы или закона. Параллелизм должен сделать одну из своих линий ведущей, которая направляется действительной причинной связью внутри себя. Тогда другая линия может идти параллельно этой, но ее ход обязательно должен определяться другой линией. А так как линия телесных процессов с ее нерушимой связью последовательностей разрывается нелегко, то параллелизм после многих резких слов в адрес материализма часто снова возвращается к ней или становится непоследовательным. Но если сказать, что два аспекта явлений суть лишь формы одного фундаментального явления, то это значит отнять у обоих одинаковых форм действительную причинность и оставить только временную последовательность. Ибо тогда действительно реальное - это нечто скрытое, отбрасывающее тени облаков направо и налево. Но в последовательности теней нет причинной связи, а есть лишь ряд состояний, сменяющих друг друга во времени, и это указывает на причинную связь где-то в другом месте.

Достаточно легко найти примеры, доказывающие, что психическое в нас влияет на телесное. Но наиболее убедительными, самыми глубокими и наиболее достоверными из них являются не произвольные действия, выражающиеся в телесных движениях, и даже не страсти и эмоции, не радость, заставляющая кровь быстрее циркулировать, и стыд, вызывающий румянец на лбу. , внушения, которые действуют через ум в направлении оживления или исцеления тела, но холод и простой ход самой логической мысли. Посредством логического мышления мы обладаем способностью корректировать ход наших представлений, тормозить, изменять или логически направлять естественный ход их, как это было бы, если бы все было вызвано нашими предыдущими физиологическими и психическими состояниями, как если бы они были доминирующими и неконтролируемыми. Но если это так, то у нас также должна быть возможность, особенно если широко распространено мнение, что физиологические состояния соответствуют психическим, влиять на них, подавлять, изменять нервные процессы в нашем мозгу или высвобождать совершенно новые, а именно те, которые соответствуют исправленным представлениям.

Закон сохранения энергии применяется здесь в том же искаженном смысле, который мы обнаружили ранее применительно к общей теории жизни. И то, что мы сказали там, справедливо и здесь. То, что нечто само по себе неэнергетическое должно определять процессы и направления энергии, несомненно, является абсолютной загадкой. Но признать это менее трудно, чем принять невозможности, которые предлагает нам здесь механизм и автоматизм, даже более явно, чем в отношении теории жизни. Быть может, одна из известных антиномий Канта указывает нам путь не к тому, чтобы найти решение загадки, а к познанию, так сказать, ее геометрического положения и связей. Мы уже видели, что исследование причинных условий процессов приводит нас к противоречиям мышления, которые показывают нам, что мы никогда не сможем по-настоящему проникнуть в действительное состояние дела.

Возможно, мы имеем здесь дело лишь с обратной стороной рассматриваемой там проблемы. Там цепь условий не могла быть завершена, потому что вела в бесконечность, где, однако, требовалось, чтобы она была завершена. И здесь цепочка неполна. В предыдущем случае решение находится посредством наивного подхода, заключающегося в простом разрыве эмпирической связи условий и постулировании начала во времени. В этом случае допущениеinfluxus physicalusпочти незаметно превращает сознание в механически действующую причинность. Правильное отношение в обоих случаях имеет решающее значение. Мы должны признать, что мы не можем проникнуть в истинное положение дел, потому что мир глубже наших знаний, мы должны отвергнуть параллелизм как являющийся, подобно influxusphyscus, неудовлетворительным разрезанием критического узла, и мы должны откровенно признать неопровержимый факт, никогда серьезно не подвергавшийся сомнению, о контролирующей силе разума, даже над материальным.

Верховенство разума

С той точки зрения, которой мы сейчас достигли, мы можем еще раз оглянуться назад на те неприятные натуралистические инсинуации о зависимости духа от тела, которые мы уже рассмотрели. Для всех нас очевидно, что наше психическое развитие и судьба нашей внутренней жизни тесно связаны с состояниями и изменениями тела. И не нужны были нападки и инсинуации натурализма, чтобы указать на это. Но доводы, выдвигаемые натурализмом, неубедительны, и все веские факты, которые он приводит, могли бы быть уравновешены фактами, столь же вескими, с другой стороны. Мы уже показали, что кажущаяся опасной доктрина локализации далека от серьезного вреда. Но если зависимость ума от тела велика, то зависимость тела от ума еще больше. Даже Кант кратко и сухо писал о «способности нашего разума посредством простой воли господствовать над нашими болезненными чувствами». И всякий, имеющий волю, знает, сколь многого можно достичь строгой самодисциплиной и твердой волей даже с хилым и жалким телом, искалеченным утомлением и слабостью. Радость исцеляет, забота угасает, и то и другое может убить. Влияние, которое «кровь» , «желчь» или любая другая предрасположенность могут оказывать на темперамент и характер, может быть устранено или изменено посредством воспитания, или преобразовано и направлено в новые русла посредством сильных психических впечатлений и переживаний, прежде всего благодаря большому опыту в области морали и религии. Никто не сомневается в реальности тех великих внутренних революций, о которых хорошо известно религии, которые возникают исключительно из ума и способны избавить нас от всех естественных уз и бремени. Эта таинственная область влияния ума на изменение телесных состояний или создание новых в наши дни открывается все более и более. Давно известно, что горе может заставить поседеть, а отвращение вызвать высыпания на коже. Но появляются новые и зачастую удивительные факты. Наши знания постоянно пополняются посредством любопытных экспериментов с внушением, гипнозом и самовнушением. И мы уже не далеки от того, чтобы поверить, что посредством экзальтации, вынужденных состояний ума, связанных с самовнушением, могут, возможно, произойти многие явления, такие, например, как «стигматы» , до сих пор слишком поспешно отнесенные к области благочестивых легенд, и это имеет «научное» обоснование.

« Бессознательное » .

Но человек испытывает отвращение к спуску в этот странный край. А религия с ее ясным и высоким настроением никогда не может иметь ни вкуса, ни отношения к соображениям, которые так легко принимают «оккультный» оборот. Ее мистицизм также не связан с физиологией. Но поучительно и примечательно то, что старая идеалистическая вера: «Именно разум строит себе тело» вновь укрепляется во всевозможных философиях и физиологиях «бессознательного» как реакция на односторонность механистических теорий и что она черпает свою главную опору из зависимости нервных и других телесных процессов от психических, которая постоянно выдвигается на все большее и большее значение. Следует хотя бы вкратце упомянуть об умеренных и светлых взглядах молодого Фихте, который, вероятно, также первым ввел ныне употребляемый термин «бессознательное» . По его мнению, импульс к развитию формы, присущий всему живому, который выстраивает организм от зародыша до полного целого, направляя химические и физические процессы по определенным путям, тождествен самому психическому. В инстинктах, в частности в бессознательных целенаправленных действиях низших животных, он видит лишь особый вид этой сначала бессознательной психической природы, которая, выстраивая орган за органом, использует при этом все физические законы и энергии и сначала целиком погружается в чисто физиологические процессы. Только после того, как тело развилось и представляет собой относительно независимую систему, способную выполнять необходимые функции повседневной жизни, оно поднимается за пределы самого себя и постепенно разворачивается к сознательной психической жизни в возрастающей самореализации. Эдуард фон Гартман попытался применить этот принцип бессознательного как принцип всего космического существования. И там, где среди молодого поколения биологов кто-то отрывался от очарования механистической теории, он обычно обращался к «психическим» взаимодействующим факторам.

Существует ли старение разума?

Натурализм также лишь внешне прав, утверждая, что разум стареет вместе с телом. Чтобы узнать ответ, который дает весь идеализм на эту неутешительную теорию, полезно прочитать «Монологи» Шлейермахера и особенно главу «Молодость и возраст». Доводы, выдвигаемые натурализмом, о притуплении чувств и недостатке памяти, хорошо известны. Но здесь, с другой стороны, опять же, есть яркие факты, которые гораздо более правдивы. Неудивительно, что ум стареет, если он никогда не относился к жизни серьезно, никогда не консолидировался в индивидуальное и определенное бытие посредством образования и культуры, через углубление нравственности и не приобретал для себя никакого содержания, имеющего непреходящую ценность. Как мог он поступить иначе, как не стать бедным, тупым и безжизненным, так как возбудимость его органа уменьшается и восприимчивость его к внешним впечатлениям исчезает? Но постарел ли Гете? Разве Шлейермахер, каким бы слабым и немощным он ни был по натуре, не доказал истинность того, что он писал в юности, что старения духа не существует? Вся проблема в своих высших аспектах - это вопрос воли и веры. Если я знаю разум и природу разума и верю в него, я вместе со Шлейермахером верю в вечную молодость. Если я в это не верю, то я потерял лучшее из всех средств для предотвращения старости. Ибо ум может держаться прямо, только доверяя себе. И это лучший аргумент во всем деле.

Но даже против конкретных частных фактов и наблюдаемых процессов уменьшения психических сил и исчезновения всего психического содержания мы могли бы противопоставить другие конкретные и наблюдаемые факты, которые представляют всю проблему в совершенно ином свете, чем тот, в котором натурализм пытается это показать. Они указывают на то, что дело скорее в ржавлении инструмента, к которому привязан разум. чем в действительном распаде самого ума, и что это уход ума внутрь себя, сравнимый скорее со сном, чем с распадом. Удивительная сила вызова забытых воспоминаний в гипнозе, внезапно пробуждающаяся память за несколько минут до смерти, в которой иногда с удивительной ясностью и подробностями разворачивается вся прошлая жизнь, вновь вспыхивающее ржавое сознание в минуты великих возбуждений, великое прояснение ума перед его отходом и многие другие факты того же характера скорее следует рассматривать как признаки того, что в действительности ум никогда не теряет ничего из того, что он когда-то испытал или чем обладал. Оно лишь зарылось под поверхностью. Его убрали со сцены, но хранят в безопасных сокровищницах. И вся сцена может вдруг снова наполниться им.

Сравнение инструмента и играющего на нем мастера, которое часто используется для описания отношений между телом и разумом, во многих отношениях очень несовершенно; ибо мастер не развивается вместе со своим инструментом и в нем. Но что касается наиболее угнетающих аргументов натурализма, влияния болезней, старости, психических расстройств, вызванных изменениями мозга, то это сравнение сослужит нам хорошую службу, поскольку мастер, несомненно, зависит от своего инструмента; на органе, который все больше и больше расстраивается, ржавеет, теряет свои трубы, его гармонии станут беднее, несовершеннее. И если мы считаем, что связь между ними еще более затруднена, мастер становится глухим, стопы путаются, соотношение между нотами и трубами меняется, тогда то, что еще может жить в нем в совершенной и незамутненной чистоте и в неуменьшающемся богатстве, может показаться внешне спутанным и непонятным, может даже оказаться лишь несвязным в. выражении и, наконец, совсем прекращается; так что никакой вывод невозможен, кроме того, что сам хозяин стал другим или беднее. Меланхолическая область психических заболеваний, пожалуй, дает доказательства против натурализма в даже большей степени, чем за него. Это вовсе не тот случай, когда все психические болезни являются непременно болезнями мозга, ибо еще чаще они представляют собой настоящие болезни ума, которые поддаются не физическим, а психическим лекарствам. И тот факт, что разум может болеть, является печальным, но убедительным доказательством того, что он идет своим путем.

Бессмертие.

Именно в вере в Запредельное и в бессмертие нашего истинного существа то, что тонко распространено во всех религиях, суммируется и достигает полного расцвета: уверенность в том, что мир и существование недостаточны, и сильное желание обрести истинное существование, о котором мы имеем здесь в лучшем случае только предвкушение и интуицию. Учение о бессмертии само по себе вызывает великое торжество и глубокий восторг. Чтобы об этом говорили, и говорящий, и слушатели должны находиться в приподнятом настроении. Это убеждение, которое из всех религиозных убеждений является таким, к которому меньше всего можно стремиться сознательно; оно должно проистекать из преданного личного опыта духа и его достоинств и, таким образом, может поддерживать себя без особых рассуждений и даже вопреки им. Чтобы воспитать и взрастить его в нас, требуется дисциплина размышления, концентрации и духовной культуры изнутри вовне.

Если бы мы лучше поняли, что значит «жить в духе», развивать восприимчивость, тонкость и глубину нашей внутренней жизни, слушать и взращивать то, что принадлежит духу, наполнять его ценностью и содержанием религии и нравственности и интегрировать все это в единство и полноту истинной личности, мы должны были бы прийти к уверенности в том, что личный дух является фундаментальной ценностью и смыслом всей запутанной игры эволюции и должен оцениваться совсем по иной шкале. от всего другого существа, которое гоняется туда и сюда в потоке Становления и Ухода, не имея никакого смысла или ценности, из-за которых оно должно существовать. И было бы также хорошо, если бы мы лучше поняли, как прислушиваться более острыми чувствами к нашим интуициям, к прямому самосознанию духа по отношению к самому себе, которое дремлет в каждом уме, но которое немногие замечают и еще меньше интерпретируют. Здесь, где взгляд самоисследования достигает своего горизонта и может только догадываться о том, что находится за его пределами, но уже не может его интерпретировать, лежат истинные мотивы и причины нашей убежденности в бессмертии. Апологет не может сделать ничего, кроме устранения препятствий, и ему не нужно делать гораздо больше, чем делалось до сих пор. Это напоминает нам, как мы уже видели, что мир, который мы знаем и изучаем и который включает в себя нас самих, не показывает нам своей истинной природы; за видимостью скрываются скрытые глубины. И это собирает воедино и суммирует все великие причины независимости и недостижимости духовного в отличие от телесного. Духовное открылось нам как реальность сама по себе, которую невозможно объяснить в терминах телесного и которая властвует над ним. Ее начало и конец совершенно непостижимы. Нет никакого практического смысла обсуждать его «происхождение» или его «уход», как мы это делаем в отношении телесного. При определенных телесных условиях оно есть, оно просто появляется. Но оно не возникает из них. А так как это не ничто, а действительная и действующая реальность, то оно не может ни возникнуть из ничего, ни снова исчезнуть в ничто. Оно появляется из абсолютно трансцендентального, присоединяется к телесным процессам, определяет их и определяется ими и в свое время снова переходит из этого мира явлений в трансцендентное. Оно похоже на великое неизвестное море, которое вливает свои воды в береговую линию и снова вбирает их. Но ни прилив, ни отлив не являются ничем и ни в чем. Сохраняет ли он и каким образом содержание, форму и структуру, которые он принимает в других сферах живой и сознательной природы, когда он снова удаляется в трансцендентальное; или же оно растворяется и распадается на всеобщее, мы не знаем; и мы не приписываем вечности  тем индивидуальным формам сознания, которые мы называем животными душами. Но о самосознательном, личном духе религия знает, что он вечен. Она знает об этом из своих источников. В своем понимании неисполнимости и автономии духовного она находит основание и свободу поддерживать это знание как нечто отличное от общего взгляда на мир или даже в противоположность ему.