Пытаясь определить свое отношение к механической теории жизни, мы должны прежде всего убедиться в том, что мы вообще имеем право занимать определенную позицию. У нас было бы меньше прав, а может быть, и вообще никаких, если бы эта теория жизни действительно имела чисто «биологическую» природу и целиком построена на экспертных знаниях и данных, которыми обладает только биолог. Но принципы, предположения, дополнительные идеи и способы выражения по всем шести направлениям, которые мы обсудили, стиль и метод, в соответствии с которыми строится гипотеза, множество отдельных предпосылок, с которыми она работает, и вообще все, что помогает построить ее, собрать и связать биологические детали в научную гипотезу, являются материалом рационального синтеза вообще и как таковые подлежат как общей, так и биологической критике. Что такого, например, в гениальной биофор-теории Вейсмана, что можно назвать именно биологическим, а не заимствованным из других частей научной системы?

Действительно, в этом вопросе биолог всегда имеет одно преимущество, помимо его специальных знаний; то есть, технический инстинкт, способность, так сказать, интуитивно и непосредственно чувствовать важность фактов, относящихся к его собственной дисциплине. Именно это дает каждому специалисту преимущество перед дилетантом при работе с данными своего предмета. Эта способность инстинктивной оценки фактов, развивающаяся в ходе всей специальной работы, может, например, в гипотезах в области истории превращать мелкие детали, которые непрофессионалу кажутся тривиальными, в весомые аргументы. Точно так же может случиться так, что успех механической интерпретации в отношении изолированных процессов может сделать достоверной ее справедливость для многих других родственных процессов, хотя точных доказательств этого нет. Но мы не можем рассматривать это как окончательную демонстрацию применимости механической теории, поскольку тот же технический инстинкт у других экспертов заставляет их отвергать всю гипотезу.

Но здесь нас встречает нечто удивительное. Не может ли быть так, что хотя общие основания побуждают нас бороться с механической интерпретацией жизненных явлений, мы не столь побуждаемырелигиознымисоображениями? Не обманывает ли инстинкт религиозного сознания, когда он побуждает нас - в чем, вероятно, каждый сможет убедиться на собственном опыте - восстать против этой механизации жизни, механического решения ее тайн? Лотце, энергичный антагонист «жизненной силы», основатель механической теории жизненных процессов, сам был теистом и был далек от признания здесь какого-либо противоречия.  Выбирая между механистической точкой зрения и христианской верой в Бога, он без колебаний включил первую в свои теистические философские рассуждения. Его точка зрения стала точкой зрения многих богословов и часто выражается в определении границ между теологией и естествознанием.

По идее, сформулированной Лотце и развитой другими в его духе, дело обстоит довольно просто. Интерес религии к природным процессам можно обнаружить сразу и исключительно в телеологии. Существуют ли цели, планы и идеи, которые управляют целым и придают ему смысл? Интерес естествознания состоит исключительно в признании нерушимой причинности; каждое явление должно иметь свою убедительную и достаточную причину в системе предшествующих ему причин. Все, что есть и происходит, абсолютно определяется своими причинами, и ничто, например никакиеcausae Finales, не может сотрудничать с этими причинами в определении результата. Но, как говорит Лотце и как мы неоднократно указывали, причинное объяснение не исключает рассмотрения с точки зрения цели, как и механистическая интерпретация не исключает этого. Ибо все это есть не что иное, как само причинное объяснение, лишь доведенное до полной последовательности и определенности.

Цели и идеи являются не действенными причинами, а результатами. Там, где, например, имеет место контролируемое целенаправленное явление, «цель» нигде не выступает как фактор, взаимодействующий с рядом причин, поскольку они следуют по строгому закону, и «цель» обнаруживает себя в конце. ряда как результат замкнутой причинной связи, целостной в себе, всегда при условии, что начальные звенья цепи оценены точно. То же самое относится и к процессам жизни. Они являются конечным результатом, строго необходимым и достаточно объясненным с точки зрения механической последовательности, длинной цепи причин, первоначальные звенья которой предполагают определенную конституцию, которую невозможно в дальнейшем редуцировать. Является ли этот конечный результат просто результатом или же он также является «целью»  - это вопрос, на который, как мы уже дважды видели, совершенно не под силу ответить каузальному способу интерпретации. Учитывая, что бесконечный разум в мире хотел реализовать цели, не устанавливая их как непосредственно достигаемые, а позволяя им выражаться через постепенное «становление», метод был бы именно тем, что показано в механической теории жизни, то есть изначальные данные и исходные точки имели бы своеобразную конституцию и строго неумолимую упорядоченность причинной последовательности. И Лотце подчеркивает, что для Бога было бы также достойнее достичь величайшего посредством простейших и осуществить осуществление Своих вечных целей в соответствии со строгой неизбежностью механизма, чем достигать Своих целей сложными средствами, используя случайные вспомогательные средства и все нарушения, подразумеваемые несоизмеримой деятельностью «жизненной силы».  «Богу не нужны второстепенные боги».

Для самого Лотце эти исходные данные и начальные точки - это первобытные формы жизни, которые, по его мнению, непосредственно «даны» , и не могут быть отнесены ни к чему другому, кроме «творения». Но очевидно, что его взгляд можно упорядочить и расширить, чтобы связать происхождение всего живого мира с первоначальным сырьем космоса (энергией, материей или чем бы они ни были) и с упорядоченным процессом, посредством которого эти материалы соединялись в различных конфигурациях, образуя химические элементы, химические соединения, живые белки, первую клетку и целый ряд высших форм. Если эта связь имела место, то это не что иное, как превращение «потенциального» в «действительное» посредством строгой причинности. И если эта действительность в силу своей внутренней ценности претендует на то, чтобы рассматриваться как разумная «цель», тогда вся система средств, включая исходную точку, может быть признана средством достижения цели, а изначальная мудрость и разум, определившие цель, только еще больше прославляются великой простотой, разумной понятностью и неумолимой необходимостью системы, которая исключает всякую случайность, а вместе с ней и всякую возможность ошибки.

Это расширение примирения Лотце механической причинности с телеологической точкой зрения впечатляет и, насколько оно возможно, оно также весьма убедительно. От него никогда не откажутся, даже если точка зрения несколько изменится. И мы уже видели, что этого вполне достаточно, пока мы имеем дело только с вопросом о телеологии. Но мы должны задаться вопросом, удовлетворится ли религия одной лишь «телеологией» или же это будет лишь первым требованием, которое она предъявляет к явлениям природы. Мы уже задавали вопрос и попытались расчистить почву для ответа. Попробуем сформулировать это более определенно.

Многие люди будут испытывать определенное беспокойство по поводу идей Лотце; они не смогут избавиться от ощущения, что такой взгляд на вещи есть лишь pisallerдля религиозной точки зрения и что основные потребности религиозного чувства получают при этом методе весьма недостаточное удовлетворение. Возникший таким образом мир жизни вообще слишком рационален и прозрачен. Он подлежит математическому расчету. Он достаточно хорошо удовлетворяет потребность в телеологии, а вместе с тем и потребность в высшем, универсально могущественном и свободном разуме; но все это не дает ни поддержки, ни питания существенному элементу религиозного чувства, благодаря которому только вера становится в строгом смысле религиозной. Религия, даже христианская религия, представляет собой, так сказать, стратифицированную структуру, ступенчатую пирамиду, выражающую себя на своем втором (и, несомненно, более высоком) уровне в признании нами цели, разумности мира, нашей собственной духовной и личной жизни, бытия и ценностей, но подразумевающую в своей основе внутреннее чувство таинственного, радость от того, что несоизмеримо и невыразимо, что наполняет нас трепетом и преданностью. И религия на втором этапе не должна сметать сущность нижестоящего этапа, а должна включать его, одновременно сообщая ему новое значение.

Тот, кто не владеет своей религией таким образом, согласится с точкой зрения Лотце и будет вполне удовлетворен ею. Но любому, кто знаком с наиболее характерным элементом религии, будет очевидно, что между религией и математико-механическим пониманием вещей должна существовать смутная, но глубоко укоренившаяся антипатия. Доказательства истинности этого можно найти в инстинктивных восприятиях и оценках, которыми отмечены даже наивные выражения религиозного сознания (75). Ибо оно находится в полной симпатии к миру, который пронизан непостижимым и несоизмеримым, в полной симпатии к каждому свидетельству существования такого элемента в мире природы и разума, и, следовательно, к каждому доказательству того, что чисто механическая теория имеет свои пределы, ее недостаточно, и что сама ее недостаточность является доказательством того, что мир является и остается в своих глубинах загадочным. Мы уже сказали, что истинная сфера такого чувства - не внешний двор. природы, но сфера эмоциональной жизни и истории, и, с другой стороны, даже если попытка связать жизнь с более простыми силами природы окажется успешной, мы все равно столкнемся с загадкой сфинкса. Но всякий, кто скажет откровенно то, что он чувствует, тотчас же должен будет признать, что религиозное чувство очень сильно возбуждается тайной жизненных явлений и что, потеряв это, оно потеряет очень дорогую ему область. Эти симпатии и антипатии сами по себе достаточны, чтобы вызвать интерес к вопросу о недостаточности механического взгляда на вещи.

Ведь это вовсе не тот случай, когда механическая теория с ее предпосылками и принципами является интерпретацией, которая лучше всего соответствует фактам и которая наиболее естественно возникает из спокойного рассмотрения живого мира. Это искусственная схема, и поразительная энергия была затрачена на попытку подогнать ее к реальному миру, чтобы сделать его упорядоченным и прозрачным. До сих пор она, конечно, оказывает эту услугу, но не без того, чтобы часто становиться своего рода смирительной рубашкой и обнаруживать себя как искусственность. Что касается специальных проблем биологии, то мы будем следовать нашему предыдущему методу, ориентируясь на тех специалистов в этом предмете, которые в ответ на односторонность механического учения основали «неовитализм» сегодняшнего дня. Здесь нас интересуют только общие положения и предпосылки теории.

Приходится оспаривать даже главное обоснование теории, которое ищется в старой максиме бережливости в использовании принципов объяснения (entia, а такжеprincipia, præter necessitatem non esse multiplicanda), и в «регулятивном принципе» Канта , что наука должна действовать так, как будто все можно в конечном итоге объяснить с точки зрения механизма. Ведь наша задача, конечно, состоит в том, чтобы попытаться объяснить вещи любой ценой не с помощью наименьшего количества возможных принципов, а скорее с помощью тех принципов, которые кажутся наиболее правильными. Если природа не является фундаментально простой, то упрощать ее теоретически не научно, а ненаучно. А положение, заключенное выше в скобки, имеет свою очевидную обратную сторону: хотя сущности и принципы не должны умножаться, за исключением случаев, когда это необходимо, с другой стороны, их число не должно произвольно уменьшаться. Следование основным принципам механистического взгляда может быть полезным лишь на время и, так сказать, по педагогическим причинам. Применять их всерьез и постоянно было бы в высшей степени вредно, поскольку, предрешая то, что можно обнаружить в природе, это мешало бы спокойному, объективному изучению вещей, которое не требует ничего, кроме как видеть их такими, какие они есть. Таким образом, это разрушило бы тонкость нашего понимания того, что на самом деле существует в природе. Это справедливо как в отношении насильственных попыток свести жизненные процессы к механическим, так и в отношении дарвиновской доктрины всеобщего доминирования полезности. То и другое безошибочно несут на себе печать предрешенных выводов и выдают стремление к простейшим, а не к наиболее правильным принципам интерпретации.

Есть один момент, который бросается в глаза даже посторонним и, вероятно, еще более остро осознается специалистами. Уверенность сторонников механических теорий прежних времен, начиная с Декарта, в том, что животные и человеческие тела являются машинами, механическими автоматами, вплоть до механических теорий Ламетри и Гольбаха, теории человека-машиныисистемы. de la Nature, было, по крайней мере, столь же велико, как и, возможно, даже больше, чем у сторонников современных теорий. Однако какими наивными и самонадеянными кажутся грубые и деревянные теории, на которых раньше была построена механистическая система, и насколько ложно истолкованы физиологические и другие факты, которые их поддерживали, если рассматривать их в свете наших современных физиологических знаний! Утка-автомат или часовой человек Вокансона или Дрозша, которыми забавлялись теоретики механики былых дней, не слишком побудили бы сегодняшнего физиолога продолжать свои механические исследования, а скорее пролила бы яркий свет на невозможность сравнения живой «машины» с машинами в обычном понимании. Ибо внутри живого организма дела происходят решительно не так, как у автоматической утки, и чем точнее становилось сходство с функциями «настоящей» утки, тем больше система средств, с помощью которых достигалась цель. становилась непохожей на жизненные процессы. Трудно противостоять впечатлению, что через сто лет - возможно, опять-таки с точки зрения новых и определенно принятых механистических объяснений - люди будут относиться к нашей механике развития, клеточной механике и другим жизненным механикам примерно так же, как мы сейчас смотрим на утку Вокансона.

С этим связан или даже тождествен этому тот факт, что по мере развития механической интерпретации трудности, которые ей приходится преодолевать, постоянно возникают вновь. Процессы, которые кажутся простейшими и с наибольшей вероятностью поддаются чисто механическому объяснению, такие, как процессы ассимиляции, пищеварения, дыхания, о которых считалось, что им существуют точные параллели в чисто механической области, как, например, в осмотических процессах пористых мембран, как видно при внимательном рассмотрении, чрезвычайно сложны в живом организме; фактически их приходится «временно» выводить из механической рубрики в жизненную. К этой категории принадлежит все современное развитие клеточной теории, которая заменяет преждеединственныймеханизм в живом организме миллионами механизмов, каждый из которых поднимает столько же проблем, сколько и во времена более грубой интерпретации. Каждая отдельная клетка, какой она представляется нашему сегодняшнему пониманию, представляет собой, по крайней мере, такую ​​же сложную загадку, как раньше представлялся весь организм.

Но дальше: современное развитие биологии выделило особую проблему, которая впервые была сформулирована у Лейбница (хотя это противоречит его фундаментальной теории монады), и которая кажется неспособной к механическому решению. Лейбниц объявил живые существа «машинами», но машинами особого рода. Даже самая сложная машина в обычном смысле слова состоит из комбинации более мелких «машин», т. е. колес, систем рычагов и т. д. более простого типа. А эти субмашины, в свою очередь, могут состоять из еще более простых и так далее. Но в конечном итоге достигается стадия, когда составные части становятся однородными и не могут быть разобраны на более простые. Иначе обстоит дело с организмом. По Лейбницу, он состоит из машин, состоящих из других машин, и так далее, до бесконечности. Как бы далеко мы ни зашли в нашем анализе частей, мы все равно обнаружим, что они представляют собой синтезы, состоящие из чрезвычайно сложных составных частей, и это настолько далеко, насколько позволяют нам наши способности видеть и различать. То есть организация продолжается до бесконечно малого.

Хорошо известна иллюстрация Лейбница с прудом с рыбой. У него не могло быть лучшего подтверждения своей теории, чем результаты современных исследований. Его учение о продолжении организации вниз до все более мелких выражений подтверждается в известной степени даже анатомией. Анализируя структурную организацию вплоть до клеток, казалось, был достигнут определенный момент. Но теперь кажется, что на этом этапе проблема только начинается. Выявлена одна организация и ряд других - клетки, протоплазмы, ядра, ядрышка, центросомы и т. д., в зависимости от силы микроскопа; и эти структуры, вместо того, чтобы объяснить жизненно важные функции роста, развития, умножения делением и т. д., просто повторяют их в меньшем масштабе и, таким образом, в свою очередь являются живыми единицами, агрегирование которых лучше иллюстрируется аналогией социального организма, чем механической структуры.

Чтобы следовать механическому объяснению по шести направлениям, которые мы указали ранее, мы, как мы уже сказали, доверимся специалистам, стоящим на противоположной стороне. Трудности и возражения, с которыми приходится сталкиваться механистической теории, настойчиво навязывались нам даже в ходе только что данного краткого очерка, но они будут ясно поняты, если подойти к ним с другой стороны. Но прежде всего слово об основном и, как утверждается, неопровержимом учении, на котором основана теория в целом, - «законе сохранения энергии». Обращение к этому моменту, во всяком случае в том виде, в котором оно обычно делается, может быть настолько искаженным, что сначала необходимо четко изложить суть дела, прежде чем мы сможем продолжить обсуждение.

Закон сохранения энергии

Доказательство Гельмгольца математически установило то, что Кант уже прямым прозрением выдвинул какаприорнуюфундаментальную аксиому: что в любой данной системе сумма энергии не может ни увеличиваться (невозможностьвечного двигателя), ни уменьшаться (нет исчезновения энергии, а только превращение в другую форму). Но даже виталистам не было нужды отрицать это положение. « Энергия » , необходимая для работы по направлению, возбуждению, изменению и перестройке химико-физических процессов в организме и осуществлению эффективных реакций на раздражители, приводящих к « развитию», «передаче», «регенерации», и так далее - если здесь действительно требуется какая-то энергия - конечно, не может прийти « изнутри» как самопроизвольное увеличение существующей суммы энергии - это действительно было бы магическим становлением из ничего! - но, естественно, это должно быть таковым. считалось, что оно приходит «извне». Поэтому обращение к закону сохранения энергии само по себе неуместно; но оно скрывает за собой утверждение совершенно иного рода, а именно, что по отношению к физико-химическим последовательностям не может быть «вне», ничего, что их превосходило, - утверждение, которое аргументы Гельмгольца не могут и никогда не намеревались установить.

Но прежде чем можно было бы занять какое-либо определенное отношение к этому вновь заявленному утверждению, его необходимо было бы четко определить, а это сразу же привело бы нас во все глубины гносеологической дискуссии. Поэтому здесь мы можем сказать лишь так: если это утверждение принято, то хорошо бы увидеть, куда оно нас приведет; а именно, вернуться к впервые описанной наивной точке зрения, которая без критических сомнений вполне серьезно принимает мир таким, каким он представляется как реальность, и совершенно серьезно говорит о бесконечности, лежащей во времени позади нас – и, следовательно, приходящей к концу – и ни в малейшей степени не выведена из своего « догматического сна» ни той, ни какой-либо другой великой антиномией нашей концепции Вселенной. . И этой точке зрения остается также смириться с тем фактом, что в произвольных действиях, о которых мы имеем самое непосредственное знание, мы посредством нашей воли имеем возможность вмешательства в физико-химическую связь наших телесных энергий. - факт, который подразумевает существование «вне» , из которого в физико-химическую систему могут поступать интерполяции или влияния, даже если их нет в области «жизненных» явлений. И нам предстоит выяснить, посредством какой параллелистической или резко идеалистической системы было покончено с «без» в данном случае. Ибо если признать трансцендентальную основу, или обратную сторону, или причину вещей - хотя бы только в форме нашей материалистической народной метафизики («субстанция » «мировой загадки» Геккеля ) - тогда «вне», из которого объясняется прежде всего космическая система с ее постоянной суммой материи и энергии, также признается, и трудно понять, почему она должна была исчерпать себя в этом единственном усилии.

Критика механистической теории жизни.

Ход механистической теории жизни был удивительно схож с ходом дополняющей ее теории общей эволюции органического мира Две великие доктрины школ - дарвинизм, с одной стороны, и механическое толкование жизни - с другой, рушатся не из-за критики со стороны, а из-за критики специалистов внутри самих школ. И интерес, который имеет в этом религия, в обоих случаях один и тот же: трансцендентальная природа вещей, таинственная глубина явления, которую эти теории отрицали или затемняли, снова становятся очевидными. Несоизмеримость и тайна мира, которые, может быть, даже более необходимы для самой жизни религии, чем право рассматривать ее телеологически, вновь утверждаются в слишком понятном и математически оформленном мире и восстанавливают. самих себя, несмотря на упорные и настойчивые попытки покончить с ними. Возможно, это выгодно и естествознанию, и религии: религии выгодно, потому что она с трудом может сосуществовать с универсальным господством математического взгляда на вещи; в пользу естествознания, потому что, отказываясь от односторонности чисто количественного мировоззрения, оно не отказывается от своих «оснований», своего «права на существование», а лишь отpetitio principiiи предрассудка, заставившего его эксплуатировать природу, а не объяснять ее, и предписывать ее пути, а не искать их.

Реакция односторонних механических теорий проявляется во многих различных формах и степенях. По мнению отдельного натуралиста, это может повлиять на теорию в целом, или только отдельные ее части, или только отдельные направления. Эта реакция начинается с простой критики и возражений, которые не идут дальше утверждения, что «между тем» мы еще далеки от физико-химического решения загадки жизни; она может подняться через все ступени вплоть до абсолютного отказа от теории как особенности времени, препятствующей прогрессу исследования, и как некритического предрассудка школ. Она может оставаться на уровне простого протеста и довольствоваться демонстрацией недостаточности механического объяснения, не пытаясь сформулировать какую-либо независимую теорию для области витального; или же она может построить специфически биологическую теорию, претендующую на независимость среди других дисциплин и основывающую это утверждение на автономии жизненных процессов; или же она может намеренно расшириться до метафизических исследований и рассуждений. Взятая на всех этих уровнях, она представляет собой настолько полный раздел направления современных идей и проблем, что было бы привлекательным исследованием, даже несмотря на особый интерес, который к нему прилагается с точки зрения религиозных и идеалистических концепций вселенной.

И Либих, и Иоганнес Мюллер оставались виталистами, несмотря на открытие синтеза мочевины и увеличение числа органических соединений, которые создавались искусственно, чисто химическими методами. Лишь примерно в середине прошлого века молодое поколение под руководством, в Германии, в частности Дюбуа-Реймона, решительно перешло на механистическую сторону и привело доктрины своей школы к новым победам. Однако с самого начала в оппозиции не было недостатка, хотя она была сдержанной и осторожной.

« Осторожно » Вирхова .

Здесь, как и в отношении «дарвинизма», развивавшегося примерно в то же время, типичным сторонником «осторожности» был Рудольф Вирхов. Его сомнения и оговорки нашли выражение вскоре после обнародования самой теории. В своей «Клеточной патологии» (76)  и в эссе «Старый и новый витализм» (77)  он вставляет словечко для обозначенияvis vitalis. Старый витализм, заявил он, был ложным, потому что предполагал не vis,аSpiritus Vitalis. Вещества в живых и неживых телах обладают, несомненно, совершенно одинаковыми свойствами. Тем не менее, «мы должны немедленно избавиться от научной гордости, рассматривающей процессы жизни исключительно как механический результат молекулярных сил, присущих составным частям тела». Существенной особенностью жизни является производная и сообщаемая сила,дополнительнаяк молекулярным силам. Откуда она приходит, мы пока не знаем. Вирхов обходил проблему банальными выражениями, которые были призваны как нечто само собой разумеющееся продемонстрировать его собственную приверженность новой биологической школе и которые в то же время обнажали его поразительную неспособность определить проблему с какой-либо точностью. В «определенный период эволюции Земли» эта сила возникла, когда обычные механические движения «перешли» в витальное. Но, таким образом, это особая форма движения, которая отделяется от великих констант общего движения и протекает рядом с ними и в постоянной связи с ними. (Утверждал ли когда-нибудь виталист больше?). Подготовив таким образом путь к возвращению отклоняющегося процесса на определенной стадии эволюции и дав необходимые гарантии против «диаметрально противоположной дуалистической позиции», Вирхов использует почти все аргументы против механистического подхода, взятые из. теорий, которые когда-либо выдвигали виталисты. Даже каталитические свойства ферментов превосходят «обычные» физические и химические силы. Движение кристаллизации тоже нельзя сравнивать с жизненным движением. Ибо жизненная сила не имманентна материи, а всегда является продуктом предыдущей жизни (79).  В простейших процессах роста и питания жизненно важнаярольпринадлежитжизненной силе. В гораздо большей степени это относится к процессам развития и морфогенеза. В явлениях раздражимости жизнь обнаруживает свою стихийность через «ответы» и т. д. «Peu d'anatomy pathologique éloigne du vitalisme, beaucoup d'anatomy pathologique y ramène». Из этой позиции невозможно извлечь много пользы. Она оставляет теорию одной из противостоящих сторон, чтобы тренировалась на другой, и проблема там же, где и была раньше.

Позиция Прейера.

Наряду с Вирховым мы должны назвать еще одного представителя старшего поколения, физиолога Уильяма Прейера, который с такой же горячностью боролся с «витализмом», «дуализмом» и «механизмом» и издал манифест, уже несколько торжественный и официальный, против «витализма» . И все же, как механицисты, так и виталисты, несомненно, должны считать его виталистом (79).  Он более определенен, чем Вирхов, поскольку он не ограничивается общими утверждениями о «происхождении» жизненной силы и о «переходе» чисто механических энергий в область витального, а решительно придерживается предложениеomne vivum e vivo. Поэтому он утверждает, что жизнь всегда существовала в космосе, и полностью отвергает самопроизвольное зарождение. Ошибочность, говорит он, механистических утверждений объясняется увеличением числа физических объяснений изолированных жизненных явлений и имитаций химических продуктов органического метаболизма. Из этого был сделан неверный вывод. «Всякий, кто надеется вывести из химических и физических свойств оплодотворенной яйцеклетки необходимость того, что животное, терзаемое голодом и любовью, должно после определенного времени возникнуть из этого, имеет жалкое сходство с жалкими производителями гомункулов». Жизнь - одна из необъяснимых фундаментальных функций вселенского бытия. Извечно жизнь производилась только из жизни.

Принимая теорию Канта - Лапласа о происхождении нашей Земли от Солнца, Прейер приходит к идеям, имеющим точки соприкосновения с «космоорганическими» идеями Фехнера. Жизнь присутствовала даже тогда, когда Земля представляла собой огненную текучую сферу, и, возможно, тогда она была более обширной и обильной, чем сейчас. И жизнь, какой мы ее знаем, может быть лишь меньшим и изолированным выражением этой более общей жизни (80).

Среди специалистов молодого поколения в качестве противников механической теории чаще всего называют Бунге, Риндфляйша, Кернера фон Марилауна, Неймайстера и Вольфа. Особую группу среди них, которую нелегко классифицировать, можно назвать тектонистами. С ними связана «Теория доминант» Рейнке . Дриш стартовал из их рядов и представляет собой интереснейший пример последовательного развития от признания невозможности механистической позиции к индивидуально продуманной виталистической теории. Гертвиг ​​тоже занимает по этим вопросам весьма определенную позицию. Возможно, самым оригинальным вкладом во всей этой области является «Теория различных способов отношения к вещам» Альбрехта . Мы можем завершить список именем К. К. Шнайдера, который воплотил эти современные идеи в метафизические спекуляции. Наряду с этими репрезентативными именами можно упомянуть и несколько других (81).

Позиция Бунге и других физиологов.

В течение долгого времени одной из самых выдающихся фигур в этой полемике был профессор Г. Бунге из Базеля, который был одним из первых современных физиологов, отстаивавших витализм и пытавшийся с помощью аналогий и иллюстраций показать, что необходимо подразумевается под жизненной деятельностью (82).  Механическое сведение жизненных явлений к физико-химическим силам, говорит он, невозможно и становится все более и более невозможным по мере углубления наших знаний. Он приводит ряд убедительных примеров того, как не работают очевидные механические объяснения. Всасывание хилуса через стенки кишечника казалось механически понятным процессом. осмоса и диффузии. Но на самом деле это скорее процесс отбора со стороны эпителиальных клеток кишечника, аналогичный отбору и отторжению, осуществляемому в других местах одноклеточными организмами. Таким же образом эпителиальные клетки молочных желез «отбирают» из крови подходящие вещества. Невозможно механически объяснить силу, которая управляет бесчисленными различными химическими и физическими процессами внутри организма, будь то поразительно целенаправленные реакции в индивидуальной жизни клетки, которые, по-видимому, указывают на психические процессы внутри плазмы, или загадки развития и наследственности в частности; ибо как может сперматозоид, столь малый, что в кубической линии их может быть 500 миллионов, быть носителем всех особенностей отца для сына?

В лекции III. Бунге определяет свое отношение к закону сохранения энергии. При этом он бессознательно следует линиям, заложенным Декартом. Все процессы движения и все функции, проявляемые живым веществом, являются результатом накопленных потенциальных энергий, при этом суммы совершаемой работы и использованной энергии остаются неизменными. Но освобождение и направление этих энергий само по себе является фактором, который не увеличивает и не уменьшает сумму энергий. «Случаи» и «причины» снова выступают на поле боя. Энергии влияют на явления, но для их высвобождения требуются «поводы» - так камень может упасть на землю в силу потенциальное энергии, запасенной в нем в момент его подвешивания, но он не может упасть, пока нить, на которой он висит, не будет перерезана. Сама функция «occasio» есть нечто совершенно вне связи с вызванным эффектом; безразлично, будет ли аккуратно перерезана нить бритвой или разрублена надвое пушечным ядром.

Кассовиц (83)  представляет собой поучительный пример того, насколько сила критики признается даже теми, кто убежденно придерживается механистической точки зрения. Он подвергает долгому и исчерпывающему исследованию все различные теории, пытающиеся объяснить основные жизненные явления в механических терминах. Теории организма как термодинамической машины, осмотические теории, теории ферментов, интерпретации с точки зрения электродинамики и молекулярной физики - все они рассматриваются у него (гл. IV); и несостоятельность всех этих гипотез, несмотря на огромную изобретательность, затраченную на их построение, суммируется в решительных словах «Невежда». «Неудача поразительна», и откровенно признается, что, в отличие от прежнего настроения уверенной надежды, сейчас преобладает настроение смирения в отношении механико-экспериментального исследования живого организма, и что даже специалисты первого ранга обнаруживают, что им снова приходится серьезно считаться с жизненной силой. Этот раскол и эти признания не совсем склонны предубеждать нас в пользу  попытки самого автора обосновать новые механические теории.

В обширном учебнике физиологической химии Р. Неймейстера механическая точка зрения, казалось, придерживалась идеала. Но тот же писатель совершенно отказывается от нее и энергично оспаривает ее в своей последней работе «Betrachtungen über das Wesen der Lebenserscheinungen» (84) ( «Соображения о природе жизненных явлений» ). Он обходит все более крупные проблемы, такие как вопросы развития, наследственности, регенерации, и ограничивается главным образом физиологическими функциями протоплазмы, особенно функциями поглощения пищи и обмена веществ. И он показывает с помощью иллюстраций частью Бунге, частью своих и в тесном сочувствии взглядам Вундта, что даже эти жизненные явления невозможно объяснить с точки зрения химического сродства, физического осмоса и т. п. В процессах отбора (таких, например, как выделение мочевины и удержание сахара в крови) «цель очевидна, но причины не могут быть познаны». Определенную роль в функциях протоплазмы играют психические процессы в виде качественной и количественной чувствительности. Все механические процессы в живых организмах инициируются и направляются психическими процессами. Физические, химические и механические законы совершенно справедливы, но они не являются абсолютно доминирующими. Живое вещество следует определить как «уникальное химическое вещество». Это .система, молекулы которой своим своеобразным взаимным действием вызывают психические и материальные процессы таким образом, что процессы одного рода всегда причинно обусловлены и инициированы процессами другого рода». Психические явления он считает трансцендентальными, сверхъестественными, «мистическими», но, несомненно, также подчиненными строгой причинной связи, хотя причинность должна оставаться навсегда скрытой. Исходя из этого, он анализирует и отвергает объяснения, предложенные по аналогии с ферментами, или каталитическими процессами. В частности, он оспаривает «энергетизм» Оствальда и гипотезу биогена Ферворна (85).

Среди нынешних виталистов одним из наиболее часто цитируемых, пожалуй, за исключением, пожалуй, наиболее часто цитируемого Дриша, является Г. Вольф, приват-доцент,ранееработавший в Вюрцбурге, а теперь в Базеле. Он опубликовал лишь короткие лекции и эссе, и они касаются не столько механистической теории, сколько дарвинизма (86). Но в этих работах его главным аргументом является аргумент заключительной главы: спонтанная адаптивность организма, которая сводит на нет все теории случайности, объясняющие целесообразность в онтогенезе и филогенезе. А в своей лекции «Механицизм и витализм» (87) , в которой он уделяет особое внимание критике защиты механизма Бючли, единственная проблема, которой уделяется особое внимание, - это та, которую мы здесь рассматриваем. Несмотря на свою краткость, эти сочинения вызвали много споров, поскольку то, что свойственно обеим точкам зрения, описано точно, а проблема четко определена. Его критика имела отправной точкой и получила особый импульс от эмпирического доказательства, благодаря его очень удачному эксперименту, чудесной регенеративной способности и целеустремленности, присущей деятельность живого организма. Ему удалось доказать, что если вырезать хрусталик глаза тритона, он может вырасти заново. Важность этого факта значительно возрастает, если мы детально проследим различные невозможные конкурирующие механические интерпретации, возникшие вокруг этого интересного случая. Как говорит Дриш: «Это не восстановление, начинающееся с раны, это замена, начинающаяся с другого места».

Иллюстрированные взгляды ботаников

Можно было бы ожидать, что в области биологии растений, если вообще где-либо, механистическая точка зрения будет преобладать. Ибо почти само собой разумеющимся является рассматривать растения как лишенные ощущений или «психической» жизни, как механические системы, химические лаборатории и рефлекторные механизмы, и такой взгляд на них облегчился благодаря весьма заметному единообразию и нехватке спонтанности в их жизненных процессах по сравнению с животными. Но это не тот случай, когда механические теории здесь преобладали. Противодействие им здесь так же велико, как и повсюду, и со времен Виганда оно поддерживается почти постоянно (88).  Очень характерна «Физиология растений» Пфеффера (1897), написанная с явной механистической точки зрения. «Витализм», по мнению этого авторитета, следует отвергнуть, но вместо «жизненной силы» он предлагает нам «данные свойства» и мнимые машинные сочетания мельчайших элементов. Что касается, например, загадки развития и морфогенеза, мы должны просто принять как «данное свойство» то, что желудь растет в дубе и ничего более. Химическое объяснение жизнедеятельности протоплазмы также должно быть отвергнуто; как разбитые часы уже не являются часами, хотя химически они остаются прежними, так обстоит и с протоплазмой. Имеющиеся химические знания о веществах, из которых состоит протоплазма, недостаточны, чтобы объяснить процессы жизнедеятельности. Здесь, как и везде, приходится считаться с первичными «свойствами (сущностями), которые мы не можем и не хотим анализировать далее». «Человеческий разум не более способен сформировать представление о конечной причине вещей, чем о вечности». Если бы все изложенные здесь взгляды были доведены до их логических выводов, они скорее затруднили бы, чем способствовали процессу сведения жизни к терминам физико-химических последовательностей.

Кернер фон Марилаун в своей «Жизни растений» сознательно занимает основательную виталистическую позицию и в этом пункте, как и во многих других, выступает против существующей теории школы (дарвинизма). Правда, признает он, что многие явления в растениях можно объяснить чисто механически, но это лишь те явления, которые могут возникать и в неживых структурах. Конкретные проявления жизни не могут быть объяснены таким образом. Полнее он показывает это на примере наиболее основного из всех жизненных процессов в растительном организме - расщепления углекислого газа хлорофиллом с получением углерода, который является основным элементом всех живых организмов. Мы знаем необходимые условия: наличие сырья и солнечный свет, из которого получается энергия. Но как хлорофилл использует их для разрушения и запускает последующий синтез углерода в самые сложные органические соединения, остается загадкой. И так далее вверх по всем строго жизненным явлениям.

Взгляд Визнера на вещи, по сути,аналогичен. Он дает весьма впечатляющую картину тайны химии растения, показывая, как мало продуктов питания и сырья по сравнению с тысячами сложнейших химических веществ, которые производит растение, и как много труда участвует в раскислении пищи и формировании синтеза. Он также, как обычно, отказывается постулировать «жизненную силу». Однако говорить о «фундаментальных особенностях живого вещества, присущих организму» и признавать, что растения «раздражительны», «гелиотропны», «геотропны» и т. д., - это почти то же самое, что постулировать жизненную силу; то есть сводить все к простому названию конкретной проблемы жизни без ее объяснения. Сам автор признает это, когда говорит в другом месте: «Если я сравниваю организмы с неорганическими системами, то нахожу, что прогресс наших знаний постоянно расширяет пропасть, отделяющую одно от другого!». Эти антимеханические тенденции наиболее ярко проявляются в творчестве о. Людвига (90).  В своей заключительной главе, после обсуждения теорий Дарвина, Нэгели и Вейсмана, он постулирует, в частности, для изменчивости, наследственности и видоообразования «силы, отличные от физико-химических», «назовем их откровенно психическими».

Поучительно видеть, как эти «виталистические» взгляды возникают даже при изучении деталей и микроскопических объектов, как, например, в «Beiträge zur Anatomie und Physiologie des Elementar-organismus» Э. Крато. Как живой организм содержит в себе то, что в свою очередь является живым, вплоть до мельчайших подробностей (амебоидные движения некоторых пластин, физодов), как несравним живой организм с «машиной», которую так любят его клеветники . уподобляя его, как он строит себя, управляет и подпитывает себя, как он с «игровой легкостью» производит самые чудесные и изящные формы, соединяет и разбивает их, насколько аналогична вся его деятельность «умению» и » желанию», - все это ясно выявляется (91).

Очень свежее и ясное изложение всего дела дает Бородин, профессор ботаники из Санкт-Петербурга, в своем очерке «Протоплазма и жизненная сила» (92)  Он резко критикует односторонность и разрывы механической теории, как, например, в открытии Геккелем батибия и безъядерных бактерий. Последние проблематичны, а первый оказался иллюзией. Проникнуть дальше в процессы жизни — значит просто осознать постоянно углубляющуюся серию загадок. Не существует такой вещи, как «протоплазма», или «живой протеид», или вообще какой-либо единой, простой «живой материи» . Искусственные «масляно-эмульсионные амебы» (93) относятся к живым так же, как механическая утка Вокансона к настоящей; то есть вообще никак. Наша «протоплазма» столь же мистична, как и старая «жизненная сила», и обе они являются лишь лагерями нашего невежества. Ни механическая, ни атомная теория не были результатами точных исследований; они были заимствованы из философии. Мы действительно исследуем типично жизненный процесс раздражимости физическими методами. Но реакцию организма на физическое принуждение можно назвать насмешкой над физикой. Механицисты выручают себя грубыми аналогиями с механическим, маскируют проблему названием «раздражительность» и таким образом избавляются от величайших чудес. Если бы сама жизненная сила крикнула из своих клеток: «Вот я», они, вероятно, увидели бы в ней лишь примечательный случай «раздражимости». Механицизм - это не более позитивное знание, чем витализм; это лишь догматическая вера большинства современных натуралистов.

Конструктивная критика

Те, чьи протесты мы до сих пор рассматривали, не усилили свою критику в адрес механистической теории, не имеют никакого положительного вклада или, по крайней мере, они не дают ничего, кроме очень слабых намеков, указывающих на психическую теорию. Но есть и другие, которые стремились преодолеть механическую теорию, глубже поняв природу «силы» в целом. Их попытки были различного рода, но обычно имели тенденцию в одном направлении, которое, пожалуй, наиболее точно и кратко можно указать через взгляды Ллойда Моргана, суммированные, например, в его эссе «Витализм» (94) . В начале учебников по биологии мы обычно находим (говорит он) главу о природе «силы», но она «подобна благодати перед плотью» - без влияния на качество. Однако эта проблема должна быть прояснена, прежде чем мы сможем прийти к какому-либо пониманию всего предмета. При всех попытках «свести к более простым понятиям» следует иметь в виду, что «сила» раскрывает свою природу на все более высоких стадиях, каждая из которых нова. Даже сцепление нельзя свести к гравитации, а химическое сродство и молекулярные силы - к чему-то более примитивному. Они уже являются чем-то «вне признанного порядка природы». В еще более высокой форме сила выражается в процессах кристаллизации. При образовании первого кристалла вступила в действие направляющая сила того же рода, что и воля скульптора при создании Венеры Мелосской. Этот новый элемент, который вмешивается каждый раз, Ллойд Морган рассматривает вместе с Гербертом Спенсером ( «Принципы биологии» ), как «обусловленный той предельной реальностью, которая лежит в основе этого проявления, как она лежит в основе всех других проявлений». Не может быть никакого «понимания» в смысле «отставания от вещей» : даже действия «грубой материи» не могут быть «поняты». Игра случая не только не объясняет жизни; оно даже не объясняет неживое. Но жизнь в частности не может быть ни принесена в клетку извне, ни объяснена просто как «возникающая в результате взаимодействия компонентов протоплазмы», и ее «по своей сути не следует понимать в физико-химических терминах». », но она представляет собой «новые способы активности в ноуменальной причине», которая, как раз потому, что она ноуменальна, находится за пределами нашего понимания. Ибо только явления «доступны мысли».

Среди биологов, интересующихся более глубокими соображениями, Оскар Гертвиг (95) , директор Анатомического института в Берлине, высказал идеи, сходные с теми, которые мы обсуждали, хотя на первый взгляд это может показаться совсем не так. Он желает, так сказать, вытеснить обычный механицизм, заменив его механицизмом более высокого порядка, и при этом он исследует и углубляет традиционные идеи причинности и «силы», определяет правильное и неправильное количественно-математическое истолкование природы вообще и механики в частности. Он  следует, по общему признанию, по пути Лотце, не столько в отношении настойчивого подхода этого мыслителя к ассоциации каузального и телеологического способов интерпретации, сколько в изменении идеи причинности.

О. Гертвиг ​​выдвигает свои теории, уделяя особое внимание теориям В. Ру, основоположника новой «Науки будущего» - механистической, а потому единственно научной теории развития, которая уже не только описывает, но понимает и причинно объясняет явления («Archiv für Entwicklungsmechanik»). Есть два вида механицизмов (говорит Гертвиг): один в высшем философском смысле, другой в чисто физическом. Первый заявляет, что все явления связаны направляющей нитью причинной связи и могут быть причинно объяснены. По существу, его применение к области жизненных явлений оправдано и самоочевидно. Но нельзя оправдать, если причину просто отождествляют с «силой» и ограничивают ее, если причинную связь допускают только в техническом смысле переноса и преобразования энергии и если, сверх того, предполагается, что она дает «объяснение» в смысле понимания самих вещей. Даже механика (по утверждению Кирхгофа) является «описательной» наукой. Гертвиг ​​согласен с Шопенгауэром и Лотце в том, что каждая изначальная природная «сила» уникальна, не сводима к более простым терминам, но качественно различна, - это «qualitas occulta», способная не к физическому, а только к метафизическому объяснению. Таким образом, его выводы подразумевают отказ от механицизма в более грубом понимании.  По существу, у него очень ограниченная сфера действия в сфере жизни.

История механистических интерпретаций - это история их краха. Часто предпринимались попытки вывести органическое из неорганического. Но ни одна из таких попыток не удерживалась надолго. Теперь мы можем с некоторым основанием сказать, что «пропасть между двумя царствами природы становилась глубже ровно настолько, насколько углублялись наши физические и химические, морфологические и физиологические знания об организме». Цитируется выражение Маха «механическая мифология» , а затем прекрасный отрывок о недостаточности математического взгляда на вещи вообще заканчивается так: «Математика есть лишь метод мышления, превосходный инструмент человеческого ума, но она очень слаба здесь. Это далеко не тот случай, когда все мысли и знания движутся в этом одном направлении и что содержание наших умов может когда-либо найти исчерпывающее выражение только через него».

В своей «Теории доминант» (96)  Райнке, ботаник из Киля, попытался развернуть свою оппозицию физико-химической концепции жизни в собственную виталистическую теорию. Среди биологов, признающих себя сторонниками механической теории, есть такие, которые категорически отвергают объяснения в терминах химических и физических принципов и подчеркивают энергичнее других, что они могут дать начало жизненным явлениям и сложным процессам движения только на основе тончайшей дифференцированной структуры и архитектуры живого вещества в его мельчайших деталях и из яйца дальше. Они создали строгую «теорию машин», и их можно объединить как «тектонистов». «Часы, разобранные на кусочки, уже не часы». Таким образом, просто материальное и химическое не является существенной частью живого; существенна тектоника, структурный механизм. Основная идея в этой позиции принадлежит именно Лотце. Это не «мистический», жизненный принцип, устанавливающий, контролирующий и регулирующий физические и химические процессы внутри развитого или развивающегося организма. Свое направление и импульс они получают благодаря тому, что связаны с данной своеобразной механической структурой. Эта теория, несомненно, содержит все чудовищности преформации в зародыше, мифологии бесконечно малого, и она терпит кораблекрушение столь же разнообразно, как и число ее сторон и частей. Но ее достоинство состоит в том, что она ясно раскрывает невозможность чисто химических объяснений. «Теория доминантов» Райнке началась с таких тектонических концепций, как и неовитализм Дриша, о котором нам сейчас придется поговорить.

Теория Райнке прошла несколько стадий развития.  Поначалу ее общий смысл был следующим: каждое живое существо обычно отличается от всего неживого. Чем объясняется эта разница? И уж точно не гипотеза жизненной силы, которая далеко не ясна. Отвергается также представление о том, что организму присущи силы психической природы. Иллюстрация часов помогает нам кое-что понять. Движущая сила здесь, конечно, не просто обычная сила тяжести или общая эластичность стали. Эффективность таких простых сил, как эти, можно увеличить в бесконечном разнообразии за счет «конструкции аппарата», в котором они действуют. Жизнь есть функция совершенно уникальной, удивительно сложной, неповторимой комбинации машин. Если они даны, то сложнейшие процессы совершаются по необходимости и без вмешательства особых жизненных сил. Но как их можно «дать» ? Единственная аналогия, которую можно найти, - это создание реальных машин, искусственных продуктов в отличие от случайных продуктов. Их невозможно создать без влияния и деятельности интеллекта. Объяснять несравненно более изобретательную и сложную жизненную машину случайным происхождением и расположением ее отдельных частей было бы более абсурдно, чем думать о часах, изготовленных таким образом. Нельзя не признать доминирование творческой идеи. Разумная природная сила, которая осознает свои цели и рассчитывает средства, должна быть предположена, если мы действительно хотим удовлетворить наше чувство причинности. Это вопрос личного убеждения, находим ли мы эту силу в «Боге» или в «Абсолюте».

Более полное развитие эти взгляды получили в теории доминант, изложенной в позднейшей работе Райнке «Мир как действие» (после сказанного смысл названия станет самоочевидным) и в его «Теоретической биологии» (97).  Весьма энергичны и убедительны возражения автора против натуралистических теорий органической жизни, особенно против «самопроисхождения» живого, или самозарождения. Во всех жизненных процессах мы должны считаться с неустранимым «физиологическимиксом» , который придает жизни ее уникальный и неповторимый характер. Существуют «вторичные силы», «сверхсилы», «доминанты», которые вызывают особенности жизнедеятельности и направляют их процессы. Таким образом , «витализм» в строгом смысле слова отвергается и здесь. Теория машин считается верной. «Доминанты» есть даже в наших инструментах и ​​посуде, в наших молотке и ложке, и «действие» их нельзя объяснить только физико-химически, а через доминанты формы, строения и состава, которыми они были образованы, и это вложено интеллектом. Связь со взглядами тектонистов пока вполне очевидна. Но идея «доминантов» вскоре расширяется. Мы находим доминанты формообразования, эволюции и так далее.

То, что поначалу было всего лишь особенностями структуры и архитектуры, почти незаметно превратилось в динамические принципы формы, которые не имеют ничего общего с механической теорией и которые из-за своей двойственной природы приводят к выводам и способам объяснения, которые едва ли могут что-то дать, хотя они считаются очень полезными. Направления, по которым развивалась идея, достаточно понятны. Первоначально все началось с представления об организме как о готовом продукте, активно функционирующем, особенно в обмене веществ. Здесь допустимо сравнение с паровой машиной с саморегуляторами и автоматическими свистками и можно говорить о доминантах в смысле механических феноменов. Но идея, начатая таким образом, была внедрена в общее дело. Так возникли доминанты развития, морфогенеза, даже филогенетической эволюции ( «филогенетический эволюционный потенциал»). Добавляются новые доминанты, и теория отходит все дальше и дальше от «теории машины», становится все более загадочной, все более виталистической.

Конструктивная работа Дриша.

То, что в случае с Райнке произошло почти незаметно, Дриш сделал с полным сознанием и намерением, следуя необходимости, возложенной на него его собственным постепенным личностным развитием и его последовательным и настойчивым решением проблемы. Острота его мышления, концентрация его усилий на протяжении долгих лет его всестороннего знания и владения материалом, глубокая логичность и последовательная эволюция его «точек зрения» , его философско-теоретическое понимание предмета делают его, вероятно, самым поучительным типом, действительно, можно почти сказать, это само воплощение всего спорного вопроса. В 1891 году он опубликовал свою работу «Mathematisch-mechanische Betrachtung morphologischer Issuee der Biologie», работу, в которой он впервые коснулся глубины проблемы. Она направлена главным образом против чисто «исторических» методов биологии, используемых нынешними школами в форме дарвинизма. Дарвинизм и теория происхождения до сих пор были не чем иным, как «галереями предков», и наука, стоящая под их знаменем, носит лишь описательный, а не объяснительный характер. Вместо создания случайных теорий мы должны сформировать «концепцию» внутренней необходимости, присущей самому субстрату, в соответствии с которой нашли выражение формы жизни, необходимости, соответствующей той, которая обуславливает развитие формы кристалла. .

Экспериментальные исследования и открытия, а также дальнейшие размышления привели в 1892 году к его «Entwicklungsmechanische Studien» и заставили его настаивать на необходимости того, что в названии его работы следующего года названо «Biologie als selbständige Grundwissenschaft». В этой работе акцентируется внимание на двух важных моментах. Во-первых, биология, безусловно, должна стремиться к точности, но эта точность состоит не в подчинении физике, а в согласовании с ней. Биология должна стоять рядом с физикой как «самостоятельная фундаментальная наука», и то в форме тектоники. И второй момент заключается в том, что телеологическая точка зрения должна занять свое место рядом с причинной. Только признав и то, и другое, биология может стать полноценной наукой.

В «Аналитической теории органического понимания» (1894) Дриш подхватывает нить там, где он обронил ее раньше, и прядет ее дальше, «переходя» к своим предыдущим теоретическим и экспериментальным результатам. В этой работе автор еще стремится оставаться в рамках тектонической и механистической теории, но грани уже начинают давать трещину. Жизнь, говорит он, - это механизм, основанный на заданной структуре (однако это машина, которая постоянно видоизменяется и развивается). Онтогенез (98)  представляет собой строго причинную связь, но подчиняющуюся «естественному закону, действие которого совершенно загадочно» (совместно с Вигандом). Причинность реализуется посредством «освобождения», то есть причина и следствие не являются количественно эквивалентными; и всякое следствие, несмотря на его причинную обусловленность, есть нечто совершенно новое и не может быть вычислено из причины, так что не может быть и речи о механицизме в строгом смысле этого слова. И все здесь направляется целью (99).  Жизненные процессы заставляют нас признать, что создается впечатление, что «разум определяет качество и порядок». Дриш все еще пытается примирить причины и цели как разные «способы рассмотрения вещей», но впоследствии отказывается от этого приема. Мы не можем проникнуть в природу вещей ни причинным, ни телеологическим методом. Но это, как утверждал Кант, два способа взгляда на вещи, оба из которых являются постулатами нашей способности познания. Каждый из них должен стоять сам по себе, и ни один из них не может нарушать свою последовательность интерполяцией частей другого. В области причинности не может быть никакого телеологического объяснения, и наоборот; с таким же успехом можно было бы искать оптическое объяснение синтеза воды; но оба верны по-своему. Мадонна делла Седия, если смотреть под микроскопом, представляет собой массу пятен, если смотреть макроскопически, то это картина. И это «есть» и то, и другое.

Выводы Дриша продолжают развиваться, чему способствуют его экспериментальные исследования. В «Maschinentheorie des Lebens» (100)  он с похвальной решимостью атакует свои собственные ранние теории и безжалостно доводит их до чудовищных выводов, к которым они приводят, и показывает, что они неизбежно погибают  из-за этого. Раньше он заявлял, сначала решительно, потом с колебаниями (мы уже видели, почему), что каждый отдельный жизненный процесс имеет физико-химический характер, исходя из данного «строения» живых существ . Но теперь он рассматривает живой организм как результат жизненных процессов, т. е. развития. Если это объяснить механически (как физико-химические процессы, основанные на материальном строении), то яйцеклетка должна обладатьin parvoэтой бесконечно тонкой структурой, благодаря которой она осуществляет свои физиологические процессы поддержания, а также становится эффективным как причина последующего развития. Она должна нести тип индивида и вида как зачаток внутри своей структуры. Однако каждый конкретный тип, согласно теории происхождения, должен произойти в результате бесконечного процесса эволюции, постепенных стадий, от некоторого изначального организма. Как при механическом становлении индивидуального организма, примитивное протояйцо должно быть чрезвычайно сложным по своей организации, если этот феномен должен дать начало всем процессам эволюции и развития, участвующим в последующих онтогенезах, филогениях, регенерациях и так далее. Это необходимый вывод, если механистическая теория верна и если мы отказываемся признать, что жизненные явления управляются особыми законами. Это последствие чудовищно, и поэтому теория тектонистов ложна. Но если это ошибка, что тогда?

Дриш отвечает на этот вопрос в книгах, вышедших в последующие годы (101).  В них он достигает своей конечной точки зрения и делает ее все более и более надежной. «Теория машин» и все ей подобные теперь окончательно отброшены. Они представляют собой некритический догматизм материалистического образа мышления, который связывает все явления с субстанцией и отказывается признавать любые нематериальные или динамические явления. Предполагаемой первоначальной структуры нигде не обнаружено. Преследование вещей в мельчайших подробностях не приводит к ее указанию. Хроматин, в котором происходят важнейшие процессы жизнедеятельности, весьма далек от такого сложного строения; он однороден. Формирование скелета, например, личинки Plubeus происходит за счет мигрирующих самопроизвольно движущихся клеток (сравнимых с лейкоцитами нашего тела, миграции и деятельность которых гораздо больше напоминают социальный организм, чем машину). Организм возникает не из механических, а из «гармонически-эквипотенциальных систем» , то есть из систем, каждый элемент которых имеет равную функциональную эффективность; так что каждая отдельная часть несет в себе в равной степени потенциальность целого, что невозможно с механистической точки зрения.

Дриш дал экспериментальное обоснование этой теории еще на более раннем этапе, в своих опытах на начальных стадиях развития морских ежей, морских звезд, зоофитов и т.п. Планарий, разрезанный на части, из каждой части развивал нового червя меньшего размера. Изуродованная личинка Плутеуса развила новый пищевой канал и восстановила всю типичную форму. Его эксперимент 1892 года пошел еще дальше: ему удалось разделить первые четыре сегментационные клетки яйца морского ежа; и из каждой клетки был получен развивающийся эмбрион. Эти факты, утверждает он, вынуждают нас предполагать способ возникновения, который является динамическиsui Generis, «перспективной тенденцией» , которая является подконцепцией аристотелевской «Dynamis». И существенное отличие этого рода операции от механического действия состоит в том, что всегда достигается один и тот же типичный эффект, даже если вся нормальная причинная связь нарушена. Даже будучи вынужденным идти окольными путями, эмбрион движется к той же цели. Таким образом доказывается «витализм», т. е. самостоятельность и автономность жизненных процессов. Требуемый эффект достигается посредством «действия на расстоянии», способа действия, который специфически отличается от всего, что можно найти в неорганическом мире, и который имеет своюнаправленность, например, на регенерацию утраченных частей,нев чем-то телесном или существенном, а в цели, которую необходимо достичь.

В своей работе «Органическая регуляция» Дриш собирает из самых разнообразных областей биологии все более и более поразительные доказательства деятельности живого в отличие от физико-химических явлений и чудесной способности организма «помогать себе » и достичь типичной формы и цели, к которой он стремится, даже при самом большом разнообразии цепи условий. Представленный здесь материал огромен, и авторское понимание его весьма замечательно; и немаловажное достоинство книги состоит в том, что ошеломляющее богатство и многообразие этих явлений, которые обыкновенно представляются нам как отдельные и несогласованные случаи, здесь определенно систематизировано по их характерным особенностям и с точки зрения возрастающей отчетливости и «автономности» процессов. Система начинается с активных регуляторных функций живого вещества в химии обмена (см., в частности, явления иммунизации) и восходит различными ступенями вплоть до регуляции регенерации. Не существует более впечатляющего способа показать, как мало жизнь и ее «регуляцию» можно сравнить с «саморегуляцией» машин или с восстановлением типичных состояний равновесия и формы в физической и химической области, на что механицисты любят ссылаться.

Факты, таким образом эмпирически сведенные воедино, затем связаны вместе в теории и рассматриваются эпистемологически. Мы можем оставить в стороне все, что входит в трактовку современного идеализма, философии имманентности и солипсизма. Все это не вытекает непосредственно из виталистических идей, хотя последние и укладываются в идеалистические рамки. Чрезвычайно ярким является экскурс по дыханию и ассимиляции. (Все процессы построения и разрушения происходят внутри организма в условиях, заведомо отличных от тех, которые существуют в лаборатории. Сложно говорить о живом « веществе» по формуле CxHyOz, усваивающем и разъединяющем.) Прекрасны также замечания Дриша о материалистических разъяснениях наследственности и морфогенеза. Совершенно невозможно преуспеть в эпигенетических спекуляциях на материальной основе (см.Хааке). Он признает, что Вейсман прав, исходя из своих материалистических предпосылок, когда он начинает с преформаций. Но его теория, как и все другие подобные, не может сделать ничего иного, как создать ничтожный образ затруднения. Они «объясняют» процессы формообразования и регенерации животных и растений, конструируя бесконечно малых животных и растений, которые развивают свою форму и регенерируют утраченные части. А Дриш считает невозможным распределение сложной тектоники по элементам эквипотенциальной системы. Отрицая материалистическую теорию развития, Дриш вновь решительно «перечеркивает» его собственные прежние взгляды. Он делает то же самое, когда теперь отвергает примирение между причинностью и телеологией как разными способами видения вещей. Телеологическое теперь само кажется ему фактором, играющим роль в цепи причин и тем самым делающим его телеологическим. Ключевым словом всего этого для него является «энтелехия» Аристотеля. В своей последней работе «Душа» Дриш прослеживает невозможность механических теорий из области жизненных процессов в область поведения и волевых действий.

Взгляды Альбрехта и Шнайдера

Взгляд и интерпретация, которых Дриш (102)  придерживался какое-то время, но впоследствии отказался, были оригинальным и своеобразным образом развиты Ойгеном Альбрехтом, прозектором и патологом из Мюнхена (103).  Это теория различных взглядов на вещи. Альбрехт действительно твердо придерживается химической и физической интерпретации процессов жизненной деятельности, усматривая приблизительную полноту в этом направлении как идеал науки, и сохраняет их сущностную достаточность. Но он считает, что механицисты ошиблись и были односторонними, отстаивая эту интерпретацию и способ рассмотрения вещей как единственные и «истинные» . В соответствии с нашим субъективным отношением к вещам и их изменениям они предстают перед нами в совершенно различных рядах ассоциаций, каждое из которых образует в себе целый ряд, идущий параллельно другим, но не вторгающийся для заполнения в них пробелов. Микроскопические и макроскопические исследования вещей иллюстрируют такие отдельные и полные ряды. Классическим примером для всей теории является психофизический параллелизм. Психические явления не «объясняются» , когда прослеживается соответствующая линия материальных изменений и явлений нервной системы. Аналогично ряду «жизненных» явлений «жизненная» интерпретация с точки зрения «живого организма» идет параллельно химическому и физическому анализу жизненных процессов, но отличается от него. Но каждый из этих параллельных взглядов на вещи «истинен». Ибо нынешнее разделение «видимости» и «природы» вещей ложно, поскольку оно предполагает, что только один из возможных способов рассмотрения вещей,напримермеханистически-каузальный способ интерпретации, является существенным, а все остальные имеют дело только с соответствующим внешним видом.

Идея о том, что только один или два из этих рядов могут представлять «истинную природу» явления, «может можно назвать только дешевой догмой». Каждая серия завершена сама по себе, и каждая последующая фаза следует непосредственно и без отрыва от предыдущей, что единственно и объясняет ее. В этом заключается относительное оправдание постоянно повторяющихся реакций на «витализм». Эта теория Альбрехта обладает всеми прелестями и трудностями или невозможностями параллелистических интерпретаций вообще. Ее обоснованность можно обсуждать со ссылкой на частный случай психофизического параллелизма (104).

Чтобы создать для себя прочную основу, необходимо сначала прояснить проблему причинности и ответить или, по крайней мере, определенно сформулировать великий вопрос, должно ли причинение (Bewirkung) быть заменено простой необходимой последовательностью, ибо на этом все и заканчивается. . Вывод, который в отношении биологических методов и идеалов, кажется, делает все уступки чисто механическому способу интерпретации, недостаточно очевиден из посылок. Если витальный ряд «настоящий» , то нам следует ожидать, что потребуется «виталистический» способ интерпретации со своими собственными методами и целями, так же как требуется особая наука психология. Предположение о том, что каждая серия является полной без перерыва и что необходим всесторонний анализ жизненных процессов с точки зрения процессов механических, который долден быть в конечном счете возможным, являетсяpetitio principiiи не выдерживает возражений, выдвигаемых виталистами. Самая центральная проблема во всем этом вопросе, а именно, отношение причинного к телеологическому, не затронута. Эти две концепции, конечно, не дадут «параллелей», а будут представлять собой разные точки зрения, которые в конечном итоге можно будет применить к каждой серии.

К. Камилло Шнайдер (105),  приват-доцент в Вене, использует душу, психическое в истинном смысле этого слова, как объяснение. жизненного. То, что тайно и индивидуально думали некоторые из уже упомянутых виталистов, но возникло, так сказать, лишь как случайно обнаруженная обратная сторона их отрицания механицизма, Шнейдер пытается окончательно сформулировать в теорию. Главное достоинство его книги о «Витализме» можно найти в главах II. X., в его тщательном обсуждении химических, физических и механических теорий по особым направлениям каждой из них.

Список критиков можно было бы расширить, и количество точек зрения, противостоящих механицизму, значительно увеличилось. Это разнообразие точек зрения и индивидуальная реакция каждого независимого мыслителя на механическую теорию показывают, что здесь, как и в отношении теории отбора Дарвина, мы имеем дело с догматической теорией и вынужденным упрощением явлений, а не с объективным и спокойным рассмотрением вещей такими, какие они есть. Это теория, в которойсимплекспревратился вsigillum falsi.

Как все это влияет на религиозное мировоззрение

Эти отрицания и деструктивная критика механической теории, которые теперь постоянно возникают,  ведут, как должно быть очевидно, к более глубокому пониманию и интерпретации реальности вообще и к религиозной концепции в частности. Несомненно, самым важным фактом в связи с ними является новое раскрытие глубины вещей и явлений, растущее осознание того, что наше знание лишь ведет нас к тайне.

Действительно, сомнительно, можно ли сказать что-либо большее, чем это, о проблеме жизни, не следует ли нам довольствоваться признанием границ нашего познания и отвергать все положительные утверждения, выходящие за эти пределы. Ибо механицисты несомненно правы в том, что «энтелехия», «идея целого», «сотрудничество», «руководство», «психические факторы» и тому подобное суть лишь названия загадок, а не сами по себе составляют знание (106).  Здесь дело чем-то похоже на то, что мы уже видели в связи с «антиномиями». Они тоже не дают нам положительного понимания истинной природы вещей, но во всяком случае доказывают нам, что мы еще не поняли, что она такое. И как они показывают нам, что наше знание мира, каким он нам кажется, никогда не может быть полным, так и здесь мы сталкиваемся с необъяснимым даже в пределах области, доступной нашему познанию. Таким образом, религиозное мировоззрение приобретает здесь кое-что, как и от антиномий, а именно новое доказательство того, что мир, который является нам и может быть нами постигнут, выявляет свою истинную природу и глубины, но не раскрывает их.

Возможно, здесь есть еще одно преимущество. Ибо в любом случае жизненные процессы и чудеса эволюции и развития являются примерами того, как физические процессы постоянно подчиняются своеобразному руководству, которое, конечно, не может быть объяснено само по себе или с точки зрения механицизма, организации и тому подобного. Все попытки продемонстрировать это подробно, все «объяснения» с точки зрения динамического взаимодействия, доминант, идей или чего-либо еще, расплывчаты и как будто разваливаются, когда мы пытаемся их твердо удержать. Но тем не менее факт остается фактом.

Не может ли все это быть парадигмой процессов и развития мира в целом и даже эволюции в области истории? Здесь также все идеи руководства, стремления к достижению цели и т. д., которые, по-видимому, обнаруживаются философским изучением истории или религиозной интуицией, терпят крушение, поскольку каждая попытка продемонстрировать их природу оказывается неудачной. Все эти теории притока, concursus и т. д., независимо от того, используют ли они трансцендентные или имманентные факторы, сразу же становятся деревянными и никогда не допускают детальной проверки. Но точно то же самое можно сказать и о господстве «идеи» или «закона». эволюции» или «потенциала развития» каждого развивающегося организма. Однако каким бы непостижимым и недемонстрируемым в деталях ни было это «господство» и как бы оно ни было полностью скрыто за игрой физических причин, оно, тем не менее, существует.