В последних четырех беседах я пытался призвать к иной позиции по отношению к этике аутентичности и современному индивидуализму и попытаться побудить нас смотреть на них не просто как на неизбежное сползание к катастрофе, но как на сложное нравственное развитие, которое открыто и уязвимо для очень девиантных и опасных форм, но которое исходит из глубины морального понимания, которое, если его правильно понять, может перенаправить развитие и не дать поставить под угрозу движение в нужное русло. Поэтому я призывал здесь к работе по поиску – вернуться назад и попытаться обнаружить источники, чтобы изменить нашу практику и вернуть нашу практику к высшим устремлениям этих моральных взглядов.

ВОЗВРАТ ТРИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ

В конце первой лекции я признал, что весь этот подход основан на определенных предположениях, которые могут быть недопустимы. Позвольте мне напомнить вам о них сейчас. Их было три.

Во-первых, этический взгляд, лежащий в основе этих современных разработок, например, этика аутентичности, действительно представляет собой нечто хорошее и достойное восхищения.

Второе предположение заключалось в том, что обнаружение того, что в нем хорошего и достойного восхищения, может изменить ситуацию, потому что вы можете рассуждать с людьми и убеждать их, что следует принять эту более достойную точку зрения.

Третье предположение заключалось в том, что, если вы могли убедить людей, они могли бы что-то с этим сделать, потому что они не привязаны полностью к определенному направлению, которое им навязывает современное общество, что они не пойманы в ловушку того, что выдающийся немецкий социолог и политический деятель Макс Вебер (1864-1920) назвал «железной клеткой» то, что, когда мы все начинаем смотреть на вещи по-другому, мы действительно можем изменить ход нашей истории и нашего общества. Все три из них были оспорены.

Надеюсь, я почти частично ответил на возражения против первых двух предположений, хотя и признаю, что эти аргументы весьма неполны.

Для тех, кто может подумать, что этика аутентичности на самом деле не так уж и впечатляет с моральной точки зрения, я надеюсь, что просто эти довольно схематичные попытки, которые я предпринял, чтобы описать виды стремлений и взглядов людей, лежащих в основе этики аутентичности, частично убедят их изменить свое мнение. Если нет, если они все еще не думают, что все это так уж впечатляюще, я не знаю, что еще я мог бы здесь сказать, кроме как еще раз пройтись по той же самой теме, возможно, более подробно и более живо.

ДОМАШНЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ

За исключением того, что я хотел бы просто добавить одно замечание ad hominem. Я думаю, что бы мы ни верили в эту этику официально, что бы мы ни говорили себе, что мы верим в эту этику, на самом деле мы все очень глубоко в ней укоренились. Даже те представители нашей культуры, которые заявляют, что осуждают ее и находят чем-то презренным, неинтересным и поверхностным, очень часто обнаруживают, что, когда они принимают определенные решения в своей жизни – выбирая спутника жизни или карьеру – они начинают в своих размышлениях говорить в терминах, которые перекликаются с понятиями самореализации, полноценной жизни и так далее. Эта этика настолько прочно укоренилась в нашей культуре, что даже те, кто, кажется, восстает против нее, очень часто живут по ней. Это аргумент ad hominem.

Против второго предположения, то есть, если кто-то думает, что аргументы не имеют значения, я также выдвинуты, возможно, несколько самонадеянно, - и направлены аргументы или наброски аргументов или намеки на аргументы, которые я выдвигал в этих беседах, и которые также могут помочь убедить людей в обратном: что мы можем каким-то образом рассуждать об этих вещах и, рассуждая, убеждать.

Поэтому я приму первые два предположения, если они не настолько доказаны, то, по крайней мере, достаточно обоснованы, чтобы можно было оставить их в покое или принять как нечто само собой разумеющееся.

А как насчет третьего предположения? Третье предположение заключается в том, что мы можем что-то с этим сделать, и что бросает вызов этому взгляду на нашу судьбу как людей, живущих в «железной клетке», то есть взгляду на наше общество и цивилизацию как на то, что они определили как наш способ понимания самих себя, наш образ действий, так что у нас фактически не остается выбора.

СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО – «ЖЕЛЕЗНАЯ КЛЕТКА»?

Многие люди дают такую ​​картину технологического общества или, альтернативно, глядя на него под другим углом, капиталистического общества. Это, конечно, можно увидеть у самого крупного немецкого политического деятеля и социального теоретика Карла Маркса (1818-1883), такого рода картину капиталистического общества, в котором, каковы бы ни были намерения действующих лиц, все они вынуждены к ним ситуацией конкуренции, в которой они обнаруживают, что они неизбежно движутся к все большей и большей капитализации, все большему и большему подавлению стандартов жизни трудящихся и, следовательно, в картине Маркса, к нарастающему кризису.

Не вдаваясь в точную версию Маркса, скажем, что сегодня есть много людей, которые думают, что природа нашего общества так же неизбежно движет нами в определенных направлениях. Например, в направлениях постоянного роста, постоянного давления на пределы возможностей нашей окружающей среды, постоянно подвергающие ее опасности; постоянной концентрации населения в более крупных и громоздких центрах; все большего и большего бюрократического контроля – и бюрократических конструкций, централизующих контроль – над обширными сферами жизни. И, следовательно, в результате всего этого, конечно, в сторону все большего и большего контроля нашей жизни со стороны инструментальной рациональности.

Мы все видели подобные картины, и они действительно отражают что-то очень важное в современном обществе. Я никоим образом не имею в виду недооценивать эти теории или взгляды. Они определенно понимают что-то очень важное в современной жизни.

«НЕВИДИМАЯ РУКА» И «МЕХАНИЗМЫ НЕВИДИМОЙ РУКИ»

Я полагаю, вы могли бы подвести итог, сказав, что в современном обществе, в отличие от более ранних форм общества, во многом то, как все наши различные действия координируются и становятся совместимыми друг с другом по мере того, как мы существуем в обществе, во многом эта координация осуществляется посредством того, что можно было бы назвать процессами «невидимой руки». Эти процессы никем не планируются, не решаются и не определяются чисто традиционными нормами, а просто возникают из структур, в которых мы привыкли жить, поскольку они безлично действуют вокруг нас. Парадигмальным примером этого, конечно же, является координация экономической деятельности через рынок.

Мы стали свидетелями упадка коммунистических обществ на Востоке, конца последней великой попытки современного индустриального общества координировать экономическую деятельность каким-то другим способом, посредством централизованного планирования. Другими словами, по решению тех, кто управляет центральным планом.

Конечно, сама природа современного общества, освободившегося от традиционных способов действия, означает, что экономическая деятельность, деятельность различных экономических агентов не координируется просто традиционными нормами. Мы вышли далеко за рамки периода Средневековья, когда виды одежды, которые человек носил, и тип потребления, который он вел, определялись его положением в обществе порядков; и, следовательно, то, как различные экономические агенты сочетались друг с другом, во всяком случае в этом отношении, определялось традиционными нормами.

То, как мы координируем свою деятельность в современном индустриально-капиталистическом обществе, никоим образом не является сознательной (я имею в виду в значительной степени бессознательной) координацией с помощью таких механизмов, как рынок, которые создают модель координации, в определенном смысле, за спиной без участия других. Это вызов к жизни решений – различных, но скоординированных людьми. Шотландский философ-моралист и политический экономист Адам Смит (1723-1790), конечно, использовал свое знаменитое выражение «невидимая рука» для обозначения такого рода координации посредством рынка. Именно это я в целом имею в виду под термином «механизмы невидимой руки».

В каком-то смысле мы могли бы утверждать, что в современном обществе есть два больших типа таких людей: те, что вовлечены в рынки, с одной стороны, и те, которые возникают из бюрократических методов организации, с другой. Существование этих способов координации «невидимой руки» является чем-то, что на одном уровне было показано, особенно после упадка коммунизма, как необходимое для современного общества. Без этого мы в какой-то степени не могли обойтись.

Но это явление также рассматривалось, естественно, как очень угрожающее. Если кто-то верит, что одно из направлений, в котором нас подталкивают эти механизмы «невидимой руки», - это, например, все больший рост, или все большая концентрация, или все большая бюрократия, то можно действительно опасаться, что, возможно, мы ничего не можем с этим поделать.

ЗАХВАТЫВАЮЩИЙ ВЗГЛЯД

Возможно, мы сможем обнаружить, что определенные формы современного общества склонны подталкивать нас к тривиальному концу спектра нашей этики аутентичности. Но, увы, эти формы как бы вписаны в саму структуру наших механизмов «невидимой руки», и мы ничего не можем с ними поделать. Это очень заманчивая точка зрения. Люди, придерживающиеся ее, испытывают искушение просто развести руками и сказать, что ничего нельзя сделать.

Я хочу сказать, что в такой точке зрения есть много правды. Конечно, истинная координация через рынки действительно имеет тенденцию закреплять индивидуалистические способы восприятия собственной жизни и так далее. Она действительно склонна отдавать предпочтение инструментальной эффективности, применению инструментального разума, когда я пытаюсь рассчитать лучший способ выживания в этой рыночной среде. Она имеет тенденцию уделять особое внимание росту и так далее. Я думаю, что многие из этих теорий, определяющих направления, в которых нас подталкивают эти механизмы, верны.

ВАЖНЫЙ ВОПРОС

Но важный вопрос, который мы должны задать себе, заключается в следующем: хотя эти механизмы определенно уменьшают наши степени свободы, определенно делают невозможным делать все, что мы хотим, сводят ли они наши степени свободы к нулю? Делают ли они все усилия в этой области невозможными? Мне кажется, это просто неправильно.

ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ РАЗУМ, ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ПОРОЖДЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО БОЛЬШИНСТВА

Давайте попробуем взглянуть на недавнюю историю, чтобы понять, почему это так. Давайте возьмем в качестве примера пример из области второй важной проблемы, о которой я упоминал в первой лекции: безудержный контроль над нашей жизнью со стороны инструментального разума. В последних трех выступлениях я говорил почти исключительно о первой основной области беспокойства - тревоге по поводу современного индивидуализма. Давайте теперь рассмотрим второй вопрос: беспокойство по поводу подъема инструментального разума.

Одной из областей, где эта озабоченность наиболее очевидна, конечно, является область, где мы чувствуем, что приближаемся к пределу возможностей природы, постоянно находясь на грани разрушения окружающей среды, в которой нам приходится жить. Мы можем оказаться неизбежно заперты в шаблоне, который нас ведет в этом направлении, и это очень пугает.

Мы можем видеть всевозможные примеры. Недавнее открытие о еще более быстром истончении озонового слоя, чем мы думали раньше, означает, что решения, с трудом принятые о поэтапном отказе от некоторых химических веществ к 2000 году, я думаю, теперь должны быть пересмотрены, притом в еще более срочном порядке, чтобы отказывайтесь от них еще быстрее.

Мы думаем об огромных трудностях, с которыми мы сталкиваемся при принятии этих решений. Мысль, что весь наш экономический образ жизни может подтолкнуть нас к тому, чтобы угрожать во всех направлениях перспективам нашего существования в мире, является очень тревожной мыслью.

Но давайте просто взглянем на точно такую ​​же проблему: проблему экологической ответственности, и посмотрим на нее под другим углом. Подумайте о том, как развитие общества в прошлом просто разрушало все виды дикой природы, зачастую совершенно не вызывая беспокойства. Затем подумайте о том, как в прошлом различные небольшие группы, живущие в этих средах или вблизи них, пытались бороться за свое сохранение и защиту, но были более или менее уничтожены огромной силой прогресса. И мы можем думать о почти неизбежном поражении этих арьергардных действий в прошлом как о продукте другого рода процесса «невидимой руки»: процесса формирования политической воли в современном демократическом обществе.

Что происходит, когда люди в целом понимают, что занимаются увеличением производства, повышением благосостояния и повышением ВНП: а затем отдельные группы в небольших населенных пунктах обнаруживают, что способ, которым мы это делаем, заключается в уничтожении целого леса, чтобы накормить очень большое количество людей. Итак, хищническая лесная промышленность или уничтожение дикой природы? Они протестуют против этого и хотят, чтобы это прекратилось. Но в нынешней атмосфере понимания того, что такое политика, какой легитимностью они обладают? Какую надежду они могут иметь, чтобы остановить это? Потому что похоже, что речь идет об интересах и беспокойстве небольшой группы или меньшинства, с одной стороны, и об общем процветании населения в целом, с другой.

Пока проблема кодируется в таких терминах, небольшая группа, защищающая дикую природу, обречена на поражение. Такие люди даже будут выглядеть так, как будто они должны проиграть, потому что они всего лишь небольшое меньшинство со своей особой привязанностью к какой-то области вопреки благополучию большинства.

Итак, у нас есть борьба, которая, например, происходит в некоторых районах Британской Колумбии, по поводу вырубки определенных территорий, где в прошлом ее очень часто представляли как небольшое меньшинство местных жителей – или что-то в этом роде. пренебрежительно называют «деревообнимателями» – они стоят на пути прогресса, инвестиций и процветания большого общества. Вот так это было закодировано. Осмыслив таким образом, вы можете увидеть виртуальную уверенность, что каждое из этих маленьких сражений будет проигрышным.

КАК ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ БОЛЬШИНСТВО ВЫЯВЛЯЕТ ВАЖНОСТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Но теперь посмотрим, что до некоторой степени произошло. Когда в обществе в целом появится общее понимание того, что уничтожение этих диких территорий представляет собой реальную опасность для всех, для всего нашего будущего, возможно, выходящую за рамки простого представления об опасности для жизни к пониманию того, как это происходит, и что это, опасность, возможно, для самого человечества. Но каковы бы ни были причины, понимание этого явления становится более распространенным.

КОНФЛИКТ МЕЖДУ ДВУМЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ФИЛОСОФИЯМИ ТОГО, КАК ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО ДОСТИГАТЬ СВОЕГО БЛАГОПОЛУЧИЯ

Сразу же становятся возможными совершенно разные виды коалиций. Становится возможным, что битва между теми, кто хочет разрушить природу, и теми, кто хочет ее защитить, больше не будет кодироваться как интересы большинства и процветания против особых интересов небольшой группы. Но, скорее, это закодировано как битва между двумя фундаментальными философиями о том, как общество в целом должно найти свое благополучие в современном мире и в окружающей его среде.

Закодировав это вторым способом, мы иногда обнаруживаем, что те, кто стоит на стороне экологической ответственности, могут победить, и защитники на местном уровне больше не являются изолированной группой, заинтересованной в своих конкретных интересах, а являются частью большинства, распространенного по всей структуре общества в самых разных средах.

УРОК ФОРМИРОВАНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ВОЛИ

Чему это нас учит? Оно учит нас, что сами условия, в которых действуют механизмы «невидимой руки» рынка и бюрократии, – те самые направления, в которых они нас движут, – могут как бы весьма существенно изменяться в зависимости от состояния формирования демократической воли. если я могу это так назвать, в обществе. Если общество совершенно нечувствительно к формированию некоего общего сознания – демократической воли – вокруг таких вопросов, как защита окружающей среды, тогда механизм, который я описал ранее, будет работать в полную силу, и каждая небольшая группа потерпит поражение в своей собственной локальной, изолированной битве с силами бездумного развития.

Если, однако, возникает другой вид демократического консенсуса по важности экологических проблем, то это не обязательно будет результатом, и откроется некоторая реальная возможность защиты окружающей среды.

НАША СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ НЕ НУЛЕВАЯ:ВОЗМОЖНО СОЗДАНИЕ НОВЫХ КОНСТЕЛЛЯЦИЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИ ИЗБРАННЫХ ЦЕЛЕЙ

Этот пример сам по себе ясно показывает, я думаю, что наши степени свободы не равны нулю. Направление, в котором нас движут, не является неизбежным. Это не значит, что у нас есть основания для огромного оптимизма. Это не значит, что что-то возможно: мы можем двигаться в любом направлении или развернуться на 180 градусов. Этого может и не быть в наших планах. Но можно изменить направление путем создания новых созвездий демократически выбранных целей. Я думаю, этого достаточно, чтобы показать, что мы, в конце концов, не живем в «железной клетке».

ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ РАЗУМ И ТЕХНОЛОГИЯ: ПРИРОДА КАК ПРОСТО РЕСУРС ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА?

Когда мы подходим к вопросу технологии и инструментального разума, некоторые люди думают, что мы застряли на определенном пути по другой причине. Не только из-за социальных и политических форм, в которых мы живем, но и из-за самой природы самой технологии. Люди чувствуют, что в технологической цивилизации мы обучены – по самой природе этого технологического способа существования – относиться к окружающему миру как к некоему сырью, нейтральному материалу, который мы можем использовать для достижения наших целей. Сама технология почти наделена определенным, имплицитно заложенным в ней направлением, которое все больше и больше подталкивает нас к инструментальному разуму.

Это еще одна причина, еще один набор соображений, которые заставляют людей чувствовать, что мы заперты, а также их оценка механизмов «невидимой руки». Эти две вещи часто переплетаются в дискурсе, в котором люди чувствуют, что мы полностью лишены выхода.

В этом тоже что-то есть. Нет сомнений в том, что жизнь в технологической цивилизации - это жизнь в мире, в котором инструментальный рациональный подход к вещам дается нам очень легко и является вполне нормальным взглядом на вещи. Мы говорим о многих вещах в нашем мире с точки зрения решения проблем, с точки зрения средств и целей, с точки зрения получения того, что мы хотим, и так далее – даже в вопросах, которые, по вашему мнению, должны быть далеки от категорий инструментального разума. в, например, делах личных, самореализации и так далее.

Так что в этой точке зрения тоже есть доля правды. Тем не менее, она также крайне неадекватна и очень неполна. Это то, на что нам следует обратить внимание более внимательно.

ТЕХНОЛОГИЯ И ПОЗИЦИЯ ДОМИНИРОВАНИЯ

Простая точка зрения, лежащая в основе того, о чем я говорю, заключается в том, что технология – технологический проект современной цивилизации – связана с позицией доминирования по отношению к природе – контролем и доминированием над миром. Это человеческая позиция или цель, которая определяет нашу технологическую деятельность. Заниматься технологической деятельностью - значит находиться в этой позиции, обрамляя ее этим набором целей.

Здесь мы снова имеем пример того, о чем я говорил во всех предыдущих лекциях. Там я, конечно, говорил об этом в связи с современным индивидуализмом. Но здесь то же самое возникает по отношению к технологии и инструментальному разуму, то есть позиция доминирования. Да, в каком-то смысле вытекает из технологии, но все же не возникает. То есть это не то, что встроено в технологический образ жизни как логически неотделимая его часть. Но это то, во что оно имеет тенденцию скатываться в том обществе, в котором мы живем, по всем причинам, которые я упоминал ранее в связи с современным индивидуализмом.

ДРУГИЕ СПОСОБЫ МОРАЛЬНОГО ОБРАМЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИИ

Поэтому очень важно увидеть первый момент: технологическая позиция доминирования не является неизбежным следствием технологии. Другими словами, важно видеть, что существуют другие способы морального оформления нашего технологического существования, другие способы осуществления работы по технологическому контролю и развитию в рамках другого вида морального отношения и позиции по отношению к себе и миру.

ОБРАЩЕНИЕ МОРАЛЬНЫХ ИСТОЧНИКОВ ТЕХНОЛОГИИ

Чтобы увидеть это, нам нужно сделать то же самое, что я пытался сделать в предыдущих беседах с этикой аутентичности. Нам придется вернуться назад и найти некоторые моральные источники, которые управляют развитием технологий.

ИДЕАЛ ОТКЛЮЧЕННОГО РАЗУМА, ЕГО ИСКАЖЕНИЕ И БЛАГОРОДСТВО

Среди многих других аспектов, которые мы могли бы упомянуть, я хочу упомянуть здесь два. Одним из них является взгляд или понимание себя как агентов, которые могут участвовать в технологическом прогрессе и изменениях. Это взгляд на себя как на возможных агентов и субъектов науки и научного прогресса. Эта точка зрения, возникшая, как мы видим, в XVII веке, представляет собой взгляд на себя как на потенциально незаинтересованного мыслителя. Это, в свою очередь, основано на моральном идеале, идеале нас самих, как, можно сказать, ответственных мыслителей. То есть под ответственностью перед собой я подразумеваю, что мы сами проверяем и критикуем наши собственные процессы рассуждения, чтобы убедиться, что они соответствуют определенным стандартам. Вы могли бы также выразить это как взгляд на себя как на самокритичных мыслителей – что заложено в самую основу современной научной революции. Мы находим такого рода идеалы, сформулированные великими мыслителями-основателями, такими как французский математик и философ Рене Декарт и Джон Локк.

Итак, здесь мы имеем определенное внедрение технологического проекта, связанного с идеалом разума, идеалом ответственного познания. Конечно, сам этот идеал был очень неправильно понят и применен очень опасным и разрушительным образом: везде, где его понимали не просто и неправильно, как идеал, к которому стремятся люди, а как нечто вроде самой природы мыслящего человеческого существа.  Поскольку по самой природе вещей мы, люди, можем занимать ту отстраненную позицию по отношению к миру, которую требует от нас естествознание, мы ощущаем его только частью себя и частью времени. Если мы будем думать об этой позиции как о всем нашем существовании, то мы денатурализуем и искажаем то, как мы живем в мире среди людей, в природе - и всю остальную часть нашего существования.

Но если мы откажемся от этой попытки сделать отстраненный разум всем нашим существованием и просто будем думать о нем как об идеале, то это будет высокий и благородный идеал. В каком-то смысле это одно из достижений современной цивилизации, которую мы разработали – этот стандарт строгих, хорошо аргументированных и самокритичных знаний и аргументов.

Поэтому развитие технологий не следует понимать просто с точки зрения господства над миром. Стремление к научному прогрессу и технологическим изменениям не должно быть обусловлено просто желанием контролировать мир вокруг нас. Это также было в прошлом и может снова произойти в будущем, отчасти благодаря идеальному пониманию достижения истины, можно сказать, собственно философской идее. Это еще один каркас технологии, который существовал с самого начала, [но который] легко может быть отодвинут в сторону, на обочину, особенно под воздействием крупных бюрократических механизмов, крупных промышленных корпораций, которые оказывают иное влияние на развитие технологии. Но, тем не менее, оно присутствует в нашей цивилизации и является чем-то, что мы можем вернуть.

ТЕХНОЛОГИЯ И ИДЕАЛ БЛАГОСЛОВЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА И   УТВЕРЖДЕНИЕ ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ

Есть второй важный источник, сильно отличающийся от первого. Мы слишком легко забываем, что у истоков развития технологий – можно сказать, технологического поворота в современной европейской цивилизации, который, я думаю, можно в каком-то смысле отнести к XVII веку – лежал очень важный набор моральных идеалов о человеческом благосостоянии. Это ясно проявляется в трудах мыслителя XVII века, которому очень часто приписывают или считают представителем этого технологического поворота. Я имею в виду английского философа, ученого, юриста, члена парламента, оратора и эссеиста Фрэнсиса Бэкона (1561–1626).

Бэкон настаивал на том, что науку не следует понимать, как это было у греков, как попытку просто понять мир как созерцательно приятный порядок. Скорее, наши усилия в науке должны быть направлены на то, как мы можем изменить мир. По его словам: «Какая польза от науки, если она не может каким-то образом облегчить положение человечества?».

Эта технологическая позиция, которую Бэкон встраивает в саму науку как критерий ее успеха, не была вызвана просто желанием доминировать. Это было нечто большее. Было ощущение важности практической пользы и милосердия. Оно сопровождалось приданием новой ценности – которую мы видим во всем этом периоде европейской культуры – жизни, продолжению жизни, можно сказать, обычной жизни, в которой люди добывают средства к жизни, живут семьями , могут иметь детей, воспроизводить себя. Этому придается огромное значение, как и созданию условий, позволяющих этому продолжаться в изобилии и процветании.

Итак, в основе развития современных технологий лежит, можно сказать, филантропическое стремление, но не в том смысле, в котором люди находят это слово применимым к благотворительности. Но в смысле первоначального значения слова – ощущение ценности человеческой жизни. Это также одна из основополагающих идей, которые легли в основу развития технологий – и могут снова стать его основой.

Теперь представьте, что могло бы произойти, если бы развитие технологий было в гораздо большей степени обусловлено не стремлением к доминированию, а другими целями: любовью к знаниям и пониманию, с одной стороны, и чувством благополучия человека, с другой.

ОБЪЕДИНЯЯ ТЕХНОЛОГИИ РОЛЬЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ

Остановимся особо на втором случае. Некоторые из дегуманизирующих результатов технологий, окруженных чувством человеческого благополучия, могут быть ограничены самой природой этих рамок. Безудержное применение технологического взгляда, как мы иногда видим, например, в области медицины, где разработка новых лекарств, новые исследования, новое понимание механизмов тела могут сопровождаться лечением пациента, как если бы он или она были просто местом некоторых из этих процессов – пренебрегая пациентом как целостной личностью с историей, надеждами и страхами, которая может вести диалог с врачом и понимать вместе с ним, что происходит с ним или с ней.

Отнесение всего этого к границам с безудержной концентрацией на технологии как на контроле, в данном случае на контроле над болезнью, можно было сдержать в той степени, в которой эта технологическая деятельность была понята и заключена в другой вид целеустремленности, где исходное бэконовское понимание цели заинтересованного человеческого существа снова выдвинулось на передний план.

Таким образом, мы видим, как подвергается сомнению даже представление о технологиях, неотвратимо связанных с доминированием. Да, вполне возможно, что именно так и происходит в нашей цивилизации. Но это не обязательно так.

Итак, с помощью этих двух способов мы видим, что, возможно, в конце концов, мы не заперты в «железной клетке». Есть и другие способы технологического образа жизни. Есть и другие пути, доступные на той самой моральной основе, которая привела к развитию технологий.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Если мы не настолько полностью заперты механизмами «невидимой руки», что неспособны реализовать эти идеи, мы, возможно, сможем изменить направление нашей цивилизации, вернув эти другие моральные рамки, вернувшись к истокам – и найдя способ изменить направление нашей жизни, чтобы дать более полное выражение этим моральным источникам. Это политическая цель, которая стоит перед нами.

Таким образом, мы подходим к политическому измерению всех этих размышлений, возможно, слишком поздно. Я только что упомянул минуту назад и попытался возразить против представления о том, что мы находимся в «железной клетке», управляемой механизмами «невидимой руки». Я только что утверждал, что изменение направления формирования нашей демократической воли может фактически изменить направление, в котором движется наше общество, и попытался доказать это на примере экологической политики.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИНДИВИДУАЛИЗМА ДЛЯ РЕШИТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ВОЛИ БОЛЬШИНСТВА

Из этого можно сделать вывод, что важной частью нашей способности влиять на свою судьбу в этом отношении является наша способность развивать такие широкомасштабные формы демократической воли и консенсуса.

Мы должны быть в состоянии сформировать демократическую волю большинства по этим важным вопросам. Но здесь мы сталкиваемся с еще одним из величайших недугов современности, с еще одним из величайших страхов, выдвинутых людьми. Именно страх, что делает рост индивидуализма, когда он скатится к своим более отклоняющимся формам; безудержный инструментальный разум, когда с ним происходит то же самое, и развитие обеих этих крупномасштабных бюрократизаций – все это может привести к своего рода отпадению от демократического участия.

ФРАГМЕНТАЦИЯ И ОТПАДЕНИЕ ОТ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ

Знаменитый токвилианский страх, что люди вернутся в частную жизнь, замкнутся в уединении своих сердец, и в результате управление обществом будет вести себя таким образом, что оно станет все менее и менее ответственным по отношению к ним, и будет все меньше под их контролем. То, что мы видим здесь, является картиной своего рода фрагментации, при которой сформировать широкую демократическую волю становится все труднее и труднее.

Токвиль дает довольно пугающую картину этого, описывая то, что он называет «мягким деспотизмом», при котором люди занимаются своими делами, все менее и менее озабоченными общественной жизнью и политикой, и, как он это называет, «обширная опекающая власть» управляет ими милостиво, давая им благополучие и то, что они хотят, но имея контроль над их жизнью.

Кошмар Токвиля о «мягком деспотизме» не совсем осуществился в той форме, которой он опасался, особенно в Соединенных Штатах, то есть в обществе, относительно которого он делал это предсказание. Но вы можете утверждать, что произошло нечто почти столь же тревожное, с точки зрения, которую я здесь поднимаю. Я имею в виду своего рода фрагментацию.

Общество, которое мы видим сегодня в США, определенно не является «мягким деспотизмом» Токвиля. Оно полно движения, энергии, вызовов, протестов и организации всевозможных кампаний. Это общество, в котором правители обоснованно опасаются своей популярности и потенциальной потери этой популярности в обществе. Это вовсе не послушное общество, управляемое бюрократами.

КАК ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА СОЗДАЕТ УГРОЗУ ДЕМОКРАТИИ

Но здесь есть одна опасность и проблема. Дело в том, что во всем этом движении, как только оно направляется в сторону определенного вида политики, формирование демократической воли большинства становится все труднее и труднее. То есть возникает политика, в которой различные группы становятся все менее и менее способными объединяться с другими, чтобы сформировать большинство населения. Они все больше и больше прибегают к политике протеста и нападок, а не к политике создания большинства и выработки политики. Позвольте мне попытаться объяснить это немного подробнее.

Вы можете иметь модель политической жизни в современной демократии, где люди испытывают чувство безнадежности, объединяясь и поддерживая политическую партию, поддерживающую программу, которая затем должна быть реализована в соответствии с законодательством, ставшим законом страны. В отчаянии идти по этому пути и добиться успеха на этом пути они обращаются к другому пути, пути решения отдельных проблем в политике, мобилизуя граждан на протест вокруг своего конкретного узкого круга интересов наряду с очень часто другой политической стратегией, стратегией судебного надзора, вмешательства в дела, представленные в судах, возможно, в свете или в рамках хартии прав.

Эти два вопроса – политика по одному вопросу и судебные действия – конечно, прекрасно сочетаются друг с другом, поскольку они всегда представляют собой вмешательства, направленные на решение конкретных проблем в любой момент времени. Вот и будут люди обращаться в суд о допустимости или недопустимости абортов. Наряду с этим они будут проводить кампании по конкретным вопросам, мобилизующим людей, в защиту жизни или в пользу выбора. Их энергия будет направлена ​​в эти единые каналы протеста и требований, чтобы добиться согласия по их конкретным отдельным проблемам и обеспечить им победу – независимо от общей модели социальной жизни, которая в результате получится. Это совершенно отличается от политики, в которой люди в основном озабочены разработкой политического действия для жизни всего общества и его претворением в жизнь, помогая создавать и быть частью коалиции большинства, которая может, в свою очередь, выражать себя через избранных представителей и законодательство.

Легко обнаружить, что чем больше укрепляется и укореняется этот однонаправленный тип политики по отдельным вопросам и судебному контролю, тем больше, конечно, он фрагментирует потенциальную базу и электорат широкой коалиции большинства, тем больше он делает это другой вид политики – политику широкой народной воли – трудным и проблематичным. Тогда чем более сложно и проблематично широкое формирование воли, тем больше людей склоняются к однонаправленной политике.

Тогда существует опасность не совсем «мягкого деспотизма» в смысле Токвиля. Но в современном обществе, я думаю, существует опасность, во многом иллюстрируемая нынешней ситуацией на американской сцене однонаправленной политики.

Что это значит? Это означает, что определенные вопросы требуют широкого сознательного консенсуса со стороны людей – что, следовательно, требует у этого большинства ощущения, что они могут достичь такого консенсуса, и это будет иметь политический эффект. Проблемы, требующие этого, - это проблемы, которые невозможно решить должным образом [посредством политики одного вопроса].

Я думаю, что довольно тревожно, глядя на нынешнюю американскую сцену, видеть дисбаланс, который был создан в этом обществе: чрезвычайно успешные кампании по одному вопросу, поразительно успешные и впечатляющие смены кадров, происходящие из-за судебных решений – но это политический процесс, насчет которого, в некотором смысле кажется, что он все менее и менее способен даже приблизиться к подобию рациональных дебатов между партиями, претендующими на пост – так что в некотором смысле посредством этих дебатов широкий народный консенсус может иметь некоторые рычаги влияния и контроль над тем, что будет решено. .

Мне кажется, что если мы собираемся изменить направление развития нашей цивилизации и не собираемся неотвратимо втягиваться в механизмы «невидимой руки», в которых мы живем, то не собираемся неотвратимо всасываться в такие направления технологии, которые,, кажется, скользят в рамках доминирования. Мы должны быть обществом, политически способным генерировать демократическую волю большинства. Мы должны быть обществом, в котором политика формирования демократической воли всегда будет иметь приоритет над однонаправленной политикой.

Похоже, что мы и большинство современных демократий рискуем снова скатиться к такого рода однонаправленной политике. Но есть способы борьбы с этим. На самом деле, когда вы возвращаетесь к чтению необычайно проницательных слов Токвиля, мы обнаруживаем, что эти вопросы уже были намечены в общих чертах. Речь идет о децентрализации власти, создании и поддержании инструментов формирования демократической воли. В частности, это партийная система, в которой реально участвуют люди широкого круга.

Но это важнейшая задача, которую мы должны иметь перед собой, если хотим реализовать цели, вытекающие из того понимания, которого мы можем достичь, возвращаясь к нашим моральным источникам. Никакой конкретной пользы нам не принесет, если мы вернемся в прошлое, чтобы понять более богатые моральные источники этики аутентичности и нашей технологической цивилизации, чтобы понять, как мы отделились от них в сторону легких, упрощенных или более опасных их формы, но неспособны действовать в соответствии с этим пониманием и изменить направление развития нашего общества.

Чтобы сделать это, мы должны заботиться о моральном здоровье нашего демократического государства так, как мы этого не делали до сих пор.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ НАД НАПРАВЛЕНИЕМ ОБЩЕСТВА ТРЕБУЕТСЯ ВО ИЗБЕЖАНИЕ ФРАГМЕНТАЦИИ ОДНОПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

Мы должны заботиться не только о том, чтобы оставаться в некотором смысле «свободными» обществами, но и о том, чтобы существовала возможность протеста, организации и самовыражения. Мы должны быть обеспокоены тем, чтобы политика нашего общества не скатывалась к фрагментированной, однонаправленной политике, которая затруднит контроль над направлением развития всего общества.

И это третья область беспокойства, третья великая область недомогания, где еще раз можно кое-что сказать о двух других – на звездах или в самой структуре нашей демократической традиции не написано, что она должна двигаться в этом направлении. . Но существует постоянная опасность того, что она это сделает.

Итак, я подошел к концу этих рассуждений. Я попытался охватить довольно широкий круг вопросов, охватив три области, вызывающие озабоченность и беспокойство: индивидуализм, инструментальный разум и политика. И я надеюсь, что мне удалось немного яснее объяснить, почему эти три области необходимо рассматривать вместе, как они взаимосвязаны, как поиск решения одной требует поиска решения и для других. Но я также надеюсь, что мне стало немного яснее, насколько они схожи между собой, и как в каждом случае мы оказываемся под давлением определенного беспокойства по поводу развития нашей современной цивилизации.

В каждом случае мы, возможно, испытываем искушение обвинить в этих бедах сами центральные события современности. Но в каждом случае мы обнаруживаем, что - анализируя более внимательно, к чему привели эти события, - мы можем увидеть более богатые моральные источники, которые фактически дают нам выбор, выбор относительно того, в каком направлении двигаться в этих современных событиях: этика аутентичности, инструментальный разум и технологии и наши демократические традиции. Таким образом, в каждом из этих случаев работа по поиску информации является чем-то не только интеллектуально важным и трудным, но и может иметь огромное значение для нашего будущего.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn