Сегодня вечером я хочу начать с описания и прослеживания развития современной этики самореализации, как я описал ее вчера. Но сегодня вечером я бы хотел дать этому явлению новое имя, имя, которое, по моему мнению, ему больше подходит. Я хочу говорить об этом как об этике аутентичности.

Я взял это слово из блестящей книги американского критика Лайонела Триллинга (1905-1975) «Искренность и подлинность», опубликованной в 1971 году, в которой он фактически рассматривает эти два моральных идеала и различает их. Говоря о втором, аутентичности, он подхватывает то, что я хочу здесь рассмотреть. Поэтому я хочу использовать эту работу, потому что думаю, что она с некоторой силой отражает то, что, я надеюсь, все увидят, когда я начну описывать это подробнее.

Этика аутентичности появилась в человеческой истории чрезвычайно недавно и всегда удивляет нас, поскольку она так глубоко укоренилась в нашей жизни. Это нечто настолько важное для нас, что даже когда мы пытаемся это отрицать, нам трудно представить, что наши предки 250 лет назад не понимали бы многое из того, о чем мы говорим.

НАСТРОЕНИЯ

Понятие аутентичности зародилось в конце XVIII века из весьма распространенного в XVIII веке морального течения. Я думаю, можно сказать, что оно родилось из этики чувств, которую мы обнаруживаем у великих мыслителей шотландского Просвещения, таких как Фрэнсис Хатчесон. Это само по себе было реакцией против своего рода морали, которая также была очень современной, своего рода суровой морали, которая была основана на понятии добра и зла, жизни в соответствии с определенными правилами, которые в те дни считались одобряемыми. жизнь в соответствии волей Бога, а также наградами и наказаниями, которые Бог предложит в загробной жизни. Это была своего рода этика, которую, кажется, поддерживал английский философ Джон Локк (1632–1704). Конечно, продолжатели этой этики продолжают действовать и сегодня. возможно, не всегда или не часто в этой теистической форме, основанной на наградах и наказаниях Бога; но это этика, которая занимается, прежде всего, обнаружением того, что следует делать правильно, и формированием наших действий в соответствии с этими требованиями правильности.

В отличие от того, что теоретики чувств считали довольно бескровной этикой, которая, кажется, не оставляет места человеческому сердцу, они разработали представление о том, что Бог вложил в людей, напротив, моральные чувства и восприятие в эмоциональной жизни человека того, что правильно, а что неправильно. И нужно было следовать голосу нравственного чувства внутри себя.

ЗАРОЖДЕНИЕ ЭТИКИ АУТЕНТИЧНОСТИ: РУССО И ГОЛОС ПРИРОДЫ ВНУТРИ

Это стало очень важным направлением мышления в XVIII веке; а то, как оно развилось и приняло новую форму, появилось у одного из самых влиятельных писателей, возможно, самого влиятельного автора всего столетия, французского философа и писателя Жан-Жака Руссо (1712-1778). Руссо превратил эту идею в идею внутреннего голоса природы. Это голос, который исходит из нашего подлинного существа и говорит нам, что следует делать. Опасность, стоящая перед этим голосом и способная в каком-то смысле заглушить его, - это наша зависимость от других людей, наше вхождение в общество таким образом, что мы становимся зависимыми от окружающих, от их хорошего мнения о нас и нашей репутации в их глазах. Мы склонны хотеть подражать им и быть принятыми ими. Во всех этих случаях мы становимся зависимыми от других и теряем чувство зависимости от самих себя, под которым он подразумевает этот внутренний голос. Иногда он говорит об этом в этом образе голоса. Иногда используется устный образ, а иногда он говорит об этом с точки зрения самого понятия чувства. Он говорит о le sense de l'existence, о чувстве существования.

В этом первом преобразовании морали чувств мы начинаем видеть возникновение современной формы индивидуализма. Почему? Потому что уже сейчас предлагается идея, что, следуя внутреннему голосу, я делаю что-то, что противоположно зависимости от других, слушанию других, формированию своей жизни в соответствии с ожиданиями других. Я должен генерировать из себя и внутреннего голоса то, что мне следует делать – это и есть путь нравственности. Как видите, мы начинаем развивать мораль, основанную не на идее закона, навязанного извне, а на идее чего-то, что исходит из сердца.

Руссо, конечно, совершенно необыкновенная фигура, потому что он является источником не одной основной, фундаментальной, мощной идеи в современном мире. Он также является источником концепции свободы, которую я назову самоопределяющейся свободой – идеи о том, что я свободен, когда определяю условия своего существования из себя. Поскольку он является источником обеих этих идей и поскольку они, я полагаю, немного связаны друг с другом, мы можем легко принять их друг за друга, то есть представление о том, что мораль исходит из внутреннего голоса, и представление о том, что мы призваны к своего рода самоопределяющейся свободе. В каком-то смысле эти идеи - близкие родственники или двоюродные братья, но это не совсем одно и то же; и тот факт, что их можно спутать, будет иметь фатальные последствия, о которых я хочу поговорить позже.Но на данный момент позвольте мне прояснить, что идея следовать голосу изнутри - это не обязательно то же самое, что сказать, что я достигаю своего высшего удовлетворения только благодаря тому, что выбираю свою собственную жизнь. Это не факт выбора, который подчеркивается свободой самоопределения, а факт следования голосу, который подлинно мой.

Вы заметили, что в последних предложениях я использовал слово «аутентичный», чтобы попытаться объяснить это. Поэтому несколько раз я использую слово «аутентичный». Это потому, что я думаю, что это очень естественный способ выразить суть. Поэтому, хотя это было не слово Руссо, я хочу назвать эту этику этикой аутентичности.

Это этика, которая гласит, что человеку следует обнаружить в себе голос, импульс или чувство того, что правильно, и следовать этому. Она также говорит нам о том, что сделать это нелегко и что существует множество факторов в состоянии человека, которые делают это очень трудным, потому что существует тенденция к тому, что этот голос заглушается влиянием других, голоса конформизма и давления других на нас – всех этих внешних сил, которые стремятся заглушить его, заткнуть, сделать его неслышимым для нас – с которыми нам приходится бороться. Так что это нелегкий путь, как это задумано. Подлинность - это не то, что приходит к вам естественным образом. Это то, за что очень часто приходится бороться. В этом зародыш этики аутентичности.

ГЕРДЕР И РОМАНТИКА: ОТКРЫВАНИЕ ОРИГИНАЛЬНОСТИ ВНУТРИ

Есть еще один важный поворот, который мы должны увидеть, прежде чем у нас появится полноценный современный взгляд, которым мы живем. Это то, что произошло после Руссо, но оно было развито людьми, которые были им очень вдохновлены и опирались на него – и это были писатели, которых можно было бы назвать романтическим поколением, хотя не все они были, собственно говоря, романтиками. Это писатели, перешедшие границу XVIII и XIX веков, возможно, прежде всего в Германии, но также и в Англии и других странах. В качестве репрезентативной целевой фигуры я хочу взять немецкого критика и писателя Иоганна Гердера (1744–1803), который, по моему мнению, сформулировал одно из первых и лучших выражений этого нового изменения.

Что это за новое развитие, этот новый поворот? Оно исходит из идеи, что каждый из нас должен прислушиваться к внутреннему голосу или импульсу, но при этом добавляется нечто очень важное: идея, что каждый из нас, прислушиваясь к этому внутреннему голосу, призван вести за собой. Это форма жизни, способ существования человека, свойственный ему самому.

Мы должны прислушиваться к внутреннему голосу не только потому, что это общий голос человеческой морали. Но это также говорит нам об особом способе человеческого бытия, который на самом деле принадлежит нам. Мы видим двойную причину, почему нам не следует просто брать нашу мораль извне. Дело не только в том, что истинной природой человека является способность прислушиваться к внутреннему голосу. Но если бы мы просто слушали тех, кто вне нас, мы получили бы модель, способ быть человеком, который не является нашим, который не был предназначен для нас. Мы можем найти свой правильный образ жизни – который является чем-то оригинальным и необычным – только заглянув внутрь себя.

Это то, что я хочу назвать полноценной этикой аутентичности. Это этика, которая призывает нас не только быть верными самим себе. Но она призывает нас быть верными себе еще и потому, что есть что-то очень особенное и оригинальное – что есть в каждом из нас – и что можно найти только таким образом.

Я начал использовать слово «оригинальность» наряду с «аутентичностью», и это позволяет нам рассмотреть другой аспект этой этики – тот, который заставил нас воспринимать этическую жизнь как нечто очень тесно переплетенное и связанное с жизнью эстетической или, если хотите, искусством.

ОРИГИНАЛЬНОСТЬ И ИДЕНТИЧНОСТЬ: АНАЛОГИЯ С ПРОИЗВЕДЕНИЕМ ИСКУССТВА

Мы сразу понимаем потребность в оригинальности как потребность, имеющую свое место в художественной сфере. Применяя это понятие оригинальности к человеческой жизни, мы развили образ мышления, который заставил нас начать рассматривать человеческую жизнь по аналогии с произведениями искусства.

Произошло тесное переплетение художественного творчества, художественного творчества и человеческой жизни. Это, конечно, является неотъемлемой частью очень важной особенности современной культуры – нашего ощущения героической природы художника, нашей готовности в ХХ веке воспринимать мнения художников с большой серьезностью, как если бы они были людьми, обладающими проницательным видением вещей. Во всей нашей культуре здесь произошел огромный сдвиг, к которому я хочу вернуться позже, который был связан с этикой аутентичности и который также вызвал очень сомнительные вещи.

Все это является частью этики аутентичности, которая призывает каждого из нас быть самим собой. Гердер замечательно выразил это. Он сказал, что у каждого человека есть своя мера. Когда я спрашиваю себя, есть ли у меня полная или неполная жизнь, я меряю себя, и это моя мера. Я не могу решить, была ли моя жизнь успешной, была ли моя жизнь реализована, глядя на вашу жизнь или на меру вашей жизни. Я должен найти свою меру и, обнаружив ее, осуществить ее.

Многим людям то, что я говорю, покажется абсолютно самоочевидным и банальным. В некотором смысле, это именно то, что я пытаюсь сказать и доказать: эта этика очень глубоко укоренилась во всем нашем мышлении и образе жизни. Для других людей то, что я говорю, возможно, не прозвучит странно, но, возможно, заставит их чувствовать себя неловко. Это потому, что некоторые из слов, которые я использовал, - это слова, к которым им трудно относиться или, возможно, они даже заставят их почувствовать себя неловко.

Это, конечно, произошло из-за того, о чем я упомянул вчера. Эта этика часто реализуется в довольно смирных формах. Итак, вокруг нас бегают люди, говорящие о самореализации, и, возможно, рядом даже есть некоторые из этих людей, которых мы встречали в своей жизни, которые, реализуя свою так называемую самореализацию, делают либо довольно тривиальные или нелепые вещи, либо, возможно, вещи очень гедонистические. или обидные – и мы избегаем этого языка. То же самое можно сказать и о термине «аутентичность».

Но давайте на минуту отойдем от аллергии, которая может возникнуть у любого из вас на тот или иной из этих терминов, и попробуем увидеть, насколько глубоко идеи, о которых я говорю, вторглись в наш образ жизни или проникли в наше понимание самих себя. Все понимают, если я говорю о чьей-то жизни как о потраченной впустую или о ком-то, кто не реализовал свой потенциал; или действительно не нашел себя. Я осознаю, что каждое из этих выражений, которые я использую, вероятно, заставляет другую группу людей, слушающих меня, кривиться, потому что именно этот термин, по их мнению, используется неправильно или им злоупотребляют.

Но суть, которую я пытаюсь донести, если немного поразмышлять, заключается в том, что тот или иной из всего этого набора терминов, с которым каждый из нас так или иначе связан, реален потому что у нас есть представление об определенном способе общения и возможности быть собой стало глубоко частью нашей жизни. Поэтому я хочу попытаться заставить нас выйти за рамки определенного диапазона способов говорить об этом, которые просто утеряны в нашей культуре, и заглянуть за пределы конкретных способов, которые, возможно, оттолкнули любого из вас, и понять и уловить, как широко и глубоко этот способ видения вещей внедрился в нас.

Затем я хочу попытаться заставить нас быть настолько удивленными, насколько мы можем и должны быть удивлены тем, что мы пришли к принятию этого как человеческого идеала в свете всей истории человечества. Потому что я возвращаюсь к тому, о чем говорил в самом начале: 200 лет назад все это не было бы самоочевидным и понятным.

Понимание заключалось в том, что то, что правильно и неправильно, универсально определялось с точки зрения универсальных принципов или законов или универсальных реализаций человеческой природы, которые были одинаковыми для всех людей. Конечно, было признано, что люди разные. Но идея о том, что различия будут иметь такое моральное значение – то, что я тот, кем я являюсь, налагает на меня обязанность жить своей особой жизнью – могла бы показаться крайне странной.

Сам язык аутентичности – и давайте вспомним его этимологическое происхождение – содержит в себе понятие «я» – идею быть самим собой. Само понятие аутентичности было бы невозможно понять нашим предкам 300 лет назад. Но нам оно совершенно понятно, нравится нам это или нет, одобряем мы формы вокруг этого или нет. Это то, что мы сразу понимаем. Вот мера того, насколько этот образ мышления проник в нашу обычную культурную кровь. Он может иметь огромное разнообразие выражений, начиная от прекрасного греческого слова «аутентичность» и заканчивая чем-то вроде «делай свое дело». Одна и та же идея действует на каждом уровне реализации. Что я хочу показать, как я говорил вчера, так это то, что в самой природе этого идеала заложено то, что он может привести нас от низших форм к высшим. Вы можете войти в испорченные формы и вернуть их к их высшей и самой подлинной реализации.

Вчера я говорил о двух таких. То, как эта этика аутентичности, как я хочу ее назвать, может каким-то образом привести людей к принятию своего рода релятивизма, при котором, по их мнению, мы не можем критиковать моральные взгляды друг друга, с одной стороны; и, с другой стороны, к своего рода атомизму, при котором люди освобождаются от своих обязанностей и обязательств перед другими людьми, семьями и сообществами.

Конечно, это означает, подразумевает или предполагает, как я сказал вчера, что мы можем спорить по этому поводу. Мы можем сказать кому-то: «Послушайте, ваш образ жизни, основанный на этике аутентичности, неправильный». Он предполагает, что релятивизм ошибочен и что мы действительно можем спорить. Позвольте мне сказать несколько слов, прежде чем я начну спор о том, почему я считаю, что мы можем рассуждать по этим вопросам.

Нравственное рассуждение иногда считается невозможным – то есть невозможно убедить людей в том, что они правы или не правы в своих моральных взглядах – потому что люди имеют преувеличенно радикальное представление о том, чего оно требует.  Иногда они думают, что если бы моральные рассуждения были обоснованными, если бы вы могли убедить кого-то в том, что что-то правильно, вам пришлось бы начинать как бы с нуля, возможно, с кого-то, кто вообще не принимал никаких моральных обязательств, не имел моральных идей, был совершенно аморальным. Вы должны взять этого человека как бы с нуля и с помощью чистых, неоспоримых аргументов довести его до точки, в которой он или она примет вашу точку зрения.

На самом деле это не тот способ, которым ведутся моральные споры, потому что, конечно, люди никогда не являются такими. Мы всегда придерживаемся наших моральных аргументов в рамках определенных соглашений, определенных общих интуиций и определенного чувства, что что-то правильно. Всегда, я говорю, в каком-то смысле. Конечно, у людей, чья культура или взгляды очень далеки от нас, все может быть по-другому. Нам может быть трудно найти общую основу, с которой мы можем начать. Но, тем не менее, спорить - значит начинать с какой-то общей точки зрения.

В данном случае моя точка зрения состоит в том, что у тех, кто, скажем так, глубоко придерживаются своего рода морального релятивизма на основе этики аутентичности, и людей вроде меня, кто находит эту этику достойной восхищения и хочет убедить других, что это неправильный путь, - у нас много точек соприкосновения. У нас есть общая основа именно этики самореализации, верности себе. Но у нас есть нечто большее. У нас не только есть эта этика, но также есть определенные понимаемые нами основные особенности человеческого состояния, которые мы разделяем, и которые можно признать, когда мы их раскрываем.

Таким образом, моральный аргумент в такого рода области состоит по большей части не в разработке силлогизмов или доказательств, как в математике. Он заключается в значительной степени в артикулировании вещей, находящихся на заднем плане, наполовину понятых, более или менее увиденных и прочувствованных, но не оцененных по достоинству, потому что они не были выявлены. Выявив их, мы можем надеяться показать, что некоторые способы жизни и действий лучше других.

Это именно то, что я хочу сделать, давая – я не буду говорить по-настоящему развернутые аргументы, потому что на них здесь нет времени, но – по крайней мере, наброски аргументов сегодня и завтра, с помощью которых я могу попытаться показать, что эти простые формы этики аутентичности на самом деле не соответствуют ее требованиям. Я хочу сделать это в отношении двух видов отступления или снижения этики аутентичности, о которых я упоминал сегодня и вчера: скатывание к атомизму и скатывание к релятивизму.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕБЯ – ГОРИЗОНТЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ ЗНАЧИМОСТИ

Сегодня позвольте мне взглянуть на сползание к моральному релятивизму, то есть к идее о том, что если мы действительно воспримем всерьез, идею о том, что люди должны быть верны себе, то мы не должны критиковать других, мы не должны считать, что мы можем сказать другим, что они не правы в тех ценностях, которые они исповедуют. Мы должны признать, что каждый человек может быть суверенным в своих собственных ценностях. Почему это неправильно? Почему это неправильно, особенно в свете этики аутентичности?

Позвольте мне попытаться взглянуть на это следующим образом.

Когда вы придете к пониманию того, что значит определить себя, другими словами, определить, в чем состоит ваша оригинальность, вы легко поймете, немного поразмыслив, что вы не сможете этого сделать, если у вас нет некоторого базового понимания того, что для нас действительно существенно.

Давайте рассмотрим это с точки зрения вопроса о том, как кто-то определяет свою идентичность, что является одним из способов выразить эту точку зрения на поиск своей оригинальности, определение того, что отличает вас от других, что делает вас особенным, что придает вашей жизни ценность или смысл.

Позвольте мне привести смешной пример. Возможно, я единственный человек, у которого на голове ровно 3732 волоса или рост точно такой же, как у какого-нибудь дерева на сибирской равнине. Но что с того? Может быть, именно так я себя определяю? Это звучит смешно и это смешно.

Если кто-то попросит меня определить себя, что представляет собой моя жизнь, что придает смысл моей жизни, я могу сказать что-то вроде: «Я определяю себя по своей способности формулировать важные истины» или, может быть, «играю Хаммерклавир, как никто другой»»; или, возможно, я мог бы сказать: «Для меня действительно важно то, что я возрождаю традицию своих предков». Любой из этих трех ответов и других подобных им мы бы сразу узнали и как нечто вроде понятных самоопределений. Да, я понимаю, как вокруг этих вещей можно организовать чью-то жизнь.

В чем разница между этими тремя ответами, с одной стороны, и наличием 3732 волос, о которых я упомянул, с другой? В том, что мы сразу понимаем, что три хороших ответа, которые я дал, выделяют свойства, имеющие реальное человеческое значение, такие как формулирование важных истин или беспрецедентное исполнение этого великого произведения Бетховена. Они имеют настоящее человеческое значение. А вот то, что у меня на голове ровно 3732 волоса - такого значения не имеет.

Вы можете сказать, что это не так важно, если мы не найдём какую-нибудь особенную историю. В той или иной культуре всегда можно найти особый контекст, где, скажем, число 3732 является священным числом. Это выделяет меня как своего рода важного религиозного лидера. Но если вы не вставите этот контекст и не заметите, что мы сделали, включив его , и связали это в остальном тривиальное свойство количества волос с чем-то действительно значимым в человеческой жизни, например с религиозной жизнью общества, если мы этого не сделаем, остальное будет просто непостижимо. Мы бы подумали, что кто-то над нами подшучивает или, может быть, это какое-то дадаистское произведение искусства или современный театр абсурда, если бы кто-то ответил на наш вопрос: «Чем является вся ваша жизнь?», указав количество волос на своей голове.

Так какое же все это имеет отношение к релятивизму?

Этот небольшой мысленный эксперимент показал – этот довольно сумасшедший эксперимент о количестве волос и так далее – как мы на самом деле рассуждаем о нашей жизни, как мы рассуждаем о морали и, в частности, как мы рассуждаем о том, что придает нашей жизни смысл, то есть о нашей идентичности. Это показывает, что когда мы рассуждаем об этих вещах, нам приходится принимать некоторые вещи как данность.

Другими словами, вы не можете себе представить, чтобы кто-то рассуждал о своей жизни, о каком-то важном моральном вопросе, и когда вы подтолкнете его к последней точке, , на которой держится все, вы придете к решению, что у него есть стремление сделать что-то важное или что-то неважное; скорее, когда вы сами продумываете свою жизнь или когда вы вынуждены отстаивать собственную жизненную позицию в споре с кем-то другим, вы обнаруживаете, что формулируете основания – чувство значительности, чувство важности – это взято в качестве фона вашего аргумента, и теперь вы его выдвигаете.

Этот небольшой мысленный эксперимент показывает, что в том виде, в каком мы на самом деле спорим, рассуждаем и обдумываем вещи, мы все воспринимаем что-то очень важное как данное в наших аргументах, а не как просто выбранное. Но если есть вещи, которые мы не решаем, которые уже даны, тогда должно быть основание для критики, которую мы можем предложить друг другу.

Но вы также можете сказать, что из этой маленькой басни вытекает еще кое-что, особенно пример с волосами: вещи, которые мы принимаем за фон, то эти вещи могут сильно различаться от одного человека к другому и даже больше - от одной культуры к другой. Итак, минуту назад у меня возникла эта причудливая мысль, которая, возможно, в каком-то другом обществе может иметь действительно важное религиозное значение, и это показывает нам, насколько разными мы можем найти других людей, насколько разными можем быть мы, как трудно может быть согласовать то, что мы принимаем как должное, с тем, что другие считают само собой разумеющимся.

Это, безусловно, было одним из действительно важных оснований, побудивших людей занять релятивистскую позицию, поскольку кажется, что мы не можем – и не можем – урегулировать разницу между нами. Но и здесь, когда мы посмотрим на то, что происходит, мы увидим, что различия между этими двумя обществами, нашим собственным и этим воображаемым, основаны не просто на возникающих из ниоткуда предпосылках о том, что какое-то число имеет религиозное значение для одного общества, а не для другого.

Напротив, всегда существует очень большая и богатая картина, окружающая понимание человеческой жизни, в данном случае религиозное измерение жизни, в рамках которого это число имеет то значение, которое оно имеет. Поскольку существует эта более обширная и богатая окружающая картина, это то, о чем мы можем спорить, что-то, что мы можем обсуждать, что-то, что, вероятно, даже оспаривается в этом обществе между различными вариантами разных партий и разными версиями его культуры.

Природа человеческого разума, будь то наши собственные рассуждения о нашей собственной жизни, или дискуссии с другими людьми, в которых мы различаемся, или наши попытки понять и критиковать очень разные общества, мы всегда обнаруживаем, что основы наших убеждений и наших позиций - это не просто предпосылки, существующие по принципу «бери или уходи», а большие, разветвленные и сложные взгляды на то, что в человеческой жизни важно, которые влекут за собой дальнейшие различения, интерпретацию и споры.

Чего мы никогда не достигаем ни в одной из этих дискуссий – наших собственных рассуждений или наших дебатов с другими – это простые отправные точки, то, что мы могли бы назвать просто иррациональными, сидящими в нас как неоспоримые, необсуждаемые аксиомы, от которых мы не можем отказаться и которые определяют все остальное, во что мы верим.

Но именно это делает релятивистскую картину столь глубоко ошибочной. Поскольку мы не возвращаемся к этим простым аксиомам и, в частности, поскольку мы не можем понять наши фундаментальные позиции либо как грубые данные, либо как просто выбранные, всегда есть что-то, что мы можем сказать друг другу, некоторую критику, которую мы можем предложить друг другу, и некоторые вопросы мы можем обсудить друг с другом.

Я рассказываю вам свой план жизни, а вы говорите: «Ну, есть кое-что, что я в этом не совсем понимаю. Оно не учитывает, не привязывает к вам ту или иную очень важную, значимую вещь в жизни человека. Вы просто исключили это из своей жизни. Это моя критика в ваш адрес». Это критика, и когда вы мне это говорите, я должен вас выслушать. Мне нужен веский аргумент, почему я это упустил. Возможно, я захочу возразить, что это не так важно, как вы думаете, и что другие вещи имеют большее значение. Но я не могу просто отмахнуться от этого, сказав, что для меня это не имеет значения, потому что я решил, что это не будет считаться. Есть место – и должно быть – для критики друг друга.

Теперь мы сразу видим, что здесь необходимо провести важное различие, которое теряется из виду в том мягком релятивизме, о котором я говорил. В современную эпоху мы перешли к этике аутентичности, то есть от точки зрения, согласно которой все основные вопросы морали должны быть выражены в универсальных терминах, к точке зрения, которая говорит, что существуют некоторые проблемы, связанные с тем, как я должен быть там, где ответ свойственен мне самому.

Другими словами, для меня в хорошей жизни есть важное личное измерение, а именно: я нахожу жизнь, которая мне подходит. Но это вовсе не значит, что я имею право решать, что это такое. Это вовсе не означает, что я не открыт для критики – ведь вы можете критиковать меня за то, что я не могу жить своей жизнью. Это такой же, если хотите, вопрос о том, правильно ли я живу или нет, живу ли я своей жизнью, жизнью, подходящей для меня, как это могло быть 200 лет назад, живу ли я правильной жизнью для людей. в целом. Другими словами, то, что хорошая жизнь имеет личный показатель, что хорошая жизнь есть у каждого из нас, никоим образом не означает, что не существует вопроса о добре и зле.

РУССО И МИЛЛЬ: САМООПРЕДЕЛЯЮЩАЯСЯ СВОБОДА И СВОБОДНЫЕ, САМОСТОЯТЕЛЬНО ВЫБИРАЮЩИЕ ЛЮДИ

В конце концов, мы могли бы сказать, что есть еще один способ, которым культура аутентичности может породить такое представление, что каждый из нас может выбирать для себя, потому что какую-то вещь мы можем выбрать сами. С культурой аутентичности связана идея о том, что люди должны сами выбирать свою жизнь. Они должны не просто катиться по ней, а быть активными – быть агентами – в выборе собственной жизни.

Я упомянул об этом вчера, говоря о Жан-Жаке Руссо, указав, что он один из величайших основателей или виновников, в зависимости от вашей точки зрения, один из величайших создателей этики аутентичности, а также создатель понятия свободы как свободы самоопределения.

Я сказал, что эти два понятия принципиально не одно и то же, потому что идея, что моя жизнь должна быть выбрана мной, на самом деле не то же самое, что представление о том, что моя жизнь имеет определенную форму, которая является собственно моей, и которой я должен придерживаться. Важно держать их отдельно. Но кто-то может ответить и тем не менее сказать: «Это два отдельных идеала. Но разве не правда, что в современном мире мы также глубоко привержены идеалу выбора, идее, что кто-то должен быть хозяином своей жизни?».

Это действительно так. Позвольте мне теперь процитировать другого крупного философа XIX века, которого я до сих пор держал в запасе, и которого я считаю замечательным представителем как этики аутентичности, так и современной идеи выбора. Я говорю об английском философе и экономисте Джоне Стюарте Милле (1806-1873) и, возможно, его самой известной работе - эссе «О свободе» (1859). Там он говорит в главе 3, что для того, чтобы быть полноценными людьми, нам нужно нечто большее, чем просто способность к тому, что он называет «обезьяноподобным» подражанием. Он продолжает: «Говорят, что человек, чьи желания и импульсы являются его собственными и являются выражением его собственной природы, развитой и измененной его культурой, имеет характер». Это замечательное заявление. То, что здесь делает Милль, конечно, аннексирует это слово «характер», которое на протяжении веков входило в словарь морали, но использовалось в совершенно ином смысле, предшествующем аутентичности. Он связывает это с этикой аутентичности, говоря, что у человека есть характер, когда его желания и импульсы совпадают с его собственными. Далее он продолжает: «Если человек обладает хоть сколько-нибудь сносным здравым смыслом и опытом, то его собственный способ устройства своего существования является лучшим не потому, что он лучший сам по себе, а потому, что это его собственный способ».

И здесь, и на протяжении всей этой работы, Милль подчеркивает важность активного выбора нашей собственной жизни. Так что, возможно, нет ничего странного в том, что, хотя это понятие выбора и не совсем то же самое, что этика аутентичности, оно хорошо с ней сочетается и является частью того, во что мы очень сильно вовлечены и что мы восприняли как наше наследие за эти последние 200 лет.

Да, но давайте еще раз посмотрим, что включает в себя этика выбора. Предположим, я говорю что-то вроде того, что говорит здесь Милль: жизнь не может быть по-настоящему хорошей жизнью для кого-либо, не только если она не является жизнью, присущей ему, но также она может быть хорошей жизнью только в том случае, если люди активно выбирают ее в отличие от своего рода жизни, в котором они плывут по течению или вовлекаются в него другими.

Все в порядке. Это действительно так. Пусть это будет так. Давайте договоримся об этом. Но даже здесь мы сразу видим, что существует как бы неизменный фон, который нужно принять как фиксированный, чтобы это было правдой. Если дело в том, что жизнь не хороша, пока ее не выбрали, то это потому, что у нас есть некоторое понимание человеческого состояния, так что, независимо от чьей-либо воли или выбора, есть что-то благородное, смелое или значительное в придании формы своей собственной жизни. .Но то, что в этом есть что-то благородное, мужественное или значительное, - это уже не ваш выбор. Оно тоже становится идеалом, как бы данным вам природой человеческой жизни.

КАРТИНА ЖИЗНИ КАК ДОСТОЙНОЙ, ПОТОМУ ЧТО ОНА ВЫБРАНА, ЭТО НЕ ТО, ЧТО ВЫ ВЫБИРАЕТЕ ВЫ.

У нас есть картина жизни как достойной, потому что она выбрана, и это значит не просто плыть по течению, справляясь с массами или приспосабливаясь к ним. Это то, что истинно в человеческой жизни, а не то, что вы выбираете.

Таким образом, даже взяв ту часть идеала, которая, кажется, больше всего фокусируется на индивидуальном выборе, мы видим, что она не открывает двери для релятивизма. Напротив, это открывает еще один способ критиковать чью-то жизнь. Вы можете сказать им: «Послушайте, жизнь, которой вы живете, ценности, которые вы придерживаетесь, на самом деле не ваши. Вы их на самом деле не выбирали. Вы не особо в этом разбираетесь. Вы на самом деле их не одобряете».

Еще раз, сам факт рассмотрения того, что на самом деле связано с подлинностью, рассмотрения того, что действительно связано с выбором, показывает, что поверхностный релятивизм, который был извлечен из этого, тает, или самоуничтожается, или оказывается несовместимым с принятием этой этики всерьез. На самом деле, мы могли бы перевернуть ситуацию и посмотреть на какую-то точку под другим углом и посмотреть, что происходит, когда мы позволяем себе совершить эту ошибку и думать, что релятивизм - это правильный вывод, который следует сделать.

Тогда что же мы говорим? Что говорят люди, которые признают этот релятивизм? В конце концов они говорят: «Ну, вы не можете критиковать жизнь этого человека только потому, что он или она выбрали ее. Это их выбор. В конце концов люди обнаруживают, что выбор является единственным критерием правильности. То, что человек выбрал его, является достаточным основанием не критиковать его".

Но если вы последуете этой мысли, вы растворите все эти горизонты и основы значения. Тогда самый тривиальный выбор этих людей мог бы иметь такое же значение, как и самый значимый выбор. Они могли определять свою жизнь в равной степени, выбирая клубничное мороженое вместо мороженого из грецких орехов, а также делая самый важный выбор карьеры или выбор своих окончательных обязательств. Все осознают крайнюю абсурдность этой постановки темы, если доводить дело до конца.

Но мы также можем видеть, что климат, в котором критерием является выбор, в конечном итоге приводит к упрощению выбора, ставя его у всех на одну и ту же основу и создавая среди всех, как тех, кто будет жить такой жизнью, так и тех, кто смотрит на них. со стороны, одно из тех чувств недомогания, о которых я много говорил в этих беседах, то есть ощущение, что что-то потеряно, что жизнь стала уже и более плоской – и это именно та критика, которую мы нашли у Токвиля, развивавшего индивидуализм своего времени, а Блум, как мы обнаружили, относился так к молодым людям.

Другими словами, скатывание вниз к этике, основанной просто на выборе – релятивистскому представлению о том, что никто не может критиковать другого за жизнь, которую он выбрал, – это скатывание, которое порождает ощущение тривиализации, отсутствия значимости, которое растворяет , или, может быть, это не то слово, которое отодвигает на расстояние и закрывает горизонты значения, внутри которых только и имеет смысл выбор жизни или определение своей идентичности.

Итак, мы можем увидеть это двояко. Мы можем увидеть эту связь между подлинностью и продолжающимся ощущением значимости – данной значимости – человеческой жизни, либо следуя логике, либо пытаясь увидеть, что делает выбор выбором чьей-то идентичности, а не чем-то другим, или если мы увидим что заставляет нас чувствовать себя неловко в современной культуре аутентичности, где эта интуиция утеряна из поля зрения, и люди скатились к релятивизму.

Другими словами, вы можете увидеть здесь основу аргумента, посредством которого мы могли бы сказать друг другу или, возможно, напомнить себе, что определенные формы, которые сегодня оправданы на основе того, что каждый верен себе и культуре аутентичности, на самом деле являются предательством этого – и от подобного следует отказаться.

Мы могли бы увидеть здесь своего рода аргумент, который я назову аргументом поиска, когда мы можем вернуться к довольно богатым источникам морального идеала, который оживляет многих наших современников, и снова найти то, что он на самом деле включает в себя, и использовать это как точка зрения, с которой мы можем критиковать многие современные практики.

Если вы возьмете то, что я вчера описал как точку зрения с Дуврского пляжа, то есть точку зрения на развитие современного индивидуализма как на негативное понимание, как на крушение и исчезновение старых горизонтов, то вам нечего будет сказать или негде. стоять или критиковать это развитие, кроме как встряхнуть людей и сказать: «Помните о морали» или, еще раз: «Думайте о чем-то большем, чем вы сами». Если вы примете точку зрения, которую я здесь защищаю, что современная культура аутентичности возникает из этого очень мощного идеала, который я описал, тогда вам будет что сказать, у вас будут аргументы, которые вы сможете выдвинуть, вы сможете заняться своего рода поиском, как я описывал.

Именно этим я и занимаюсь сегодня в отношении скатывания к релятивизму, рассматривая природу и предпосылки этики аутентичности и пытаясь показать, что она выводит нас за пределы релятивизма. Завтра я хочу сделать что-то подобное для другого типа скатывания, о котором я упоминал ранее, скатывания к атомизму – способу, которым индивидуализм имеет тенденцию затмевать ценность и важность наших обязательств перед окружающими нас сообществами.

: