Вчера я говорил о релятивизме, потому что в этих беседах я пытался проанализировать его и взглянуть на культуру аутентичности, этику самореализации, современный индивидуализм, который является одним из величайших источников беспокойства для многих людей сегодня. Если вы помните, одна из вещей, на которую указывалось по этому поводу, заключается в том, что эта этика самореализации или индивидуального самотворения имеет тенденцию впадать в своего рода мягкий моральный релятивизм, когда люди говорят, что у каждого есть свои собственные ценности и вы не можете критиковать ценности других людей.

Вчера я предлагал другой взгляд на это, при котором мы не рассматриваем этот вид релятивизма просто как прямое следствие индивидуализма или культуры аутентичности. Наоборот, мы вернулись в историю и попытались посмотреть на истоки этой культуры, этой этики, очень богатые истоки. То, что, казалось, получилось, было далеко не релятивизмом, являющимся обычным, прямым следствием. На самом деле идея аутентичности порождает нечто совершенно иное. В конце концов, это действительно враждебно и несовместимо с релятивизмом. Мы получаем своего рода переворот взгляда, когда смотрим на это в исторической перспективе.

АТОМИЗМ КАК РАСПАД НА ЛИЧНОМ, СОЦИАЛЬНОМ И ЭКОЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЯХ.

Сегодня я хочу сделать нечто подобное, но в связи с другой критикой, которую люди сегодня подвергают культуре индивидуализма. Это, если вы хотите выразить это одним словом, то, что вы могли бы назвать атомизмом. Что я имею под этим в виду?

Тенденция людей, которые очень увлечены культурой самореализации, к размежеванию на всех уровнях, к размежеванию на личном уровне, приводит к тому, что так много отношений, так много браков заканчиваются рано, распадаются. Более того, людям очень часто кажется, что расставание не обязательно так уж и плохо, как если бы они смотрели на отношения как на что-то, что должно быть временным или с такой же легкостью может быть временным. Или, что еще хуже, люди могут рассматривать эти отношения инструментально. То есть вместо того, чтобы чувствовать, что их брак или их жизненное партнерство являются чем-то, чему они глубоко, безоговорочно преданы, они склонны смотреть на это как на что-то, способствующее их самореализации. И, как любой инструмент, когда он перестает выполнять свое предназначение, его можно выбросить.

Таким образом, есть ощущение, что современный индивидуализм порождает людей, которые не могут взять на себя эти жизненные обязательства. Это, конечно, на интимном уровне, уровне близких отношений. Но люди с такого рода отчуждением также беспокоятся на более широком уровне, на уровне всего общества: могут ли люди, живущие в культуре индивидуализма, действительно испытывать сильное чувство преданности большему сообществу. В частности, конечно, здесь думают о политическом сообществе.

Итак, мы возвращаемся к беспокойству, которое я упомянул в первой беседе несколько дней назад и которое связано с именем Токвиля, к беспокойству, что общество таких людей будет обществом людей, которые на самом деле не чувствуют себя сильными гражданами, не хотят участвовать в политической жизни, уходят в частную жизнь, замыкаются в одиночестве своего сердца, цитируя знаменитую фразу Токвиля.

Это критика. Или, скорее, это то, что люди воспринимают как набор событий, которые, кажется, действительно происходят в нашем мире и в которых они обвиняют всю этику аутентичности, стремление к самореализации. Кажется, это довольно очевидный повод винить ее, потому что разве из этого не следует, что если вы придерживаетесь какого-то индивидуализма, индивидуального развития, то вы меньше склонны к какому-либо сообществу или принадлежности? Кажется, это почти аксиома. Но я хочу доказать, что на самом деле это не так. Этот простой взгляд на это на самом деле не отражает того, что здесь происходит. Я хочу сделать что-то очень похожее на то, что я сделал вчера. Я хочу попытаться вернуться назад и увидеть некоторые источники и, следовательно, природу этого вида индивидуализма, чтобы представить совершенно иную картину.

ИНДИВИДУАЛИЗМ КАК МОРАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД

Но сначала давайте скажем здесь кое-что в общем. Если вы понимаете индивидуализм как моральную точку зрения, то вы можете понять, что он не обязательно противоречит принадлежности, в частности, к сообществу.

Индивидуализм как моральный взгляд дает нам представление о том, какой должна быть человеческая жизнь, индивидуальная человеческая жизнь как предполагающая некое самоутверждение или свободу. Но из этого не следует, что оно не несет в себе картины того, каким должно быть общество. Напротив, поскольку наше понимание человеческой жизни всегда предполагает размещение людей среди других – ведь как же иначе? – и из этого действительно будет следовать, что картины индивидуализма как морального взгляда будут порождать картины общества.

Что мы должны понимать в современном мире – европейском мире после XVII века, эпохи индивидуализма, если он когда-либо существовал – это не то, что у людей развивается чувство индивидуальности, в котором постепенно их чувство принадлежности атрофировалось и регрессировало. Напротив, люди развивают новое чувство индивидуальности и вместе с этим приходят к новому пониманию общества.

ВЗГЛЯД ЛОККА НА ТО, КАК ОБЩЕСТВО ДЕРЖИТСЯ ВМЕСТЕ: СОГЛАСИЕ И НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ

Итак, возьмем другой пример: когда мы получаем теории, подобные теории Джона Локка в XVII веке, о том, что люди сначала находятся в естественном состоянии до формирования общества и являются индивидами как носителями прав, независимых от общества, это сопровождается новым взглядом на то, каким должно быть политическое общество, взглядом, который рассматривает общество как основанное в конечном счете на согласии людей и, в конечном счете, ведущее к вашим представлениям о народном суверенитете. Понимание народного суверенитета – это новое понимание того, как общество держится вместе. Индивидуализм здесь сочетается и дополняется взглядом на место человека в обществе.

Так должно быть всегда, если задуматься на минуту. Причина, по которой это не так, заключается в том, что люди путают две вещи. Это из-за того, что я называю видом на пляж Дувр. Если думать о росте индивидуализма только негативно, как о крушении старых горизонтов и старых представлений о принадлежности, то из этого, похоже, следует, что индивидуализм ведет к атрофии социальной преданности.

ОТЛИЧЕНИЕ ИНДИВИДУАЛИЗМА КАК МОРАЛЬНОГО ВЗГЛЯДА ОТ СОЦИАЛЬНОГО РАЗРУШЕНИЯ

Но это именно то, чем современный индивидуализм не является; или, скорее, мы должны провести очень четкое различие между современным индивидуализмом как набором моральных взглядов, с одной стороны, и подлинными случаями, когда имеет место что-то вроде атрофии социальной принадлежности, с другой.

Мы видим подобные случаи в разных частях мира в разное время: очень быстрые переходы индустриализации и урбанизации. Иногда люди просто освобождаются от своих старых привязанностей к сообществу и еще не могут воссоздать новые. Таким образом, вы получаете определенное развитие районов трущоб в крупных городах Англии XIX века и в некоторых частях мира сегодня, в ХХ веке, где много того, что вы могли бы назвать аномической преступностью, очень грубыми человеческими отношениями без особой солидарности. В этом случае можно говорить о своего рода индивидуализме или надломе. Это случаи, когда горизонты принадлежности атрофируются. Но мы должны отличать этот вид феномена распада от современного индивидуализма как морального взгляда.

Давайте перейдем к тому виду индивидуализма, о котором я здесь говорил, который, конечно, выходит далеко за рамки того, на чем был Локк в XVII веке: индивидуализм самореализации, идея аутентичности, что у каждого человека есть свой собственный путь жизни. И давайте спросим себя, какие образы и понимания принадлежности и общества неразрывно связаны с такого рода индивидуализмом, как, скажем, понятия народного суверенитета неразрывно связаны с идеей Локка о людях как носителях прав?

ИДЕНТИЧНОСТЬ И ПРИЗНАНИЕ

Ответ заключается в нашей концепции о том, что люди нуждаются друг в друге, потому что им нужно признание друг друга такими, какие они есть. Это новое понимание того, что значит быть вместе с другими людьми, которое сочетается с индивидуализмом аутентичности.

Если вы посмотрите на сегодняшний мир, вы увидите, что то, что я называю признанием, играет очень большую роль в жизни людей или, так сказать, в спросе на ценности. Мы считаем, например, аксиомой, что взрослеющим людям необходимо оказывать определенную любовь и признание со стороны старших – родителей, других людей – чтобы сначала воспитать их, если они хотят быть целостными, достойными человеческими существами вообще. Помимо этого – если мы выйдем за пределы личного уровня и посмотрим на социальный – что поражает в современном мире, так это то, каким образом группы за последние 100–150 лет вложили огромные средства в достижение такого рода признания и уважение со стороны других групп, чтобы они могли занять то, что, по их мнению, является их местом в современной вселенной.

Мы, конечно, сразу видим это в чрезвычайно важном явлении национализма, произошедшем за последние сто лет. Во многом движущей силой национализма является именно стремление к признанию со стороны той группы, которая иногда чувствует, что ее не уважают, она не получает того места, которого заслуживает, и не получает признания того, что она принадлежит к полноценной культуре. и образу жизни. Это одна из причин, которая заставляет националистические движения в некотором роде требовать этого признания, иногда с помощью классических, хорошо известных средств достижения государственности. Из всех частей мира наша страна [Канада] должна быть хорошо знакома с этим явлением.

Если мы посмотрим в последнее время на то, что происходит во многих западных обществах, мы сможем увидеть нечто похожее между группами на другом уровне, что мы не совсем классифицируем как национализм, но это явление, на которое мы можем указать термином мультикультурализм. С одной стороны, оно имеет большой резонанс в Канаде. Оно имеет резонанс в Соединенных Штатах и ​​в другом смысле, где у нас есть целая проблема групп – давайте вспомним, в частности, о США сегодня – которые говорят, что они не были должным образом признаны. Конечно, это выходит за рамки просто групп, определяемых культурой, что, конечно, верно в отношении афроамериканцев. Но это выдвигается и в совершенно ином контексте в отношениях между полами. Существует большое и важное течение современного феминизма, которое пытается доказать, что женщины не были признаны такими, какие они есть, им был предложен уничижительный, частичный или редуцирующий образ идентичности со стороны окружающего их мира, в котором доминируют мужчины.

Смысл во всех этих случаях в том, что предложение такого рода редуктивной идентичности – нежелание быть признанным таким, какой вы есть – наносит реальный вред. Почему? Из-за основополагающего признания того, что люди могут стать теми, кем они задуманы внутри себя, если их признают.

Другими словами, теперь мы можем видеть, что культура аутентичности, то есть представление о том, что у каждого есть задача стать самим собой – той конкретной, оригинальной личностью, которой он является, – дополняется убеждением, что для этого им нужно признание других. Другими словами, индивидуализм аутентичности несет в себе в качестве неизбежного дополнения картину того, что значит быть человеком среди других людей, с теми потребностями, которые каждый из нас испытывает в отношении к другим, как это происходит в нашем обществе. которые мы могли бы соотнести с другими. Вы можете увидеть, как это возникает (если нет, просто просмотрите последние два столетия); и вы видите, что они возникают вместе.

ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ЧУВСТВО СЕБЯ: ГДЕ МЫ СТОИМ И ЧТО ВАЖНО

Позвольте мне вернуться на пару столетий назад и поговорить о происхождении этого явления. В последние минуты я говорил об этом термине признания и время от времени добавлял понятие идентичности. Этот разговор о нашей идентичности – под этим я подразумеваю ощущение себя, которое дает нам понимание того, где мы находимся и что для нас важно. Эта современная концепция идентичности тесно связана с концепцией признания в том смысле, что мы понимаем, что для достижения нашей идентичности мы должны каким-то образом быть признанными. Подобные разговоры, я думаю, были бы непонятны нашим предкам два столетия назад. Они бы не поняли, о чем мы говорим.

Давайте просто быстро взглянем на события, произошедшие с тех пор, которые сделали эти выражения совершенно понятным для нас, тогда как до этих событий они не были бы понятны людям, которые предшествовали нам. Я думаю, что нам следует иметь в виду два развития событий.

ОТ ЧЕСТИ В ИЕРАРХИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ ПОРЯДКОВ К ДОСТОИНСТВУ В ОБЩЕСТВЕ, ОСНОВАННОМ НА РАВЕНСТВЕ УСЛОВИЙ

Первое – это наступление общества, основанного на равенстве. Пользуясь языком Токвиля, который говорил – чрезвычайно ясно, что еще предстоит превзойти – о том, когда мы перешли от общества порядков, то есть общества, основанного на идее иерархического ранга, к обществу, основанному на равенстве условий, как он это называл.

ПРИЗНАНИЕ

Когда мы перешли от одного к другому, нам пришлось изменить термины, в которых мы могли говорить об этой проблеме, назовем ее признанием: проблеме, благодаря которой мы начинаем сосредотачиваться на том, как каждый из нас стоит по отношению к другим в обществе, разделяет. пространство с другими и, учитывая его или ее взгляды, либо воспринимается такими, какие мы есть, как имеющие некоторую ценность, либо, наоборот, на него смотрят косо, презирают или смотрят свысока – язык, на котором мы можем говорить об этом вечном человеческом голоде по тому, чтобы люди, которые нас окружают, уважали и считали чем-то хорошим.

Язык, на котором традиционно говорили об этом требовании и стремлении на протяжении многих, многих столетий, до XVIII века, был языком чести. Люди искали чести. Они хотели избежать бесчестия и позора. Но, как отмечал французский юрист и политический философ Шарль-Луи Монтескье (1689–1755), неотъемлемой частью этой концепции чести, центральной для этого общества, было понятие иерархии. Монтескье выразил это очень четко, сказав, что в природе чести свойственно требовать преференций, требовать ранжирования одних над другими.

Конечно, мы все еще хорошо знакомы с этой концепцией чести сегодня, потому что она все еще играет некоторую роль в нашем мире, хотя, как я хочу через минуту отметить, она играет второстепенную роль. Мы осознаём это, когда говорим о чествовании кого-либо, например, вручением ему Ордена Канады. Мы понимаем, что если вы представите, что то же самое правительство однажды вручит эту награду каждому взрослому канадцу, вы сразу увидите, что это полностью уничтожит ценность этой награды. Сама природа такого рода чести зависит от того, что она не будет оказана всем. Это зависит от выделения определенных различий. Это традиционная концепция чести, которая неразрывно связана с идеей одних, а не других.

Когда мы переходим от общества порядков к обществу равенства условий, это радикальный сдвиг в том основном языке, на котором мы говорим о проблеме человеческого уважения, – переходе с языка чести на язык достоинства.

Ключевой особенностью современного использования слова «достоинство» является то, что за ним стоит прямо противоположная предпосылка, нежели традиционном понятии чести. Когда мы говорим о достоинстве человеческой личности или достоинстве гражданина, мы говорим о чем-то, что есть у всех людей – в равной степени. Это основное понимание, говорящее о достоинстве. Но затем к этому добавляется – вдобавок к этому переходу от чести к достоинству – важнейшее изменение, о котором я говорил на протяжении всех этих выступлений: появление образа людей как искателей аутентичности, то есть , мнение, что у каждого человека есть свой собственный способ быть человеком.

Это представляет собой новый феномен, который продвигает переход от иерархии к равенству на шаг дальше. Раньше в иерархическом обществе то, что мы сейчас называем идентичностью индивидов, уже определялось их положением в иерархии – их ранг, их положение в целом определяло то, кем они были, то есть меру, того, что мы есть. Можно говорить о различиях в идентичности между людьми в этом обществе, они определялись различиями в их рангах.

Переход к обществу равенства прежде всего стирает ранг как возможное дифференциальное определение идентичности. Затем, если сделать еще один шаг и сказать, что каждый человек должен в каком-то смысле открыть для себя, каков его собственный особый способ существования, что полностью исключает возможность определения идентичности просто по социальному положению – где вы находитесь. в сети социальных отношений. Вы больше не можете определять себя исключительно как кто-то этого ранга, или как сын X, или как отец Y, или как человек, занимающий определенную роль в вашей деревне и так далее. Это больше не может быть исключительным и достаточным определением вашей личности.

Это современное представление об аутентичности призывает вас, напротив, открыть в себе что-то новое, что является вашим собственным особым образом существования, и определить это, можно сказать, из себя самого. Мы испытываем искушение сказать, что идентичность теперь определяется внутри, а не снаружи. Но как только вы это скажете, вы поймете, что это тоже не совсем адекватный способ говорить. Потому что, строго говоря, не существует внутреннего определения идентичности. Почему это так?

ИДЕНТИЧНОСТЬ ЗАВИСИТ ОТ ПРИЗНАНИЯ

Из-за этого самого понимания, о котором я говорил ранее, понимания того, что моя идентичность зависит от признания, понимания того, что сама природа человеческого состояния такова, что мне нужны другие. Мне нужно вести диалог и спорить с другими, чтобы узнать, кто я. Совершенно очевидно, почему это должно быть так.

Как я могу узнать, кто я, не имея адекватного языка, на котором я мог бы определить свои стремления, то, что действительно важно для меня, отношения, которые являются для меня определяющими? И откуда мне взять этот язык, если я не получаю его изначально, да и в течение жизни, в разговоре с другими, где проверяюсь? Прежде всего я получаю от других те самые термины, в которых я могу начать об этом думать и тогда я смогу проверить эти условия и, возможно, изменить их, поспорить с теми, кто мне их дал или предложил, может быть, побороться с ними. Тем не менее, только в каком-то обмене с ними мне удается определиться. Сама природа человеческого существования – назовем это его диалогической природой– гарантирует, что, определяя свою собственную идентичность, я должен делать это в разговоре с другими.

Тем не менее, когда мы переходим от общества порядков к обществу равенства, управляемому этикой аутентичности, произошло нечто очень важное, потому что весь способ, которым другие люди помогают мне с моей идентичностью, радикально меняется.

В обществе порядков, где само собой разумеется, что моя идентичность определяется моим социальным положением, не существует такой вещи, как борьба за поиск своей идентичности. Да, я получаю ее от других, но я получаю ее совершенно беспроблемным способом, когда все просто соглашаются, что я главный человек, или я самый низкий раб, или я сын этой семьи, или что-то в этом роде. , и это то, что все мы принимаем за мою личность. Это приходит ко мне, если хотите, из окружающего мира, к которому я имею отношение, но совершенно беспроблемным образом.

Теперь я отношусь к другим так, как разговариваю с ними, ищу, кто я, стремлюсь определить себя. Они мне нужны не меньше, чем раньше в обществе порядков. Но вся картина взаимоотношений другая. Дело не в том, что мы все безоговорочно согласны с тем, кто я есть. Но, наоборот, мы ведем своего рода борьбу за то, что для всех нас является вопросом, иногда проблемой, иногда глубоким источником разделения.

Подумайте о том, как вся жизнь может быть пронизана очень глубоким чувством разделения, которое становится в некотором смысле внутренним разделением, потому что мое собственное представление о том, чем на самом деле является моя личность, никогда не могло гармонично сочетаться с тем, каким меня видели мои родители. , как они меня поняли – что не может не быть важным для меня на всю жизнь. Здесь мы имеем другой способ, которым моя идентичность согласуется с другими или развивается по отношению к ним, но в таком всегда проблематичном диалоге, в котором что-то может потерпеть неудачу.

Таким образом, мы можем видеть эту очень глубокую взаимосвязь между культурой аутентичности и борьбой за признание, политикой признания, потребностью в признании, заботой о признании – картину того, как мы держимся вместе и нуждаемся друг в друге, как мы должны относиться друг к другу, что заложено в самой концепции индивидуализма.

ПОДЛИННОСТЬ И НОВОЕ ПОНИМАНИЕ ТЕМ, ЧЕМ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ

. Культура аутентичности не просто уходит от всякой принадлежности другим, она сопровождается новым пониманием того, какой должна быть эта принадлежность. Давайте еще раз посмотрим на это на двух уровнях, между которыми я перемещался на протяжении всего выступления, и которые, по моему мнению, являются двумя очень важными уровнями. Назовем их интимным и социальным.

С одной стороны, это картина идеально полноценных отношений, которая сочетается с культурой аутентичности, когда два человека, влюбленные друг в друга, действительно полностью признают друг друга такими, какие они есть, и дарят друг другу, в некотором смысле, дар быть тем, чем они являются на самом деле. Именно к этому стремятся люди. Говоря это, я говорю на самом деле банальность. Это признают все. Критики просто забывают об этом, когда бойко говорят об индивидуализме, не имеющем ничего общего с принадлежностью. Они не видят того, что другой стороной их разума мы все можем очень ясно видеть, что эта современная культура аутентичности придает огромное значение интимным любовным отношениям. Действительно, для некоторых людей это проблема. Этим отношениям придается огромное бремя, которое иногда им бывает очень трудно вынести. Как бы то ни было, совершенно ясно, что это один из способов взаимоотношений с другими, который считается чрезвычайно важным.

Затем, на социальном уровне, существует идеал взаимного равного признания разных людей, разных групп, полов и культур. Существует потребность в своего рода взаимном признании, которое, опять же, является очень мощным идеалом, определяющим большую часть нашей политики, включая большую часть нашей очень конфликтной политики в современном обществе.

Если мы просто оглянемся на последние несколько лет дебатов по канадской конституции и увидим, как это действует не только между французскими и английскими канадцами, не только в Квебеке и остальной части Канады, не только по отношению к аборигенным обществам, но и на уровне того, что в Канаде называют мультикультурализмом. Очень важным моментом во всем этом было ощущение того, что действительно справедливое и открытое канадское общество сможет признать все эти различия. Это было чрезвычайно важной движущей силой в нашей политике. Это тоже часть культуры аутентичности. Это отражение на глобальном, социальном уровне, если хотите, того, что проявляется на интимном уровне в огромной важности интимных отношений.

Какую картину положения человека в современной культуре это дает нам и, в частности, меняет ли это то, что я называю видом с пляжа Дувр? Помните, что точка зрения с пляжа Дувр — это точка зрения, согласно которой подъем современного индивидуализма - это просто результат своего рода отступления, в данном случае, прилива принадлежности. С этой точки зрения мы имеем картину, скажем, сегодняшних молодых людей, которые со стороны могут показаться бесцеремонными в своих отношениях, скорее оторванными от своего гражданства и своей социальной принадлежности, даже, возможно, мыслящими в инструментальных терминах о своих отношениях. Картина, которую вы получаете с этого ракурса или с ракурса пляжа Дувр, такова, что все это просто следует из того, что они все больше замыкаются на себе или просто становятся все более и более незаинтересованными в других, все менее и менее преданными другим. Так что, похоже, им особо нечего сказать. Внутри они не конфликтуют. Они просто отключаются и теряют преданность тому, что их родители и предки считали важным: интимные отношения на всю жизнь, с одной стороны, принадлежность к своей стране или обществу, с другой.

Но как только вы посмотрите на это с другой точки зрения, той, которую я пытаюсь здесь предложить, вырисовывается совсем другая картина, потому что сейчас вы видите людей, которые на самом деле весьма противоречивы.

АУТЕНТИЧНОСТЬ ПРОИЗВОДИТ ГЛУБОКИЕ КОНФЛИКТЫ И ЗАПУТАННОСТЬ

В каком-то смысле культура аутентичности порождает очень глубокий набор конфликтов. Позвольте мне сначала остановиться на интимном уровне.

Да, существует способ, которым стремление к аутентичности может привести к своего рода отчуждению, может заставить людей быть готовыми разорвать свои отношения именно из-за того, что я упоминал ранее, из-за веса и важности, которые придаются отношениям как первичная матрица и локус, в котором мы обнаруживаем свою идентичность и подтверждаем ее другими. На этом лежит огромная тяжесть, , которую конкретные отношения могут не выдержать или могут показаться невыносимыми, и это может привести к разрыву. Но то же самое, что делает отношения хрупкими, делает их чрезвычайно важными.

Итак, для этих людей не существует легкого и непринужденного ощущения относительной неважности этих отношений; и это не то, что позволяет им входить и выходить из них, проживать в них чисто временно и так далее. Скорее наоборот – здесь ощущается очень важное требование. Отношения обладают огромной важностью.Тогда мы не имеем дело с людьми, которые легко и непринужденно выплывают из безопасной гавани горизонтов ценностей своих предков. Мы имеем дело с людьми, которые находятся в глубоком противоречии с очень мощной современной этикой. У вас совершенно другая картина того, что здесь происходит.

Нечто аналогичное можно сказать и о разобщении на социальном уровне. Да, существует феномен отключения людей, растущей приватизации и так далее. Но в то же время некоторые из тех же людей предъявляют к современному обществу очень сильные требования всеобщего признания. Появилось новое понятие, новый набор требований к обществу, которые сопровождаются кажущимся размежеванием. Другими словами, это явление двустороннее, обоюдоострое. Это не простое угасание в атомизме.

Это означает, что мы можем принять спор между теми, кто глубоко привержен более низким формам культуры аутентичности, и теми, кто стоит, держась за головы, думая, что это не очень хорошо. Мы можем вести спор, дискуссию между этими двумя сторонами в совершенно ином духе.

Еще раз, если вы смотрите на пляж Дувра и думаете, что люди просто исчезают из наших старых моральных горизонтов, вам нечего им сказать, кроме морального увещевания: «Проснитесь! Перестаньте быть такими аморальными. Перестань быть таким равнодушным». И вы также полны определенного отчаяния, потому что в глубине души вы чувствуете, что вам нечего им сказать, кроме моральных увещеваний, и вы чувствуете в своем сердце, что это не будет иметь большого эффекта.

С другой стороны, если вы понимаете людей, принадлежащих к этой культуре – я думаю, это означает всех нас – как глубоко конфликтующих по этим вопросам и очень часто находящихся в глубоком замешательстве, вы можете увидеть, что нужно сказать. Вы можете выдвинуть аргумент. Вы можете предложить новый взгляд на это, который поможет людям, которые, возможно, скатываются в атомизм, понять, почему у них есть веские причины вернуться.

Давайте снова возьмем, к примеру, эти два уровня: сначала интимный уровень, а затем социальный. На интимном уровне предположим, что вы встречаете людей, для которых отношения понимаются чисто инструментально, так что каждый нуждается в их удовлетворении и что отношения завязываются для собственного удовлетворения, и когда они перестают быть действительными, человек прекращает их, когда они перестают его удовлетворять. По сути, это инструментальная установка на достижение самореализации.

Или же люди думают, что в отношениях, которые с самого начала были определены как временные, есть что-то совершенно обоснованное. Я имею в виду не просто отношения, которые, к сожалению, не могут следовать намеченному курсу, но отношения, которые с самого начала рассматриваются как вполне обоснованно временные. Это, конечно, явление разъединения, атомизма. Можете ли вы сказать что-нибудь людям с таким мировоззрением, с таким отношением? Я думаю, что можно сказать кое-что, исходя из базового понимания того, что здесь происходит, того устремления, которого они – и все мы – ищут.

Если вы думаете, например, что люди ищут в отношениях, среди прочего, полного подтверждения своей идентичности как человеческих существ, и если вы задумаетесь, что, например, наша идентичность — это не что-то, что является просто нашей идентичностью на год или несколько лет, но мы определяем свою идентичность на протяжении всей жизни, то есть мы определяем ее, понимая, кто мы есть, те мы, которые живут от рождения до смерти всю жизнь, что мы ищем идентичность не только для нас самих в этом конкретном году, но и для самих себя, поскольку мы являемся сердцем целой биографии, тогда мы сможем понять, как отношения, которые сразу задумываются как временные, никогда не могут быть такими, которые могут затронуть нас так глубоко. что это может помочь определить нашу идентичность.

Ограничивать свои отношения лишь временными отношениями — значит обрекать себя на неспособность найти такого партнера, который мог бы стать для нас второй половинкой, такого партнера, с которым можно было бы определить свою идентичность. Другими словами, одна из самых глубоких потребностей и стремлений, с которыми люди вступают в отношения в наше время, будет серьезно нарушена, если кто-то займет такую ​​​​отстраненную позицию. Поэтому важно попытаться понять, что такое подлинность, что значит попытаться найти собственную идентичность, что значит попытаться найти собственное удовлетворение – и какие виды отношений только и сделают это возможным.

Вы обнаруживаете, что перед лицом определенного рода атомизма в интимной сфере вы не совсем лишены аргументов. Мы можем это обсудить и поговорить об этом. Мы можем помочь сформулировать, что на самом деле поставлено на карту, таким образом, чтобы это могло помочь пролить свет на проблему. Опять же, с одной стороны, когда вы переходите от вида с пляжа Дувр, с другой стороны, к тому более богатому взгляду, который видит основу, глубину и богатство моральных идей, стоящих за аутентичностью, вы обнаруживаете, что диапазон и глубина дискуссии могут расширяться и углубляться.

Нечто аналогичное можно сказать и на социальном уровне, если мы посмотрим на проблему борьбы за признание – или политику признания между группами. Здесь, конечно, это гораздо более сложная проблема, которой мы глубоко занимаемся, но не нашли адекватного решения ни в одном современном обществе. Я просто хочу сказать пару кратких вещей, потому что у меня есть время сделать здесь только очень краткие замечания, просто чтобы указать направление своего рода размышлений, которые могут помочь нам видеть дальше в этом вопросе.

Да, разные группы требуют равного признания, и многие группы в нашем обществе чувствуют, что им этого не дали. Доминирующие в обществе модели и образы превосходства и гражданственности каким-то образом исключили их или заставили выглядеть гражданами второго сорта. Мы должны спросить себя, как мы можем выйти за рамки этого и достичь своего рода взаимного признания, при котором каждый будет чувствовать, что его каким-то образом принимают и признают таким, каков он есть.

Я думаю, вы могли бы возразить – и это слишком коротко, и в эти минуты я просто изложу то, что, по моему мнению, можно было бы возразить – что единственный способ достичь этого – это если нам удастся достичь более сильного чувства общего гражданства. Это потому, что требование равного уважения и равного признания предполагает наличие некоторого разделения фундаментальных критериев и стандартов, по которым людей оценивают и признают. Пока эти стандарты сильно различаются, добиться общего признания будет невозможно. Но разные группы всегда будут чувствовать, что стандарты, по которым их оценивают, им чужды и они не могут их принять.

Фактически, все современные общества сейчас вступают в период, когда проблема взаимного признания станет гораздо более острой, и это просто потому, что все современные общества становятся гораздо более разнообразными в культурном и этническом отношении. Мы живем в мире с очень масштабной международной миграцией, в котором большое количество населения всех развитых стран происходит из других стран и сохраняет связи с ними, даже с другими культурами и цивилизациями, ощущая себя частью диаспоры, сосредоточенной в других местах. И все они должны жить вместе в одном современном индустриальном обществе.

Таким образом, проблема взаимного признания будет обостряться, а не уменьшаться. Но это требование может быть удовлетворено только в той степени, в которой эти разные люди смогут развить достаточно сильное чувство общности, а этого они могут достичь, хотя бы в основном, только за счет того, что их действительно объединяет с самого начала, собираясь вместе. в таком современном демократическом обществе, которое является общегражданским. Только в той степени, в которой быть гражданами и участвовать в качестве граждан может быть чем-то важным для каждого и общим как нечто важное, мы можем надеяться на достижение какого-то решения проблем взаимного признания.

НУ И ЧТО?

Итак, что же следует из этой дискуссии? Вместо того, чтобы создавать точку зрения, в которой мы видим себя все дальше и дальше друг от друга и все больше и больше в наших собственных частных мирах – частном мире отдельного человека или меньшем мире культурного сообщества – мы находим, что то, как мы живем вместе в современном обществе, требует от нас более сильного чувства общей гражданственности; и из культуры аутентичности и политики признания, которую она порождает, возникает требование гражданской республики, способа совместного существования, который предполагает очень высокую степень принадлежности и преданности общему предприятию гражданского самоуправления.

Конечно, в приведенном мной наброске аргументации еще многое можно сказать. Можно высказать много возражений и на многое ответить. Но я думаю, мы можем увидеть, как, глядя на развитие аутентичности под тем углом, который я предлагаю здесь, на перспективу, которую я выдвигаю, мы можем увидеть, что это открывает поле для обсуждения и совместного исследования моральных требований к нашей культуре аутентичности, которая полностью скрыта от глаз, если взять просто вид с пляжа Дувр.

Итак, как и вчера в случае с релятивизмом, который, казалось, был прямым следствием аутентичности, но оказался совершенно противоположным, мы можем увидеть нечто, что противоречит требованиям аутентичности, и я думаю, что мы можем показать это в аргументах. И сегодня, когда атомизм и размежевание казались прямыми последствиями культуры аутентичности, мы видим, что дело обстоит совсем иначе, и это то, что мы можем выявить и донести до людей. С помощью этих двух способов мы видим, что понимание этой культуры с новой точки зрения заставляет ее выглядеть совсем по-другому.

Итак, и в релятивизме, и в атомизме мы видим две неоспоримые проблемы и опасности современного общества. Кажется, они возникли из культуры аутентичности. Но, как я пытался доказать, они не следуют из этого достоверно и прямо. Но на ум приходит вопрос: почему возникают эти искаженные, униженные и опошленные формы этой культуры, если они не принадлежат ей должным образом? Я бы хотел завтра поднять этот вопрос и посмотреть, почему в современной культуре происходит своего рода сползание в сторону менее достойных восхищения форм. Итак, завтра я снова взгляну на историю культуры аутентичности с другой стороны, с точки зрения того, насколько она уязвима к искажениям и отклонениям.