Итак, в последних двух выступлениях я рассматривал культуру аутентичности и рассматривал две формы отклонений, два явления, которые очень беспокоят людей и которые, похоже, возникают из того, что я называю релятивизмом и атомизмом. Я утверждал, что, вопреки видимости, они на самом деле не возникают из аутентичности, то есть не следуют из этики аутентичности как чего-то, чего она действительно требует. На самом деле, вы могли бы привести аргумент, что при правильном осуществлении и правильном проживании этика аутентичности требует обратного, требует противоположного, требует не релятивистского морального взгляда, а чувства моральных горизонтов значимости. ; и это требует не атомизма и разъединения, а новых видов принадлежности.

Но, с другой стороны, нет никаких сомнений в том, что в каком-то другом смысле, который мне хотелось бы сейчас исследовать, эти трудности, эти девиантные формы действительно возникают, в каком-то смысле, из культуры аутентичности. То есть они возникают в обществе и цивилизации, которые эта культура оживляет и в некотором роде формирует. Я хочу сказать, что они возникают как своего рода принижение или опошление этой этики.

ВАЖНОЕ ОТЛИЧИЕ

Другими словами, я хочу провести различие, которое, я думаю, нам следует всегда иметь в виду, между теми видами вещей, которые можно считать прямыми следствиями моральных и духовных взглядов, поскольку они на самом деле являются, если хотите, логически требуемыми этим представлением. И те вещи, которые могут возникнуть из духовных или моральных взглядов, потому что они могут быть в некотором роде уникально уязвимы для определенных видов отклонений, но которые на самом деле не принадлежат им как чему-то, что они предписывают.

Примеров множество в истории человечества. Возможно, существует больше примеров такого рода отклонения, чем фактическое воплощение великих духовных идеалов и их лучших выражений. Возьмите великие монотеистические религии, и, конечно, это всегда спорно. На пике своего развития они призывали к своего рода универсализму и открытости к людям в целом, а также к милосердному пониманию разных людей – что в случае с некоторыми исключительными личностями было весьма необычным. Но каждый, кто их хорошо знает, может видеть, что очень сильное чувство приверженности определенному взгляду на Бога и Его волю, которое вы обнаруживаете в этих монотеистических религиях в различных формах, может очень легко отклониться в закрытую, сектантскую позицию, осуждающую посторонних. хочет заставить их подчиниться и так далее. Нет сомнений в том, что такое жесткое, преследующее отношение к посторонним, к неверующим, представляет собой постоянную опасность, которой подвергаются эти великие религиозные движения. Существует особый вид отклонения, которому они особенно уязвимы, чего, возможно, нет в других религиозных формах, таких как индуизм или буддизм (? - Пер.). Точно так же в индуизме и буддизме будут другие отклонения, другие, более или менее упадочные формы, перед которыми они будут более уязвимы.

Итак, теперь я хочу поговорить об атомизме и релятивизме как о характерно уязвимых формах, которые могут возникнуть из этики аутентичности. Тогда как они возникают? Почему эта этика, если она не порождает их как свои логические дополнения или логические следствия, почему эта этика особенно уязвима для этих двух форм отклонений среди других? Это то, что я хочу посмотреть сегодня.

Есть два совершенно разных порядка причин, почему это так. Конечно, на практике они взаимопроникают и взаимодействуют. Но мы можем разделить их в нашем анализе. Одним из них является социальный уровень. То, как развивалось современное общество, отчасти объясняет сползание к атомизму и релятивизму. Но на другом уровне есть что-то, связанное с самой этикой аутентичности, которая делает ее особенно восприимчивой к такого рода отклонениям. Позвольте мне рассмотреть их по порядку. Социальные формы, в которых возникла эта этика, являются частью объяснения отклонений; и, во-вторых, некоторые внутренние особенности самого этого мировоззрения, которые делают его уязвимым.

СОЦИАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ ЭТИКИ АУТЕНТИЧНОСТИ

Социальные формы – ну, это для нас достаточно очевидно и, конечно, имеет свою связь с современным индивидуализмом. Современный индивидуализм возникает в обществе, которое в последние столетия все более характеризуется высокой степенью мобильности, промышленным ростом и ориентацией, во всяком случае в последнее столетие, на потребительский тип общества.

Таким образом, можно сказать, что в обществе, характеризующемся ростом, концентрацией – концентрацией географической, концентрацией крупных структур власти и бюрократического правления – и высокой степенью мобильности: люди, которые мобильны социально, мобильны географически, мобильны в том смысле, что они очень часто вырываются из образа жизни, в котором были воспитаны, и переезжают куда-то еще – между некоторыми идеями, которые мы рассматривали, и развитием общества такого типа существует сложная взаимосвязь.

Это явление достаточно сложно, чтобы на него стоит обратить внимание, поскольку оно не поддается никаким простым однолинейным отношениям. Нельзя просто сказать, что такое общество – с высокой степенью роста, концентрации и мобильности – порождает такой индивидуализм. Потому что в некоторых важных отношениях можно утверждать, что некоторые аспекты современного индивидуализма возникли очень рано, раньше, чем промышленная революция, раньше, чем развитие общества такого типа, и что в некотором смысле они способствовали этому. Но столь же обманчивым было бы и обратное причинное отношение, как и простое положение: идеи современного индивидуализма возникли, а затем из них родилось общество, которое это отражает.

Существуют гораздо более сложные круговые отношения, нечто вроде следующего. Без развития определенных аспектов современного индивидуализма в европейском обществе вполне возможно, даже вероятно, что полное развитие современного индустриального общества не произошло бы так, как оно произошло. Но как только это развитие происходит, тогда взгляды, которые помогли его осуществить, укореняются. Ибо, в отличие от первых пионеров индивидуализма, мы не приобретаем идеи, лежащие в основе его взглядов, просто из нашего собственного философского вдохновения или морального понимания. Они воспроизводятся для нас постоянно всем образом жизни, в котором мы живем.

В качестве примера можно взять картину человеческих существ – как агентов, действующих до общества, заключающих контракты друг с другом, – которая рождается в развитии европейской мысли довольно рано. Например, в XVII веке это уже очень сильно присутствовало у таких писателей, как Локк. И это было задолго до того, как люди стали жить в знакомом нам обществе, в котором индивидуализм и контракты играют такую ​​большую роль.

Но как только такое общество действительно разовьется – это высокомобильное общество, в котором индивиды перемещаются, меняют свой образ жизни и свою жизненную позицию, вступают в добровольные отношения с другими; как только возникнет такой образ жизни, как только мы заработаем себе на жизнь, как только нас учат в школе мыслить, как только встанет на место развитие современных форм научной деятельности; иными словами, как только вся ткань нашей жизни воспроизведет нам эту картину личности, она становится чем-то практически неизбежным как часть нашего мировоззрения. Если для Локка некоторые из этих новых способов могли быть своего рода прозрением, опережающим реальную ситуацию, то для нас они вплетаются в ткань нашей жизни.

То же самое можно сказать и об этике аутентичности как таковой, когда вы видите ее у такого писателя, как Гердер, жившего в Германии конца XVIII века, которая все еще была очень отсталым обществом, с экономической точки зрения, с точки зрения стандартов, установленных Великобританией и Францией в то время. в то время, особенно Британия в экономическом плане. Германия все еще была обществом, в котором люди были очень привязаны к своим местным сообществам, хотя Гердер довольно много путешествовал.

Эта картина, где каждый человек имеет свою собственную меру, потребовала оригинального скачка воображения. Если вы живете в современном обществе потребления, где реклама пива или что-то в этом роде постоянно говорит вам: будьте самим собой, делайте свое дело, самореализуйтесь, эти идеи становятся банальными и воспроизводятся на вас со стороны. повсюду вокруг вас. Поэтому, понимая, как действует этика аутентичности, мы должны учитывать и помнить о социальной среде, в которой она существует.

Когда мы задаем вопрос: «Почему эта этика?», несмотря на то, что, как я уже говорил, когда вы исследуете ее моральную глубину, эта этика должна подтолкнуть нас к сильному ощущению горизонтов значимости и сильному ощущению новой принадлежности – кажется, всегда скатывается в образе жизни к субъективизму, релятивистскому взгляду, с одной стороны, и атомизму, с другой? Может показаться, что во многом объяснение кроется в том обществе, в котором мы живем. Люди могут искать самореализации своей жизни, покидая место, где они выросли, сообщества, к которым они принадлежали, отношения, которые у них были в прошлом. Когда этого требует их собственное развитие, именно так общество такого рода воспроизводит нам нашу жизнь. И поэтому нам очень легко принять культуру аутентичности, переданную нам в таком виде, который подчеркивает личность и ее самореализацию.

В то же время мы живем в технологическом обществе, в котором инструментальный разум, инструментальный контроль над нашим миром, играет все большую и большую роль. Кажется, это становится все более важным. Живя в таком обществе, легко уловить субъективизм, ощущение, что отдельные люди в частности и люди в целом просто распоряжаются окружающим миром, который им следует использовать для тех целей, которые они считают подходящими. и к ним следует относиться как к инструментам.

В этой картине индивида, придающей смысл своему миру из-за той роли, которую он играет в его или ее целях – в этой картине мира, назовем ее субъективистской, легко продолжать и учитывать все наши моральные обязательства в в том же свете, и когда мы делаем это, когда мы думаем о них как о просто обязательствах, которые люди, так сказать, берут на себя, потому что они придают ценность вещам своим собственным выбором, тогда мы получаем релятивизм, о котором я говорил ранее.

Таким образом, этими двумя способами ткань современного общества побуждает нас скатиться в нашей жизни этики аутентичности от более глубоких и истинных ее форм – как я хотел бы утверждать – к более тривиальным, атомизированным и релятивистским формам. . В самом нашем образе жизни заложена тенденция к скатыванию этого духовного мировоззрения в сторону наименее ценных форм. Это один из способов, с помощью которого эти формы возникают из него, не принадлежа ему по-настоящему.

ИДЕИ И ЛОГИКА ДЛЯ ЭТИКИ АУТЕНТИЧНОСТИ

Но теперь давайте посмотрим на второй уровень, потому что это еще не все объяснение. Все объяснение не социальное. Что-то связано с самими идеями, с самим мировоззрением, с внутренней логикой этики аутентичности, которая также имеет тенденцию смещать ее в сторону наименее важных и ценных модусов.

Итак, мы не просто смотрим на то, что вы могли бы сказать в популярной культуре о том, что общее понимание общества имеет тенденцию порождать уродливые образы. Но мы рассматриваем некоторые достижения в философии – в том, что люди считают высшим уровнем, высоколобой философией – которые имеют тенденцию вести ее в том же направлении.

Эта тенденция на самом деле очевидна сегодня в форме своеобразной философии, вышедшей за рамки академии и более широко проникшей в общество, известной довольно широко под такими названиями, как «постмодернизм» или «деконструкция». Разумеется, эти термины используются для обозначения самых разных философов. Но среди того, что они освещают, есть определенное ядро ​​философских взглядов, которые, например, связаны с такими именами, как Жак Деррида и Мишель Фуко, французскими философами нашего времени, которые в значительной степени опирались на Ницше. Суть этих философий состоит в том, чтобы представить картину человеческого состояния, в которой именно все горизонты значимости ставятся под вопрос, в которой картина человеческого агента – и это одно из прочтений Ницше – навязывает свой порядок миру, имеет ценность в мире и не находит себя в нем.

Давайте посмотрим на это высокое философское течение, которое проходит через Ницше и приходит в постмодернизм, которое также помогло питать такой тип культуры аутентичности, который является крайне релятивистским, субъективистским и, я хочу утверждать, атомистским.

ЭСТЕТИКА

Что это за уязвимость в культуре аутентичности, которая открывает ее для этого? Я думаю, мы сможем это увидеть, если посмотрим на эту современную категорию эстетики и через нее посмотрим на то, каким образом поиск бытия самим собой, способности быть аутентичным придал особенно важную роль искусству, художнику и художественному творчеству.

Это стало очевидным в ближе к концу XVIII века благодаря таким писателям, как Иоганн Гердер (1744–1803). Не случайно он был тогда, пожалуй, самым главным литературным критиком. Но было также очевидно, что он и его поколение придавали особое значение художнику как, можно сказать, образцовому человеку. Почему так?

Я думаю, что это довольно легко реконструировать. Представление о том, что у каждого из нас есть оригинальный способ быть человеком, предполагает, что каждый из нас должен открыть для себя, что значит быть самим собой. Но, конечно, открытие посредством гипотезы не может быть сделано путем обращения к ранее существовавшим моделям. Его может сделать только каждый, кто формулирует его заново. Мы должны открыть для себя то, что в нас есть, в каком-то смысле становясь этим образом жизни, выражая его в нашей речи и в наших действиях. Выражение чего-то, что изначально принадлежит нам.

Слова, которые мне пришлось здесь использовать, немедленно вызывают ассоциации, которые, я думаю, действуют во всем этом движении. Я использовал слово "выражение", и это, конечно, очень важно для нашего понимания творения искусства. Искусство – это своего рода выражение. Например, написание стихотворения - это то, к чему нас побуждает сначала очень зачаточное ощущение того, что мы хотим сказать, а затем мы придаем ему артикуляцию и выражение, когда нам удается что-то написать, чтобы уловить то, что мы хотим сказать.

Процесс самопознания – в таком понимании его – очень похож на процесс художественного творчества. Именно эту связь начали проводить писатели эпохи романтизма. В каком-то смысле самопознание, самотворение и самореализация становятся очень близкими к художественному творчеству.

ХУДОЖНИК ЗАМЕНЯЕТ СОЗЕРЦАТЕЛЯ КАК ПАРАДИГМАТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА

Настолько, что в каком-то смысле художник начинает быть парадигмальным человеком, то есть человеком, наиболее способным в каком-то смысле к оригинальной артикуляции и выражающим в парадигматической и яркой форме. что значит быть человеком. В то время как, скажем, для Платона парадигмой человеческого существа является человек, способный к философскому созерцанию, для Гердера и последующей культуры парадигмой является, скорее, творческий художник.

Вы можете увидеть это по тому, как мы используем этот термин «творец». Мы используем его как похвалу, возможно, высшую похвалу художнику. Но мы очень часто позволяем этому термину проникнуть в другие области. Мы говорим о человеке, который делает что-то оригинальное или новое в своей жизни, как о творческой личности или живущей творчески. Во всех этих отношениях мы можем видеть, как устанавливается связь между реализацией себя как человека и бытием художником, как художник в нас снова становится тем, что понимается парадигматически как человек.

АНАЛОГИЯ ИСКУССТВА: ОТ ПОДРАЖЕНИЯ К ТВОРЧЕСТВУ

Конечно, такое сближение "человека выразительного" с художником произошло только благодаря параллельной революции в нашем понимании искусства. Я сказал, что наше самовыражение как людей, очевидно, аналогично нашему самовыражению как художников, но это, конечно, предполагает, что мы понимаем искусство прежде всего с точки зрения выражения.

Но так было не всегда. Существовала оригинальная, давняя модель того, что такое искусство, которая основывалась на концепции подражания, мимесиса. Художник пытается подражать миру, возможно, не только миру, эмпирически, как он есть. Возможно, мир в своих лучших проявлениях, возможно, мир идей. Но главная цель искусства – имитация действительности.

Я говорю именно об этом периоде: конце XVIII века, грубо говоря, периоде романтизма. Период развития идеала аутентичности является также периодом революции в нашем понимании искусства. Концепция выражения заменяет концепцию мимесиса или подражания в качестве центральной парадигмы.

Как будто эти две революции – 1) революция в понимании искусства, от подражания к выражению; и 2) революция в понимании человеческой жизни, которая ставит во главу угла открытие собственной оригинальности – были созданы друг для друга. И в результате они объединили успешную или полноценную жизнь и художественное творчество как два схожих вида достижений. Действительно, не просто похожи, но и переплетены до такой степени, что художника можно рассматривать как образцовое человеческое существо.

Но то, что из всего этого получается, является очень важным следствием такого совмещения художественного творчества и самовыражения; это объединение эстетики – как стало восприниматься художественное выражение – и человеческого удовлетворения. Я имею в виду, что человеческая самореализация оказывается по-другому по отношению к морали. Раньше эти две вещи считались одинаковыми. Мы возвращаемся к грекам, и их этике – жить хорошей жизнью, жить правильно [полностью] человеческой жизнью – считалось центральной целью морали. Это определило этику.

С новым определением полноценной жизни с точки зрения оригинальности и аналогии с искусством появляется возможность разделить эти два понятия. Эстетическое начинает противопоставляться моральному; и, в отличие от морали, оно становится потенциально конкурирующим набором стандартов хорошей жизни.

Вначале эти две парадигмы все еще держались вместе. Например, у немецкого поэта и драматурга Иоганна Шиллера (1759-1805) вы найдете одно из самых влиятельных утверждений этой новой картины человеческой самореализации в категории эстетического с идеей о том, что полноценная жизнь — это жизнь, ведущим, руководящим принципом которого является красота. Жизнь, движимая импульсом красоты, - это жизнь, в которой все различные стороны человеческого существа, такие, как разум и страсть, находятся в полной гармонии. Но эта картина эстетического идеала у Шиллера все же видится абсолютно совпадающей с требованиями морали. Он не считает это целью соперника. Он рассматривает это как образ жизни, который каждый признает моральной жизнью, гармоничной и спонтанной.

Но мы уже видим вместе с Шиллером, что существуют возможности для разделения этих двух целей – эстетической и моральной. Уже Шиллером в XVIII веке было признано, что требования быть верным себе, полного контакта с самим собой, гармонии внутри себя могут противоречить социальным требованиям, предъявляемым ко мне в соответствии с правилами общества. . Было банальное ощущение, что требования такого соответствия часто были величайшими препятствиями на пути к тому, чтобы быть верным себе и раскрыть себя.

Что, если бы эти требования социального конформизма стали рассматриваться как сами законы морали в традиционном понимании – особенно если мы определим мораль относительно узко, поскольку она не касается всего набора соображений, управляющих полноценной и успешной жизнью, а просто как тот узкий диапазон, который связан с моими обязательствами перед другими людьми, требованиями справедливости, справедливого обращения с другими и так далее?

Можно легко возразить, что требования морали в этом смысле могут противоречить требованиям самотворения, самовыражения и самореализации. Это брешь, которую в каком-то смысле открыла новая этика.

НИЦШЕ: САМОРЕАЛИЗАЦИЯ VS. ТРАДИЦИОННАЯ МОРАЛЬ

Я полагаю, что самым известным мыслителем XIX века, который вошел в эту брешь и, если хотите, воспользовался этой брешью, был Фридрих Ницше. Он развил эту чрезвычайно резкую оппозицию, в которой он хочет доказать, что то, что я называю требованиями самореализации, и хотя он использует другие термины, та своего рода самореализация, в которой Ницше тоже понимал знамя эстетики – совершенно несовместима с традиционной этикой, восходящей к христианству в его понимании: этикой доброжелательности, этикой жалости, заботы о других. Ницше проводит очень резкую оппозицию между требованиями самореализации и требованиями традиционной морали.

Итак, мы видим реализацию этой очевидной потенциальности новой этики аутентичности. Оно может двигаться в этом направлении, в котором самореализация освобождается от морали и находит для себя новый набор стандартов, сформулированных вокруг понятий эстетики. Эстетика вместо категории, ограниченной просто искусством, становится категорией, которая теперь вводится в жизнь как набор жизненных целей и которая, как набор жизненных целей, отличается от морали и соперничает с ней.

Ницше – и это был, конечно, не только Ницше, были и другие мыслители, но давайте возьмем его в качестве нашего представителя мыслителя – оказал огромное влияние на культуру, последовавшую за ним. Идеал, развитый в буржуазной этике в буржуазном мире конформизма, против которого борется истинно творческая личность, сверхчеловек Ницше, развивал культуру аристократического меньшинства и этику реальных достижений над массами.

Весьма отрезвляюще и даже страшно подумать о том, как многие из тех, кого мы считаем великими художниками ХХ века, например, великие деятели модернизма в английской литературе, в тот или иной момент находились под глубоким влиянием этого особенно элитарного взгляда – Паунд, Элиот, Йейтс и другие. Это объясняет, почему так много из этих людей в разное время своей карьеры присоединялись к [политическим] правым.

Но было что-то еще более тревожное в некоторых проявлениях этого постницшеанского настроения. В их стремлении отделить себя от этики доброжелательности и справедливости временами возникло даже увлечение культом насилия. Подумайте о таких фигурах, как Маринетти, футуристы, театр Антонена Арто и других. Фактически, некоторые из этих художественных и богемных движений играли роль и были частью фоновой поддержки европейского фашизма.

Таким образом, мы можем видеть некоторые очень тревожные события, которые, кажется, возникают из культуры аутентичности точно так же, как и те, которые я описывал ранее, которые довольно прочно помещают ее в моральные рамки; и есть те, о которых я сейчас говорю, которые выводят все это совершенно за моральные рамки и даже противопоставляют их этим рамкам.

КРАТКИЙ ОБЗОР ВНУТРЕННИХ СТРЕМЛЕНИЙ АУТЕНТИЧНОСТИ

Возможно, я мог бы подвести итог, собрав воедино некоторые вещи, о которых я говорил за последние три дня, чтобы дать своего рода картину внутренних побуждений, так сказать, в рамках этого взгляда на подлинность.

С одной стороны, все это предполагает, что наша реализация себя, поиск собственного пути требует творения и строительства, а также открытия, потому что мы видим, что открытие собственного пути является своего рода актом оригинального творчества. Мы видим это по аналогии с открытием художника. Мы отмечаем, что художник может делать открытия, которые он или она делает, только в определенном смысле творя. Если художник собирается сделать новые открытия, создавая, артикулируя и развивая новый язык, новый набор поэтических образов, новую форму музыки, открытие в искусстве всегда будет включать определенный компонент творчества – обрамление или создание нового языка. Понимаемое таким образом моральное самопознание, связанное с художественным творчеством, имеет важный конструктивный компонент – созидание. Во-вторых, это творение предполагает оригинальность. В-третьих, это творчество часто предполагает противостояние принятым в обществе нормам, даже отрыв от них.

Итак, у нас есть представление о самореализации как о компоненте творчества, оригинальности и нонконформизма. Но в предыдущих беседах я утверждал, что самореализация в этом смысле также обязательно предполагает открытость горизонтам значимости, потому что в противном случае, как я уже сказал, создание себя теряет тот фон, который только и может спасти его от бессмысленности. И это предполагает также самоопределение в диалоге.

НАПРЯЖЕНИЕ МЕЖДУ ДВУМИ СТОРОНАМИ ЭТИКИ ПОДЛИННОСТИ И ЗАДАЧА ЕЕ РЕШЕНИЯ СБАЛАНСИРОВАННЫМ ПУТЕМ

Итак, у этики аутентичности есть две стороны. Подчеркивается творчество, оригинальность, отрыв от окружающего. Другая сторона указывает на неизбежное измерение открытия, признания, горизонтов значимости и продолжающегося диалога с людьми, которые вас окружают.

Аутентичность обращена в обе стороны, которые у нее есть. Это, конечно, означает, что соблюдение этой этики всегда находится в напряжении и всегда тянет в две стороны. Требования оригинальности, отрыва и творчества всегда должны быть каким-то образом совместимы с требованиями признания горизонта, требованиями продолжения диалога. Однако наличие этого напряжения означает, что существует постоянное искушение разрешить это напряжение простым способом. Чтобы легко разрешить это противоречие, нужно просто забыть о втором круге соображений, о признании горизонта, забыть о необходимости диалога и дать представление об этике аутентичности просто с точки зрения творчества, оригинальности и разрыва. Если вы сделаете это, вы получите представление о ней, которое воодушевляет своей простотой и чрезвычайно заманчиво, поскольку оно разрешает напряженность, трудности и внутренние разногласия, которые несет в себе эта этика. Это дает ощущение свободы и силы – и я думаю, что именно это лежит в основе огромной привлекательности различных форм неоницшеанства.

Но именно то, что делает эти формы привлекательными, как мы видим, - это то, что делает их критически неадекватными: чтобы достичь этого чувства свободы, этого чувства целостности, этого отсутствия саморазделения, они просто игнорируют то, что имеет решающее и неизбежное значение в жизни, а в итоге и саму этику аутентичности.

Следствием этого, что неудивительно, является то, что эта попытка жить в форме этики, основанной просто на созидании и отрыве, приводит, в конце концов, к своего рода тривиализации, поскольку горизонт значимости теряется из поля зрения, потому что он отложен в названии. понимания себя как творцов. По мере того как горизонт значимости исчезает из поля зрения, постепенно угасает и понимание того, что является жизненным вопросом, а что менее важным, что важно, а что неважно. Поскольку этот горизонт является самим условием осмысленного действия, такой способ понимания этики упрощает себя.

Итак, у нас есть представление о том, как следует жить по этой этике, которая в то же время является постоянным сильным искушением. Это всегда воспроизводится как искушение, но мы также видим, что это в корне неверно.

Я хотел бы сказать, что в эту критику, которую я сейчас высказываю, я не включаю самого мастера, то есть Ницше. Ницше можно читать как человека, который глубоко осознавал обе эти стороны, глубоко осознавал не только важность созидания и самостроительства, но и важность осознания того, что есть. У Ницше есть не только этот акцент на воле к власти и наведении порядка на хаос мира, но и та сторона где Нмцше говорит о «да», о необходимости сказать «да» миру, что приносит в тему другое измерение.

То, на что я нападаю или что пытаюсь проанализировать, - это то, что я называю неоницшеанством, которое питало эту одну сторону Ницше, но, тем не менее, стало чрезвычайно влиятельным образом мышления. Видя напряжение внутри самой аутентичности, мы можем в то же время понять, как такого рода субъективистское, волюнтаристское представление о творческом человеке как о вводящем порядок в свой мир возникает из этики аутентичности и, тем не менее, не выходит из нее должным образом. в том смысле, в котором я пытался это различить в начале этого разговора. На самом деле оно не возникает из него в том смысле, который следует должным образом из его внутренней логики. Но из этого вытекает очевидное постоянное искушение – в силу самой внутренней напряженности этой позиции – упростить ее, приняв ее и пойдя по этому пути.

Итак, мы можем увидеть, как происходит внутреннее событие. Это не просто существование определенного социального давления или определенных социальных форм, которые имеют тенденцию подталкивать эту этику к ее наиболее субъективистским формам, но это также что-то внутри самой этики, уязвимость к скольжению в этом направлении.

Мы даже можем видеть, что эти два аспекта в некотором смысле сотрудничают. Точкой соприкосновения между ними, пожалуй, является мир студентов, именно тот мир, о котором говорит Аллан Блум в своей книге. Потому что здесь есть люди, которые помогли построить мост между более широкой культурой за пределами университета, с одной стороны, и культурой философов, литературоведов и ученых, с другой. Именно через них неоницшеанская философия – которая очень часто развивается на очень высоком уровне абстракции с непроницаемым языком, который, тем не менее, трудно понять даже экспертам – находит отклик во все более и более популяризированных формах в оправдание обычного или мягкого релятивизма.

Поэтому, когда Жак Деррида говорит о ницшеанской «свободной игре» или Мишель Фуко об «эстетике самости», они выдвигают философии, которые затем перерастают в своего рода мягкий релятивизм – ощущение, что чьи-либо ценности так же хороши, как и чужие – что Блум осуждает в своей книге.

ПОДВОДИМ ВЫВОДЫ: ВЕЧНАЯ БОРЬБА

Уровень философии и давление общества прекрасно или трагически сочетаются вместе, постоянно смещая этику аутентичности в сторону наименее достойных восхищения и наиболее тривиальных форм. Какое значение это имеет для нас в дебатах, которые ведутся в нашем обществе? Я хочу подвести итоги этих последних споров сейчас, в конце сегодняшнего обсуждения.

Вид с Дуврского пляжа, как я его назвал, дает нам картину дебатов, в которых сторонники традиционной культуры, традиционной этики борются против молодого поколения, которое все больше и больше отходит от старых ориентиров, старых традиций. горизонтов, старых привязанностей, и в конечном итоге им ничего нельзя сказать, кроме призыва вернуться в лоно.

Это создает очень мрачную картину будущего. А если мы примем во внимание понимание того, что развитие высокомобильного и ориентированного на рост общества способствовало возникновению такого рода индивидуализма, то мы становимся еще более мрачными, потому что похоже, что эти события, вероятно, будут продолжаться и усиливаться.

Вы получите совершенно иную точку зрения, если попытаетесь увидеть это так, как я излагаю здесь сегодня, где мы видим эти девиантные или тривиальные формы как возникающие из культуры аутентичности в одном смысле, но не в другом. Они возникают из него как постоянные искушения, опасности и нечто, перед чем уязвима эта культура. Но они не возникают из него как нечто, что этика аутентичности собственно порождает из своей собственной внутренней логики.

Потому что это означает, что мир, в котором возникают эти девиантные формы, находится в напряжении. Это мир, который тянут в две стороны. Более того, это мир, который можно вернуть к ощущению моральных горизонтов, ощущению важности принадлежности, пытаясь выявить эту внутреннюю логику. Это мир, в котором мы могли видеть и видим борьбу между тенденцией скатывания к упрощенным формам и усилиями, которые мы можем предпринять, чтобы вернуть ее обратно, восстанавливая истинную логику этой этики – пытаясь лучше сформулировать, чего она действительно требует. .Это мир, если хотите, в вечной борьбе.

Вид с пляжа Дувр - это глубоко пессимистический взгляд на мир, скатывающийся все дальше к ночи, к отсутствию. Именно такой вид мы видим в великой строфе самого «Дуврского пляжа» - вода прилива стекает по берегу, оставляя там только унылый песок.

Взгляд, порожденный предложенной мной перспективой, скорее, не имеет встроенного в него направления, а представляет собой взгляд на борьбу – напряжение, можно сказать, почти культурную борьбу – что постоянно имеет место между тенденцией сползания к тривиализированным формам и возможностью извлечения этих форм и возвращения их обратно.

Это и хорошие, и плохие новости, в зависимости от вашей точки зрения. Если вы ищем одного большого революционного изменения, которое выведет нас за пределы всех опасностей современности, то это плохая новость, потому что она говорит нам, что борьба между искаженными формами и истинной логикой будет продолжаться бесконечно. Если у вас культурно пессимистический взгляд – взгляд с пляжа Дувр – то это должна быть хорошая новость. Мы никогда не сможем одержать решающую победу, но мы также можем избежать решительного поражения.

Мы должны рассматривать наш мир не как место невозвратных потерь или, возможно, как стоящий на пороге какой-то великой революции, которая поможет ему преодолеть любые опасности, подстерегающие его. Но это поле постоянного продвижения и отступления, но в нем наши усилия понять, усилия извлечь смысл – могут иметь реальное и важное значение.

Завтра я хочу посмотреть, как можно вести эту борьбу. В частности, я хочу прямо ответить на вопрос, нет ли таких структурных трудностей в ее продолжении, что она потерпела поражение с самого начала. Я хочу попытаться опровергнуть эту точку зрения. И при этом я хочу взглянуть на политическое измерение всего этого комплекса проблем, о которых у меня до сих пор не было времени говорить. Завтра в своей заключительной лекции я постараюсь свести все это воедино.