Предисловие
Моя монография об Алексее Степановиче Хомякове не есть историческое исследование и не претендует на исчерпывающую полноту. Эта работа – не столько историческая, сколько философско-систематическая, психологическая и критическая. Я хочу дать цельный образ Хомякова, центральное и главное в его миросознании и мироощущении. Вместе с тем я преследую цели критической оценки славянофильства Хомякова. Наряду с темойХомяковменя интересует другая тема –Хомяков и мы. Так как, по моему мнению, Хомяков является центральной фигурой в славянофильстве, то темаХомяковесть вместе с тем тема о славянофильстве вообще, а темаХомяков и мыесть тема о судьбе славянофильства. Давно уже пора приступить к серьезному исследованию славянофильства и оценке его значения в истории нашего самосознания. Безрелигиозное и денационализированное сознание не в силах было того сделать – славянофильство выпадало из поля зрения. Лишь религиозное и национальное возрождение в силах понять славянофильство и оценить его. Я верю, что оно начинается.
Моя монография о Хомякове принадлежит к серии монографий «Пути» о русских мыслителях религиозного духа. По типу своему монографии эти должны быть не подготовительными научными исследованиями, не историческими работами, претендующими на полноту и детальность, – они должны давать синтетические образы и целостную оценку с точки зрения определённого миросозерцания. Заранее можно предвидеть, что моя работа о Хомякове будет признана субъективной, потому что она написана с точки зрения определённого религиозно-философского миросозерцания. Но, верю, в миросозерцании этом – истина и правда, и во имя истины и правды образ Хомякова не был искажен.
Приведу важнейшую библиографию о Хомякове, не претендующую на полноту. Основным источником для работы о Хомякове служатвосемьтомов Собрания его сочинений. В VIII томе собраны важнейшие письма Хомякова. Я пользовалсятретьим, дополненным, изданием1900 года и по этому изданию делал цитаты. После Собрания сочинений Хомякова главным источником является обширное, не оконченное ещё исследование профессора Киевской духовной академииВ. З. Завитневича «Алексей Степанович Хомяков». Вышли:томI,книгаI –«Молодые годы, общественная и научно-историческая деятельность Хомякова»икнигаII –«Труды Хомякова в области богословия», 1902 год. Этой работе, слишком апологетической, но самой ценной из всего написанного до сих пор о Хомякове, я многим обязан. Укажу также на работуВ. Лясковского «Алексей Степанович Хомяков, его биография и учение»(Русский архив, 1896 год, книга 11 и отдельной книгой). Книга профессораЛ. Е. Владимирова «А. С. Хомяков и его этико-социальное учение»(1904 год) не представляет особенного интереса. Много важных материалов о Хомякове и славянофилах можно найти в трехтомной работеН. Колюпанова «Биография Александра Ивановича Кошелева». В приложении напечатана ценная переписка славянофилов, которая проливает свет на центральную роль Хомякова и знакомит с религиозными сомнениями славянофилов. Имеют значение:Д. Ф. Самарина(«Данные для биографии Ю. Ф. Самарина за 1840-1845 год»– в предисловии к тому V сочинений Ю. Самарина) и«Материалы для биографии И. В. Киреевского»(в предисловии к тому I сочинений И. Киреевского). Из общих работ о славянофилах укажу на ценную работуМ. Гершензона «Исторические записки»и его статью«П. В. Киреевский»(в предисловии к собранию русских песен П. В. Киреевского). Известная книгаПыпина «Характеристика литературных мнений»имеет мало значения и искажает славянофильское учение. Для критики славянофильства важенВл. Соловьёв – «Национальный вопрос в России»и его предисловие к«Истории и будущности теократии». Одним из материалов для характеристики славянофильской эпохи и отдельных славянофилов могут служитьГерцена «Былое и думы»и«Дневник». Но характеристиками Герцена нужно пользоваться с осторожностью. Для выяснения мировоззрения Хомякова имеют значение сочинения других славянофилов, особенно И. Киреевского и Ю. Самарина. Подробную библиографию можно найти у В. З. Завитневича.
15 сентября 1911 г.
