Разум

РАЗУМ

Джонатан Эдвардс

[1] ПРЕВОСХОДСТВО. Не было ничего более без определения, чем превосходство; хотя это то, что нас больше всего волнует: более того, нас больше ничего не волнует. Но что это за превосходство? Где одно прекрасно, а другое плохо; одно прекрасно, а другое безобразно? Некоторые говорили, что все превосходство есть гармония, симметрия или пропорция; но они еще не объяснили этого. Мы хотели бы знать, почему пропорция превосходнее несоразмерности; то есть, почему пропорция приятна для ума, а несоразмерность неприятна? Пропорция - это то, что можно объяснить еще подробнее. Это равенство или подобие отношений; так что именно равенство создает пропорцию. Следовательно, превосходство, по-видимому, заключается в равенстве.

Таким образом, если есть два совершенно равных круга или шара вместе, то в этом есть нечто большее от красоты, чем если бы они были неравной, непропорциональной величины. И если провести две параллельные линии, красота будет больше, чем если бы они были наклонены под углом без пропорции, потому что есть равенство расстояний. И если между двумя параллельными линиями поместить два равных круга, каждый на одинаковом расстоянии от каждой параллельной линии, как на рис. 1, красота будет больше, чем если бы они стояли на неравномерных расстояниях от параллельных линий. Если они стоят, каждый на перпендикулярной линии, идущей от параллельных линий (Рис. 2), необходимо, чтобы каждый из них стоял на равном расстоянии от перпендикулярной линии рядом с ними; в противном случае красоты не будет. Если между двумя параллельными линиями будет три таких круга и близко к перпендикулярной линии, проходящей между ними (Рис. 3), то самая красивая форма, возможно, в которую их можно было бы поместить, - это равносторонний треугольник с поперечной линией, потому что там больше всего равенств. Расстояние двух следующих за поперечной линией равно от нее, а также равно от параллельных линий. Расстояние третьего от каждой параллели равно, и его расстояние от каждого из двух других кругов равно, и также равно их расстоянию друг от друга, и также равно их расстоянию от каждого конца поперечной линии. Есть два равносторонних треугольника, один из которых образован тремя кругами, а другой - поперечной линией и двумя сторонами первого, продленными до встречи с этой линией. И если есть другой, подобный ему, на противоположной стороне, чтобы соответствовать ему, и он будет взят целиком, красота будет еще больше, где расстояния от линий в одном равны расстояниям в другом; также две ближайшие к поперечной линии находятся на равных расстояниях от двух других; или, если вы идете крест-накрест от угла к углу, две поперечные линии также параллельны, так что все части находятся на равном расстоянии. И бесчисленное множество других равенств может быть найдено.

Это простое равенство без пропорции является низшим видом регулярности и может быть названо простой красотой. Все другие красоты и совершенства могут быть сведены к ней. Пропорция - это сложная красота. (см. рис. 2) Таким образом, если мы предположим, что есть две точки, A [и] B, расположенные на расстоянии двух дюймов, а следующая, C, на один дюйм дальше (рис. 1), то для регулярности и красоты необходимо, чтобы была еще одна, D, которая находилась на расстоянии половины дюйма; в противном случае нет никакой регулярности, и последняя, ​​D, стояла бы не на своем месте; потому что теперь отношение, которое пространство CD имеет к BC, равно отношению, которое BC имеет к AB, так что BCD в точности подобно ABC. Очевидно, что это более сложное превосходство, чем то, которое состояло в равенстве, потому что термины отношения здесь сложны, а раньше были простыми. Когда три точки расположены на прямой линии, то для правильности необходимо, чтобы они были расположены на равном расстоянии, как ABC (рис. 2), где AB подобна BC, или отношение C к B такое же, как у B к A. Но в другом случае необходимы три термина в каждой из частей, между которыми существует отношение: BCD есть как ABC; так что здесь опущены более простые красоты, и все же есть общая сложная красота. То есть, BC не есть как AB, и CD не есть как BC, но все же BCD есть как ABC. Необходимо, чтобы согласие или правильность CD к BC были опущены ради гармонии целого. Ибо хотя, если CD был бы совершенно равен BC, то была бы правильность и красота относительно них двоих, все же AB взят в идею, нет ничего, кроме путаницы. И могло бы потребоваться, если бы они стояли вместе с другими, даже опустить это предложение ради одного, еще более сложного. Таким образом, если они стояли с другими точками, где B стояла на расстоянии четырех дюймов от A, C на расстоянии двух от B, а D на расстоянии шести от C (см. Рис. 3), то место, где должна стоять D, если бы A, B, C, D были одни, а именно, на расстоянии одного дюйма от C, должно быть таким, чтобы быть пропорциональным с другими точками ниже. Так что хотя A, B, C, D не пропорциональны, а смешиваются между собой, все же, взятые в целом, они пропорциональны и прекрасны.

Вся красота заключается в подобии или тождестве отношения. В тождестве отношения заключается все сходство, и все тождество между двумя заключается в тождестве отношения. Таким образом, когда расстояние между двумя в точности равно, их расстояние есть их отношение друг к другу; расстояние одинаково, тела суть два, поэтому в этом их соответствие и красота. Так и тела в точности одинаковой фигуры: тела суть два, отношение между частями конечностей одинаково, и в этом их согласие с ними. Но если есть два тела разной формы, не имеющие никакого подобия отношения между частями конечностей, то это, рассматриваемое само по себе, есть уродство, потому что бытие не согласно с бытием; что, несомненно, должно быть несогласно с воспринимающим бытием, потому что то, что не согласно с бытием, должно быть необходимо несогласно с бытием вообще, со всем, что причастно сущности, и, конечно, с воспринимающим бытием. И то, что согласно с бытием, должно быть согласно с бытием вообще, и, следовательно, с воспринимающим бытием. Но приятность воспринимающего бытия есть удовольствие, а неприятность есть боль. Несогласие или противоположность бытию, очевидно, есть приближение к ничто, или степень ничто, которое есть не что иное, как несогласие или противоположность бытия, и величайшее и единственное зло; а сущее есть величайшее и единственное благо. И насколько совершеннее сущее, то есть без примеси ничто, настолько больше его превосходство. Два существа не могут согласиться друг с другом ни в чем ином, как в отношении; потому что в противном случае понятие их двойственности (дуальности) разрушается, и они становятся одним.

И так в каждом случае то, что называется соответствием, симметрией, регулярностью и тому подобным, может быть разрешено в равенствах; хотя равенства в красоте любой степени сложности так многочисленны, что было бы весьма утомительной работой перечислять их. Есть сторонники этих равенств. Из последних состоят прекрасные формы цветов, красота тела человека и тел других животных. Тот вид красоты, который называется «естественным», как у виноградных лоз, растений, деревьев и т. д., состоит из очень сложной гармонии; и все естественные движения, тенденции и фигуры тел во вселенной совершаются согласно пропорции, и в этом их красота. Частные диспропорции иногда значительно добавляют к общей красоте и обязательно должны быть, чтобы достичь более универсальной пропорции - столько-то равенства, столько-то красоты — хотя можно заметить, что количество равенства должно измеряться не только числом, но и интенсивностью, согласно количеству бытия. Поскольку тела являются тенями бытия, так и их пропорции являются тенями пропорции.

Удовольствия чувств, где гармония не является предметом суждения, являются результатом равенства. Таким образом, в музыке не только в пропорции, которую несколько нот мелодии несут друг другу, но и просто в двух нотах есть гармония; тогда как невозможно, чтобы была пропорция только между двумя членами. Но пропорция заключается в особых колебаниях воздуха, которые ударяют по уху. И так в приятности света, цвета, вкуса, запаха и осязания: все возникает из пропорции движения. Органы так устроены, что при прикосновении таких-то и таких-то частиц будет регулярное и гармоничное движение животных духов.

Духовные гармонии имеют гораздо больший масштаб; то есть пропорции гораздо чаще удваиваются и касаются большего числа существ, и требуют гораздо большего взгляда, чтобы постичь их, так же как некоторые простые ноты сильнее воздействуют на того, кто не имеет всестороннего понимания музыки.

Причина, по которой равенство так нравится уму, а неравенство неприятно, заключается в том, что несоразмерность или несоответствие противоположны бытию. Ибо бытие, если мы рассмотрим его внимательнее, есть не что иное, как соразмерность. Когда одно бытие несовместимо с другим бытием, то бытие противоречит. Но противоречие бытию невыносимо для воспринимающего бытия, а согласие с бытием наиболее приятно.

Превосходство состоит в подобии одного существа другому - не просто равенство и пропорция, но любой вид подобия. Таким образом, есть подобие направления: предположим, что много шаров движутся по прямым линиям, и более прекрасно, что они движутся одинаково и в одном направлении, чем если бы они двигались беспорядочно, один в одну сторону, а другой в другую. Это универсальное определение превосходства: согласие бытия с бытием, или согласие бытия с сущностью. Чем больше согласие и чем обширнее, тем больше превосходство.

Как же мы чрезвычайно склонны, когда сидим неподвижно и случайно бросаем взгляд на какие-нибудь отметки или пятна на полу или стене, выстраивать их в правильные посылки и фигуры; и если мы видим отметку не на своем месте, то помещаем ее правильно нашим воображением - и это даже когда мы размышляем о чем-то другом. Так мы можем поймать себя на соблюдении правил гармонии и регулярности в небрежных движениях наших голов или ног, и когда водим руками или проходим по комнате.

Приятность в восприятии бытия всегда возникает либо из восприятия согласия с бытием вообще, либо из согласия с тем существом, которое воспринимает. Как мы показали, эта приятность сущему должна быть приятной воспринимающему сущему. Столь же очевидно, что необходимо, чтобы приятность сущему была приятной ему, если оно воспринимает его; так что приятность не всегда возникает из восприятия превосходства вообще. Но чем больше существо и чем больше у него сущности, тем больше согласия на бытие вообще ему нравится. Но Бог есть сама собственная сущность, и эти два, следовательно, в Нем становятся одним и тем же; ибо насколько вещь соглашается с бытием вообще, настолько она соглашается с Ним. И чем совершеннее сотворенные духи, тем ближе они подходят к своему Создателю в этом отношении.

То, что часто называют себялюбием, крайне неправильно называется любовью. Ибо нам не только говорят, что человек любит себя, когда видит в себе что-то приятное, вид чего порождает удовольствие; но просто склонность к удовольствию и отвращение к боли они называют себялюбием; так что бесы и проклятые духи любят себя не потому, что видят в себе что-то, что они воображают прекрасным, а просто потому, что они не склонны к боли, а к удовольствию; или просто потому, что они способны к боли или удовольствию, ибо боль и удовольствие включают в себя склонность к приятному и отвращение к неприятному. Теперь, как неправильно говорить, что человек любит себя, потому что то, что ему приятно, ему приятно, а то, что ему неприятно, ему неприятно, что предполагает простая сущность. Так что то, что они называют любовью к себе, не есть привязанность, а только сущность вещи, или ее бытие тем, чем он является.

Один сам по себе, без какой-либо ссылки на что-либо большее, не может быть превосходным; ибо в таком случае не может быть никакого способа отношения, и, следовательно, такой вещи, как согласие. Действительно, то, что мы называем «один», может быть превосходным из-за согласия частей или некоторого согласия тех аспектов в этом существе, которые различаются во множественность тем или иным образом. Но в существе, которое абсолютно лишено какой-либо множественности, не может быть превосходства, ибо не может быть такой вещи, как согласие или соглашение.

Одно из высочайших превосходств - любовь. Поскольку ничто иное не имеет собственного бытия, кроме духов, и поскольку тела - лишь тень бытия, поэтому согласие тел друг с другом и гармония, которая есть между ними, - лишь тень превосходства. Высшее превосходство, следовательно, должно быть согласием духов друг с другом. Но согласие духов наполовину состоит в их взаимной любви друг к другу, и сладкая гармония между различными частями вселенной = лишь образ взаимной любви. Но все же низший вид любви может быть отвратительным, потому что он препятствует или противоречит высшему и более общему. Даже низшая пропорция часто является уродством, потому что она противоречит более общей пропорции.

Следствие 1. Если красота и превосходство духов в такой степени заключаются в любви, то уродство злых духов в такой же степени заключается в ненависти и злобе.

Следствие 2. Чем больше какая-либо доктрина или институт проливает свет на духовный мир, тем больше она будет побуждать к любви и милосердию.

Счастье, строго говоря, состоит в восприятии этих трех вещей: согласия бытия на свое собственное бытие; своего собственного согласия на бытие; и согласия бытия на бытие.

[2] МЕСТО РАЗУМА. Наш обычный способ понимания того, что является духовным, очень грубый, призрачный и телесный, с размерами и фигурой и т. д.; хотя предполагается, что он очень ясен, так что мы можем видеть сквозь него. Если мы хотим получить правильное представление о том, что является духовным, мы должны думать о мысли, склонности или восторге. Насколько велика та вещь в уме, которую они называют мыслью? Является ли любовь квадратной или круглой? Является ли поверхность ненависти шероховатой или гладкой? Является ли радость дюймом или футом в диаметре? Это духовные вещи. И почему мы тогда должны формировать такую ​​нелепую идею о духах, чтобы думать, что они такие длинные, такие толстые или такие широкие; или думать, что есть необходимость, чтобы они были квадратными или круглыми или какой-то другой определенной формы?

Поэтому духи не могут быть на месте в таком смысле, что все в пределах данных границ будет там, где находится дух, и все без таких границ там, где его нет; но только в том смысле, что все сотворенные духи имеют более ясные и более сильные запечатленные идеи вещей в одном месте, чем в другом, или могут производить эффекты здесь, а не там; и как это место изменяется, так и духи движутся. В духах, соединенных с телами, дух сильнее воспринимает вещи там, где находится тело, и может там немедленно производить эффекты, и в этом смысле можно сказать, что душа находится в том же месте, где находится тело; и этот закон заключается в том, что мы называем союзом между душой и телом. Таким образом, можно сказать, что душа находится в мозгу, потому что идеи, которые приходят от тела, немедленно следуют только за изменениями, которые производятся там, и душа непосредственно не производит эффекты нигде больше. Нет сомнений, что все конечные духи, соединенные с телами или нет, находятся таким образом на месте; то есть они воспринимают или пассивно получают идеи только или главным образом о сотворенных вещах, которые находятся в каком-то определенном месте в данное время. По крайней мере, конечный дух не может таким образом находиться во всех местах одновременно в равной степени. И, несомненно, смена места, где духи воспринимают сильнее всего и производят эффекты немедленно, является регулярной и последовательной; что и есть движение духов.

[3] ВОСПРИЯТИЕ отдельных умов. Наше восприятие или идеи, которые мы пассивно получаем нашими телами, сообщаются нам непосредственно Богом, в то время как наши умы объединены с нашими телами; но только мы в какой-то мере знаем правило. Мы знаем, что за такими изменениями в наших умах следуют такие идеи в уме. Поэтому для нас не должно быть никаких трудностей, как мы будем воспринимать вещи, когда мы разделены. Они будут сообщаться тогда также и согласно некоторому правилу, без сомнения, только мы не знаем какому.

[4] СОЮЗ разума с телом. Разум так соединен с телом, что изменение вызывается в теле, вероятно, каждым действием разума. При тех действиях, которые очень энергичны, сильное изменение очень ощутимо; в некоторые времена, когда сила тела ослаблена болезнью, особенно в голове, почти каждое действие вызывает ощутимое изменение тела.

[5] УВЕРЕННОСТЬ. Определено, что существует много степеней уверенности, хотя и не абсолютной уверенности; которая бесконечно сильна. Мы уверены во многих вещах после демонстрации, в чем, однако, мы можем быть более уверены с большей демонстрацией; потому что, хотя, согласно силе ума, мы видим связь идей, все же более сильный ум видел бы связь более совершенно и отчетливо, потому что он имел бы идеи более совершенные. У нас нет такой силы ума, чтобы мы могли совершенно представить себе лишь очень немногие вещи; и некоторая часть силы идеи теряется в момент времени, когда мы, в уме, последовательно рассматриваем цепь идей при демонстрации.

[6] ИСТИНА есть восприятие отношений, которые существуют между идеями. Ложь есть предположение об отношениях между идеями, которые несовместимы с самими этими идеями; а не их несогласие с вещами вовне. Вся истина находится в уме и только там. Только идеи или то, что находится в уме, могут быть объектом ума; и то, что мы называем истиной, есть последовательное предположение об отношениях между тем, что является объектом ума. Ложь есть непоследовательное предположение об отношениях. Истина, которая находится в уме, должна быть в этом уме относительно своего объекта и всего, что к нему относится. Единственная основа ошибки - неадекватность и несовершенство идей; ибо, если бы идея была совершенной, было бы невозможно, чтобы все ее отношения не были восприняты совершенным образом.

[7] РОД. Различное распределение и ранжирование вещей и связывание их вместе под одной общей абстрактной идеей хотя и произвольно, однако чрезвычайно полезно и, несомненно, абсолютно необходимо: ибо как несчастны были бы мы, если бы могли думать о вещах только по отдельности, как это делают животные; как медленны, узки, мучительны и бесконечны были бы наши упражнения мысли.

Что это за соединение и связывание вещей, которое делается в абстракции? Это не просто связывание их под одним и тем же именем; ибо я убежден, что глухие и немые люди абстрагируют и распределяют вещи по родам. Но это такое соединение их, что ум решает в дальнейшем думать о них вместе, под общим понятием, как если бы они были коллективной субстанцией; ум, будучи уверенным в этом процессе, рассуждает хорошо, как если бы он мыслил об отдельной субстанции; ибо он абстрагировал то, что принадлежит одинаково всем, и имеет совершенную идею, отношения и свойства которой он может созерцать, так же как и отношения и свойства идеи одного индивидуума. Хотя это ранжирование вещей произвольно, все же для некоторых распределений существует гораздо больше оснований, чем для других. Некоторые из них гораздо более полезны и гораздо лучше служат целям абстракции.

[8] ПРАВИЛА РАССУЖДЕНИЯ. Неважно, насколько абстрактны наши понятия - чем дальше мы проникаем и приближаемся к первичной реальности вещей, тем лучше; при условии, что мы можем дойти до такой степени абстракции и ясно ее осуществить. Мы можем зайти так далеко в абстракции, что, хотя мы можем таким образом частично увидеть истину и реальность, и дальше, чем когда-либо видели прежде, все же мы не сможем больше, чем просто прикоснуться к ней и сделать несколько неясных взглядов. У нас может не быть силы ума, чтобы ясно представить себе способ этого. Мы видим, конечно, дальше, но очень смутно и неотчетливо. Нам лучше остановиться на одну или две ступени ниже этого и абстрагироваться не дальше, чем мы можем отчетливо представить себе вещь и ясно объяснить ее: в противном случае мы будем склонны впадать в ошибку и путать наши умы.

[9] ПРОСТРАНСТВО. Пространство, как уже было отмечено, есть необходимое существо, если его можно назвать существом; и все же мы также показали, что всякое существование ментально, что существование всех внешних вещей идеально. Следовательно, оно есть необходимое существо лишь в той мере, в какой оно есть необходимая идея, поскольку оно есть простая идея, которая необходимо связана с другими простыми внешними идеями и является, так сказать, их общей субстанцией или субъектом. Оно есть необходимое существо в той же степени, в какой всякая внешняя вещь есть существо.

Следствие. Отсюда легко видеть, в каком смысле верно то, чего придерживались некоторые. что если между двумя телами ничего нет, то они неизбежно должны соприкоснуться.

[10.] ИСТИНУ, в общем, можно определить самым строгим метафизическим образом, как последовательность и согласие наших идей с идеями Бога. Признаюсь, в обычном разговоре это не прояснило бы и половины того, что мы скажем: согласие наших идей с вещами, каковы они есть. Но следует спросить, что значит для наших идей согласовываться с вещами, каковы они есть? поскольку телесные вещи существуют не иначе, как мысленно; а что касается большинства других вещей, то это только абстрактные идеи. Истина относительно внешних вещей есть последовательность наших идей с теми идеями или той чередой и рядом идей, которые возникают в наших умах в соответствии с установленным Богом порядком и законом. Истина относительно абстрактных идей есть последовательность наших идей и их согласованность с самими собой. Например, когда наша идея круга, или треугольника, или любой из их частей согласуется с идеей, которую мы выдвинули и согласились называть именем круга или треугольника. И все же можно сказать, что истина есть согласованность наших идей с самими собой. Те идеи ложны, которые не согласованы с рядом идей, которые возникают в наших умах в соответствии с порядком природы.

Следствие 1. Отсюда мы видим, в каком строгом смысле это можно сказать, что Бог есть сама Истина.

Следствие 2. Отсюда следует, что истина состоит в наличии совершенных и адекватных идей вещей: например, если я верно сужу о том, насколько далеко находится Луна от Земли, то нам не нужно говорить, что эта истина состоит в восприятии отношения между двумя идеями Луны и Земли, но в адекватности.

Следствие 3. Следовательно, уверенность есть ясное восприятие этого совершенства. Следовательно, если бы мы имели совершенные идеи всех вещей сразу, то есть могли бы иметь все в одном взгляде, мы бы знали всю истину в тот же момент, и не было бы ничего подобного при рассуждении или нахождении истины. И рассуждение полезно для нас только вследствие скудности наших идей и потому, что мы можем иметь в виду лишь очень немногие из них одновременно. - Следовательно, очевидно, что все вещи самоочевидны для Бога.

[11.] ЛИЧНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ. Г-н Локк вполне мог сказать, что идентичность личности состоит в идентичности сознания; ибо он мог бы сказать, что идентичность духа также состоит в том же сознании; ибо разум или дух есть не что иное, как сознание и то, что в него включено. Одно и то же сознание, по всем намерениям и целям, индивидуально, есть тот же самый дух или субстанция; настолько же, насколько одна и та же частица материи может быть тождественна сама себе в разное время.

[12.] СУЩЕСТВОВАНИЕ. Иногда мне кажется странным, что должно быть бытие от вечности; и я готов сказать: «Какая была нужда в том, чтобы что-то было?» Тогда я должен спросить себя, не кажется ли странным, что должно быть либо что-то, либо ничто? Если так, то не странно, что должно БЫТЬ; ибо эта необходимость существования чего-то или ничего подразумевает это.

[13.] Реальное и необходимое существование пространства и его бесконечность, даже за пределами вселенной, зависят от подобного рассуждения, как и протяженность духов, и от предположения реальности существования последовательной длительности до вселенной: даже невозможности удаления идеи из ума. Если спросить, существуют ли пределы творения, возможно ли, чтобы разумное существо было удалено за его пределы; и затем, не будет ли или нет расстояния между этим разумным существом и пределами вселенной, таким же образом и так же правильно, как оно существует между разумными существами и частями вселенной в ее пределах, я отвечаю, что не могу сказать, каков был бы закон природы или конституция Бога в этом случае.

Следствие. Поэтому нет никаких трудностей в ответе на такие вопросы, как эти. Какая причина побудила вселенную оказаться в такой части пространства? И почему вселенная была создана в такое время? Ведь если бы не было пространства за пределами вселенной, то было бы невозможно, чтобы она была создана в другом месте; и если бы не было времени до этого, то было бы невозможно, чтобы она была создана в другое время.

Идея пространства, которую мы имеем, и то, что мы называем этим именем, есть только окрашенное пространство, и оно полностью вычеркивается из ума, если убрать цвет. И поэтому все, что мы называем протяженностью, движением и фигурой, исчезает, если убрать цвет. Что касается любой идеи пространства, протяженности, расстояния или движения, которую может сформировать слепорожденный человек, то это не будет похоже на то, что мы называем этими именами. Все, что он мог бы иметь, это были бы только определенные ощущения или чувства, которые сами по себе были бы не более похожи на то, что мы подразумеваем под пространством, движением и т. д., чем боль, которую мы испытываем от царапины булавки, или чем идеи вкуса и обоняния. А что касается идеи движения, которую такой человек мог бы иметь, то это могло бы быть только разнообразием этих последовательностей определенным образом, последовательностью относительно времени. И тогда было бы согласие этих последовательностей ощущений с некоторыми идеями, которые мы имеем посредством зрения, относительно числа и пропорций; но все же эти идеи, в конце концов, не имеют ничего общего с той идеей, которой мы сейчас даем это название. - И, как совершенно ясно, цвет существует только в уме, и ничего подобного ему не может быть вне всякого ума. Отсюда очевидно, что не может быть ничего подобного тем вещам, которые мы называем именем тел, вне ума, если только это не находится в каком-то другом уме или умах.

И, действительно, секрет заключается именно здесь: то, что действительно является субстанцией всех тел, есть бесконечно точная, четкая и совершенно устойчивая идея в разуме Бога, вместе с Его устойчивой волей, так что она будет постепенно сообщаться нам и другим умам, согласно определенным неизменным и точным установленным методам и законам; или, выражаясь несколько иначе, бесконечно точная Божественная идея, вместе с ответной, совершенно точной и устойчивой волей, относительно соответствующих сообщений сотворенным умам и воздействия на эти умы.

[14] СОВЕРШЕНСТВО, другими словами, есть то, что прекрасно и мило. То, что прекрасно само по себе отдельно и деформировано, рассматриваемое как часть чего-то другого, более протяженного, или прекрасно только по отношению к себе и нескольким другим вещам, а не как часть того, что содержит все вещи - вселенной, - есть ложная и ограниченная красота. То, что прекрасно по отношению к универсуму вещей, имеет в целом расширенное превосходство и истинную красоту; и чем более протяженна или ограничена его система, тем более ограничена или протяженна его красота.

[15] ИСТИНА. После всего сказанного и сделанного единственное адекватное определение истины - это согласие наших идей с существованием. Объяснить, что такое это существование, - это другое дело. В абстрактных идеях это не что иное, как сами идеи; поэтому их истина - это их согласованность с самими собой. В вещах, которые, как предполагается, существуют вне нас, это определение и фиксированный способ возбуждения Богом идей в нас. Так что истина в этих вещах - это согласие наших идей с этой серией в Боге. Это существование; и это все, что мы можем сказать. Невозможно, чтобы мы могли объяснить совершенно абстрактную и простую идею существования; только мы всегда обнаруживаем, прорабатывая ее, что Бог и реальное существование - это одно и то же.

Следствие. Отсюда мы узнаем, как правильно можно сказать, что Бог есть, и что нет никого другого; и как правильно эти имена Божества: ИЕГОВА и Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ.

[16] СОЗНАНИЕ есть восприятие разумом того, что есть в нем самом - идей, действий, страстей и всего, что там воспринимается. Это своего рода чувство внутри себя. Разум чувствует, когда думает; так же он чувствует, когда различает, чувствует, когда любит, и чувствует, когда ненавидит.

[17] ЛОГИКА. Одна из причин, по которой вначале, до того как я узнал другую логику, я был чрезвычайно доволен изучением старой логики, заключалась в том, что было очень приятно видеть мои мысли, которые прежде лежали в моем уме, перемешанными без всякого различия, выстроенными в порядок и распределенными по классам и подразделениям, так что я мог сказать, к чему они все принадлежат, и довести их до их общих голов. Ибо эта логика состояла во многом из распределений и определений; и ее максимы давали повод наблюдать новые и странные зависимости идей и кажущееся согласие множества их в одном и том же, чего я никогда раньше не наблюдал.

[18] СЛОВА. Мы привыкли применять одни и те же слова сотнями различных способов; и идеи, будучи так тесно связаны и ассоциированы со словами, приводят нас к тысяче настоящих ошибок; ибо там, где мы обнаруживаем, что слова могут быть связаны, поскольку идеи по привычке связаны с ними, мы думаем, что идеи могут быть связаны таким же образом и применены везде и всеми способами, как и слова.

[19] То, что мы знаем посредством непосредственного ощущения, мы знаем интуитивно, и это, собственно, САМООЧЕВИДНЫЕ ИСТИНЫ: как трава зеленая; как солнце светит; как мед сладкий. Когда мы говорим, что трава зеленая, все, что мы можем подразумевать под этим, это то, что в постоянном ходе вещей, когда мы видим траву, идея зеленого возбуждается ею; и это мы знаем самоочевидно.

[20] ВДОХНОВЕНИЕ. Доказательство непосредственного вдохновения, которое имели пророки, когда они были непосредственно вдохновлены Духом Божьим какой-либо истиной, является абсолютным видом уверенности; и знание в некотором смысле интуитивно - во многом таким же образом, как вера и духовное знание истины религии. Возникают такие яркие идеи и такое ясное видение совершенного согласия с превосходствами Божественной Природы, что это известно как сообщение от Него. Все Божество проявляется в вещи и во всем, что к ней относится. Пророк имеет такое Божественное чувство, расположение, Божие удовольствие; и видит такое Божественное превосходство и такую ​Его силу в том, что открывается, что он видит так же непосредственно, что Бог здесь, как мы воспринимаем присутствие друг друга, когда разговариваем лицом к лицу. И наши черты, наши голоса и наши формы не являются столь явными проявлениями нас, как те духовные подобия Бога, которые есть во вдохновении, являются проявлениями Его. Но, несомненно, существуют различные степени вдохновения.

[21] МАТЕРИЯ. МЫСЛЬ. У некоторых возник вопрос, не было ли возможно с Богом к другим свойствам или силам материи добавить мысль; не мог ли бы Он, если бы пожелал, добавить мышление и силу восприятия к тем другим свойствам твердости, подвижности и тяготения. Вопрос здесь не в том, не могла ли бы материя, которая есть сейчас, без добавления какого-либо нового первичного свойства, быть так задумана и смоделирована, так разбавлена, обработана и перемещена, чтобы производить мысль; но в том, не может ли какой-либо кусок материи, например, твердый атом, получить, всемогущей силой Бога, в дополнение к остальным своим силам, новую силу мысли.

1. Здесь, если вопрос заключается в том, не может ли Бог заставить способность мышления быть таким образом добавленной к любой части материи, чтобы она находилась в том же самом месте (если мысль может быть на месте), и нераздельно, где находится эта материя, так что по неизменному закону эта мысль должна быть там, где находится эта материя, и только там, будучи всегда связанной с плотным протяжением, подвижностью и тяготением; я не отрицаю этого. Но это кажется мне совершенно иным делом, чем вопрос о том, может ли материя мыслить, или может ли Бог заставить материю мыслить; и об этом не стоит спорить. Ибо если мысль находится в том же самом месте, где находится материя, все же если нет никакого способа сообщения или зависимости между ней и любой вещью, которая является материальной; то есть любым из того набора свойств, которые мы называем материей; если ни одно из тех свойств твердости, протяженности и т. д., в которых состоит материальность, - которые являются материей или, по крайней мере, посредством которых материя является материей, - не имеет никакого способа влияния на проявление мысли; и если эта мысль никак не зависит от плотности или подвижности, и они никак не помогают материи, но мысль могла бы существовать и без этих свойств; тогда мысль не находится в материи, хотя и находится в одном и том же месте. Все свойства, которые, как правильно говорят, находятся в материи, зависят от других свойств материи, так что они не могут существовать без них.

Так, фигура находится в материи: она зависит от плотности и протяженности; и так же движение; так же и тяжесть; и сама протяженность зависит от плотности, поскольку она является протяженностью плотности; а плотность от протяженности, поскольку ничто не может быть твердым, если оно не является протяженным. Эти идеи зависят друг от друга; но нет никакой связи между идеями восприятия и плотности, или движения, или тяжести. Это простые идеи, о которых мы можем иметь совершенное представление: и мы знаем, что между ними нет никакой зависимости. И ее не может быть, поскольку идеи по своей собственной природе независимы и чужды друг другу. Все остальные либо включают остальные, либо включены в них; и, если только свойство мысли не включено в свойства материи, я думаю, нельзя правильно сказать, что материя мыслила, или если это возможно, я не вижу возможности для материи, в каком-либо другом смысле, мыслить. - Если мысль так привязана к материи, что находится в том же месте, где находится материя, то пусть мысль будет в материи; мысль не только может быть в материи, но и действительно есть в ней, насколько мысль может быть на месте. Она так связана с телами людей или, по крайней мере, с некоторыми частями их тел, и будет таковой навсегда после воскресения.

[22] ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ. Те идеи, которые не относятся к первичной сущности вещей, - такие как все цвета, которые повсюду возражают нашим глазам; и звуки, которые постоянно звучат в наших ушах; те, которые воздействуют на осязание, как холод и тепло; и все наши ощущения, = чрезвычайно засоряют ум в исследовании внутренней природы вещей и бросают такой туман на вещи, что требуется острое зрение, чтобы ясно видеть сквозь них. Ибо они будут постоянно находиться в уме и связаны с другими идеями, так что давайте думать о том, о чем мы хотим. И это постоянная забота и труд, чтобы держаться подальше от их запутанности в наших исследованиях вещей. Это один из способов, посредством которого тело и чувства наблюдают за взглядами ума. Мир кажется нашим глазам, нашим ушам и другим чувствам настолько отличным от идеи, которую мы имеем о нем посредством разума, что мы едва ли можем осознать последнее.

[23] Причина, по которой названия ДУХОВНЫХ ВЕЩЕЙ все или большинство из них произошли от названий чувственных или телесных вещей, таких как воображение, представление, восприятие и т. д., заключается в том, что не было другого способа заставить других легко понять смысл действий людей, когда они впервые обозначили эти вещи звуками, кроме как дав им названия.

[24] Действительно, есть разница, которую разум делает при рассмотрении УНИВЕРСАЛЬНОГО (абсолютно рассматриваемого) и вида. Есть разница в двух идеях, когда мы говорим человек, включая просто абстрактную идею, и когда мы говорим [человек], человеческий вид живого существа. Есть ссылка на идею более абстрактную. И есть этот акт разума при распределении универсального по видам - он связывает эту абстрактную идею с двумя или более менее абстрактными идеями и предполагает, что она ограничена ими.

Не всякое свойство, принадлежащее всем частностям, включенным в род и свойственным ему, и которое люди обычно видят таковым, является частью той сложной абстрактной идеи, которая представляет все частности или является частью этой номинальной сущности. Но так много существенного, что, если бы люди увидели что-то меньшее, они не назвали бы это тем именем, которым они называют род. Это действительно неопределенно, потому что люди никогда не соглашаются установить точные границы.

[25] Распределение объектов наших мыслей на СУБСТАНЦИИ и модусы может быть правильным, если под субстанцией мы понимаем совокупность таких идей, которые мы представляем себе существующими вместе и сами по себе; а под модусами - те простые идеи, которые не могут существовать сами по себе или существовать только в нашем уме. Часть - это одна из тех многих идей, которые мы привыкли думать вместе. Целое - это идея, содержащая многие из них.

[26] ПРИЧИНА есть то, после или в результате существования чего-либо, или существования его таким образом, следует существование другой вещи.

[27] СУЩЕСТВОВАНИЕ. Если бы у нас было только чувство зрения, мы были бы столь же готовы заключить, что видимый мир был существованием, независимым от восприятия, как мы это и делаем; потому что идеи, которые мы имеем посредством чувства осязания, являются такими же просто идеями, как и те, которые мы имеем посредством чувства зрения. Но мы знаем, что вещи, которые являются объектами этого чувства, все, что ум видит посредством зрения, являются просто ментальными существованиями; потому что все эти вещи, со всеми их модусами, существуют в зеркале, где все признают, что они существуют только ментально.

Теперь все знающие философы согласны, что цвета на самом деле не находятся в вещах, так же как боль не находится в игле, но, строго говоря, нигде, кроме ума. Но все же я думаю, что цвет может существовать вне ума, с таким же основанием, как любая вещь в теле существует вне ума, помимо самой субстанции самого тела, которая есть не что иное, как Божественная сила или, скорее, постоянное ее проявление. Ибо какая идея есть то, что мы называем телом? Я нахожу, что цвет имеет в этом главную долю. Это не что иное, как цвет и фигура, которая является окончанием этого цвета, вместе с некоторыми силами, такими как сила сопротивления и движения и т. д., которые полностью составляют то, что мы называем телом. И если то, что мы главным образом подразумеваем под самой вещью, нельзя назвать находящимся в самой вещи, я думаю, что таковым ничто не может быть. Если цвет не существует вне ума, то ничто, принадлежащее телу, не существует вне ума, кроме сопротивления, которое есть плотность, и прекращения этого сопротивления с его отношениями, которое есть фигура, и сообщения этого сопротивления из пространства в пространство, которое есть движение; хотя последнее есть не что иное, как модусы первого. Следовательно, вне ума нет ничего, кроме сопротивления. И нет ни того, ни другого, когда ничто на самом деле не встречает сопротивления. Тогда нет ничего, кроме силы сопротивления. И поскольку сопротивление есть не что иное, как фактическое проявление силы Бога, то сила не может быть ничем иным, как постоянным законом или методом этого фактического проявления. И как может быть какое-либо сопротивление, кроме как в каком-то уме, в идее? Что же это такое, чему сопротивляются? Это не цвет. А что еще? Смешно говорить, что сопротивление подвергается сопротивлению. Это совсем не говорит нам, чему именно нужно сопротивляться. Должно быть что-то, чему сопротивляются, прежде чем может быть сопротивление; но говорить, что сопротивление подвергается сопротивлению, смешно предполагать сопротивление, прежде чем есть что-то, чему сопротивляются.

Предположим, что существуют только два шара, а разума нет. Там нет ничего, ex confineco, кроме сопротивления. То есть, есть такой закон, что пространство в пределах шарообразной фигуры будет сопротивляться. Следовательно, там нет ничего, кроме силы или установления. И если есть какое-либо сопротивление, действительно исходящее из ума, одна сила и установление должны сопротивляться другому установлению и закону сопротивления, что чрезвычайно нелепо. Но все же это не может быть иначе, если только это не выход из ума. Но теперь легко представить себе сопротивление как модус идеи. Легко представить себе такую ​​силу или постоянный способ остановки или сопротивления цвету. Идее можно сопротивляться, она может двигаться, останавливаться и даже отскакивать; но как это делает простая сила, которая не является чем-то реальным, может двигаться и останавливаться, непостижимо, и невозможно сказать об этом ни слова без противоречия. Мир, следовательно, идеален; и закон создания и последовательности этих идей постоянен и регулярен.

[28.] Следствие 1. Насколько невозможно, чтобы мир существовал извечно, без разума.

[29] СИЛА. Мы объяснили, что причина есть то, после или до, существование которого, или его существование таким образом, следует существованию другой вещи. Связь между этими двумя существованиями, или между причиной и следствием, есть то, что мы называем силой. Так, солнце, над горизонтом, освещает атмосферу. Поэтому мы говорим, что солнце имеет силу освещать атмосферу. То есть, есть такая связь между солнцем, находящимся над горизонтом, таким образом, и освещаемой атмосферой, что одно всегда следует за другим. Так, солнце имеет силу расплавить воск: То есть, солнце и воск существуют таким образом, что следует расплавление воска. Между одним и другим есть связь. Так, человек имеет силу сделать то или это: То есть, если он существует таким образом, следует существование другой вещи. Если он пожелает того или этого, так и будет. Бог имеет силу делать все вещи, потому что нет ничего, кроме того, что следует за Его желанием этого. Когда разумные существа говорят, что имеют силу сделать то или это, под этим подразумевается связь между тем или иным, с данным способом их существования, их волей: в этом смысле они обладают силой делать многое из того, чего они никогда не захотят.

Следствие. Отсюда следует, что люди, в самом прямом смысле, могут быть названы имеющими силу воздерживаться от греха, раскаиваться, творить добрые дела и жить свято, потому что это зависит от их воли.

[30] Следствие 2. Поскольку это так, и что абсолютное ничто является таким ужасным противоречием, то отсюда мы узнаем о необходимости вечного существования всеобъемлющего разума и о том, что отрицание такого разума есть усложнение всех противоречий.

[31] Из вышесказанного мы узнаем, что местонахождение ДУШИ не в мозгу, как и в отношении ее непосредственных действий и непосредственного действия вещей на него. Душу можно также назвать находящейся в сердце или в чувствах, ибо ее непосредственные действия также там. Отсюда мы узнаем о правильности того, что Писание называет душу сердцем, если рассматривать ее в отношении воли и чувств.

Мы, по-видимому, думаем головой, потому что большинство идей, из которых состоят наши мысли или о которых мы имеем представление, поступают через органы чувств, находящиеся в голове, особенно через зрение и слух, или через те идеи размышления, которые возникают оттуда; а отчасти потому, что мы ощущаем воздействие мысли и изучения в своей голове.

[32] Поскольку человеческие души и конечные ДУХИ считаются находящимися в том или ином месте только потому, что они находятся там для взаимного общения, то отсюда следует, что Писание, когда оно говорит о Боге, пребывающем на Небесах, о Его пребывании в Израиле, о Его пребывании в сердцах Его народа, не говорит так неправильно, как это принято думать.

[33] В тексте Дуайта нет пункта 33.

[34] Когда мы говорим, что мир, т. е. материальная вселенная, не существует нигде, кроме как в уме, мы дошли до такой степени строгости и абстракции, что должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы не запутаться и не потерять себя из-за недоразумения. Ибо невозможно, чтобы подразумевалось, что весь мир заключен в узком объеме нескольких дюймов пространства, в маленьких идеях вместо мозга; ибо это было бы противоречием. И мы должны помнить, что человеческое тело и сам мозг существуют только ментально, в том же смысле, что и другие вещи. И поэтому то, что мы называем местом, также является идеей. Следовательно, вещи действительно находятся в этих местах, поскольку, когда мы так говорим, мы имеем в виду только то, что этот модус нашей идеи места сам принадлежит такой идее. Поэтому нас не поймут, что мы отрицаем, что вещи находятся там, где они кажутся, поскольку принципы, которые мы устанавливаем, если их рассмотреть узко, не выводят этого. И не будет найдено, что они вообще делают недействительной естественную философию или науку о причинах или основаниях телесных изменений; ибо находить причины вещей в естественной философии означает только находить пропорцию действия Бога. И случай тот же самый, что касается таких пропорций, предполагаем ли мы мир только ментальным в нашем смысле, или нет.

Хотя мы предполагаем, что существование всей материальной вселенной абсолютно зависит от идеи, тем не менее мы можем говорить по-старому, и так же правильно и истинно, как и всегда: Бог в начале создал такое-то определенное число атомов, такой-то определенной массы и формы, которые они все еще сохраняют и всегда будут сохранять; и дал им такое-то движение, такое-то направление и такую-то скорость; откуда возникают все естественные изменения во вселенной вечно в непрерывной серии.

Однако, возможно, все это не существует нигде в совершенстве, кроме как в Божественном разуме. Но тогда, если спросить, что существует в Божественном разуме и как эти вещи существуют там, я отвечу: есть его определение, его забота и его замысел, чтобы идеи были объединены навсегда, именно так и таким образом, который соответствует такой серии. Например, все идеи, которые когда-либо были или когда-либо будут существовать вечно, в любом сотворенном разуме, отвечают существованию такого-то особого атома в начале творения, такой-то определенной формы и размера, и имеют такое-то движение, данное ему. То есть, они все такие, как видит бесконечная мудрость, которые следуют, согласно серии природы, из такого атома, так двигающегося.

То есть, все идеальные изменения существ просто таковы, как если бы именно такой конкретный атом действительно все время существовал даже в некотором конечном разуме, и никогда не выходил из этого разума, и в этом разуме вызывал эти эффекты, которые точно соответствуют природе, то есть, согласно природе другой материи, которая фактически воспринимается разумом. Бог предполагает его существование; то есть, Он заставляет все изменения возникать, как если бы все эти вещи действительно существовали в такой серии в некотором сотворенном разуме, и как если бы сотворенные умы постигали все вещи в совершенстве. И хотя сотворенные умы этого не делают, все же Божественный разум делает, и Он упорядочивает все вещи согласно Своему разуму и Своим идеям.

И эти скрытые вещи существуют не только в Божественной идее, но в некотором смысле в сотворенной идее, ибо то, что существует в сотворенной идее, необходимо предполагает ее. Если бы предполагалось, что свинцовый шар упал с облаков и ни один глаз не увидел бы его, пока он не приблизился на десять ярдов к земле, и затем его движение и быстрота были бы совершенно различимы в его точной пропорции, если бы не несовершенство и медлительность нашего ума, совершенная идея остального движения немедленно и сама собой возникла бы в умах, как и то, что там есть. Так, если бы наши мысли были достаточно всеобъемлющими и совершенными, наш взгляд на нынешнее состояние мира возбудил бы в нас совершенную идею всех прошлых изменений.

И нам не нужно смущать наши умы тысячами вопросов и сомнений, которые, как кажется, возникнут, относительно того, какова цель этого способа возбуждения идей, и какое преимущество есть в наблюдении такой серии. Я отвечаю: это просто все едино относительно любой пользы или преимущества, любой цели, которую мы можем предположить, предложенной Творцом, как если бы материальная вселенная существовала таким же образом, как это обычно думают. Ибо телесный мир не приносит никакой пользы, кроме духовного, и это точно такое же преимущество, как и то, и другое; ибо все едино относительно чего-либо, возбуждаемого в уме.

[35] Видя, что мозг существует только ментально, я поэтому признаю, что говорю не в правильном смысле, когда говорю, что душа находится в мозгу - только в отношении его операций. Ибо, говоря еще более строго и абстрактно, это не что иное, как связь операций и действий души с теми или иными модусами ее собственных идей или теми ментальными актами Божества - видя, что мозг существует только в идее. Но мы так далеко ушли от тех вещей, для которых язык был главным образом изобретен, что, если мы не будем проявлять крайнюю осторожность, мы не можем говорить (кроме как говорить чрезвычайно непонятно), не противореча себе буквально.

Следствие. Неудивительно поэтому, что высокие и абстрактные тайны Божества, главного и самого абстрактного из всех существ, подразумевают так много кажущихся противоречий.

[36] ВЕЩИ, как и Бог, существуют от вечности, одинаковыми; то есть идея всегда одна и та же и по одному и тому же образу. Существование вещей, следовательно, которые фактически не находятся в сотворенных умах, состоит только в силе или в определении Бога, что такие-то и такие-то идеи будут возникать в сотворенных умах при таких-то условиях.

[37] РОД И ВИД, действительно, есть ментальная вещь. Однако, в некотором смысле, природа распределила многие вещи по видам без [т. е. вне] нашего ума. То есть, Бог, очевидно, задумал такие частности, чтобы они были вместе в уме и в других вещах. Но это не так, на самом деле, в отношении всех родов. Поэтому некоторые можно назвать «произвольными» родами, другие - «естественными». Природа намеренно создала распределение некоторых вещей, другие распределения имеют ментальное происхождение.

[38] ТЕЛО БЕСКОНЕЧНО? Если мы спорим, может ли тело быть бесконечным; давайте сначала поставим вопрос, может ли движение быть бесконечным; то есть может ли быть движение бесконечно быстрое. Я полагаю, что каждый увидит, что если бы тело двигалось с бесконечной быстротой, оно бы в каждой части пройденного расстояния находилось бы точно и сразу, и поэтому нельзя было бы сказать, что оно движется из одной своей части в другую. Бесконечное движение, следовательно, является противоречием. Предположим поэтому, что тело было бы бесконечно большим, оно, несомненно, могло бы быть движимо бесконечной силой и вращаться вокруг некоторой точки или оси. Но если бы это было возможно, очевидно, что некоторая часть этого бесконечного тела двигалась бы с бесконечной быстротой; что, как мы видели, является противоречием. Следовательно, тело не может быть бесконечным.

[39] СОВЕСТЬ. Помимо двух видов согласия ума, называемых волей и суждением, есть третий, возникающий из чувства общей красоты и гармонии вещей, который есть совесть. Есть некоторые вещи, которые вызывают своего рода ужас в уме, которые, тем не менее, ум желает и выбирает; и некоторые, которые таким образом соответствуют его составу и конституции, которые, тем не менее, он не выбирает. Эти согласия воли и совести имеют, действительно, общий объект, который есть превосходство. Тем не менее, они различаются. Одно всегда есть общее превосходство: то есть гармония, берущая в ее отношении ко всей системе существ. Другое - то превосходство, которое сильнее всего влияет, является ли оно более общим или частным. Но степень, в которой мы подвергаемся воздействию любого превосходства, пропорционально складывается из обширности и интенсивности нашего взгляда на это превосходство.

[40] Поскольку все материальное существование есть только идея, можно задать такой вопрос: в каком смысле можно сказать, что существуют те вещи, которые предполагаются, но при этом не находятся ни в какой актуальной идее какого-либо сотворенного ума? Я отвечаю: они существуют только в несотворенной идее. Но как они существуют, иначе, чем они существовали от вечности, ибо они всегда были в несотворенной идее и Божественном назначении. Я отвечаю: они существовали от вечности в несотворенной идее, как и все остальное, и как они существуют в настоящее время, но не в сотворенной идее. Но можно спросить: как существуют те вещи, которые имеют актуальное существование, но которых ни один сотворенный ум не осознает?

Например, вот мебель этой комнаты, когда мы отсутствуем, и комната закрыта, и ни один сотворенный ум не воспринимает ее; как существуют эти вещи? Я отвечаю: в прошлые времена был такой ход и последовательность существований, что эти вещи должны предполагаться составляющими полный ряд, согласно Божественному назначению, порядка вещей. И будет бесчисленное множество вещей, которые будут выходить из строя, выпадать из своих установленных рядов, без предположения о них. Ибо, при предположении об этих вещах, существует бесконечное множество вещей, иных, чем они были бы, если бы они не были так предположены Богом. Да, вся вселенная была бы иной; такое влияние оказывают эти вещи, посредством их притяжения и иным образом. Да, должно быть всеобщее притяжение во всей системе вещей, от начала мира до конца; и, говоря более строго и метафизически, мы должны сказать, во всей системе и ряде идей во всех сотворенных умах; так что эти вещи должны быть обязательно включены, чтобы сделать систему идеального мира полной. То есть, они должны быть предположены, если цепь идей в порядке и направлении установлена ​​Верховным Разумом. Так что мы можем ответить кратко, что существование этих вещей заключается в предположении их Богом, чтобы сделать завершенным ряд вещей (говоря более строго, ряд идей) в соответствии с Его собственным установленным порядком и той гармонией вещей, которую Он назначил. Предположение Бога, о котором мы говорим, есть не что иное, как действие Бога в ходе и ряде Его возбуждающих идей, как если бы они (предполагаемые вещи) были в действительной идее.

Но вы можете возразить: но есть много вещей, столь бесконечно малых, что их влияние совершенно неощутимо; так что, предполагаются они или нет, не будет произведено никаких изменений в ряду идей. Ответ таков: хотя влияние настолько мало, что мы его не воспринимаем, все же, кто знает, насколько проницательны могут быть другие духи, чтобы воспринимать мельчайшие изменения. И будут ли изменения ощутимы или нет в настоящее время, все же эффект самого малого влияния будет ощутимым со временем. Например, предположим, что свинцовый шар диаметром в милю движется по прямой линии со скоростью пушечного ядра в бесконечной пустоте, и пусть он проходит мимо очень маленького атома, предположительно находящегося в покое. Этот атом несколько задержит этот свинцовый шар в его движении, хотя поначалу, и, возможно, в течение многих веков, разница совершенно неощутима. Но пусть она будет как никогда мала, со временем она станет очень ощутимой. Ибо если движение сделано настолько медленнее, что за миллион лет оно переместится на один дюйм меньше, чем оно переместилось бы в противном случае, то за миллион миллионов лет оно переместится на миллион дюймов меньше. Так что теперь самый маленький атом своим существованием или движением вызывает изменение, большее или меньшее, в каждом другом атоме во вселенной; так что изменение во времени станет очень ощутимым; так что вся вселенная со временем станет совершенно иной, чем была бы в противном случае. Ибо если предположить, что каждый другой атом либо замедлится, либо ускорится, либо отклонится, то каждый атом вызовет большие изменения (какими бы малыми они ни были в настоящее время), как мы уже показали, замедления. То же самое касается ускорения; и так же обстоит дело с отклонением или изменением направления движения. Ибо как бы мало ни изменялся курс тела, этот курс со временем может привести его в место, чрезвычайно далекое от того, куда его отнес бы другой, что достаточно очевидно. И случай тот же самый, если движение, которое было прежде никогда не столь медленным, полностью прекратится; разница во времени будет огромной, ибо это медленное движение перенесло бы его на огромное расстояние, если бы оно продолжалось.

Но возражающий скажет: я признаю, что это было бы так, если бы тела, в которых производятся эти неощутимые изменения, были свободны и одиноки в бесконечной пустоте, но я не знаю, может ли быть и совсем иначе, когда неощутимое изменение производится в теле, которое находится среди бесчисленных других и подвержено бесконечным беспорядкам среди них.

Ответ. Случай тот же самый, находятся ли тела одни в пустоте или в системе других тел; ибо влияние этого неощутимого изменения продолжается так же устойчиво вечно, через все его различные взаимозамены и столкновения с другими телами, как если бы оно было одно в бесконечной пустоте: так что со временем частица материи, которая будет по эту сторону вселенной, могла бы оказаться по другую. Существование и движение каждого атома оказывает влияние, большее или меньшее, на движение всех других тел во вселенной, больших или малых, как это наиболее наглядно демонстрируется законами тяготения и движения. Изменение, большее или меньшее, в отношении движения, происходит на каждой неподвижной звезде и на всех ее планетах, первичных и вторичных. Пусть изменение, произведенное в неподвижных звездах, будет как можно меньше, все же со временем оно произведет бесконечное изменение по сравнению с тем, что было бы в противном случае. Предположим, например, что неподвижные звезды прежде находились в совершенном покое; пусть теперь они все приведены в движение, и это движение будет как можно меньше, все же продолжаясь вечно, куда оно унесет эти самые огромные тела с их системами. Пусть небольшое изменение будет произведено в движении планет, либо замедление, либо ускорение, это со временем создаст разницу во многие миллионы оборотов: и как велико будет это изменение в плавающих телах вселенной.

Следствие. Этим мы можем ответить на более сложный вопрос, а именно: если материальное существование только ментально, то наши тела и органы - это только идеи; и тогда в каком смысле верно, что разум получает идеи через органы чувств, поскольку сами органы чувств не существуют нигде, кроме как в разуме?

Ответ. Поскольку сами наши органы - это идеи; связь, которую наши идеи имеют с таким-то и таким-то образом наших органов, есть не что иное, как установление Бога, что некоторые из наших идей будут связаны с другими, согласно такому-то установленному закону и порядку, так что некоторые идеи будут следовать из других как из своей причины.

Но как это может быть, поскольку идеи чаще всего возникают из органов, когда мы не имеем представления о виде наших органов или о способе воздействия на них внешних объектов? Я отвечаю: наши органы и движения в них и к ним существуют таким образом, как объяснено выше. «Платон в своей «пещере», столь знаменитой и столь изящно описанной им, предполагает, что люди привязаны спиной к свету, расположенному на большом расстоянии от них, так что они не могут повернуть головы к нему, и поэтому не могут видеть ничего, кроме теней определенных веществ позади них, проецируемых им; об этих тенях они заключили, что они являются единственной субстанцией и реальностями. И когда они слышали звуки, издаваемые этими телами, которые находились между светом и ними, или их отраженное эхо, они приписывали их тем теням, которые видели. Все это является описанием состояния тех людей, которые считают тело единственной реальной и существенной вещью в мире и делают все, что делается в нем; и поэтому часто приписывают чувство, разум и понимание ничему, кроме крови и мозгов в нас» ( Интеллектуальная система Кадворта).

[41] Как в природе есть великое основание для тех абстрактных идей, которые мы называем универсалиями, так и в общих обстоятельствах и нуждах человечества, и в постоянном способе течения вещей есть великое основание для такого связывания простых модусов вместе, чтобы составлять такие смешанные модусы. Это явствует из согласия языков, поскольку язык в значительной степени состоит из названий смешанных модусов. И мы находим, что почти все эти названия в одном языке имеют названия, которые соответствуют им в других языках. Один и тот же смешанный модус имеет название, данное ему большинством народов. Отсюда следует, что большинство жителей земли согласились объединить одни и те же простые модусы в смешанные и тем же способом. Ученые и утонченные имеют их действительно гораздо больше, чем другие, и в этом, главным образом, заключается то, что языки не соответствуют друг другу.

[42.] Согласие или подобие сложных ИДЕЙ в основном состоит в их точном тождестве относительно некоторой третьей идеи некоторых простых, из которых они составлены. Но если и есть какое-либо сходство или согласие между самими простыми идеями, оно не может состоять в тождестве третьей идеи, которая принадлежит им обеим, потому что идеи просты; и если вы берете что-либо, что принадлежит им, вы берете все. Поэтому никакое согласие между простыми идеями не может быть сведено к тождеству, если только это не тождество отношений. Но, кажется, есть другое непогрешимое согласие между простыми идеями. Так, некоторые цвета более похожи друг на друга, чем другие, между которыми все же есть весьма явное различие; так, между звуками, запахами, вкусами и другими ощущениями. И что это за общее согласие всех этих идей, которые мы называем цветами, благодаря которому мы немедленно узнаем, что это название принадлежит им? Конечно, все цвета имеют согласие друг с другом, которое совершенно отлично от любого согласия, которое могут иметь с ними звуки. Так, существует ли какое-то общее согласие со всеми звуками, которого вкусы не могут иметь ни с одним звуком. Нельзя сказать, что согласие заключается только в том, что эти простые идеи приходят через ухо, так что их согласие заключается только в отношении, которое они имеют к этому органу. Ибо если бы было так, что мы жили в мире и никогда не узнали, как мы получаем эти идеи, которые мы называем звуками, и никогда не думали и не рассматривали что-либо об этом, и услышали бы какой-то новый простой звук, я думаю, никто бы не усомнился, что мы немедленно восприняли бы согласие с другими идеями, которые раньше приходили через это чувство (хотя мы не знали, каким образом приходит одна из них), и немедленно назвали бы это звуком, и сказали бы, что мы услышали странный шум. И если бы у нас никогда не было такого ощущения, как головная боль, и если бы мы его имели, я не думаю, что мы назвали бы это новым звуком; ибо было бы столь явное несогласие между этими простыми идеями, иного рода, чем то, которое простые идеи имеют друг с другом.

Я думал, не заключается ли согласие цветов в отношении, которое они имели к идее пространства, и не может ли быть определен цвет вообще: эта идея заполняет пространство. Но я убежден, что есть другой вид согласия, кроме этого; и тем более, что нельзя представить себе такого общего отношения относительно различных звуков. Вероятно, что это согласие может быть разрешено в тождество, если мы проследим эти идеи до их оригинала в их органах. Сходные ощущения могут быть вызваны сходными движениями в животных духах. Здесь сходство воспринимается тем же образом, что и гармония в простом цвете, но если мы рассматриваем идеи абсолютно, этого не может быть.

Следствие. Все универсалии, следовательно, не могут быть составлены из идей, абстрагированных от частностей, поскольку цвет и звук являются универсалиями в той же степени, что и человек или лошадь. Но идея цвета или звука в целом не может быть составлена ​​из идей, абстрагированных от отдельных цветов или звуков; поскольку из простых идей ничего нельзя абстрагировать. Но эти универсалии образуются таким образом: ум воспринимает, что некоторые из его идей согласуются, причем весьма отличным от всех его других идей образом. Поэтому ум настроен ранжировать эти идеи вместе в своих мыслях; и все новые идеи, которые он получает с подобным согласием, он естественно и привычно и сразу же помещает в тот же ранг и порядок и называет их тем же именем; и по природе, определению и привычке ума идея одной возбуждает идею других.

[43.] Многие из наших всеобщих идей не произвольны. Связывание идей вместе в роды и виды - это не просто называние их одним и тем же именем, но такое их объединение, что рассмотрение одной из них естественным образом возбуждает идею других. Но объединение идей не всегда произвольно, а неизбежно возникает из природы души, которая такова, что мысль об одной вещи сама по себе, даже против нашей воли, возбуждает мысль о других вещах, которые ей подобны. Так, если человек, чужой на земле, увидит и поговорит с человеком, а долгое время спустя встретится с другим человеком и поговорит с ним, то это согласие немедленно возбудит идею этого другого человека, и эти две идеи будут вместе в его уме на время, даже несмотря на него. Так, если он увидит третьего, а затем найдет множество, то в его уме естественным образом, без его совета или замысла, будет сформирована родовая или всеобщая идея. Поэтому я не сомневаюсь, что если бы человек родился слепым и ему открыли глаза, а затем немедленно поместили перед глазами синий цвет, затем красный, затем зеленый, затем желтый, то я не сомневаюсь, что они немедленно образовали бы одну общую идею - они объединились бы в его уме без всякого раздумья.

Следствие. Так что Бог не только распределил вещи по видам, очевидно проявив (создав такое согласие в вещах), что Он задумал такие-то и такие-то частности быть вместе в уме; но и создав душу такой природы, что те частности, которые Он таким образом заставил согласиться, неизбежно находятся вместе в уме - одна естественно возбуждает и включает другие.

[44] В тексте Дуайта нет пункта 44.

[45] СОВЕРШЕНСТВО. 1. Когда мы говорили о совершенстве в телах, мы были вынуждены заимствовать слово "согласие", из духовных вещей; но совершенство в духах и среди духов есть в своем первичном и собственном смысле согласие бытия с бытием. Нет другого собственного согласия, кроме согласия умов, даже их воли; которое, когда оно касается умов по отношению к умам, это любовь, а когда умов по отношению к другим вещам, это выбор. Поэтому вся первичная и изначальная красота или совершенство, которое есть среди умов, есть любовь; и к ней может быть сведено все, что находится среди них.

2. Когда мы говорили о внешнем превосходстве, мы сказали, что согласие бытия на бытие необходимо должно быть приятно воспринимающему бытию. Но теперь, когда мы говорим о духовных вещах, мы можем изменить фразу и сказать, что любовь ума к уму необходимо должна быть приятной созерцающему уму; и любовь бытия к бытию вообще необходимо должна быть приятна воспринимающему ее бытию, потому что она сама есть участие бытия вообще.

3. Что касается пропорции этой любви - к большим духам больше, а к меньшим меньше - она прекрасна, так как она есть проявление любви к духу или бытию вообще. И отсутствие этой пропорции есть уродство, так как оно есть проявление недостатка такой любви. Она показывает, что не бытие вообще, а что-то другое любят, когда любовь не пропорциональна обширности и превосходству бытия.

4. Видя, что Бог так ясно открыл Себя нам; и другие умы созданы по Его образу и являются эманациями от Него; мы можем судить о том, что является превосходством других умов, по тому, что является Его умом, который, как мы показали, есть любовь. Его бесконечная красота - это Его бесконечная взаимная любовь к себе. Теперь Бог есть первичное и изначальное Существо, первое и последнее, и образец всего, и имеет в Себе сумму всего совершенства. Поэтому мы можем, несомненно, заключить, что все, что является совершенством Духов, может быть разрешено в то, что является совершенством Бога, которое есть любовь.

5. Существует несколько степеней уродства или неприятности несогласия с бытием. Одна из них - когда есть только лишь несогласие с бытием. Это неприятно Бытию (ибо воспринимает бытие только как собственно бытие). Еще более неприятно несогласие с весьма превосходным бытием или, как мы объяснили, с существом, которое в высокой степени соглашается с бытием, потому что такое существо посредством такого согласия становится больше; и несогласие с таким существом включает в себя также несогласие с тем, с чем оно соглашается, то есть с другими существами или с бытием вообще. Другое уродство, которое более отвратительно, чем просто несогласие с бытием, заключается в том, что существо не соглашается с существом, которое соглашается с его бытием. Это проявление большего несогласия с бытием, чем обычно; ибо воспринимающее существо знает, что для бытия естественно соглашаться с тем, что соглашается с ним, как мы показали. Поэтому оно проявляет необычайное несогласие, что согласие с самим собой не влечет своего согласия. Уродство, по той же причине, еще больше, если есть несогласие с согласным бытием. В бытии есть такие противоречия и несоответствия, которые должны обязательно вызывать несоответствие и ужас в восприятии бытия.

6. Несогласие с такими существами, если такова их неизменная природа, есть проявление согласия с бытием вообще; ибо согласие с бытием есть несогласие с тем, что несогласно с бытием.

7. Посему вся добродетель, которая есть превосходство умов, сводится к любви к бытию; и нет ничего добродетельного или прекрасного в духах, кроме как оправдания, плода или проявления этой любви; и нет ничего греховного или уродливого в духах, кроме как недостатка или противоречия им.

8. Когда мы говорим о Бытии вообще, мы можем понимать его как Божественное Бытие, ибо оно есть бесконечное Бытие: поэтому все остальные должны обязательно рассматриваться как ничто. Что касается тел, мы показали в другом месте, что они не имеют собственного бытия. А что касается духов, то они являются сообщениями великого изначального Духа; и, несомненно, в метафизической строгости и пристойности. Онесть, как нет никого другого. Он также бесконечно превосходен, и все совершенство и красота происходят от Него, тем же образом, как и все сущее. И все другие совершенства, в строгости, являются лишь Его тенью. Поэтому мы приступаем к показу того, как все духовное совершенство разрешается в любовь.

9. Что касается превосходства Бога, то очевидно, что оно заключается в любви к Себе; ибо Он был столь же превосходен, прежде чем создал вселенную, как и сейчас. Но если превосходство духов заключается в их расположении и действии, то Бог не мог быть превосходным никаким иным образом в то время; ибо все Его усилия были направлены на Себя. Но Он прилагает усилия к Себе не иным образом, как в бесконечной любви к Себе и наслаждении Собой; во взаимной любви Отца и Сына. Это создает Третье, личного Святого Духа, или святость Бога, которая есть Его бесконечная красота; и это есть бесконечное согласие Бога на бытие вообще. И Его любовь к творению есть Его превосходство, или сообщение Себя, Его довольство ими, в зависимости от того, принимают ли они больше или меньше превосходства и красоты, то есть святости (которая состоит в любви); то есть в зависимости от того, сообщает ли Он больше или меньше Своего Святого Духа.

10. Что касается того превосходства, которому причастны сотворенные духи; что все это должно быть решено в любви, никто не усомнится, кто знает, какова сумма Десяти Заповедей; или верит тому, что говорит апостол: Что любовь есть исполнение закона; или что говорит Христос: что на них двух, любящих Бога и ближнего, утверждается весь закон и пророки. Это учение часто повторяется в Новом Завете. Нам говорят, что цель заповеди - любовь; что любить - значит исполнять царский закон; и что весь закон исполняется в этом одном слове - любовь.

11. Я не знаю никаких трудностей, на которых стоило бы настаивать, кроме тех, которые относятся к духовному превосходству справедливости; но уже достаточно было сказано, чтобы разрешить их. Хотя несправедливость является величайшим из всех уродств, все же справедливость не является чем-то иным, кроме как проявлением любви или согласия разума с бытием; и несправедливость, изуродованная каким-либо иным образом, не есть что-либо кроме как высшая степень противоположности.

Несправедливость заключается в том, чтобы не прилагать усилий к какому-либо существу так, как оно того заслуживает, или делать это вопреки тому, чего оно заслуживает, делая добро или зло, или в актах согласия или несогласия. Есть два способа заслужить наше согласие и акты его: (заслуживая что-либо, мы должны понимать, что природа бытия требует этого) с экстенсивностью и превосходством; и согласием с этим конкретным существом. Причину уродства несоразмерности нашего согласия и его осуществления можно увидеть в пунктах 3 и 5. Что касается красоты карающего правосудия, см. пункт 6.

12. Богу свойственно то, что Он имеет красоту в Себе Самом, состоящую в согласии сущего с Его Собственным Существом, или любви к Себе, в Его Собственном Святом Духе. Тогда как превосходство других заключается в любви к другим, в любви к Богу и в сообщениях Его Духа.

13. Мы будем в опасности, когда будем размышлять об этой любви Бога к Себе, как о том, в чем заключается Его бесконечное превосходство и прелесть, в некотором сплаве со сладостью нашего взгляда, проявляясь с чем-то от вида и оттенка того, что мы называем любовью к себе. Но мы должны учитывать, что эта любовь включает в себя, или, скорее, является тем же самым, что и любовь ко всему, поскольку все они являются сообщениями Его Самого. Так что мы должны представлять себе Божественное превосходство как бесконечную общую любовь, ту, которая достигает всех пропорционально, с совершенной чистотой и сладостью; да, она включает в себя истинную любовь всех созданий, ибо это Его дух, или, что то же самое, Его любовь. И мы заметим, когда мы находимся в наилучших состояниях, размышляя о Божественном превосходстве, что наша идея того спокойствия и мира, которые, кажется, распространены и разбросаны по всей земле и вселенной, естественно растворяется в идее общей любви и восторга, рассеянных повсюду.

14. Совесть есть то чувство, которое разум имеет относительно этого согласия: Таковое чувство состоит в согласии воспринимающего существа с таким общим согласием (то есть таких воспринимающих существ, которые способны к такому общему восприятию, чтобы иметь какое-либо понятие о бытии вообще); и несогласии его разума с несогласием с бытием вообще. Мы уже говорили, что воспринимающему существу по природе приятно, чтобы бытие соглашалось с бытием, и противоположное неприятно. Если каким-либо образом частная и сдержанная любовь преодолевает это общее согласие, то основание этого согласия, все еще остающееся в природе, снова проявляет себя, так что возникает противоречие одного согласия с другим. И так как каждому существу по природе приятно иметь согласие с ним бытия, то разум, после того как он таким образом проявил акт несогласия с бытием вообще, ощущает, что бытие вообще не согласно с ним, что ему крайне неприятно. И поскольку он сознает несогласие с всеобщим бытием и несогласие этого бытия с ним, где бы он ни был, он видит то, что возбуждает ужас. И склоняясь или делая то, что против его естественной склонности как воспринимающего существа, он должен обязательно вызывать беспокойство, поскольку эта естественная склонность противоречит этому. И это беспокойство совести. И хотя расположение изменилось, воспоминание о том, что он так делал в прошлом, и идея этого все еще связана с идеей о себе, он обеспокоен. Понятие такого несогласия где-либо, как мы показали, отвратительно; но понятие его бытия в нем самом делает его тревожным. Но когда нет ощущения какого-либо такого несогласия с бытием вообще, нет и противоречия естественной склонности воспринимающего бытия. И когда он размышляет, у него есть чувство, что бытие вообще не противоречит ему; и тогда наступает мир совести; хотя у него есть воспоминание о прошлых разногласиях с природой. Однако если каким-либо образом возможно, когда у него есть идея этого, представить это как не принадлежащее ему, он имеет тот же самый мир. И если у него есть чувство не только своего несогласия, но и своего согласия с бытием в целом, или природой, и действия соответственно; у него есть чувство, что природа в целом соглашается с ним: он имеет не только мир, но и радость ума, где бы он ни был. Эти вещи, очевидно, укрепляются знанием Бога и Его промышления о нас, и светом Евангелия.

[46] В тексте Дуайта нет пункта 46.

[47] Основой самых значительных видов или родов, в которых ранжируются вещи, является порядок мира - преднамеренное распределение Богом природы. Когда мы, распределяя вещи, отличаемся от этого замысла, мы не знаем истинной сущности вещей. Если бы мир был создан без всякого порядка, или замысла, или красоты, то, действительно, все виды были бы просто произвольными. Есть определенные множества вещей, которые Бог заставил прийти к согласию, весьма примечательному в чем-то, в отношении их внешнего вида, способа действия, эффектов, которые они производят, или которые другие вещи производят на них, способа их производства или Божьего распоряжения относительно них, или некоторых особых постоянных обстоятельств, в которых они находятся. Так, алмазы совпадают по форме; куски золота - в том, что они могут быть растворены в царской водке; магниты - в бесчисленных странных эффектах, которые они производят; многие растения - в особых эффектах, которые они производят на тела животных; люди - в том, что они должны оставаться после этой жизни. Та внутренняя форма, которая является основой согласия в этих вещах, есть действительная сущность вещи. Например, то расположение частей или что бы то ни было в материи магнита, из которого возникает притяжение к полюсам и его влияние на другие магниты и железо, есть действительная сущность магнита, которая нам неизвестна.

[48] ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Не всегда истинно то определение, которое больше всего способствует пониманию нами значения слова; но то, которое дало бы любому человеку наиболее ясное представление о значении слова, если бы кто никогда не был каким-либо образом знаком с вещью, обозначаемой этим словом. Например, если бы я должен был объяснить значение слова "движение" тому, кто видел, как движутся вещи, но не был знаком со словом; возможно, я бы сказал, что движение - это перемещение вещи из одного места в другое. Но если бы я должен был объяснить это тому, кто никогда не видел, чтобы что-либо двигалось (если это возможно), я бы сказал, что движение - это последовательное существование тела во всех непосредственно смежных частях любого расстояния, без продолжения какого-либо времени в любой.

[49] Разумно предположить, что простое ВОСПРИЯТИЕ бытия приятно восприятию бытия, так же как и согласие бытия на бытие. Если бы абсолютное бытие не было приятно восприятию бытия, противоречие бытия бытию не было бы неприятным. Следовательно, в уме есть склонность воспринимать вещи, которые есть, или желание истины. Осуществление этого расположения души в высокой степени есть страсть восхищения. Когда ум созерцает очень необычный объект, есть удовольствие от нового восприятия с возбуждением аппетита узнать о нем больше - его причины и способ производства и тому подобное - и беспокойство, возникающее из-за того, что он так скрыт. Они составляют ту эмоцию, которая называется восхищением.

[50] В тексте Дуайта нет пункта 50.

[51] Едва ли правильно говорить, что зависимость идей ощущений от органов тела есть лишь зависимость некоторых наших идей от других. Ибо органы нашего тела не являются нашими идеями в собственном смысле, хотя их существование только ментально. Однако нет необходимости в их действительном существовании в наших умах, но они существуют ментально, тем же самым образом, который был объяснен.

Зависимость наших идей от органов есть зависимость наших идей от наших тел, согласно объясненному там способу, ментально существующего. И если спросить, для какой цели служит этот способ возбуждения идей? - я отвечу: можно предположить, что для той же самой цели, если наши органы действительно существуют, в том виде, как это обычно понимается, относительно любого вида пользы или цели, которые могут быть упомянуты.

'Это вообще не правильно, и это не выражает то, что мы хотели бы сказать, что тела не существуют без ума. Ибо схема не позволит уму предполагаться определенным в каком-либо месте таким образом, чтобы сделать это надлежащим; ибо само место является ментальным, а внутри и снаружи являются всего лишь ментальными концепциями. Поэтому такой способ выражения приведет нас к тысяче трудностей и недоумений. Но когда я говорю, что материальная вселенная существует только в уме, я имею в виду, что она абсолютно зависит от концепции ума для своего существования, и не существует как духи, чье существование не состоит в концепции других умов и не зависит от нее. Мы должны быть чрезвычайно осторожны, чтобы не запутаться в них еще большим воображением. 'Отсюда я ожидаю величайшего сопротивления. Полагаю, покажется смешным, что материальный мир не существует нигде, кроме как в душе человека, заключенной в его черепе; но мы должны снова вспомнить, какого рода существование имеют голова и мозг. - Душа, в некотором смысле, имеет свое местопребывание в мозгу; и поэтому, в некотором смысле, видимый мир существует вне ума, поскольку он, безусловно, в самом прямом смысле, существует вне мозга.

[52] В тексте Дуайта нет пункта 52.

[53] ОЩУЩЕНИЕ. Наши чувства, когда они здоровы и находятся в обычных обстоятельствах, не подвержены ошибкам ни в чем: то есть, мы подразумеваем под нашими чувствами наш опыт. Если мы подразумеваем что-либо иное, то ни ошибочность, ни уверенность никоим образом не принадлежат чувствам. И наши чувства не уверены ни в чем вообще, никаким другим образом, кроме как постоянным опытом наших чувств: то есть, когда наши чувства создают такие-то представления, мы постоянно ощущаем, что вещи сами по себе таковы или таковы. Так, когда вещь появляется таким-то образом, я сужу, что она находится по крайней мере на два ярда дальше, по крайней мере на два фута шире; но я знаю только на основе постоянного опыта, что вещь, которая создает такое представление, находится на таком-то расстоянии и имеет такую-то величину. И поэтому мои чувства столь же уверены во всем, когда у меня есть равные возможности и повод испытать опыт. И наши чувства, как говорят, обманывают нас в некоторых вещах, потому что наше положение не позволяет нам сделать попытку, или наши обстоятельства не ведут нас к этому, и поэтому мы склонны судить по нашему опыту в других и различных случаях. Так, наши чувства заставляют нас думать, что луна находится среди облаков, потому что мы не можем проверить это так быстро, легко и часто, как мы делаем это с расстоянием до вещей, которые находятся ближе. Но чувства астронома, который наблюдает параллакс Луны, не обманывают его, а приводят его к истине. Хотя идея расстояния Луны никогда не будет осуществляться так быстро и естественно, при каждом случае, из-за утомительности и редкости попыток; и не так много способов проверки, сколько различий во внешнем виде Луны по сравнению с тем, что имела бы меньшая вещь среди облаков, как бывает в вещах ближе. Я помню, когда я был совсем юным, что, увидев две вещи в одном здании, одна из которых была вдвое дальше другой, я все же, увидев одну над другой, подумал, что они были на одинаковом расстоянии, одна прямо над другой. Мои чувства тогда были обманчивы в этом, хотя они создавали те же представления, что и сейчас, и все же теперь они не обманывают. Единственное различие заключается в опыте. Действительно, в некоторых вещах наши чувства не делают различий в представлении, где есть различие в вещах. Но в этих вещах наш опыт наших чувств приведет нас к тому, чтобы вообще не судить, и поэтому они будут обманывать. Мы находимся в опасности быть обманутыми нашими чувствами, в суждении о внешности, в нашем опыте в разных вещах или в суждении там, где у нас не было никакого опыта, или тому подобном.

[54.] РАССУЖДЕНИЕ. Мы знаем наше собственное существование и существование каждой вещи, которую мы осознаем в наших умах, интуитивно; но все наши рассуждения, относительно реального существования, зависят от того естественного, неизбежного и неизменного расположения ума, когда он видит, что вещь начинает быть, заключить наверняка, что есть причина этого; или если он видит, что вещь существует очень упорядоченным, регулярным и точным образом, заключить, что какой-то замысел регулировал и располагал ее. То, что вещь, которая начинает быть, должна создавать себя, мы знаем, подразумевает противоречие; поскольку мы интуитивно видим, что идеи, которые такое выражение возбуждает, непоследовательны. И то, что любая вещь должна начать существовать, без какой-либо причины вообще, сама по себе или что-либо еще, есть то, что ум, что бы мы ни делали, навсегда откажется принять, но будет вечно отвергать. Когда мы видим, что что-то начинает быть, мы интуитивно знаем, что есть причина этого, и не посредством логического обоснования или какого-либо аргумента. Это врожденный принцип, в том смысле, что душа рождается с ним - необходимая, фатальная склонность, так сказать, в каждом случае.

И это верно не только для каждого нового существования тех, кого мы называем субстанциями, но и для каждого изменения, которое можно увидеть: любое новое существование любого нового режима мы обязательно предполагаем вызванным причиной. Например, если бы не было ничего, кроме одного шара твердой материи, который в прошлом находился в совершенном покое; если он начинает путь к движению, мы заключаем, что есть какая-то причина этого изменения. Или если бы этот шар в прошлом двигался по прямой линии и поворачивался под прямым углом к ​​своему прежнему направлению; или если бы он двигался с такой степенью быстроты, и все сразу движется только с половиной этой быстроты. И все равно, происходят ли эти изменения в телах или в духах, их начало должно иметь причину: первое изменение, которое есть в духе, после того как он создан, пусть это будет изменение в том, что он хочет; и так же и все остальное. Итак, если дух всегда, в прошедшие времена, имел такую ​​наклонность, например, всегда любил и выбирал грех, а затем имеет совершенно противоположную наклонность и любит и выбирает святость, то начало этого изменения или первое новое существование в этом духе по отношению к нему, было ли это каким-то действием или чем-то еще, имело какую-то причину.

И, действительно, неважно, предполагаем ли мы, что существо имеет начало или нет, если мы видим, что оно существует определенным образом, для которого мы знаем, что для него нет больше оснований, как для любой вещи в самой вещи, чем для любого другого способа; ум обязательно заключает, что есть некоторая причина ее такого существования, больше, чем любого другого способа. Например, если есть только один кусок материи, существующий от вечности, и это квадрат; мы неизбежно заключаем, что есть некоторая причина, почему он квадратный, поскольку нет ничего в самой вещи, что больше склоняло бы ее к этой фигуре, чем к бесконечному числу других фигур. То же самое можно сказать о покое, или движении, или способе движения; и для всех других существующих тел ум ищет причину, почему это так.

Когда разум видит существо, существующее очень регулярно и в самом точном порядке, особенно если порядок состоит в точном регулировании очень большого множества деталей, если это наилучший порядок, относительно пользы и красоты, который разум может себе представить, разум неизбежно приходит к выводу, что его причиной было существо, имевшее замысел: например, когда разум воспринимает красоту и изобретательность мира; ибо мир мог бы быть одним бесконечным числом беспорядков и не быть расположенным красиво и полезно; да, бесконечное число раз бесконечное число, и так, если мы умножаем бесконечное на бесконечное, in infinitum. Так что, если мы предположим, что мир существовал от вечности и все время был бы без руководства замысла, проходя через различные изменения; он был бы, согласно такому умножению, бесконечным к одному, независимо от того, пришел бы он когда-либо к этой форме или нет.Примечание. Этот способ заключения является своего рода рационализацией.

[55] АППЕТИТЫ УМА. Поскольку все идеи целиком находятся в уме, то и все аппетиты. Иметь аппетит к чему-либо так же далеко от природы материи, как и иметь мысль. Есть некоторые аппетиты, которые называются естественными аппетитами, которые на самом деле не являются естественными для души, - например, аппетит к еде и питью. Я считаю, что когда душа испытывает такую ​​боль, как голод и жажда, если бы душа никогда не испытывала эту еду и питье, то она бы не создала аппетита ни к какой [такой] вещи. Человек был бы так же неспособен на такой аппетит, как и к пище, которую он никогда не нюхал и не пробовал. Так же и аппетит к чесанию, когда чешется.

[56] ЧИСЛО есть цепь различий идей, собранных вместе в рассмотрении ума в упорядоченной последовательности и рассматриваемых относительно их отношений друг к другу, как в этой упорядоченной ментальной последовательности. Эта ментальная последовательность есть последовательность времени. Можно сделать то, что они хотят, первым, если это будет только первое в рассмотрении. Ум начинает там, где он хочет, и последовательно проходит через них одно за другим. Это собрание различий; ибо именно то, что оно является другим, в некотором отношении, есть то самое, что делает его способным относиться к множественности. Они должны быть не просто собраны вместе в упорядоченной последовательности; но только их рассмотрение относительно того отношения, которое они имеют друг к другу как различия и в упорядоченной ментальной последовательности, называет ее числом. Быть такого особого числа означает для идеи иметь такое особое отношение и таким образом рассматриваться умом к другим различиям, собранным вместе с ней в упорядоченной последовательности. - Так что нет ничего необъяснимого в природе числа, кроме того, что такое тождество и различие, и что такое последовательность, или длительность, или первое и последующее.

[57] ДЛИТЕЛЬНОСТЬ. Прошедшее, если можно так выразиться, есть не что иное, как модус идей. Этот модус, возможно, есть не что иное, как некая veerascence, сопровождающая наши идеи. Когда это, как мы говорим, прошлое, идея, определенным образом, увядает и стареет. Когда идея появляется с этим модусом, мы говорим, что она прошлая, и в соответствии со степенью этого особого невыразимого модуса мы говорим, что вещь более давняя или более недавняя. Как и в случае с расстоянием, мы определяем его не только посредством естественной тригонометрии глаз или своего рода параллакса; потому что мы можем судить о расстояниях как одним глазом, так и двумя. И не посредством наблюдения за параллельностью или апертурой лучей, поскольку ум судит не по чему-либо, а по различию, которое он замечает в самой идее, и только это замечает ум. Но он судит о расстоянии по определенному модусу неотчетливости, как было сказано ранее. То же самое происходит и с расстоянием во времени, посредством особого невыразимого способа отхода и неотчетливости, который я называю ветерасценцией.

[58.] РАССУЖДЕНИЕ абсолютно не отличается от восприятия больше, чем акт воли вокруг него. Это кажется таковым в демонстративном рассуждении, потому что знание самоочевидной истины, 'it очевидно, не отличается от восприятия. Но все демонстративное знание состоит в знании самоочевидных истин и может быть сведено к нему. И также очевидно, что акт ума в других рассуждениях не отличается по своей природе от демонстративного рассуждения.

[59.] СУЖДЕНИЕ. Ум выносит суждение во множестве случаев, когда он научился судить посредством постоянного опыта, не только чрезвычайно быстро, как только одна мысль может следовать за другой, но и абсолютно без всякого размышления вообще, и в тот же самый момент, без какого-либо промежутка времени. Хотя вещь не является по-настоящему самоочевидной, тем не менее он судит без всякого рассуждения, просто в силу привычки. Так, когда я слышу такие-то и такие-то звуки или вижу такие-то буквы, я сужу, что такие-то вещи обозначены без рассуждения. Когда ко мне приходят такие-то идеи через мое чувство зрения, появляющиеся таким-то образом, я сужу без всякого рассуждения, что эти вещи находятся дальше, чем другие, появляющиеся таким-то образом. Когда я вижу шар, я сужу, что это шар, хотя образ, запечатленный в моих чувствах, - это всего лишь плоский круг, появляющийся по-разному в разных частях. И в десяти тысячах других случаев идеи привычно связаны вместе и приходят в ум вместе. - Так же и в бесчисленных случаях люди действуют без какого-либо надлежащего акта воли, в данный момент управляющего, по привычке. Как, например, когда человек идет, не происходит нового акта воли всякий раз, когда он поднимает ногу и ставит ее.

Следствие. Следовательно, нет необходимости признавать разум у животных, а в человеке те действия, о которых многие готовы утверждать, что они являются рациональными действиями. Как скот в упряжке имеет привычку действовать так, как того хочет погонщик, когда он издает такие-то и такие-то звуки, либо останавливаться, либо идти вперед, либо поворачивать туда-сюда, потому что его заставляют это делать кнутом, при использовании таких-то слов. Это становится привычным, так что животные никогда не делают этого рационально, но либо по принуждению, либо по привычке. Так и из всех действий, которым обучают животных, собак, лошадей, попугаев и т. д. И те вещи, которым они учатся делать сами, совершаются просто в силу аппетита и привычной ассоциации идей. Так лошадь учится совершать такие действия ради своей пищи, потому что она случайно имела восприятия таких действий, связанные с приятными восприятиями вкуса: и поэтому ее аппетит заставляет ее совершать действие без какой-либо причины суждения.

Главное различие между людьми и животными заключается в том, что люди способны размышлять о том, что происходит в их собственных умах. У животных нет ничего, кроме непосредственного сознания. Люди способны созерцательно рассматривать то, что находится в них самих. Человек был создан для духовных упражнений и наслаждений, и поэтому он способен, посредством размышления, созерцать духовные вещи. Отсюда вытекает, что человек способен к религии.

Очень большое различие между людьми и животными заключается в том, что животные не имеют произвольных действий относительно своих собственных мыслей; ибо только этим рассуждение отличается от простого восприятия и памяти. Это действие воли, заключающееся в том, чтобы привнести свои идеи в созерцание и расположить и сравнить их в размышлении и абстракции. Умы животных, если я могу назвать их умами, чисто пассивны по отношению ко всем своим идеям. Умы людей не только пассивны, но и чрезвычайно активны. В этом, вероятно, заключается самое отличительное различие между людьми и животными. В том и заключается различие между интеллектуальной, или рациональной, волей и простым животным аппетитом, что последний является простой склонностью или отвращением к таким-то и таким-то ощущениям, которые являются единственными идеями, на которые они способны, которые не активны относительно их идей: первая есть воля, которая активна относительно своих собственных идей, в расположении их между собой, или аппетит к тем идеям, которые приобретены таким действием. Ассоциация идей у ​​животных, по-видимому, происходит гораздо быстрее и сильнее, чем у людей: по крайней мере, у многих из них.

Не предполагалось бы никакой возвышенной способности у животных, если бы предполагалось, что подобные идеи в них, если они есть, возбуждают друг друга. И я не могу себе представить, почему это должно быть так из-за слабости и узости их способностей; в таких вещах, где для восприятия аргумента идей не требуется ни внимания, ни понимания. И опыт учит нас, что то, что мы называем мыслью в них, таким образом переносится от одной вещи к другой.

[60.] ВОЛЯ. То, что кажется наибольшим благом или наибольшим кажущимся благом, определяет волю. Не то, что постигается величайшим благом, или то, что постигается как величайшее благо; но величайшее постижение добра. Добро постигается или появляется не просто через суждение о том, что какая-либо вещь является великим благом. Есть и другие способы постижения добра. Наличие ясной и чувственной идеи о каком-либо благе является одним из способов проявления добра, так же как и суждение о том, что есть добро. Поэтому все эти вещи должны быть рассмотрены - степень суждения, посредством которого вещь оценивается как добро, а противоположное как зло; степень добра, при которой она представляется, и зло противоположного; и ясность идеи и сила концепции добра и зла. И то благо, которое имеет наибольшее понимание или чувство, все эти вещи, взятые вместе, выбираются волей. И если есть большее понимание добра, которое должно быть получено, или зла, которого можно избежать, делая что-то, чем, не оставляя это в покое, воля определяет делать это. Ум будет в настоящее время наиболее обеспокоен, пренебрегая этим, и ум всегда избегает того, в чем он был бы в настоящее время наиболее обеспокоен. Степень понимания добра, которая, как я предполагаю, определяет волю, складывается из степени постигнутого добра и степени понимания. Степень понимания, опять же, складывается из силы представления и суждения.

ВОЛЯ, ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Наибольшее существование добра в уме, наибольшая степень умственного чувства добра, наибольшая степень постижения, или восприятия, или идеи собственного блага всегда определяет волю. Здесь следует рассмотреть три вещи, которые составляют пропорцию умственного существования собственного блага; ибо именно пропорция, составленная из этих трех пропорций, всегда определяет волю.

1. Степень постигнутого блага или степень блага, представленного идеей. Это считалось многими единственным, что определяет волю.

2. Пропорция или степень постижения или восприятия - степень представления, которое имеет о нем ум, или степень идеального перцептивного присутствия блага в уме. Это состоит из двух вещей.

(1) В степени суждения. Это отличается от первой вещи, которую мы упомянули, которая была суждением о степени блага; но мы говорим теперь о степени этого суждения в соответствии со степенью уверенности или определенности.

(2) Глубина чувства благости, или ясность, живость и чувствительность благости или сладости, или сила впечатления на ум. Как тот, кто только что попробовал мед, имеет больше представления о его благости, чем тот, кто никогда не пробовал, хотя он также полностью верит, что он очень сладкий, такой сладкий, каков он есть. И тот, кто видел большую красоту, имеет гораздо более ясное и сильное представление о ней, чем тот, кто никогда ее не видел. Благо, поскольку оно таким образом наиболее ясно и сильно представлено уму, будет пропорционально больше влиять на ум, склоняя и волю.

3. Следует учитывать пропорцию или степень восприятия умом уместности блага или его собственной заинтересованности в нем. Таким образом, душа имеет более ясное и сильное представление об удовольствии, которым она может наслаждаться в следующий час, чем о том же удовольствии, которым она наверняка будет наслаждаться через десять лет, хотя последнее на самом деле так же сильно ее касается, как и первое. Обычно есть и другие вещи, которые совпадают, чтобы заставить людей выбирать настоящее, а не будущее, добро. Они, как правило, более уверены в добре и имеют более сильное чувство его. Но если бы они были столь же уверены, и это было бы то же самое добро, и они были бы уверены, что это будет то же самое, все же душа была бы более склонна к ближайшему, потому что у них нет столь живого понимания себя, и добра, и всего дела. И затем есть боль и беспокойство от того, чтобы выдерживать такое желание так долго, как это обычно приходит. Но все же этот вопрос требует кое-чего более ясного, почему душа сильнее склоняется к близкому, чем к далекому добру.

Совершенно невозможно, чтобы это было так, чтобы склонность и выбор ума всегда определялись добром, как существующим мысленно или идеально. Было бы противоречием предполагать иное, ибо мы не подразумеваем под добром ничего иного, кроме того, что согласуется со склонностью и расположением ума. И, конечно, то, что согласуется с ним, должно с ним согласовываться. И также подразумевается противоречие предполагать, что то добро, чье мысленное или идеальное бытие величайшее, не всегда определяет волю; ибо мы не подразумеваем под величайшим добром ничего иного, кроме того, что наиболее согласуется со склонностью и расположением души. Смешно говорить, что душа не склоняется к тому наибольшему, что наиболее согласно со склонностью души. Я думаю, я не ошибся, когда сказал, что здесь под добром не подразумевалось ничего иного, кроме того, что согласуется со склонностью и расположением ума. Если они не имеют в виду, что это поражает ум, что это ему приятно, что это ему нравится и соответствует складу его натуры, то я бы понял, что имеется в виду.

Воля ничем иным не отличается от склонности, кроме того, что мы обычно называем собственно волей, то есть склонностью ума по отношению к его собственным непосредственным действиям.

[61] СУЩНОСТЬ. Интуитивно очевидно, что если удалить из тела твердость, то не останется ничего, кроме пустого пространства. Теперь во всех вещах, что бы ни было, то, что нельзя удалить, не удалив всю вещь, удаляется сама вещь; за исключением того, что это просто обстоятельства и способ существования, такие как время и место, которые в общем необходимы, потому что это подразумевает противоречие самому существованию, чтобы предположить, что оно не существует ни в какое время и ни в каком месте. И поэтому, чтобы удалить время и место в общем, мы должны удалить саму вещь; так, если мы удалим фигуру, объем и текстуру в общем, что может быть сведено к этому необходимому обстоятельству места.

Если, следовательно, подразумевается противоречие в предположении, что тело или что-либо, относящееся к телу, помимо пространства, существует, когда удаляется плотность, то это должно быть либо потому, что тело есть не что иное, как плотность и пространство, либо потому, что плотность есть такое простое обстоятельство и отношение существования, без которого вещь не может существовать, потому что все, что существует, должно существовать при тех или иных обстоятельствах, как в какое-то время или в каком-то месте. Но мы знаем, и каждый воспринимает это как противоречие в предположении, что тело или материя существуют без плотности; ибо все, что мы имеем как представление о пустом пространстве, есть пространство без плотности, а все, что мы имеем как представление о полном пространстве, есть сопротивление пространства.

Причина здесь ясна: если предположение об отсутствии плотности и существовании вещи подразумевает противоречие, то это должно быть потому, что плотность и есть эта вещь, и поэтому противоречием является утверждение, что вещь отсутствует в самой себе; или потому, что это такой способ или обстоятельство или отношение существования, как противоречие предполагать существование вообще без него, например, время и место, к которым сводятся и фигура, и текстура. Ибо ничто не может быть постигнуто столь необходимо в существовании, что противоречием было бы предполагать его без него, кроме самого существования и тех общих обстоятельств или отношений существования, которые подразумевает само предположение существования.

Опять же, твердость или непроницаемость есть столько же действия или непосредственного результата действия, сколько и тяжесть. Тяжесть всеми признается происходящей непосредственно от некоторого активного влияния. Будучи постоянной тенденцией тел к движению и будучи тем, что приводит их в движение, хотя до этого они находились в совершенном покое, она должна быть следствием чего-то, действующего на это тело. И столь же ясно и очевидно, что действие необходимо для остановки тела, которое уже находится в движении, как и для того, чтобы привести в движение тела, находящиеся в совершенном покое. Теперь мы постоянно видим, что на границах таких-то и таких-то частей пространства происходит остановка всякого движения, только эта остановка изменяется и разнообразится согласно определенным законам. Ибо мы получаем идею и понимание твердости только и исключительно из наблюдения, которое мы делаем над прекращением движения на границах некоторых частей пространства, которое уже есть, и над началом движения, которого до сих пор не было, согласно определенному постоянному способу.

И почему не столь же разумно, что мы должны приписывать это действие или эффект влиянию некоторого агента, как и то другое действие или эффект, которое мы называем гравитацией, которое также выводится из нашего наблюдения за началом и прекращением движения согласно определенному методу? В обоих случаях не наблюдается ничего, кроме начала, увеличения, направления, уменьшения и прекращения движения. И почему не столь же разумно искать причину помимо той общей, что это что-то - что вообще не является причиной? Я говорю, почему не столь разумно искать причину или основание этих действий как в одном, так и в другом случае? Мы не считаем достаточным сказать, что это природа неизвестной субстанции в одном случае; и почему мы должны считать это достаточным объяснением тех же действий или эффектов в другом?

Под субстанцией, я полагаю, признается, что мы подразумеваем только «что-то», потому что об абстрактной субстанции у нас нет идеи, которая была бы более частной, чем только существование в целом. Теперь, почему не так же разумно, когда мы видим что-то подвешенное в воздухе, приводимое в движение с силой по направлению к земле, приписывать это природе чего-то, что там находится, как когда мы видим, что движение, достигнув таких пределов, внезапно прекращается? Ведь это все, что мы наблюдаем в падающих телах. Их падение есть действие, которое мы называем гравитацией; их остановка на поверхности земли есть действие, из которого мы получаем идею твердости.

Ранее все согласились, что там есть что-то, что поддерживает это сопротивление. Теперь следует признать, что это что-то есть существо, которое действует там, так же как и то существо, которое заставляет тела опускаться к центру. Здесь в этих частях пространства есть что-то, что само по себе производит эффекты, без предварительного воздействия на него. Ибо то существо, которое останавливает тела в движении и немедленно останавливает их, когда они достигают таких пределов и границ, несомненно, делает столько же, сколько и то существо, которое приводит в движение тело, которое до этого находилось в покое. Теперь это существо, действующее само по себе, производящее новые эффекты, которые совершенно произвольны и которые никоим образом не являются необходимыми сами по себе, должно быть разумным и волящим.

Нет никакой причины в самой природе вещи, почему тело, когда оно приведено в движение, должно останавливаться в таких пределах больше, чем в любых других. Следовательно, должно быть некое волящее, активное и добровольное существо, которое определяет это. Если бы было только одно тело во вселенной, которое всегда в прошлом находилось в покое, и теперь без каких-либо изменений должно быть приведено в движение, мы могли бы, конечно, заключить, что некое волящее существо привело его в движение, потому что можно, конечно, продемонстрировать, что это не может быть по какой-либо другой причине; так, с той же самой причиной, таким же образом мы можем заключить, что если бы тело до сих пор находилось в движении и в определенной точке пространства теперь остановилось. И не было бы столь же разумным заключить, что это должно быть от такого агента, как если бы в определенных частях пространства мы наблюдали, как тела притягиваются определенным образом и таким образом немедленно приходят в движение или ускоряются в движении? И это нисколько не менее замечательно, потому что мы получаем идеи света и цветов из этих пространств, ибо мы знаем, что света и цветов там нет, и они созданы исключительно таким сопротивлением, вместе с притяжением, которое предшествует этим качествам, и было бы необходимым следствием простого сопротивления пространства без другой субстанции.

Все, что мы каким-либо образом наблюдаем, посредством чего получаем идею твердости или твердого тела, - это определенные части пространства, откуда мы получаем идеи света и цветов, и определенные ощущения посредством чувства осязания. И мы наблюдаем, что места, откуда мы получаем эти ощущения, не всегда одни и те же, но последовательно различны, и этот свет и цвета передаются из одной части пространства в другую. И мы наблюдаем, что эти части пространства, откуда мы получаем эти ощущения, сопротивляются и останавливают другие тела, которые мы наблюдаем сообщающимися последовательно через соседние части пространства, и что те, которые были прежде в покое или существовали постоянно в одной и той же части пространства, после этого существуют последовательно в различных частях пространства. И эти наблюдения соответствуют определенным установленным правилам. Я обращаюсь к каждому, кто замечает и спрашивает себя, не является ли это всем, что он когда-либо испытывал в мире, посредством чего он получил эти идеи, и что это все, о чем мы имеем или можем иметь какое-либо представление относительно тел. Все, что мы наблюдаем относительно плотности, это то, что определенные части пространства, откуда мы получаем идеи света, цветов и некоторые другие ощущения, также сопротивляются всему, что входит в них. Отсюда следует, что если мы предполагаем, что есть что-то еще, кроме того, что мы таким образом наблюдаем, то только путем вывода.

Я знаю, что мне в этом будет противостоять только воображение. Поэтому я постараюсь помочь воображению таким образом. Предположим, что мы не получили ни одного из чувственных качеств света, цветов и т. д. от сопротивляющихся частей пространства (мы предположим, что сопротивление может быть и без них), и они кажутся ясными и чистыми, и все, что мы могли бы наблюдать, было только сопротивлением; мы просто наблюдали, что движение встречало сопротивление и останавливалось здесь и там, в определенных частях бесконечного пространства. Не должны ли мы тогда считать менее неразумным предположение, что такие эффекты должны производиться неким агентом, присутствующим в этих частях пространства, хотя и невидимым? Если бы мы, идя по лицу земли, были остановлены в определенных пределах и не могли бы, возможно, войти в такую ​​часть пространства или заставить какое-либо тело войти в нее, и мы не могли бы наблюдать никакой другой разницы, никаким образом или в любое время, между этой и другими частями ясного пространства; не должны ли мы быть готовы сказать: что же это останавливает нас? Что же это препятствует всякому входу в это место?

Причина, по которой так чрезвычайно естественно для людей предполагать, что есть некая скрытая субстанция или что-то, что полностью скрыто, и поддерживает свойства тел, заключается в том, что все видят с первого взгляда, что свойства тел таковы, что нуждаются в некоторой причине, которая будет в каждый момент оказывать влияние на их неизменность, а также в причине их первоначального существования. Поэтому все соглашаются, что есть что-то, что существует и поддерживает эти свойства; и совершенно верно, что, несомненно, так и есть. Но люди привыкли довольствоваться тем, что говорят просто, что это что-то; но это «что-то» есть Тот, Кем стоят все вещи.

[62.] Как ТЕЛА, объекты наших внешних чувств, являются всего лишь тенями существ; та гармония, в которой заключается чувственное превосходство и красота, является всего лишь тенью превосходства. То есть, она приятна уму, потому что является тенью любви. Когда одна вещь приятно гармонирует с другой, как ноты в музыке, ибо ноты так согласованы и имеют такую ​​пропорцию друг к другу, что они, кажется, соотносятся друг с другом, как если бы они любили друг друга. Так и красота фигур и движений заключается в том, когда одна часть имеет такие согласные пропорции с остальными, которые представляют общее согласие и согласие вместе; что является очень большим образом любви во всех частях общества, объединенных сладким согласием и милосердием сердца. В этом заключается красота фигур, как цветов, нарисованных пером; и красота тела и черт лица.

Нет другого способа, которым чувственные вещи могут согласовываться друг с другом, кроме как через равенство, или через подобие, или через пропорцию. Поэтому низший или самый простой вид красоты - это равенство или подобие; потому что через равенство или подобие одна часть согласуется только с одной частью; но через пропорцию одна часть может сладко согласовываться с десятью тысячами различных частей; все части могут согласовываться со всеми остальными; и не только так, но и части, взятые по отдельности, могут согласовываться с целым, взятым вместе. Таким образом, в фигурах или росчерках, нарисованных острым пером, каждый штрих может иметь такую ​​пропорцию, как по месту и расстоянию, направлению, степени кривизны и т. д., что может быть согласием в частях каждого штриха друг с другом и есть гармоничное согласие со всеми штрихами и с различными частями, составленными из многих штрихов, и соответствие всей фигуре, взятой вместе.

В равенстве есть красота, что становится совершенно очевидной из того огромного уважения, которое люди оказывают ему во всем, что они делают. Насколько некрасивым было бы тело, если бы части на одной стороне были не равны частям на другой; насколько некрасивым было бы письмо, если бы буквы не были одинаковой высоты, или строки не были бы одинаковой длины, или на одинаковом расстоянии, или если бы страницы не были бы одинаковой ширины или высоты; и насколько некрасивым было бы здание, если бы не соблюдалось равенство в соответствующих частях.

Существование или сущность есть то, в чем должно быть сведено все превосходство. Бытие или существование есть то, что необходимо согласно с бытием; и когда бытие воспринимает его, это будет приятным восприятием; и любое противоречие бытию или существованию есть то, что бытие, когда оно воспринимает, ненавидит. Если бы бытие, само по себе рассматриваемое, было неприятным, согласие бытия с бытием не было бы приятным, и несогласие бытия с бытием не было бы неприятным. Следовательно, не только величие может рассматриваться как способность превосходства; но существо, по причине его величия, рассматриваемого отдельно, является более превосходным, потому что оно больше причастно бытию. Хотя, если кто-то велик, если он не согласен с более общим и обширным бытием, или с универсальным бытием; он тем более отвратителен своим величием, потому что несогласие или противоречие бытию в целом именно таково, тем больше, чем оно есть. Более неприятно видеть, как много бытия не согласно с бытием, чем видеть этого мало; и его величие или количество бытия, в котором оно участвует, никак не способствует улучшению его несогласия с бытием вообще, потому что нет никакой пропорции между конечным бытием, каким бы великим оно ни было, и всеобщим бытием.

Следствие. 1. Следовательно, невозможно, чтобы Бог был иным, кроме как превосходным, ибо Он есть бесконечное, всеобщее и всеобъемлющее Бытие.

2. Поэтому Бог бесконечно любит Себя, ибо Его бытие бесконечно. Он в Себе Самом, если можно так сказать, есть бесконечное количество существования.

3. Отсюда мы узнаем одну причину, почему люди, которые рассматривают смерть просто как уничтожение, испытывают к ней большое отвращение, хотя и живут очень несчастной жизнью.

[63] ЧУВСТВЕННЫЕ ВЕЩИ, благодаря гармонии и пропорции, которые видны в них, несут видимость воспринимающего и желающего существа. Они, очевидно, показывают на первый взгляд действие и управление разума и воли. Ноты мелодии или штрихи острого резца, например, расположены в таком точном порядке, имея такое взаимное отношение друг к другу, что они несут с собой в ум того, кто видит или слышит, концепцию понимания и воли, проявляющейся в этих явлениях. И если бы мы не были посредством размышления и рассуждения приведены к внешнему разуму и воле, которые были причиной, то это, казалось бы, было в самих нотах и ​​штрихах. Они казались бы сообществом стольких воспринимающих существ, сладостно соглашающихся друг с другом. Я не могу представить себе никакой другой причины, почему равенство и пропорция должны быть приятны тому, кто воспринимает, кроме той, что они имеют вид согласия.

[64] ПРЕВОСХОДСТВО может быть разделено на величие и красоту. Первое есть степень бытия; второе есть согласие бытия на бытие.

[65] ДВИЖЕНИЕ. Если движение только мысленное, то, кажется, следует, что нет никакой разницы между реальным и кажущимся движением, или что движение есть не что иное, как изменение положения между телами; и тогда из двух тел, у которых изменилось их положение, движение может быть с равным основанием приписано любому из них, и о Солнце можно с таким же правом сказать, что оно движется, как и о Земле. И затем мы возвращаемся к этой трудности. Если это так, то как происходит, что законы центробежной силы наблюдаются по отношению к Земле, рассматриваемой как движущейся вокруг Солнца, но не по отношению к Солнцу, рассматриваемому как движущемуся вокруг Земли? Я отвечаю: было бы невозможно, чтобы это было так, и законы тяготения соблюдались. Земля не может удерживаться на расстоянии от тела, так сильно притягивающего ее, как Солнце, никаким другим способом, кроме как таким движением, которое здесь предполагается. Поэтому то тело должно считаться движущимся, о котором можно предположить, что оно делает это, согласно законам природы, повсеместно наблюдаемым в других вещах. Именно на них Бог воздействует этой центробежной силой.

NB Это отвечает на возражение, которое может быть выдвинуто из того, что Ньютон говорит об абсолютном и относительном движении, и об отличительном свойстве абсолютного кругового движения, что в движущемся теле была центробежная сила; ибо Бог вызывает центробежную силу в этом теле, которое, как можно предположить, движется по кругу, в соответствии с законами движения, в этом и во всех других вещах, от которых оно имеет близкую или отдаленную зависимость, и которое должно, как предполагается, двигаться в целях соблюдения этих законов во вселенной. Например, когда бушель с водой в нем сильно вращается, прежде чем вода примет форму, происходит постоянное изменение положения между водой и частями бушеля; но все же это [т. е. вода] не должно предполагаться движущимся так же быстро, как это положение изменяется; потому что, если мы последуем этому, это не будет соответствовать законам движения во вселенной, ибо если вода движется, то бушель не движется; и если бушель не движется, то Земля движется вокруг бушеля, всякий раз, когда он кажется вращающимся; но не может быть такого изменения в движении Земли, созданном естественным образом или в соответствии с законами природы.

[66] ИДЕИ. Все виды идей вещей суть лишь повторения этих самых вещей снова и снова, как идеи цветов, фигур, плотности, вкусов и запахов, так и идеи мысли и умственных актов.

[67] ЛЮБОВЬ не является идеей в полном смысле слова, как и понимание не является идеей. Понимание и любовь - это совершенно разные акты ума. И поэтому удовольствие и боль не являются идеями в собственном смысле слова, хотя удовольствие и боль могут подразумевать восприятие по своей природе; однако из этого не следует, что они являются идеями в собственном смысле слова. В этом есть акт ума. Идея - это только восприятие, в котором ум пассивен или, скорее, субъективен. Акты ума - это не просто идеи. Все акты ума относительно его идей сами по себе не являются просто идеями. Удовольствие и боль имеют свое место в воле, а не в понимании. Воля, выбор и т. д. - это не что иное, как удовольствие ума от идеи, или высшая радость от чего-то, о чем мы думаем, или желание будущей вещи, или радость от мысли о нашем союзе с вещью, или радость в таком состоянии нас самих и степень боли, когда мы не находимся в этом состоянии, или неприятное представление о противоположном состоянии в то время, когда мы этого желаем.

[68] РАЗУМ. У человека может быть сильный ум, но не хороший. Он может обладать силой ума, чтобы вести спор, но не иметь ровных весов. Это происходит не столько из-за недостатка рассудительных способностей, сколько из-за недостатка характера. Когда люди с сильным умом не формируют ровного и справедливого суждения, то это происходит по одной из следующих двух причин: либо из-за склонности к предрассудкам из-за природного характера, или образования, или обстоятельств; либо из-за недостатка большой любви к истине и страха ошибиться, что должно вызвать бдительную осмотрительность, чтобы ничто, относительно рассматриваемого случая, имеющего хоть какой-то вес, не ускользнуло от наблюдения и справедливой оценки, чтобы с большой точностью различать между тем, что реально и твердо, и тем, что есть только цвет, тень и слова. Люди средних способностей могут увидеть причину этого, для объяснения которой требуется пристальное внимание и продолжительная беседа, как и причину, по которой следует бояться грома; и многие другие вещи, которые можно было бы упомянуть.

[69.] ПАМЯТЬ есть тождественность, в некоторой степени, идей, которые мы прежде имели в наших умах, с сознанием того, что мы прежде имели их, и предположением, что их прежнее бытие в уме является причиной их пребывания в нас в настоящее время. Существует не только присутствие тех же самых идей, которые были в наших умах прежде, но также и акт суждения, что они были там прежде, и это суждение, не собственно из доказательства, а из естественной необходимости, вытекающей из закона природы, который установил Бог.

В памяти, в умственных принципах, привычках и наклонностях есть нечто действительно пребывающее в уме, когда нет никаких действий или проявлений их; во многом таким же образом, как в этой комнате стоит стул, когда ни один смертный его не воспринимает. Ибо когда мы говорим, что в этой комнате есть стулья, когда никто этого не воспринимает, мы имеем в виду, что наши умы воспринимали бы стулья здесь, согласно закону природы в таких обстоятельствах. Поэтому, когда мы говорим, что у человека есть те или иные вещи, отложенные в его памяти, мы имеем в виду, что они фактически будут повторяться в его уме в некоторых определенных случаях, согласно закону природы; хотя мы не можем, в частности, описать закон природы относительно этих умственных действий так же хорошо, как мы можем описать относительно других вещей.

[70] То, что не беспокойство в наших настоящих обстоятельствах всегда определяет ВОЛЮ, как предполагает г-н Локк, очевидно из следующего: что может быть акт воли в выборе и определении воздержаться от действия или движения, когда человеку предлагается какое-то действие, так же как и в выборе действия. Таким образом, если человека заставляют встать со своего места и пойти в определенное место, его добровольный отказ является актом воли, который, конечно, не возникает из-за какого-либо беспокойства в его настоящих обстоятельствах. Акт добровольного отказа является таким же истинным актом воли, как и акт выбора; и действительно, в акте отказа есть акт выбора. Воля выбирает пренебречь - она предпочитает противоположное тому, что отвергается.

[71.] ЗНАНИЕ - это не восприятие соответствия или несоответствия идей, а скорее восприятие соединения или разъединения идей - или восприятие того, принадлежат ли друг другу две или более идей.

[72.] ИДЕНТИЧНОСТЬ личности - это то, что, кажется, никогда еще не было объяснено. Ошибочно полагать, что она заключается в одинаковости или тождественности сознания - если под одинаковостью сознания понимать наличие тех же идей в будущем, что и сейчас, с представлением или пониманием того, что у меня они были раньше; точно так же, как у меня сейчас есть те же идеи, что и в прошлом, по памяти. Несомненно, в природе вещей, для Бога возможно уничтожить меня и после моего уничтожения создать другое существо, которое будет иметь те же идеи в своем уме, что и я, и с таким же пониманием того, что у него они были раньше, таким же образом, как человек имеет их по памяти; и все же я никоим образом не заинтересован в этом, не имея никаких оснований опасаться того, что это существо будет страдать, или надеяться на то, чем оно будет наслаждаться. Может ли кто-либо отрицать, что возможно после моего уничтожения создать два существа во вселенной, оба из которых будут иметь мои идеи, сообщенные им, с таким представлением о том, что они имели их раньше, по способу памяти, и все же не будут знать друг друга; и в таком случае кто-либо скажет, что оба они — одно и то же лицо, как это должно быть, если они оба - одно и то же лицо по отношению ко мне. Возможно, что могут быть два таких существа, каждое из которых будет иметь все идеи, которые сейчас находятся в моем уме, тем же самым образом, как я имел бы их по памяти, если бы мое собственное бытие продолжалось; и все же эти два существа не только не будут знать друг друга, но и будут находиться в совершенно различном состоянии, одно в состоянии наслаждения и удовольствия, а другое в состоянии великого страдания и мучения.

Да, кажется, нет ничего невозможного в природе вещей, кроме того, что Всевышний мог бы, если бы счел нужным, вызвать другое существо, которое начало бы существовать в какой-то отдаленной части вселенной с теми же идеями, которые у меня сейчас есть, по способу памяти; и должно было бы с этого времени сосуществовать со мной; мы оба сохраняем сознание того, что было до момента его первого существования, подобным образом; но с этого времени оно должно было бы иметь другой ход идей. Разве кто-нибудь скажет, что он в таком случае тот же человек, что и я, когда я ничего не знаю о его страданиях и никогда не становлюсь лучше от его радостей.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn