О бытии

О БЫТИИ

Джонатан Эдвардс

То, что не должно быть абсолютно ничего, совершенно невозможно. Разум никогда не сможет, как бы он ни расширял свои представления, заставить себя представить состояние совершенного ничто. Сама эта мысль приводит разум в судороги и смятение, пытаясь представить себе такое состояние. И это противоречит самой природе души, думать, что не должно быть ничего. И это величайшее противоречие и совокупность всех противоречий, когда говорят, что бытия не должно быть. Верно, что мы не можем так отчетливо показать здесь противоречие словами, потому что мы не можем говорить об этом, не говоря ужасной чепухи и не противореча себе на каждом слове, и потому что «ничто» - это то, посредством чего мы отчетливо показываем другие частные противоречия.

Но здесь мы подходим к нашему первому принципу и не имеем другого, чтобы объяснить ничто или небытие ничем. Действительно, мы не можем подразумевать ничего другого под «ничто», кроме состояния абсолютного противоречия. И если кто-то думает, что он может достаточно хорошо представить, как должно быть ничто, я утверждаю, что то, что он подразумевает под ничто, есть нечто, как и все, что он когда-либо думал в своей жизни. И я верю, что если бы он знал, что такое ничто, ему было бы интуитивно очевидно, что этого не может быть. Так что мы видим, что необходимо, чтобы какое-то существо было вечно. И еще более ощутимым противоречием является утверждение, что должно быть существование где-то, а не как-то еще; ибо слова «абсолютное ничто» и «где» противоречат друг другу. И, кроме того, так же сильно потрясает ум, как думать о чистом ничто, находящемся в каком-то одном месте, как и думать о нем во всем. И самоочевидно, что не может быть ничто ни в одном месте, ни в другом; и поэтому, если бытие может быть в одном, то может быть и во всем. Так что мы видим, что это необходимое вечное Существо должно быть бесконечным и вездесущим.

Это бесконечное и вездесущее Существо не может быть непроницаемым. Давайте посмотрим, насколько противоречиво утверждение, что бесконечное Существо является непроницаемым или твердым. Ибо твердость, несомненно, есть не что иное, как сопротивление другим затвердевающим телам. Пространство - это необходимое, вечное, бесконечное и вездесущее существование.

Мы обнаруживаем, что можем с легкостью представить, какими не должны быть все другие существа. Мы можем удалить их из нашего ума и поместить на их место что-то другое, но пространство - это именно то, что мы никогда не сможем удалить и представить себе несуществующим. Если бы человек представил себе пространство где-либо разделенным так, чтобы между разделенными частями ничего не было, то между ними все равно останется пространство. И таким образом человек противоречит сам себе. И я полагаю, что для каждого человека самоочевидно, что пространство необходимо, вечно, бесконечно и вездесуще.

Но я мог бы говорить прямо. Я уже сказал столько же, сколько то, что пространство - это Бог. И мне действительно ясно, что все пространство, которое есть, не присущее телу, все пространство, которое есть вне пределов творения, все пространство, которое было до творения, есть Сам Бог. И никто бы нисколько не застрял на этом, если бы не наши грубые представления о пространстве.

О предрассудках воображения. Лемма к целому

Из всех предрассудков ни один не борется так с естественной философией и не одерживает над ней больше верх, чем воображение. Именно оно заставляет чернь так реветь при упоминании некоторых весьма рациональных философских истин. И действительно, я знал некоторых весьма ученых людей, которые претендовали на более чем обычную свободу от таких предрассудков, настолько побежденных ими, что только из-за них они верили в самые абсурдные вещи. И, поистине, я едва ли знаю какие-либо другие предрассудки, которые были бы более сильны против истины любого рода, чем этот. И я верю, что он не даст повода ни одному, во всяком случае, кроме тех, которые возникают из нашего господствующего эгоизма или порывистости человеческих страстей.

И для этого есть очень веская причина. Ибо мнения, возникающие из воображения, захватывают нас, как только мы рождаемся, вбиваются в нас каждым актом ощущения и, таким образом, растут вместе с нами с самого нашего рождения, и таким образом врастают в нас так быстро, что их почти невозможно искоренить, ибо они являются, так сказать, настолько включенными в сам наш ум, что все, что им возражают, противоречит им, как будто это отличается от самого их строения. Поэтому люди приходят к тому, чтобы сделать то, что они могут фактически воспринимать своими чувствами или путем непосредственного отражения в их собственных душах, стандартом возможного и невозможного: так что не должно быть никакого тела, которое было бы больше, чем они могут постичь, или меньше, чем они могут видеть своими глазами, или движения, намного более быстрого или медленного, чем они могут себе представить.

Что касается величины тел или расстояний, то ученый мир довольно хорошо покорил свое воображение относительно этого; и никто не будет категорически отрицать, что тела могут быть любой степени величины, о которой можно упомянуть. Однако воображение такого рода среди самих ученых, даже в этом ученом веке, имеет очень мощное тайное влияние, заставляя их либо отвергать вещи действительно истинные как чрезвычайно ложные, либо принимать вещи, которые действительно таковы. Так, некоторые люди все же скажут, что они не могут постичь, как неподвижные звезды могут быть настолько далеки, что годовое обращение Земли не должно вызывать параллакса среди них, и поэтому почти готовы вернуться к устаревшему Птолемею, его системе, просто чтобы облегчить свое воображение.

Так же, с другой стороны, очень ученый человек и проницательный астроном, при рассмотрении огромной величины видимой части мира, в экстазе своего воображения поспешил объявить мир бесконечным. Что, я могу сказать из почтения, было ниже такого человека, как он? Как будто это был еще какой-то аргумент, потому что то, что он мог видеть во вселенной, не было таким большим, как его уверяли, - и предположим, что он обнаружил, что видимый мир, столь огромный, подобен другому шарику воды, случай тот же самый, - я говорю, как будто это был бы еще больший аргумент, что он бесконечен, чем если бы его видимая часть была не больше частицы воды этого мира! Я думаю, что одно не ближе к бесконечности, чем другое.

Чтобы исправить это предубеждение, я, как лучший способ, который я могу придумать, продемонстрирую две или три физические теоремы, которые, как я верю, если они будут ясно поняты, выведут каждого человека из тщеславия с его воображением. Для этого необходимы следующие два условия:

Во-первых,Предложение1. Нет никакой степени быстроты движения, кроме той, которая возможна. Чтобы вы не сомневались в этом, предположим, что любой длинный кусок материи движется вокруг любой точки или центра, к которому прикреплен один конец, с любой заданной степенью скорости. Теперь та часть этого куска материи, которая находится дальше всего от центра, к которому прикреплен один конец, должна двигаться быстрее всего. И затем предположим, что этот кусок материи удлиняется, а та его часть, которая двигалась быстрее всего прежде, продолжает двигаться с той же степенью скорости; очевидно, что дальний конец движется быстрее, чем этот конец прежде, на столько же, на сколько длиннее кусок материи. И предположим, что он стал еще длиннее, дальний конец движется еще настолько же быстрее. Так что, как кусок материи может быть растянут до любой степени длины, так и дальний его конец может двигаться с любой степенью быстроты. Так что нет никакой степени быстроты, кроме той, которая возможна.

Во-вторых,Предложение2. (см. Рисунок 1) Могут быть тела любой неопределенной степени малости. Пусть две идеальные сферы, A и B, касаются друг друга в некоторой точке своих поверхностей, в точке I. Очевидно, что может быть шарик материи как раз такого размера, чтобы достигать поверхности одной сферы до поверхности другой сферы на любом заданном расстоянии от точки контакта, I, предположим, в точке e, пусть сферы будут больше или меньше. Так как, следовательно, расстояние между поверхностью одной сферы и поверхностью другой меньше в зависимости от того, насколько больше сферы, и так как соприкасающиеся сферы могут быть любой степени величины, и так как, следовательно, расстояние может быть любой степени малости, и так как тело, заполняющее это расстояние, соответственно мало, то отсюда следует, что может быть тело любой степени малости.

NB Я считаю, что это все, что подразумевается под делимостью материи in infinitum.

Предложение3. Что возможно для тела, столь малого, как луч света, ударить по поверхности тела, столь большого, как Земля, или любой неопределенной величины - предполагая, что оно достаточно твердое, чтобы выдержать удар - так, чтобы толкнуть его вперед с любой неопределенной степенью быстроты. Пусть будут упомянуты законы тяготения и движения, и пусть это будет постулатом, что эти законы выполняются универсально для всех тел, больших или малых, на сколь угодно большом расстоянии и как бы несоразмерно это ни было.

Постулат2. (см. рис. 2) Что могут быть тела любой неопределенной степени малости, то есть в любом из этих бесконечных подразделений материи возможно, что материя или тело могут простираться до крайностей этой части и не дальше, и что эта часть будет отдельным телом. Например, пусть тело АВ вы предполагаете настолько малым, насколько это возможно для тела. Несомненно, что между двумя крайностями этого тела, каким бы малым оно ни было, есть середина в точке С. Теперь мы имеем в виду, что возможно, что материя не может простираться дальше, чем до крайностей половины этого тела, фактически только от В до С. Так что возможно, что может быть тело, меньшее АВ, каким бы малым оно ни было.

Постулат3. Что не существует никакой степени быстроты движения, кроме той, которая возможна. Например, предположим, что тело АВ зафиксировано в точке В и совершает оборот вокруг точки В за час. Если тело АВ сделать снова таким же длинным, то его все равно можно будет переместить за час. Итак, пусть его никогда не делают таким длинным, тогда очевидно, что чем оно длиннее, тем быстрее движется дальнейшая крайность.

Постулат4. (см. рис. 3) Что разделение тел или частей тел, которые соприкасаются друг с другом, всегда происходит путем разъединения или разрыва. То есть, если части AC, CD тела AD [разделяются], это должно быть силой, отрывающей одну от другой. Это не может быть путем выпячивания, потому что ничего не может быть между ними в том самом месте, где они соприкасаются, прежде чем они будут разделены. Таким образом, если мы предположим, что A они разделены вбиванием клина в C, все же части должны быть разделены до того, как клин сможет встать между ними. Не то чтобы выпячивание или толчок в другом месте могли вызвать разрыв в этом. Или если мы предположим, что части тела AD сломаны, таким образом, пусть два конца A и D наживлены, положены на два других тела G, H и сломаны ударом тела O посередине, в C - даже тогда очевидно, что части AC и CD были разорваны. Крайняя e части AC была вытащена из крайней f части CD. Вот что я подразумеваю под разглашением.

Постулат5. (см. рис. 4) Тело, везде в любом другом отношении одинаковое в том, что касается возможности разделения частей, может быть легче всего разделено там, где она меньше всего. Например, тело IK может быть легче разорвано надвое в точке L, чем в точке M. И она меньше всего там, где ее легче всего разделить.

Постулат6. Тело, части которого могут быть разделены определенной степенью силы, при этом само это тело сохраняет ту же степень неразделимости, или другое тело с равной степенью неразделимости, будет всегда разделено при приложении этой степени силы.

Постулат7. (см. рис. 5) Каждое тело и каждая часть тела имеют длину, ширину и толщину. Предположим, что тело AB является абсолютным заполнением, а части AC и CB являются усеченными конусами. Я говорю, что части этого тела никогда не могут быть разделены. Чтобы доказать это, предположим, что оно разделимо. Предположим, что оно закреплено в точке B, и каждая часть тянется с одинаковой силой к точке A. Из постулата 5 следует, что оно сначала сломается в точке C. Пусть будет другое абсолютное заполнение DB, представляющее собой конус, равный тому, усеченным конусом которого был CB. Пусть оно закреплено в точке B, и каждая его часть тянется с одинаковой силой к точке D и с силой, равной той, которая сломала тело AB в точке C. Из постулата 6 следует, что тело DB сломается в точке C, где t равно C тела AB. Но если так, то он также будет разорван той же силой в каждой точке между D и C по пятому постулату, потому что в каждой точке она меньше, чем в C. Но это невозможно; ибо если он разорвется в каждой точке, то сломанные части не будут иметь длины, ширины и толщины, вопреки 7 постулату. Такой разрыв был бы уничтожением. Все это определенные следствия из предположения, что части AC и CB тела AB могут быть разорваны; но мы видим, что это невозможно, следовательно, что:

Опять же, пусть цилиндр EF будет абсолютным заполнением и зафиксирован в точке F, и пусть все части будут притянуты к E с одинаковой силой. (см. рис. 6) Я говорю, что с какой бы большой силой его ни тянули, он нигде не сломается. Если он сломается, то сломается либо только в какой-то части, либо в каждой точке. Не только в некоторых частях и не в других, потому что, если так, то это будет потому, что некоторые части были бы более легко сломаны, чем другие - поскольку предполагается, что сила везде одинакова - но некоторые части не были бы более легко сломаны, чем другие, согласно 5-му постулату; не в каждой точке, потому что тогда очевидно, что сломанные части не имели бы длины, ширины и толщины.

Ничто не может существовать вне сознания. Как возможно, чтобы что-то существовало от вечности и не было никакого сознания этого? Каждому, кто интенсивно об этом размышляет, будет совершенно ясно, что сознание и бытие - это одно и то же. И как это раздражает ум, когда думаешь, что что-то должно существовать от вечности, и ничто при этом не осознает этого? Предположим, чтобы проиллюстрировать это, что мир существовал от вечности, и имел много великих изменений и чудесных переходов, и при этом ничто этого не знало; во вселенной не было никакого знания о чем-либо подобном. Как возможно заставить ум представить - да, это действительно невозможно, - что что-то должно существовать и ничто не знало этого. Тогда вы скажете, если это так, то это потому, что ничто не существует нигде, кроме как в сознании. Нет, определенно нигде, кроме как в сотворенном или несотворенном сознании.

Предположим, что есть другая вселенная, состоящая только из тел, созданных на большом расстоянии от этой, созданных в превосходном порядке и гармоничных движениях и прекрасном разнообразии, и в ней нет сотворенного разума, ничего, кроме бесчувственных тел, ничего, кроме Бога, ничего не знающего о ней: я спрашиваю, в каком отношении этот мир имеет бытие, как не в Божественном сознании. Конечно, ни в каком отношении. Были бы фигуры и величины, движения и пропорции - но где они? Где еще, как не в знании Всемогущего? Как это возможно?

Тогда вы скажете, по той же причине, что и плотно закрытая комната, которую никто не видит, не может иметь ничего; нет ничего иным образом, кроме как в знании Бога. Я отвечаю, сотворенные существа осознают последствия того, что находится в комнате, ибо, возможно, нет ни одного листа дерева или стебля травы, которые не имели бы последствий по всей вселенной и будут иметь их до конца вечности. Но в противном случае в закрытой комнате нет ничего, кроме как в сознании Бога. Как что-либо может быть там иным образом? Это покажется истинным для любого, кто подумает об этом со всей объединенной силой своего ума.

Предположим для иллюстрации эту невозможность, что все духи во вселенной на время лишились бы своего сознания, и сознание Бога в то же время было бы прервано. Я говорю, что вселенная на это время прекратила бы свое существование сама по себе; и не только, как мы говорим, Всемогущий не мог бы заботиться о поддержании мира, но и потому, что Бог ничего не знал о нем. Это наше глупое воображение не позволяет нам видеть. Мы воображаем, что могут быть фигуры и величины, отношения и свойства, без чьего-либо знания об этом. Но это наше воображение вредит нам. Мы не знаем, что такое фигуры и свойства.

Наше воображение заставляет нас воображать, что мы видим формы, цвета и величины, хотя никого нет, чтобы это увидеть. Но чтобы помочь нашему воображению, давайте так изложим случай: предположим, что этот мир лишен всех лучей света, так что не должно быть ни малейшего проблеска света во вселенной. Теперь все признают, что в таком случае вселенная немедленно действительно была бы лишена всех своих цветов; одна часть вселенной больше не является красной, или синей, или зеленой, или желтой, или черной, или белой, или светлой, или темной, или прозрачной, или непрозрачной. Не было бы никакого видимого различия между этим миром и остальной частью непостижимой пустоты. Да, не было бы никакой разницы в этих отношениях между миром и бесконечной пустотой. То есть любая часть этой пустоты действительно была бы такой же светлой и такой же темной, такой же белой и такой же черной, такой же красной и зеленой, такой же синей и такой же коричневой, такой же прозрачной и такой же непрозрачной, как любая часть вселенной. Или, как не было бы в таком случае никакой разницы между миром и ничем в этих отношениях, так не было бы никакой разницы между одной частью мира и другой. Все, в этих отношениях, одинаково смешано с бесконечной пустотой и неотличимо от нее.

В то же время предположим, что вселенная полностью лишена движения и все ее части находятся в совершенном покое (первое предположение действительно включено в это, но мы различаем их для большей ясности); тогда вселенная не отличалась бы от пустоты в этом отношении. В одном не будет больше движения, чем в другом. Тогда также прекратилась бы и твердость. Все, что мы подразумеваем или можем подразумевать под твердостью, - это сопротивление, сопротивление прикосновению, сопротивление некоторых частей пространства. Это все знание, которое мы получаем о твердости нашими чувствами, и, я уверен, все, что мы можем получить любым другим путем. Но твердость будет показана как не что иное, более полно в дальнейшем. Но не может быть сопротивления, если нет движения. Одно тело не может сопротивляться другому, когда между ними есть совершенный покой. Но вы скажете, хотя нет фактического сопротивления, но есть потенциальное существование [сопротивление?], то есть такая-то часть пространства будет сопротивляться при случае. Но это все, что я хотел бы иметь, это то, что нет никакой твердости или плотности сейчас, не то, что Бог сделал бы ее иногда. И если нет плотности, то нет и протяженности, ибо протяженность есть протяженность плотности. Тогда всякая фигура, и величина, и пропорция немедленно прекращаются.

Соедините оба эти предположения, то есть лишите мир света и движения, и дело с миром обстоит следующим образом. Не было бы ни белого, ни черного, ни синего, ни коричневого, ни яркого, ни затененного, прозрачного или непрозрачного, ни шума или звука, ни тепла, ни холода, ни жидкости, ни мокрого, ни сухого, ни твердого, ни мягкого, ни плотности, ни протяженности, ни фигуры, ни величины, ни пропорции, ни тела, ни духа. Что же тогда стало со вселенной? Конечно, она не существует нигде, кроме как в Божественном разуме. Это станет гораздо яснее для того, кто прочитает то, что я скажу дальше о плотности и т. д., так что мы увидим, что мир без движения не может существовать нигде, кроме как в разуме, как бесконечном, так и конечном.

Следствие. Отсюда следует, что те существа, которые обладают знанием и сознанием, являются единственными надлежащими, реальными и существенными существами, поскольку бытие других вещей имеет место только посредством них. Отсюда мы можем видеть грубую ошибку тех, кто считает материальные вещи наиболее существенными существами, а духов - скорее тенью, тогда как только духи являются собственно субстанциями.

Состояние абсолютного ничто есть состояние абсолютного противоречия. Абсолютное ничто есть совокупность всех абсурдных противоречий в мире, состояние, в котором нет ни тела, ни духа, ни пространства, ни пустого пространства, ни полного пространства, ни малого, ни большого, ни узкого, ни широкого, ни бесконечно большого пространства, ни конечного пространства, ни математической точки, ни верха, ни низа, ни севера, ни юга. Я не имею в виду то, что касается тела Земли или какого-то другого большого тела, но никаких противоположных точек, положений или направлений, ничего такого, что здесь или там, так или этак, или только один путь.

Когда мы собираемся сформировать идею совершенного ничто, мы должны исключить все эти вещи. Мы должны исключить из своего ума как пространство, в котором что-то есть, так и пространство, в котором ничего нет. Мы не должны позволять себе думать о малейшей части пространства, какой бы маленькой она ни была. И мы не должны позволять своим мыслям искать убежища в математической точке. Когда мы собираемся изгнать тело из своих мыслей, мы должны быть уверены, что не оставляем пустого пространства вместо него; и когда мы собираемся изгнать пустоту из наших мыслей, мы не должны думать о том, чтобы выдавить ее чем-то близким, твердым и плотным, но мы должны думать о том же, о чем мечтают спящие скалы. И только тогда мы получим полное представление о ничто.

Состояние ничто - это состояние, в котором ни одно положение Евклида не является истинным, равно как и ни одно из тех самоочевидных положений, с помощью которых они доказываются; и все вечные истины не являются ни истинными, ни ложными. Когда мы идем, чтобы выяснить, может ли быть абсолютное ничто, мы говорим бессмыслицу, уже спрашивая об этом. Сама постановка вопроса бессмысленна, потому что мы делаем дизъюнкцию там, где ее нет. Ни бытие, ни абсолютное ничто не являются дизъюнкцией, не более, чем то, является ли треугольник треугольником или не треугольником. Нет другого способа быть, кроме как иметь существование. Нет такой вещи, как абсолютное ничто. Нет такой вещи, как ничто, по отношению к этим чернилам и бумаге. Есть такая вещь, как ничто по отношению к вам и мне. Есть такая вещь, как ничто по отношению к этому земному шару и по отношению к этой сотворенной вселенной. Есть другой способ бытия, помимо того, чтобы эти вещи имели существование, но нет такой вещи, как ничто, по отношению к сущности, «бытию», рассматриваемому абсолютно. Мы не знаем, что мы говорим, если говорим, что считаем возможным само по себе, что не должно быть сущего.